miguidotcom

Tú lo has dicho. Para tomas muy concretas.

Primero cambia de cuerpo a una D5100 o D7000 y luego te planteas otras cosas. En esas cámaras sí que puedes subir ISO sin problemas. La D90 es muy buena pero a partir de ISO800 mejor no subas.

Vamos a ver, no te cambies o des bandazos por una sola opinión. El 17-55 tiene perfecto sentido en DX pero no vale en cámaras FX. Si ves lejos o remota la posibilidad de pasar a FX con los inconvenientes que tiene de peso, tamaño, precio de los equipos, etcétera frente a sus ventajas entonces plantéate el 17-55. O incluso estoy seguro de que con un Tamron 17-50 f2.8 te iría de maravilla y gastarías una cuarta parte. Dices que no quieres comprar dos veces. Pues bien. Si te pasas a FX tendrás que vender el material DX que ya no te va a servir. Ahí ya palmas pasta. Es lo que hay. A cambio es relativamente fácil, si te quieres quedar en DX, hacerte con objetivos DX de gran calidad precisamente porque se ven más en el mercado de segunda mano al haber más gente que pasa a FX y se tiene que deshacer de dichos objetivos. Si te compras el 24-70 y lo pones ante una cámara que tiene bastantes limitaciones por su edad y su sensor te habrás decepcionado y te quedarás con un objetivo que es una maravilla pero que no puedes exprimirlo al 100% sin un cuerpo decente, incluso en DX se hacen cosas muy buenas con él. Dices que buscas mucha nitidez. Pues bien, para eso hace falta una buena óptica y un buen cuerpo. Así que lo que yo te recomendaría es que si pensabas gastarte el dinero del 24-70 cojas ese dinero y te compres una D7000 nueva y un 17-55 de segunda mano (los encuentras en buen estado entre 700 y 900 euros de gente que se va a FX). Y entonces descubrirás lo que es la nitidez con mayúsculas. Una de las ventajas de DX es que es más barato y compacto. Aprovéchalo.

javilero estás contestando mensajes de hace más de un año. En tu D3000 obviamente no vas a tener resultados buenos en condiciones de poca luz sin flash y sin trípode.

javilero el link te lo di para que vieras el tema pero piensa que tiene más de un año de antigüedad y creo que has entendido justo al revés de lo que quería hacerte ver. No pienses que va a ser poner el 24-70 y abrirse el mundo a hacer fotones. Simplemente, con esa cámara no le vas a sacar el partido que puede llegar a dar. Es como comprarse un Hummer para ir a comprar el pan. Te va a ir de puta madre, pero ... Si de verdad estás lanzado y quieres un objetivo que te de buenísima calidad entonces tienes la versión DX del 24-70 que se llama 17-55 y que es un tanque, una bestia de nitidez de cabo a rabo y que va de maravilla con un cuerpo DX. Que sí, que mucha gente tiene el 24-70 como zoom aún perdiendo el angular y están encantados. Pero a esta gente les verás con D300s, D7000 y así. Y es lógico. Porque cámara y objetivo deben ir compensados para que la unión de ambos sea óptima. Posiblemente si te lo compras vas a notar un aumento de calidad pero va a ser un engorro llevar un objetivo tan pesado y grande en un cuerpo ligero y pequeño, que te descompensa completamente el balance de masas y eso hace que fotografíes más incómodo. Por no hablar de que estos objetivos dan el cante que no veas. Pero bueno, llevamos 5 páginas y el razonamiento es circular. Realmente quieres comprarlo, házlo, es una maravilla de objetivo. Pero si te hemos intentado disuadir o frenar es porque con el mismo presupuesto puedes conseguir un conjunto mucho mejor que la combinación D3000+24-70 f2.8. Pero obviamente cada uno con su dinero hace lo que quiere, faltaría más.

Los AE son los que pasan a la cámara los datos para medir la exposición.

Creo que deberías leer este tema: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=113954

Una pregunta inocente ¿has visto/tenido cerca un 24-70?

Si no tienes pensado FX a corto plazo, en vez del 16-35 VR búscate un Nikkor 12-24 f4.

A mi también me ha pasado alguna vez. Y es que este mercadillo es la leche.

Yo tampoco lo he visto aunque claro no he hecho pruebas exhaustivas. Será cuestión de probar. Pero tampoco quiero convertirme en uno de esos que fotografían pilas pinzas y muros de ladrillo XD

Yo eso es lo que veo más claro y menos a favor. Lo suyo con estos objetivos largos y pesados es usarlos en un cuerpo grande para balancear el peso y que el centro de gravedad no esté tan lejos del cuerpo de la cámara. Por otro lado, el 24-70 tiene más sentido delante de un sensor que le exprima su jugo. Ya no entro si FX o DX pero lo cierto es que creo que debería estar el cuerpo y las lentes compensadas a efectos de calidad y demás.

Sí, creo que cada 17 minutos de media alguien abre un tema de ultraangulares para DX y dos para decidirse entre 35mm/50mm y para 70-300VR vs 70-300VC

Sí, se conoce que en Verano los hongos levantan el vuelo y migran a tierras más cálidas para volver en invierno y todos recuerdan exactamente en qué lente vivían. Es una maravilla de la naturaleza.

Mi consejo: no compres por comprar. Es muy tentador tener una cosa y querer la siguiente pero quizás es mejor que sigas practicando con esos dos, que son muy buenos objetivos en relación calidad-precio y que es entonces cuando sabrás realmente lo que te va más. No compres algo porque leas que es maravilloso. Ahora mismo tienes de 18-200 de rango focal. Mira qué focales usas más y plantéate qué es lo que necesitas para ello :) Saludos

El ultra gran angular tiene su gracia para esas perspectivas extremas que destacan el sujeto a lo fisheye pero sin esa distorsión, claro. A mi eso me gusta bastante. Lo malo es que tras haber probado el 14-24 ya no habrá consuelo para mi XD.

No conozco el 24-120 pero el nuevo Sigma 24-70 f2.8 HSM no tiene nada que ver con el antiguo según dicen.

Queda más expuesta en 14 que en 24, ya que se extiende mínimamente al hacer zoom. Nunca llega a sobresalir del pétalo aunque a 14mm va justito, unos pocos mm por dentro. Yo sinceramente no lo veo tan problemático siempre que tengas las precauciones básicas con las que tratarías cualquier objetivo al que no le pongas un filtro uv delante. De todos modos si eso te echa para atrás la solución la tienes en el 16-35 f4 VR con las consabidas ventajas e inconvenientes de perder un paso frente al VR, porque esos 2 mm no se notan tanto en la práctica.

Sí, teniendo en cuenta que su homólogo en FX, el Tokina 16-28, sale por en torno a 800€. Supongo que el precio real será entre 600 y 700.

Has comprado el modelo viejo que es excelente. Este se acaba de anunciar y no estará en tiendas hasta dentro de unos meses :)

Habrá que ver si merece la pena el cambio, no obstante, es una buena noticia para los propietarios de cámaras sin motor de enfoque, indudablemente.

No creo que nadie dude o esté eligiendo por corporativismo. Yo he tenido el 11-16 y el 100 macro y me encanta Tokina como marca. Solo que en este caso, en mi opinión, prefiero en caso de no poder acceder al 14-24 o no gustarme sus desventajas, irme al 16-35 y obtener un rango más versátil, el VR y la posibilidad de ponerle filtros aún perdiendo un paso de luminosidad. Otra gente tendrá otra opinión según sus requisitos o necesidades. No creo que nadie esté diciendo que sea un objetivo malo o regular. Los canonistas están encantados de la vida, pero claro, algunos usan el 14-24 perdiendo los automatismos porque no hay nada que le llegue a la suela en calidad. Y este nuevo Tokina es bastante bueno a nivel óptico. Fíjate que se compara algo muy bueno con algo excelente, y claro, cualquier objetivo de ese rango pues hinca la rodilla ante el rey, es indudable. Pero no por ello va a ser una óptica mala o de la que te vayas a arrepentir. No será que no hay dueños de 11-16 encantadísimos con ese objetivo que ahora va a salir su nueva versión por cierto.

Si tienes pasta como para plantarte en un 24-70 f2.8 yo me iría a por una D7000 y un 17-55 f2.8 de segunda mano o un Tamron 17-50 f2.8 y como dios.

Es un tema bastante recurrente y que se ha explicado muchas veces. La diferencia es que el sensor de una cámara DX es 1.5 veces más pequeño que el de una película de 35mm. Un ejemplo: El recuadro amarillo es el encuadre resultante de fotografiar en una cámara DX mientras que lo otro es lo que se ve en una FX (full frame, formato completo, que es película de 35mm). Así que para igualar el área de imagen abarcada por la foto tienes que emplear distancias focales más pequeñas en una cámara DX que en una FX. Como la nomenclatura de los objetivos es siempre dada en distancia focal para FX. ¿Qué quiere decir esto? Que aproximadamente conseguirás el mismo encuadre en 35mm en DX que en 50mm en FX. Y de forma análoga, el 85mm se te convierte en DX en un 85x1,5 = 127,5 aprox 128 mm. La conversión es útil para la gente acostumbrada a las cámaras analógicas. Si siempre "has vivido" en la réflex digital, te da exactamente lo mismo salvo que pases a full frame y luego te reacostumbres a las distancias focales respecto a lo que abarcan.

El 50mm f1.8D es el objetivo que mejor relación calidad/precio ofrece indudablemente. Creo que es casi obligada compra y que es imposible que este objetivo decepcione, porque nadie te da más por menos. Por supuesto te servirá para hacer fotos a tu bebé. Yo no obstante te recomendaría que te hicieras con un 85 mm para tu D7000 porque de vez en cuando te gustará pillarlo sin que se dé cuenta, y para eso la focal extra se agradece. Felicidades con la compra y que no te salga muy traste o te vemos con un 70-200 f2.8 haciendo seguimiento continuo para pillarle