miguidotcom

Siempre puedes poner una strobella

Bueno, creo que se considere o no pata negra es irrelevante. Un objetivo que vale mil pavos y Nikon le pone el anillo dorado debería decirte algo acerca de lo que puedes esperar de él. Máxime cuando los reviews (algunos) lo ponen en nitidez por delante del 14-24 nada menos. Lo de pata negra es subjetivo. Creo que hay cierta controversia sobre su pata negra por el tema de la construcción. Pero poniéndose así también se podría achacar al 24-70. Y si dicen de la construcción mala, que vayan al hilo de durabilidad y maltrato de lessman y verán una D3X con un 16-35 bien revolcaditos ambos por el barro y me da que lessman no se queja de que aguante poco.

Para retratos se suele recomendar un teleobjetivo luminoso para que el desenfoque sea agradable y el sujeto quede bien diferenciado del fondo. Con un 55-200 puedes retratar, sí, pero es poco luminoso y por tanto no quedará igual de bien que si usas un objetivo específico.

Es una tentación para Hacienda que te espera agazapada en las aduanas frotándose las manos

Un 70-300 f2.8 VR que pese 2.5 kg y cueste 3000 euros xD. Soñar es bonito pero tiene su contrapartida. La virtud, la inmensa virtud del 70-300 VR es que funciona en DX y FX dando un resultado muy digno, con un peso, precio y tamaño excelentes.

Al menos el 85 no tiene pestañita de bloqueo. Lo pones al diafragma más pequeño (número f más alto) que puedas y a continuación colocas el objetivo en la montura.

Envía un email a Reflecta por si acaso. Igual es un tema de firmware.

Pues justamente eso. Que la rosca de filtro no gira ni al hacer zoom ni al enfocar, lo cual te facilita el uso de filtros polarizadores y demás.

Entró a bucear pero metió el pie y dijo ¡hostia qué frío! Mejor abro un hilo preguntando.

Sí.

Es que participar también requiere molestarse un poquitín y oye, este tema se repite tantísimo que al final se creó un hilo en importantes. Lo menos que se puede hacer antes de abrir un tema es revisar los existentes para evitar duplicidades innecesarias.

El 70-300 VC sí (VC es como denomina Tamron a la estabilización, el VR de Nikon o el OS de Sigma, son la misma cosa) . Macros tienes en el foro de ópticas un montón de temas dedicados a objetivos para macro. Te aconsejo que busques sobre ellos. Suelen recomendarse: Tamron 90, Tokina 100, Nikkor 105, Sigma 105...

Hola, Ninguno de esos objetivos son macro aunque lo pongan porque la magnificación que dan, de 1:3 o 1:4 es poca cosa para considerarlo macro. No compres un tele por este motivo. El 55-200 VR es un objetivo de kit bastante decente. La verdad, mejor ese antes que el Tamron 70-300 lo único es que pierdes alcance. Te recomendaría que si ahora no puedes gastarte 300€ en un 70-300 VC que ahorres un poco más. Sé lo que es la impaciencia. Pero lo vas a agradecer mucho.

Que si puedes vayas a por la versión estabilizada. Es cierto que cuesta el doble. Pero vale muchísimo la pena por la calidad que te va a dar. Este tamron no estabilizado es bastante regularcillo.

Yo no sé si hace falta rodear este hilo, que está en importantes, de flechas y carteles de neón. Focal fija luminosa. ¿Cúal elegir? ¿Nikkor 50mm ó Nikkor 35 mm?

A ver, el 17-55 es excelente. Yo lo tuve un tiempo de segunda mano en mi D90 y porque era a muy buen precio. Pero la verdad, no lo habría comprado nuevo porque toda esa construcción, sellado, robustez es un sobreprecio considerable ante la calidad óptica. Tal vez te venga mejor mirar una de las opciones como Tamron/Sigma 17-50 que son muy buenos ópticamente y su construcción no es el tanque del 17-55 pero está muy bien también y son considerablemente más baratos porque como digo, no estás pagando el sobreprecio por la construcción. Lo malo de hacerse con un 17-55 nuevo es que el día que pases a FX perderás bastante pasta. Fíjate en los precios a los que se vende en el mercadillo (700-800€) y nuevo te costará sobre 1300€. Y no digo que tengas que comprar pensando en vender, pero tarde o temprano te picará el gusanillo de FX y quizá te convenga pensar a medio o largo plazo. Un Tamron/Sigma comprado nuevo y vendido en el mercadillo no va a perder tanto en términos relativos y eso, creo es algo también a valorar. Y seguramente te hará el mismo servicio porque al no estar sellado el cuerpo de la D90 te da igual que el del objetivo lo esté. Tanto el 17-55 como el 24-70 son excelentes, eso no lo dudes, no te van a defraudar.

Si vas a pasar a FX mejor el 24-70. En DX es útil también pero se pierde la parte angular.

La distancia focal depende de las características físicas del grupo de lentes, así que va a ser igual para una compacta que para una formato medio. Obviamente la forma de la lente y la configuración del grupo no es igual. Pero la focal es independiente. Por tanto sería un error poner números diferentes en los objetivos para DX. En algunas cámaras compactas lo hacen y me parece una chapuza, aunque luego añadan (equiv. 35mm).

Le he vendido el mío.

¿Dónde se puede comprar? He mirado en alguna tienda de andorra y no lo he visto.

Bueno, si no ya me contarás tu testimonio en breve jejeje.

La distancia mínima de enfoque es metro y medio ¿no? A esa distancia, a 300 milímetros esa foto es perfectamente posible sin recortar. Muy buena nitidez, sin duda. Me gustaría ver ejemplos en FX.

Yo tuve el 17-55, lo conseguí muy bien de precio y lo tuve en la D90, me pareció excelente sin duda. Lo que no tengo tan claro es que en una D60 se justifique la diferencia de precio. En tu D300 desde luego que sí. Por supuesto si lo puedes pagar adelante con ello. Pero si la decisión está supeditada a la economía tal vez esos euros de más no le compensen. Aunque eso solo lo puede valorar él. Lo suyo es que pudiera probar las distintas opciones.

En una cámara sin sellado estás pagando un extra nada pequeño por un objetivo sellado. El Tamron o Sigma 17-50 f2.8 son muy buenos y ópticamente muy similares al 17-55 de Nikon, que está pensado para la caña del día a día de un profesional. Además, lo vería más lógico en un cuerpo como una D300 que además de estar sellado es más pesado y el balance de masas más equilibrado. En una D60 no vas a notar diferencias. Ahora bien, si lo quieres porque se te ha metido entre ceja y ceja eso ya son consideraciones subjetivas.

Luego están las muestras en campo. Objetivos que rinden muy bien en cartas no tienen por qué ser buenos o malos en campo. Esa es la verificación experimental de la metodología. A f2.8 desde luego que se nota.