miguidotcom

En serio, el 70-300VR lo puedes comprar y luego vender en el mercadillo y no vas a perder más de 50 euros. Es casi como si lo alquilaras, a diferencia de que si no quieres venderlo luego te lo quedas. Piensa que es mejor invertir en algo que va a ser casi irrepetible frente a llevarte algo peor y luego arrepentirte.

La diferencia entre el 70-300 sin estabilizar y el nuevo es un abismo a nivel óptico. No es solo que esté o no estabilizado. Es un objetivo que vale cada uno de los euros que cuesta.

El equipo que tienes bien merece que te esfuerces y aprendas a usarlo en condiciones ¿no te parece? :)

Hay que componer adecuadamente. Sin más. En los angulares vas a tener el problema de la distorsión por motivos de óptica geométrica elementales. Por eso existen los objetivos tilt-shift, que cambian el eje óptico de forma física y de ese modo se corrige la perspectiva. Es decir, tú puedes tomar la foto de la izquierda con un agular y la de la derecha corregido en photoshop y queda bien. En un tilt-shift obtienes lo de la derecha directamente. Pero en lentes angulares normales lo que no tienes que hacer son "picados" y si los haces, asegúrate de que estás perfectamente paralelo de forma que las líneas verticales converjan de forma simétrica, no como en tu primera foto que parece que además de estar picado estás ladeado. Ese tipo de distorsión te va a costar mucho más corregirla en el procesado. Por supuesto la distorsión se puede emplear de forma artística y a veces queda bien, pero los angulares y ultra angulares son objetivos que exigen ser mucho más cuidadoso a la hora de componer la toma que en focales más largas donde apenas se nota.

A ver, sin entrar en el recorte DX, objetivos como el Peleng 8 o el Nikkor 10.5 te dejan una especie de viñeteo tremendo que te obliga a recortar el frame o bien directamente a pelarle los pétalos que evitan que el frontal de la lente que sobresale quede expuesta a golpes. Por eso algunos "afeitan" estas lentes quitándole dichos pétalos y de ese modo eliminan el viñeteo. Pero yo no soy muy partidario de una chapuza así sobre un objetivo que por barato que sea te va a salir en 200 euros.

Yo he estado mirando muchas comparativas entre el Nikkor 70-200 f2.8 VR I el VR II y el Sigma 70-200 OS y la verdad, quitando que el VR es más efectivo en el II no he visto todavía ese terrible viñeteo del I del que tanto se habla y que no he podido ver otra cosa que no sean las típicas fotos a paredes grises o que las esquinas sean tan malas. Y todos vemos a menudo muchos en el mercadillo vendiéndose para pasarse al II y luego otros que directamente se deshacen de él por poco uso. Por supuesto habrá a quien los 500-600 euros que ronda la diferencia en unidades de segunda mano le valen completamente la pena por la diferencia aportada. Lo que me parece sorprendente es que parezca que el VR I ahora es poco menos que una pieza de segunda de la que hay que deshacerse para saltar al II o mejor ni considerarlo. Yo qué sé, me parece un tanto absurdo. Me da la sensación de que estamos hablando de que el VR I es un objetivo de 9.5 y el VR II es de 9.8 y esos 0.3 parecen ser un abismo que cambian el mundo. Si mañana aparece un 24-70 II que corrigiera algo la distorsión en 24 y tuviera VR estaríamos hablando en dos meses de uff cómo se puede vivir con esa distorsión y que es imposible hacer fotos sin estabilizador o poco menos que eso.

Con los objetivos que tienes me sorprende que no hayas notado nunca la fuga de las líneas verticales en angular. Si además de no tener la cámara perpendicular al plano vertical del sujeto no la tienes horizontal, la distorsión es más compleja de corregir. Hay que componer adecuadamente para que la distorsión tenga simetría y puedas corregirlo en el post procesado. La única manera óptica de conseguir que no haya fuga es corrigiendo la perspectiva usando un objetivo tilt-shift. El 24-70 a 24 tiene una cierta distorsión más notable que el 14-24 y es que las líneas horizontales están ligeramente curvadas. Esto te lo arregla el Capture NX automáticamente, pero lo otro no es automático.

El Peleng lo puedes "afeitar" y te vale en FX pero me parece una chapuza. Lo suyo es usar fisheye específicos para FX.

Yo pensaba que alguien estaba haciendo un batido dentro del 70-300.

Según Ken Rockwell el Peleng 8 mm (el mismo que el Samyang) es mejor. Claro que, no tiene AF. http://www.kenrockwe...ech/8mm-f35.htm Si piensas ir a FX ninguno te vale, tendrías que irte al Nikkor 16 o Sigma 15, por ejemplo.

Es el chino de Nikon que vive dentro de las lentes con VR y que mueve el grupo para estabilizarlo. No te preocupes, es normal.

Si quitas el único criterio de elección, que es el precio, entonces el G es la elección obvia. Los demás se van descartando por presupuesto y prestaciones. No veo que tenga sentido.

Sí. Símil erróneo porque una cosa es no tener autoenfoque lo cual es un inconveniente en muchos casos y otra muy distinta es, como dices, de baja calidad o indigno de la alta tecnología de las dslr de Nikon cuando su nitidez y sus resultados son muy buenos pese a ser de enfoque manual. Así que es absurdo persistir en que es como poner ruedas del carrefour a un Mercedes. O como si fuera ponerle un culo de botella a la montura. Lo cual es simple y llanamente, falso. Pierdes una funcionalidad muy importante en muchos casos sí, a cambio tienes un excelente rendimiento a nivel óptico a un precio mucho más bajo. Repito. No estamos hablando de una comparación como la del Tamron 70-300 no estabilizado y el Nikkor 70-300 VR donde el estabilizador es lo de menos porque la diferencia óptica y constructiva es abismal. Y nada, yo también dejo esta discusión absurda. Ya lo dije al principio del hilo: si tienes el dinero cómprate el AF-S. Si no, el Sigma.

Insistes en el símil erróneo de decir que es una óptica de mala calidad en todos tus ejemplos.

Todos los analisis de ópticas adolecen de un error de sesgo brutalmente claro y es la falta de un análisis doble ciego o de un grupo de control aunque fuera. Se hacen análisis de un modelo basándose en una copia del mismo y eso puede llevar a que si dicha copia tiene algún tipo de problema de fabricación el resultado queda invalidado. Científicamente se puede minimizar repitiendo el experimento en N lentes y promediando para minimizar el error si éste es aleatorio o maximizándose si no lo es. Pero es lo que hay y hay que tenerlo en cuenta. Por eso es mejor leer muchas reviews diferentes, no tener mucho en cuenta aquellas cuyas condiciones de prueba son dudosas y mirar imágenes tomadas con esa cámara en multitud de situaciones y demás. Creo que es la única forma de hacerse una idea de cuanto se acerca a la realidad una review.

Yo ya he dicho antes que el Samyang solo tiene sentido ante un presupuesto limitado. Pero hay que dejar clara una cosa: la diferencia de precio no es como cuando comparas un 70-300 de Tamron sin estabilizar con el 70-300VR donde no hay color. El Samyang es manual, y ya. Por lo demás es excelente ópticamente y los resultados están ahí para verlos.

Vaya tela lo que hay que leer. Ni que fuera un culo de botella. Desde luego en calidad óptica no tiene nada que envidiar a los demás.

Si puedes, el Nikkor 12-24 f4. Si tu presupuesto es más limitado, el Tokina 12-24 f4. Si te van las tomas angulares extremas, quieres algo nítido, posibilidad de usar de noche y tal, Tokina 11-16. Fotos para aburrirte tienes en http://pixel-peeper.com

Será por reviews. En fin. Se me olvidaba añadir, el Samyang solo entra en la ecuación si tu presupuesto es inferior a 400 euros. Aporta una calidad muy buena y un desenfoque muy agradable, pero es manual. Si te interesa esta focal en particular y no te importa gastarte más dinero, yo iría a por el Sigma.

Yo la verdad enfoco muy bien en la D700, comparado con la D90 parece un cinerama. El enfoque manual no me disgusta. Lo que sí me pasa es que al tener 1 metro de distancia mínima teniendo en cuenta que en FX abarca más tamaño que en DX a veces me cuesta utilizarlo. Lo he usado para algunas pruebas pero poco más. Lo que sí es cierto es que la pdc a f1.4 es irrisoria y claro, cuesta clavar el foco jeje. Voy a ver si me pongo y hago algo digno con él porque si no lo acabaré vendiendo.

A ver, el de Nikon es AF-S (1400 pavos) o AF-D (sobre 800) y el Samyang es de enfoque manual (sobre 300). También está el Sigma 85mm f1.4 que vale sobre 700. Si te lo puedes permitir, ve a por el AF-S o el Sigma. Si no te importa enfocar en manual, el Samyang es excelente.

El 24-85 y el 28-105 son dos joyas que van muy bien con la D700 buscando algo bueno bonito y barato además de ligero.

Jeje gracias. Es curiosidad más que nada. Porque no he visto en Internet fotos y me llama la atención. No tengo pensado de momento hacerme con uno pero revisando el hilo no me suena haber visto fotos en FX.

¿Alguien usa este objetivo en FX?

He tenido la D90 y sé lo que puede y lo que no puede hacer. Yo he dicho: a partir de ISO 800 mejor no subas. No sé si lo has entendido pero creo que no. La D90 es excelente en muchísimas cosas. Pero ya hay quien le gana en el ruido. Algunas salen aprovechables. Tú lo has dicho: aprovechables. ¿De verdad le recomendarías una D90 si lo que a él le preocupa es el ruido? Yo recomiendo la D90 si quieres una cámara cómoda para fotografiar gracias a los accesos rápidos, un cuerpo mejor, el motor de enfoque, una máquina extraordinaria en líneas generales y que no me cansaré de recomendar para quien tenga un presupuesto que ahora por las reglas del mercado la hacen competir en precio con cámaras inferiores. Pero las cosas como son, si lo que está buscando es mejor ISO entonces no le voy a recomendar la D90. Controla mejor el ruido que la D3000 claro está. Pero hoy por hoy la D7000 y su hermana pequeña tienen un mejor sensor y ya. Como tiene una D3000 está acostumbrado a sus controles y por tanto la D5100 no le va a parecer "capada" en cuanto a los accesos rápidos. No entiendo esa vehemencia. El ISO es lo último que se sube al exponer porque al aumentar la ganancia aumenta el ruido y se pierde rango dinámico.