Mato34

Pues no me había puesto con ello, pero es verdad que, si bien aparece al registrarlo dentro de mi cuenta de usuario en Nikonistas, en el formulario para imprimir no sale en el desplegable de productos. Supongo que habría que darles un toque... Saludos.

Ayer por la tarde me llegó a mí, comprado en el día sin IVA de El Corte Inglés (179 €, no está mal...). A falta de salir esta tarde por ahí con él, ahí os dejo una comparativa un tanto "fría" con el 50/1.8 D antiguo: 50/1.8 D vs. 50/1.8 AF-S G en D700 Ahí explico un poco como la he hecho (o lo intento al menos...). Del 50/1.8 D nunca me gustó cómo bajaba el contraste al abrir diafragma (más que el que los bordes salieran flojos), y en eso el nuevo G lo mejora mucho. Tiene un viñeteo y distorsión algo más pronunciados, aunque no me parece que la diferencia sea muy relevante. Como curiosidad decir que en el G sale un tono más rojizo y un pelín de más ángulo de visión (como si tuviera un pelo menos de focal). Y el enfoque no me parece lento: no se mueve con la misma velocidad que el del 70-200/2.8 desde luego, pero puede hacer el recorrido completo de forma bastante rápida, y en un uso normal sin grandes variaciones de distancia ni se nota (como suele ser...). Saludos.

Siempre tiro en RAW+JPG, por eso no me suelo preocupar mucho por el balance de blancos. Y además en este caso las subí (hace tiempo ya) como muestra del objetivo, cuando se hablaba sobre ello en el foro de dpreview. Lo del bokeh no pasa nada chico, a mí sí me gusta (pero no puedo con las aguas sedosas ). Un saludo.

EL 35/1.8 pese a ser DX es muy muy válido para FX, tanto más cuanto menor sea la distancia de enfoque. Para distancias de enfoque cercanas (por debajo de los 5 metros, más o menos) apenas se nota el viñeteo, mientras que enfocando a objetos más lejanos sí que aparece. Se puede combatir más o menos bien sobre f/4.5, pero en diafragmas muy abiertos o cerrados siempre se notará. Supongo que no lo compraría exclusivamenrte para montarlo en FF, pero una vez comprado lo empleo en la D700 sin grandes reparos. Ahí van algunas muestras montado en la D700 (tal cual salidas de la cámara): Saludos.

Sobre las manchas de aceite no sé, pero ¿no se le ve un tanto machacadete? Tampoco son tan caros los 50/1.8 como para que el ahorro respecto al precio "normal" sea tan grande, ¿no? Saludos.

Imaginación tienen, desde luego En fin, qué vamos a añadir que no se haya dicho ya... Saludos.

Sí, esta tarde mismo han conseguido encontrarlo, tras la búsqueda infructuosa de ayer Por lo visto el programa de gestión de ECI no es gran cosa a la hora de buscar artículos. Ayer me pudieron dar el del visor VF-2 para una Oly, pero también sudaron tinta. Pues eso, que el 50/1.8 G tiene precio de tarifa de 219 €, quitándole el 18 % se queda en 179, como bien dices. Por una vez me viene de coña lo del día sin IVA, que ya lo buscaba por Alemania. Gracias por comentarlo Saludos.

Pues he ido a preguntar y el dependiente (conocido, se entera y no es de esos... "espontáneos" que de día en día aparecen en la sección) no me lo ha sabido encontrar. Me ha dicho que muy probablemente no lo tengan dado de alta. El 50/1.8 D sí estaba, y a 209 €. A ver si no va a haber confusión... Para los que hayáis encargado u os hayan dado el precio del G, ¿podrías darnos el código de artículo para confirmar y/o pedir? Por si le sirve a alguien el Sigma 17-70/2.8-4.0 OS HSM está a 540 €, que con el 18% serían 442 €. Saludos.

+1 Yo hoy he ido a preguntar por él y ni lo tenían ni me han sabido decir nada, "tenemos que llamar a Finicon"... A las malas hago la reserva el domingo, y si luego el precio se dispara la anulo. Si alguien sabe algo del precio de tarifa de este objetivo que se manifieste, por favor Un saludo.

Absolutamente de acuerdo en todo. Saludos.

Por mi experiencia estaría en f/5.6 hasta los 35 mm, de los 50 hacia arriba mejor en f/8. Saludos.

Hola Lo de ajustar el enfoque a su máxima abertura o cerrando un poco no tiene mucho sentido por una razón: la cámara siempre enfocará mediante detección de fase con el objetivo abierto a tope. Otra cosa es que luego se tome la fotografía cerrando el diafragma, pero la cámara siempre tomará el enfoque a máxima abertura. Sobre esos errores aleatorios... pues también estoy por pensar que algo del "factor humano" puede haber, aunque no tenga que ser tuyo :) Con una PdC tan pequeña como la que debe dar ese 85 a f/1.4, debe de ser muy fácil que cualquier pequeño movimiento entre el momento del enfoque y cuando se tome la foto se magnifique. También podría variar el enfoque según el tipo de luz empleado (si es luz natural o luz artificial), y quizá también sea algo de "focus shift" (aunque si falla abierto a tope esto último no será). Yo miraría sobre todo con que tipo de luz suele fallarte el enfoque. Si es con todas o si n oencuentras un patrón coherente... pues a saber lo que puede ser... Suerte y saludos.

Yo tengo la versión anterior (el 2.8-4.5, versión HSM para Nikon) y ópticamente lo sitúo al mismo nivel del 16-85, incluso a veces me da la sensación de que en cuanto a nitidez/contraste tiene más "garra". Me gusta tanto que lo más probable es que acabe cayendo con este, y no me extrañaría que acabara vendiendo el 16-85... (que tampoco me parece malo para nada).

Afortunado tú... La pinta que tiene es buenísima, aunque tampoco se podía esperar menos para un objetivo de este porte (y precio). Que lo disfrutes

Hace tiempo colgué una pequeña prueba casera del 24-85 AF-S montado en la D700, por si le puede ayudar a alguien. Para "llevar siempre puesto" prefiero un buen rango focal antes que mucha luminosidad. Como en FF no hay nada equivalente al Nikon 16-85 o Sigma 17-70 (buena calidad óptica sin tener que irse a f/2.8), decidí ir tirando con un Nikon 24-85/3.5-4.5, que conseguí por 325 € en FotoK (y seguramente se podrá encontrar más barato en eBay o similares), y cuando salga algo interesante ya me dejaré los euros. Son dos escenas, una medio-distante y otra medio-cercana, con fotos a focales de 24, 50, y 85 mm, con aperturas desde el máximo hasta f/8 o f/11. Tanto las focales como las aperturas están "codificadas" al principio de los nombres de las imágenes ("24-f056-DSC0241RawNx.jpg" quiere decir 24 mm y f/5.6). Procesadas con el NX2, picture control en "Neutral", nitidez 2 y contraste -1, con una máscara de enfoque de cantidad 80, radio 1, y umbral 0 (la considero normal para tener imágenes acabadas). Por supuesto sin ninguna corrección de objetivo: ni viñeteo, ni ACs. Me lleva más trabajo contar todo esto que la prueba... Ahí va: Aquí la prueba (Scene 1 y Scene 2) Por mi experiencia con él, creo que cumple muy aceptablemente menos en distorsión geométrica y viñeteo abierto a tope. No veo problemas de nitidez en el centro ni abierto a tope, sí en las esquinas donde conviene cerrar a f/5.6-f/8. En angular quizá sea algo suave, en tele es muy muy nítido (incluso probado en APS-C de 12 MP como la D300, más exigente en este aspecto, es muy muy bueno, muy por encima del 16-85). Saludos.

No te creas: montados en D80 y D90, casi siempre he tirado en enfoque manual con el 10-20. Con "casi siempre" quiero decir que de 2000 fotos quizá en 10 habré usado en AF. No hay ningún truco: simplemente con la gran profundidad de campo busco la distancia de enfoque hiperfocal (a mano mismo, probando varias escenas y enfoques), y ahí se queda pa los restos... Diría que con el Tokina tiene que ser más o menos igual, aunque si piensas tirar mucho a 2.8 quizá la cosa no sea tan fácil. Saludos.

Discutiendo del mismo tema en quesabesde, acabé haciendo una página comparando tamaños de sensor, movimiento, y visualización de imagen: aquí. Espero no haber metido la gamba y que pueda ser útil... (y si no, no se aceptan devoluciones ).

Tal cual lo veo yo, cerrado a f/5.6 el Nikon no tiene nada que envidiar al Tamron por lo que respecta a nitidez. Si vas a fotografiar escenas estáticas creo que el VR es superior (yo disparo a 1/5-1/10 seg a 50 mm sin problemas), pero si hay movimiento tira a por el 2.8. Saludos.

También tiene buena fama como todoterreno decente el Tamron 24-135 (creo que era Tamron... el Sigma no era, seguro). Problemo: que está descatalogado y hay que buscarlo... Saludos.

(Voy leyendo en silencio este hilo para conocer la resolución del misterio...)

Hola Aquiles Pues sí, está bien pero no le vendría nada mal un punto de atención. Vamos, que es "correcta". ¿Es de por la zona de Formentor? Yo vivo en Mallorca y tengo la tira de fotos de aquella zona (y de más...). La verdad es que da para mucho en cuanto a paisajes (para mucho más de lo que yo se ver...). Voy a ver la de Sóller (que yo soy de allí, aunque ahora viva en Palma ). Saludos.

Hola Sujia, por alusiones ( ): Sobre si se notaría la diferencia en calidad, contesto con una cosa que escribí en esa comparativa: La verdad es que me compré el 16-85 "por que puedo y por que me da la gana", ya que con el 17-70 no tenía ninguna queja O sea, que si el dinero es un factor de peso creo que el 17-70 es mucha mejor opción que el 16-85. La principal pérdida que habría sería quizá la del estabilizador (aunque también valoro ese "mini extra" de angular), pero en cuanto a resultados ópticos no me parece que hayan diferencias relevantes. Uno es un poquito mejor en una cosa, otro en otra... pero al final el comportamiento de los dos me parece muy similar: a f/5.6 el rendimento óptico me parece excelente en los dos y se pueden utilizar sin ningún problema a esta apertura con unos resultados muy buenos. Las esquinas se mantienen bastante bien, y no hay problemas graves en cuanto a viñeteo, distorsión, aberraciones... Frente a un objetivo más luminoso creo que sólo perdería en eso: en luminosidad. En mi caso durante un tiempo (antes de comprar el 17-70) le di cierta importancia a eso, pero me fijé en que muchas veces andaba tirando a 70 mm con mi primer 18-70, así que preferí ese poco más de tele frente a la luminosidad. Supongo que cada uno debe elegir. Si dices que en algunos eventos vas a necesitar esa luminosidad, quizá la eches de menos... Yo he hecho un par de bodas y fotos para el folleto de una obra de teatro y lo que sí considero imprescindible es un flash externo. Pero vamos, que ahí ya te toca pensarlo a ti... Cualquier cosa que me quieras preguntar o pedir, ya sabes donde encontrarme. Saludos.

¿Tanto? No dudo de que la D3 sea buena, pero no se... Recuerdo que las 30D de Canon no andaban nada mal en cuanto a nitidez/resolución, y se me hace raro que un recorte de la D3 pueda llegar a igualar esa resolución. En cuanto al ruido tengo menos dudas...

Hola En mi opinión sí es mejor el Sigma que el Nikon. Ya lo noté en la D70, pero en la D300 las diferencias son mayores: el Sigma rinde al mismo nivel que el sensor (se puede ver moire sin problemas), el 18-70 no llega tan lejos... Puedes ver mi comentario del 17-70 en QSD y también esta comparativa que hice hace un tiempecillo.. Si lo que buscas es luminosidad tampoco te hagas muchas ilusiones. El Sigma sigue rindiendo mejor que el Nikon abierto a tope (aunque cambia el comportamiento: el Sigma pierde en las esquinas, mientras que el Nikon parece repartir un poco esa "pérdida"), pero el punto óptimo está sobre f/5.6 hasta unos 35-50 mm y en f/8 por encima de esas focales. A f/4 en angular y f/4.5 en tele no rinde mal, pero vamos, que no te deslumbre ese f/2.8. En cualquier caso en mi opinión (y al menos con las dos unidades que he tenido), el Sigma sí es mejor que el Nikon. Saludos.

O SAT o buscar alguno de 2ª mano, pero esos problemas no creo que haya una forma fácil de solucionarlos. Saludos.