remis

Deacuerdo en que todos la metemos kroko, yo el primero, pero no me digas que esta bien claro, que esta en concreto no habia por donde agarrarla. No se trata ya de un v por b ;-) Por otro lado, insisto que aun haciendo un esfuerzo por interpretar la pregunta sigo sin entenderla. Habla de angulares, por lo que entiendo que pregunta sobre que distancias focales son mas apropiadas para retarato. Y tiene un zoom 18-105.... coñe, prueba ¿no?.

Pinta bonito. (pero rezungo por dentro. Ya podian haber sacado el 24 en condiciones jaja)

Pues eso espero Aslier. Claro, que puedo equivocarme. Acaban de sacar un objetivo que cuesta 700 euros, y que en principio(yo no lo he provado) supera al Nikkor de 1700 papeles. El nikkor tiene sellado, mil euros de sellado por lo visto.

Seran claras pero no las entiendo. "hola compañeros me gustaria saber que objetivos son mas adecuados para hacer retratos, son buenos el gran angular, yo tengo un 18-105mm de nikon, pero sabeis si para este tipo de fotografias son mejores otros. gracias" No entiendo que quiere decir. Puedo tratar de adivinar o inventarmelo directamente. Hola compañeros, me gustaria saber que objetivos son adecuados para hacer retratos. ¿son buenos los gran angular? (entiendo que pregunte y no afirme). Yo tengo un 18-105 de nikon, pero ¿sabeis si para este tipo de fotografias son mejores otros? Gracias. No soy ningun paladin de la ortografia y gramática, que soy el primero que la mete pero... Suponiendome o inventandome la pregunta, sigo sin entenderla del todo. Con un 18-105 tiene focales mas que de sobra para probar a ver cual es mas adecuada para retrato.

El sigma 35 1,4 nuevo, que lleva la madre del cordero en critalitos especiales sale por la mitad que el nikkor (700 pavos) y se espera que sea incluso mejor. Este solo lleva una lente asferica igual que el nikkor 35 1.8. Yo confio en el precio. Sigma viene con muchas ganas y buen material.

Yo creo que va a ser bastante mas barato y que va a entrar a competir directamente con el 35 1.8 de Nikon. En la construcción del antiguo usaban un SLD y un ELD ademas del asferico, en el nuevo unicamente usan una lente especial asferica, al igual que el Nikkor. Al menos la gráfica MTF del nuevo pulveriza al antiguo.

No entiendo las preguntas de la gente.

Yo me arriesgo a decir que va a ser mejor que el Nikkor 35 1.8 opticamente. Las gráficas MTF pintan bien. Y tambien me arriesgo a decir que al menos estara en un precio lo suficientemente ajustado como para plantearselo aunque este un poco mas caro.

Creo que entiendo lo que dice Isaac. En estas focales a 1.8 el enfoque se hace muy critico. No es que no se puedan hacer fotos valla, pero restringe bastante mas que en un angular.

Pues si, es bastante probable. Pero tu preguntabas y yo te respondo. No se si es el único caso, es solo uno que yo conozco. Ahora, si hablamos de calidad de contrucción en todos los casos se ha ido a peor.

http://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/art/a_30_14/

El 28 afd era bastante peor que el 28 ais mismamente. Efectivamente Kero. O un 20 luminoso para dx. El dx en angular esta totalmente abandonado y cada vez me gustan mas los angulares.

Esta a punto de salir la nueva version del sigma 17-70 2.8-4 que anuncia que va a ser un poco mas compacta y ligera.

Yo ansío un 24 1.8 al estilo del magnifico 28 que han sacado.

Hola, necesito un repuesto del muelle que hace retornar la leva del diafragma de un 105mm 2.5 AI ¿donde puedo conseguirlo? ¿donde puedo encontrar manuales de despieces de objetivos? Gracias.

lensreporter, valla por delante que no los he probado, pero por lo visto y leido, casi todo el mundo coincide en que son normalitas en terminos netos. En esos rangos bueno de verdad estan el 28 ai y ais. Cojonudo y sublime respectivamente. El 28 1.8 nuevo y caso aparte por el precio el 24 1.4. Maldición, ya me hubiera gustado que los 24 tubieran la calidad de los 28.

Hola Kero, quiero destacar que nunca he dicho que sea una maravilla. Es un buen objetivo, sin mas. Pero ademas la única opción, lo cual es bastante importante jajaja. La distorsión es cierto que tiene. Un 50, el estandar en Fx por su construcción apenas tiene, pero no debemos olvidar que por muy estandar que sea en dx sigue siguiendo un 35mm en cuanto a óptica. La construcción, es cierto también que no es una maravilla, pero va en la linea de todo lo de Nikkor actualmente. Al menos tiene bayoneta metalica y junta de goma, que visto lo visto... La ausencia de anillo de diafragmas ya no lo podemos considerar en una lente moderna, por mucho que pueda pesar. Y el tacto del anillo de enfoque pues si, te doy la razón, un asquete, pero lo mismo que antes, en la linea... La ventana de enfoque bien poco les costaba la verdad.

El 28 a mi se me queda un pelin largo. Entre 20 y 24 por focal para dx y a partir de aqui me callo porque solo he tenido (tengo) el 28 y ais.

Al 35 1.8 se le pueden achacar 2 defectos. El primero las aberraciones cromaticas magentosas que aparecen en ciertas circustancias. Y el segundo, ser lo suficientemente asequible como para que cualquiera pueda opinar del. Asi se oyen las cosas que se oyen. Es un buen objetivo que le da vueltas al 18-55 vr por todos lados. He leido por el post compararlo con el citado objetivo en la focal de 18mm... no coment... en la focal de 35, que por otra parte es en la única en la que se puede comparar, el fijo le da sopas con ondas al zoom. Que a 1.8 es inutilizable... en fin... que hasta f4 (o mas, ya no recuerdo) no empieza a ser utilizabe... para mear y no hechar gota. El 50 1.8D, fantastico objetivo, si que era blando a máxima apertura y la gente lo recomendaba sin dudar en la tan manida pregunta de 35 o 50 para dx. Pregunta que por otro lado no tiene mucho sentido para alguien con un minimo de experiencia. Comparar el VR con la luminosidad, cuando son cosas totalmente distintas... Desde mi punto de vista se han soltado una cantidad de despropositos enorme que solo pueden confundir a los mas novato edsae. Respondiendo a tu pregunta inicial, que esto se ha ido por los cerros de hubeda, nada tiene que ver el VR con la luminosidad, y las percepciones que tienes de las fotos movidas nada tienen que ver con la calidad de 35 1.8. Simplemente estas disparando a una velocidad inferior a la que tu focal y tu técnica te permite, y eso te va a pasar con cualquier otro objetivo por muy bueno que sea. Solución, un tripode.

Valero disculpame la impertinencia, pero no sabes lo que quieres. Si quieres un objetivo para retrato compra un retratero. Lo demas... pues son otras cosas. El samyang 85 1.4 lo pillas por 200 pavos y es un excelente objetivo para retrato.

Utiliza la lógica. Si vas a hacer retrato tendras que comprar un objetivo de retrato, digo yo vamos. Y luego si el uso macro es exporadico con unos tubos te apañas. No al reves, comprarte un objetivo diseñado para la parte que menos uso le vas a dar y comertelo en retrato. La segunda parte es que tipo de retrato quieres hacer. Si puedes prescindir del AF te puedes ahorrar unos buenos euros.

Pues ademas de la corrección de deformación le has hecho algo al color que le sienta muy mal. Me quedo de lejos con la primera. Y ya no solo por el color, a perdido la magia (esto me hace pensar cosas que no vienen a cuento con el hilo) .

Me gusta mucho la última. Muy bien resuelto el contraluz ademas. Las lineas que forman los adoquines me hacen dar vueltas por la foto sin salirme de ella, me atrapan. La parte mala: La intentaria corregir la deformación de la lente, que se me hace un poco molesta. Las vallas de las obras la afean un poco esteticamente, y en la esquina inferior izquierda se te ha colado la cornisa. Esa parte tiene pinta de ser facil clonarla.

¿Hay por algun lado gráficas MTF de este cristal? Mera curiosidad.

Añado que estoy deacuerdo con la opinión vertida del 50 mm. No es un objetivo puramente retratero, pero si necesitas AF la veo una opción de increible calidad y por una cifra bastante asequible. Nuevamente los 200 euros, esta vez para un 50 1.8 afs nuevo. Menos de segunda claro.