niconf65

Sí he tenido los dos, y precisamente a la vez. Durante un tiempo los estube probando para saber con cual me quedaba. Y la verdad ópticamente no vi diferencia. Puse los dos en venta y cuando vendí el primero el sigma, me decidí quedarme el nikon. Luego cambié el nikon 16-85, por que me encapriché con el 17-55 f2.8. Sin duda tanto el sigma como el nikon son ópticamente hablando iguales, por lo menos yo no ví diferencias. Donde si las ví fué en la calidad de construcción a favor del nikon. Luego los rangos focales y utilidades son quizás los únicos factores más decisivos a la hora de escoger uno u otro. El sigma te permite hacer fotos de aproximación siendo un poco más luminoso. El nikon con mayor angular y mejor focal para retratos 85mm. En cuanto al 70-300vr solo puedo hablar maravilla, a mí me está solucionando la papeleta muy bien. Lo utilizo para afotar a mi hijo que juega al fútbol. La única pega es que en días nublados y con poca luz tienes que tirar de ISO. Si fuera luminoso no tendría el precio que tiene. Un saludo.

El 17-70 f2.8-4 entre 250-275€ quizás algo menos con la salida del contemporany. El 16-85 por 350-400€. Todo depende del estado de la lente. Un saludo.

Yo te aconsejaría ese 18-105VR. Es buen objetivo y barato. Mejorando en calidad tienes el sigma 17-70 f2.8-4 o el nikon 16-85VR. Un saludo.

+1

Es lo que en el menú de nikon se llama Retardo a la exposición retardada. Ese crack como dices es normal, es precisamente cuando se levanta el espejo. Tambien hay que tener en cuenta quitar el estabilizador del objetivo, pues podría producir trepidación. Un saludo.

Te dejo un enlace a una sesión de fotos en un partido para que veas como se comporta el 70-300vr. https://plus.google.com/photos/111748794856267824829/albums/5895231782581604305?authkey=CKnBtJXM2JePzQE Un saludo.

Hola compañero. En mi caso te puedo comentar sobre el 70-300vr de nikon que és el que tengo y uso. Casualmente también hago fotos de fútbol, de mi hijo. Yo estoy muy satisfecho con los resultados que me ha dado, el estabilizador es una maravilla y creo que necesario. Aunque se dispare a velocidades altas siempre va bien ese plus. Tengo un compañero con el nikon 70-300 sin Vr y le salen muchas fotos trepidadas. (sobretodo con poca luz). La única pega que le veo al nikon es que es poco luminoso y en días nublados sin sol la cosa se complica un poco. Si tienes una cámara que puedas subir ISO podrás salvar la papeleta, si no, pues será imposible hacer nada decente. El tema de que flojea a 300mm, yo no me he dado ni cuenta, me imagino que haciendo pruebas y demás quizás se pueda descubrir algo. Pero yo no me preocuparía por ello. Del Tamron no puedo decir más de que se habla muy bien de él. Si realmente da los resultados que se dicen, al ser más barato que el nikon sería recomendable. Un saludo.

Por lo que veo quieres afotar las estrellas, pues en éste caso yo me olvidaría de la hiperfocal. Como bien te dicen los compañeros enfoca a algo lejano ( que no es lo mismo que llevar el anillo de enfoque al infinito). Cuando te digo lejano, me refiero que esté por lo menos a 50m. Así te aseguras que tengas enfoque hasta el infinito. Y podrás disparar a f1.8 aunque yo tiraría a f2.8. Un saludo.

Buenas. Yo con la d7100 tengo el nikon 12-24 f4. Me lo he llevado de vacaciones a Valencia y he alucinado con él. El 90% de las fotos las he hecho con él. Creo que el 14-24f2.8 es una excelente óptica, pero para DX es poco angular y para aficionado muy caro. No he tenido tiempo de revelarlas todas pero dejo un ejemplo: _DSC1330 por niconf65, en Flickr Un saludo.

Ten paciencia. Al principio de primavera-verano los objetivos macro son muy buscados. Luego pasada ésta temporada habrán algunos en venta. Te lo digo porque está cerca de suceder. Yo estaría atento al mercadillo y no tendría miedo a comprar uno de segunda mano. Aquí en el foro la garantía que tienes es mucha, los que aquí estamos no nos gusta engañar a nadie. Porque tampoco no nos gusta que nos engañen. Te ahorrarás un buen dinero, y luego siempre puedes vender a un precio muy parecido al de compra. Si te lo compras nuevo y no te convence, entonces sí perderás dinero. Yo nunca lo he tenido, pero el tamron 90 es buena opción. Un saludo.

Totalmente de acuerdo. También hay que tener en cuenta que a veces los que tenemos que mejorar somos nosotros y no el equipo. Conocer el equipo que tenemos y sus posibilidades (manual de la cámara). Leer artículos de fotografía. (por internet los hay a patadas y en bibliotecas). Así como vídeos tutoriales. Pasarse por los subforos de Nikonistas y ver las fotos realizadas por los compañeros y sus datos exift. Y luego practicar y practicar las diferentes técnicas de fotografía. Sólo tienes que mirar las fotografías que llevas realizadas, y verás la evolución desde las primeras hasta las últimas. En la fotografía no todo es equipo. Un saludo.

Por cierto, otra opción que se me ocurre es que vendieses tu objetivo y comprarte un sigma 17-70 f2.8-4 macro de segunda mano. Ganarías calidad en tu objetivo principal y con la opción de macro. No es macro 1:1 pero si harías aproximaciones muy buenas. Un saludo.

Buenas. Mi humilde experiencia en macro no es mucha, pero cuando empecé tenía muy claro que lo más adecuado eran los anillos de extensión. Las lentes que se ponen delante de un objetivo normal para convertirlo en macro, quitan resolución a la lente. Un objetivo con anillo inversor, si no me equivoco pierdes los automatismos de la cámara. Por eso unos anillos de extensión que sean AF te servirá para empezar en el macro. Aunque no consigas el 1:1, pero ya está bien. De segunda mano por 100-110€ los tienes. Yo los tengo, pero los he usado poco. Mi consejo, para ahorrarte gastos innecesarios y no pasar por lo que ya hemos pasado algunos, sería que invertieses en un objetivo macro, actualmente que sea bueno, bonito y barato tienes el tamron 90mm f2.8. Un saludo.

Mi opinión es que el sigma 17-50 f2.8 estabilizado es el nº 2 después del nikon 17-55 f2.8. Posiblemente la unidad probada esté defectuosa. Sobre las opciones del 17-70 f2.8-4 de sigma es otra opción muy acertada. A veces lo más sencillo és la mejor solución. Yo tenía el 17-55 de nikon y estaba enamorado con él, pero su peso y mis problemas de espalda pudieron conmigo. Al final me hice con un angular 12-24 y varios fijos, un 35mm, 60mm, 85mm, 105mm. Y vendí el 17-55. Ahora salgo con la cámara y un par de objetivos según el lugar a afotar. Estoy notando como me esfuerzo mucho más por conseguir un encuadre que antes era muy fácil con el zoom. Dicen que cada maestrillo con su librillo... Un saludo.

Después de mucho mirar, creo que sí tiene esa perpendicular, muy poca pero la tiene. Pero bueno también soy de los que piensan que las reglas están para romperlas. La foto está muy bien, tiene su encanto. Un saludo.

Voy a ser breve... Si el 17-50 es el estabilizado el OS, y no se te van a quedar cortos sus 50mm. No hay dudas. Buena construcción, luminoso en todo su rango focal, estabilizado, buen precio.... vamos ideal. Un saludo.

Lo mismo opino. El 17-50 la versión estabilizada. Y también sería buena opción los fijos, como el 35mm, 50mm y el 85mm f1.8. Ocupan poco y pesan mucho menos que el 24-70. El 24-70 aparte de perder angular, su pero es considerable. Un saludo.

Yo tuve suerte. Se lo compré a un forero y estaba nuevo a extrenar. Pues a esperar que vale la pena. Un saludo.

Te ha salido muy bien para ser sin trípode. Yo soy más de trípode y tirar menos de ISO. Pero si en alguna ocasión se tercia, va bien saber que tienes a tu amigo ISO que te ayudará. Un saludo.

En el VRI las letras son de color rojo, y en el VRII son doradas. El VRII tiene un botón para bloquear el zoom a 18mm. Un saludo.

Después de adquirir un Sigma Macro 105mm f/2.8 EX DG OS HSM y de probarlo. Creo que se merece un sitio entre los magníficos de sigma. Me ha impresionado muchísimo. Al sacarlo de la caja y cogerlo, notas una calidad de construcción excelente. Cuando lo montas en la máquina su funcionamiento es muy bueno. Un estabilizador que hace su función perfectamente. Y los limitadores de AF perfectos. Vamos que me ha encantado. Y mirad que iba detrás del nikon. Una foto con él. _DSC7533 por niconf65, en Flickr Un saludo.

Tienes que tener muy claro lo que quieres hacer para decidirte por un objetivo u otro. No son para nada parecidos. El Tamron es muy luminoso y el Sigma tiene más rango focal y la opción de hacer fotos de aproximación. Si buscas conseguir un bokeh más pronunciado, sin duda el Tamron. Si quieres un buen objetivo que te sirva de todoterreno, y hacer fotos de aproximación (sin ser macro) sin duda el Sigma. Un saludo.

Hay tienes toda la razón. En que se critique una foto por su nitidez, sombras, luz dura, ruido...etc. Los fotógrafos, aficcionados y los profesionales somos todos artistas, unos se ganan la vida con ello y otros simplemente disfrutamos. Hay que tener claro que cada uno tiene su punto de vista de las cosas. De hay que una misma escena realizada por distintos artistas - fotógrafos generen unas fotos totalmente distintas unas de otras. Y las reglas, están para cumplirlas y para romperlas. (me refiero a romperlas conscientemente). Un saludo.

Es lógico que siempre se hable de nitidez. Nuestro sistema ocular funciona así, cuando estamos mirando una foto se nos va la mirada a la zona más nítida. Por eso pensamos que un objetivo nítido es mejor. Me extrañaría que alguna foto premiada o considerada como muy buena no sea nítida. En este caso estoy seguro que la foto la ha hecho un fotógrafo "x" hiperconocido y que todo lo que toca es oro. Un saludo.

Las diferencias ya las conoces por lo que he leido. Te podría decir que sabiendo lo luminosos que suelen ser los macro F2.8. Se podría utilizar por ejemplo un 90mm o 105mm para retrato. Aunque lo ideal sería una abertura de f1.8 o f1.4. Pero los resultados serían satisfactorios. También opino que comprarse un objetivo macro para hacer habitualmente retrato y en alguna ocasión macro, no sería muy buena opción. Pues perderías muchas posibilidades en retrato. Todo depende del estilo de foto que quieras hacer y lo exigente que seas. Porque repito que lo mismo con un macro estés super contento para todo. Un saludo.