niconf65

Yo no soy profesional ni mucho menos, simplemente soy un aficionado que cuando dispone de tiempo y dinero lo invierte en la afición de la fotografía. Dicho esto, creo que con un equipo como el que tu tienes puedes hacer muy buenos trabajos. Las herramientas son muy importantes, pero según mi punto de vista lo más importante es el que usa éstas herramientas. El fotógrafo. Creo puedes hacer un reportaje con tu d7100, tus ópticas y tu flash digno para poder encuadernar y lograr un buen recuerdo para los novios. Un saludo.

Con el 35mm posiblemente se te quede en casa más de una vez el 24mm. Así que podría ser muy buena opción ese 35mm si te sientes mejor con esa focal, y el 24mm cambiarlo por otra focal que uses algo más. Lo mismo por encima de 50mm o buscar un angular más extremo. Un saludo.

Y que fuera nikon sería la leche. jejeje

Ya dije hace bastante tiempo que estuve pensando en sustituir mi d7100 + nikon 70-300vr por una cámara más pequeña con menos peso y misma capacidad de zoom. Porque mi hijo juega al fútbol y suelo hacer desde hace años bastantes fotos de éste tipo. Lo que yo quería era tener fotos de buena calidad y además la posibilidad de poder hacer también aquellas fotos en las que el jugador lo tienes prácticamente encima. Claro con un 70mm se me imposible. Tenía dos opciones: -Comprar una fz200 con un superzoom y f2.8 en toda su focal. -Comprar un 18-300Vr de segunda mano y seguir con mi d7100. ¿Qué hice? Sin vender mi d7100, me compré la fz200. Aparentemente un pedazo de cámara, y muy completa. Empecé a hacer fotos de mi hijo jugando a fútbol y cuando llegué a casa me llevé un chasco. Falta de nitidez y mucho ruido en iso 400. En cuanto al manejo muy incómodo, por el visor me quedaba bizco, por la pantalla era complicado. Enfocar y disparar era un mundo. Luego también probé dicha cámara en macro y no era nada del otro mundo. Al final acabé vendiendo la fz200 y me compré el 18-300Vr. Y con ello volví a disfrutar haciendo fotos a mi hijo. Afirmo que hay cámaras bridge muy buenas, pero el tamaño del sensor y su uso desde mi punto de vista no se puede comparar a una réflex. Algunos pensará que poner un todoterreno a una cámara réflex puede ser similar a comprarse un Ferrari con cambio automático. Sí tenéis razón, pero las prestaciones son las que al final marcan la diferencia. Una cámara réflex y un buen todoterreno no es mala alternativa, si luego para ciertas fotografías tienes algún o algunos objetivos más especializados para disfrutar de otra manera la fotografía. Por suerte en el mercado hay mucha variedad, con lo cual cada uno puede escoger lo que más se le adapte a sus necesidades y no a lo que digan los demás. Con ello aclaro que estos debates aquí en el foro no deben de entenderse como que "yo tengo la razón y el resto se equivoca" si no como un "Es mi opinión o mi experiencia, y saquen ustedes su conclusión". Al final el vivirlo uno mismo es la mejor forma de poder decidir si le conviene o no. Un saludo nikonistas.

Piensa también en el nikon 12-24f4. Gran objetivo y un rango focal bastante amplio.

Te entiendo perfectamente. Si tienes pensado un todoterreno te aconsejo el nikon 18-300VR de segunda mano se puede encontrar por entre 600-650€. Piensa que es un objetivo que quieres mantener durante años, así que mejor hacer una buena inversión en un buen objetivo que pueda aguantar el paso de los años. Yo tengo el 18-300Vr desde hace varios meses y estoy muy contento con él. Es muy útil para cuando no quieres ir cambiando de objetivos. Reconozco que una fotografía tomada con el objetivo adecuado te quedará mucho mejor. Y por ello sigo teniendo objetivos fijos y zooms cortos de calidad. No estoy para nada de cuerdo en que la opción de una cámara bridge es mejor opción que una reflex + todoterreno. La principal razón es por la diferencia de calidad entre una y otra cámara. A favor de la reflex. Yo me compré una lumix fz200 y comprobé que no hacía las mismas fotos que con mi d7100 + 18-300. Y el manejo ni te cuento, lo incómodo que es. Lo dicho si te decides por un todoterreno, que sea si es posible el mejor, con el tiempo lo agradecerás. Un saludo.

Es cierto. Pero el precio no es el mismo, jejeje. Mira en el post que te indiqué más arriba y al final verás algunas fotos hechas con él. Y en mi flickr hay más. No soy muy partidario de otra marca que no sea nikon, pero éste 28mm f1.8 macro me gusta. Un saludo.

Parece que el enlace no se me copió, perdón. Mírate éste objetivo a ver qué te parece. Yo estoy muy contento con él. No es macro 1:1 pero puedes hacer unas aproximaciones muy buenas y hacer fotos con un punto de vista distinto para un angular de éste tipo. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158588&st=0&gopid=1429319&&do=findComment&comment=1429319 Un saludo.

Mírate éste objetivo a ver qué te parece. Yo estoy muy contento con él. No es macro 1:1 pero puedes hacer unas aproximaciones muy buenas y hacer fotos con un punto de vista distinto para un angular de éste tipo. Un saludo.

No hay que olvidarse que para la falta de luminosidad también existen los flashes, un sb600 o sb800 resuelven muy bien su cometido. Su luz ayuda mucho a dar protagonismo en éste caso tu niña. Con respecto al fondo. Un saludo.

Sabiendo que te dedicas y ganas dinero con la fotografía. El tema de ópticas es donde tienes que tener invertido el dinero. Cambiarás de cuerpo pero las ópticas no, si son de calidad. Los zooms son para personas, como yo, para cuando no tenemos ganas de estar cambiando de objetivos y que en una salida no tenemos claro qué focal vamos a usar. Pero para una persona que se dedica profesionalmente que tiene que tener muy claro qué focales tiene que utilizar en cada momento, lo mejor es que utilice objetivos fijos. El resultado será superior a los zooms. Un fijo está diseñado específicamente a esa focal en concreto, un zoom es más complicado resolver el tema de efecto barril, viñeteo...etc... Te aconsejo que inviertas en focales fijas y de calidad. De entre los fijos si necesitas luminosidad pues debes de ir a por los f1.4 o f 1.8. Pero si necesitas la máxima nitidez mejor objetivos macro. Están más finos en éste aspecto. Un saludo.

Precisamente por eso lo vendí yo por su peso. Pero si no tienes problemas de espalda como yo, es el mejor objetivo que puedes montar en una cámara formato DX.

El tamron es un objetivo bastante nuevo todavía para sacar conclusiones en cuanto calidad, durabilidad y como le puede afectar el paso del tiempo. Calidad óptica sí que tiene pues las fotos que he visto son muy buenas. Pero puestos a invertir una cantidad importante de dinero yo me decantaría por el sigma 70-200f2.8 OS. Un saludo.

Es difícil encontrar un objetivo f2.8 que a esa máxima apertura sea lo suficientemente nítido como para satisfacer las necesidades de una persona exigente en cuanto a nitidez. Sabemos que los objetivos siempre ganan nitidez cuando cerramos diafragma y cuando trabajan a su máxima apertura pues la pierden. Te tendrías que ir a un nikon 17-55f2.8 o 24-70f2.8. Muy costosos y pesados. Una muy buena opción sería algún objetivo fijo f1.4 o f1.8 que cerrando a f2.8 te dará seguramente la nitidez que quieres. Para DX podría ir bien un 35mm, 50mm, 85mm, todos f1.8. No se disparan de precio tanto la versión G como la AF-D. Un saludo.

Ese sigma de la foto es una versión antígua. El nuevo es el 105 f2.8 OS (estabilizado). Éste lo he tenido una temporada y según mi opinión es de lo mejorcito junto al nikon 105-f2.8 VR Yo no me lo compraría.

Yo para estos casos tengo el nikon 18-300VR nada ligero. Pero cubro un rango de focal bastante amplio. Si quieres tener más rango focal que el 17-55 y menos peso, Tienes unos pocos zooms: -Nikon 18-140VR (un compañero mio lo tiene con la d7100 y encantadísimo con él). -Sigma 18-200 OS, lo veo como un buen equilibrio entre calidad precio. El tema de las bridge lo descartaría simplemente porque aún utilizando una réflex con un todoterreno la calidad de las fotos desde mi punto de vista no es la misma. Hablando siempre en sistema de lentes con zoom largo. Porque hay bridge con lentes fijas o zooms cortos que son una maravilla. Un saludo.

El nikon está bien de precio y es una buena alternativa. Pero a f1.8 también es flojito. Aunque me imagino que menos que el sigma. Un saludo.

No se que cámara tienes. Pero algunos cuerpos tienen un ajuste AF que te podría solucionar éste problema. De todas formas 100€ no me parece excesivo cuando el objetivo nuevo creo que vale entre 300-400€. Si está nuevo yo lo repararía. Un saludo.

El objetivo que comentas me parece perfecto. Muy luminoso y con las ventajas de calidad propia de los fijos. El único inconveniente que le puedo ver es que un 35mm en una cámara formato DX como la tuya, puede que te resulte en ocasiones con falta de espacio por detrás tuyo para poder alejarte y cuadrar la toma. Vamos falta de angular. Pero eso depende del tipo de fotografía que quieras hacer. Porque lo mismo te es suficiente. Yo por ejemplo uso un objetivo con algo más de angular pero poco. Un sigma 28mm f1.8 macro. Para mí un objetivo muy recomendable ese 35mmf1.8 además de económico y con mucha salida en el mercado de segunda mano si no te convence. Un saludo.

Si la verdad es que es un coñazo tener que estar poniéndolo cada vez que sacas la cámara de la mochila. Pero ya me acostumbré.

Según mi opinión el parasol el recomendable siempre puesto. De día y de noche. Para evitar golpes y reflejos de luz. Por éste motivo no uso nunca filtro UV. PARASOL 24H. Un saludo.

Creo que ya te lo han dicho todo. Para mí lo importante es: Conocer a fondo tu cámara y todas sus posibilidades. Practicar y probarlas para ver su resultado. Tener los conceptos básicos de la fotografía claros. Ver los trabajos realizados por otros fotógrafos con sus datos exif. Si puedes permitirte, hacer uno o varios cursos. Ver tutoriales de los que por internet hay montones. Como ejemplo: Cuando miro mi colección de fotos almacenados en el ordenador en las más antíguas les veo cientos de fallos. Eso es síntoma que estamos evolucionando. Mejorando o simplemente estamos asimilando un estilo propio. Ánimos y paciencia. Un saludo.

Realmente el objetivo no lo conozco, pero se ve antíguo. Y mucho. Veo que es un AF pero si tu cámara de fotos, cuerpo, no tiene motor de enfoque entonces no te enfocará automáticamente. Por lo que te tocará hacerlo manualmente. Con las desventajas que conlleva en deporte, robados, y en general en excenas de "aquí te pillo aquí te afoto" Pero puede ser un buen comienzo en el uso de los telezooms. El precio no es que sea una ganga, creo que es lo que vale. Pero es poco dinero la verdad lo puedes probar sin preocuparte de haber hecho una gran inversión. Un saludo.

Puestos a poner un filtro veo más útil el polarizador. Puedes conseguir una gran mejora en tus fotos de paisaje que dices te gustan hacer. Eso sí yo pondría siempre el parasol. Evita muchas luces parasitas. Un saludo.

Si buscas más nitidez lo tienes difícil, los zooms estandar todos te van a dar buena nitidez. Y al no se que seas profesional o exijas mucho ni te vas a dar cuenta. Usando aperturas cercanas a f8 tendrás la mejor definición en cualquier objetivo. Sin embargo buscas bokeh tendrás que tirar de un objetivo luminoso, pero en este caso al tener que usar aperturas muy abiertas f1.8 f2.8 la nitidez está mucho mas complicada, porque cualquier movimiento hacia adelante o hacia atrás te desviará el foco. Y la calidad de la lente se notará mucho en el resultado final. Y eso quiere decir muchos Euros de por medio. Sobre los dos objetivos que dices yo me quedaría el 16-85Vr, lo he tenido y en formato DX es mucho más adecuado que el 24-85. Decirte que en mi reciente salida de vacaciones me llevé el nikon 12-24 f4 y me tube que llevar también el sigma 18-50f2.8. Porque se me hacían indispensable los dos objetivos. Por eso creo que el 24-85 te hará que pensar en muchas ocasiones que necesitas más angular que cubrir. Por cierto el sigma 18-50f2.8 hace poco tiempo que lo tengo y muy contento con él. Ronda sobre los 200-250€ de segunda mano y cumple a la perfección su cometido. Un saludo.