Picturetaker

Y yo que pensaba que a lo mejor era el único que por la calle limpiaba los objetivos con el borde de la camiseta ...

Si el peso y el volumen (y el dinero) no te resultan un problema, y eres de cambiar mucho de objetivos, en un viaje de cierta duración quizá podrías llegar a agobiarte un poco llevando únicamente fijos. Conste que te dice esto uno que tiene y adora el trio 28 - 50 - 85 G. Para escapadas cortas o jornadas de un día o de horas, yo salgo casi siempre con estos tres exclusivamente. Para viajes lejos y de varios días, que se sale de los hoteles a primera hora y se vuelve por la noche, llevo zoom y añado algún fijo para nocturnas en momentos puntuales. Un saludo.

Hola, la tapa de la zapata del flash ya no viene en buena parte de los últimos modelos. En cuanto a ser Made in Thailand, la D810 también se fabrica ahí. Las D5 y Df creo que deben ser las únicas que se siguen montando en Sendai. Saludos.

Si consideraras la opción de fijos, la combinación 28 1.8 G + 50 1.4 G + 85 1.8 G es imbatible las 24 horas del día junto a una D750. Un saludo.

He probado la D750 con el 28-105 D y a mí no me convencieron los resultados. Es de suponer que el más nuevo 24-85 G VR se portará algo mejor. Con el 24-70 los resultados son soberbios pero es lo que hay, peso, volumen y precio considerables. Suerte con la decisión, un saludo.

Ya he respondido en el otro hilo, como único objetivo un 50... pero si tuviera que elegir y tener necesariamente DOS: un 35 y un 85 (en FX), y hasta el fin del mundo con ellos.

Si tuviera que tener sólo un cuerpo y un sólo objetivo supongo que renunciaría al sistema réflex ... pero vaya, ateniéndome a la pregunta: un 50.

(Repetido)

El AF de la D750 para mí es sencillamente extraordinario en todo tipo de condiciones. ISO 3200, 1:500, f/2, Nikkor 50 1.4 G. Barcelona 29/11/14 by juanan71, on Flickr

Yo tenía la D700 y, en lo poco que llevo hecho hasta ahora con la D750 las diferencias en cuanto a resultados las noto y bastante en cuanto a profundidad de color, rango dinámico y sobre todo también en el AF en condiciones de muy poca luz. Hay momentos en que me la quedo mirando y me pregunto cómo en ese cuerpo FF tan compacto se puede esconder semejante animal. Saludos.

Yo tuve los dos y mi percepción fue que no existen grandes diferencias entre los resultados con el 16-85 y el 18-55, habida cuenta especialmente que este último es de "kit". Otro cantar es la construcción, extremadamente plasticosa y un tanto frágil en el 18-55, y el rango focal, siendo mucho más conveniente el del 16-85 sobre todo para viajes, donde los 2 mm por abajo se agradecen especialmente en según qué situaciones. Saludos.

Ahora que hace poco ha salido el nuevo 35 1.8 G para FF he estado tentado de cambiarlo... pero es que el 28 1.8 G tiene un "nosequé" que me lo impide. Yo también lo recomiendo.

Completamente de acuerdo, yo tuve la oportunidad de probar la D7000 con el susodicho 20 y era una pluma, además hay que contar que aprovechas el "solomillo" del objetivo con lo que en bordes la cosa mejora y bastante. Lo dicho, buen viaje y a disfrutar.

Sobre mi post anterior: debía estar dormido de buena mañana y no leí bien la explicación. Contando con que ya llevarías el 50 fijo sí o sí, en este caso y si el peso importara yo sí que posiblemente me llevaría sólo el 20 fijo y el 50 fijo, ya que con el factor de recorte resultan dos encuadres para mí muy interesantes. El 20 como "todoterreno", y el 50 para motivos más específicos.

Con el factor de recorte y solamente un 50 y para un viaje, yo creo que podría resultar largo en exceso en bastantes ocasiones. De entre esos dos yo sin duda me llevaría el 20-35. Buen viaje y a disfrutar.

Tengo zooms, pero si no es porque a donde vaya a ir será un engorro cambiar de ópticas, o bien se podrían perder fotos clave entre cambios, la mayoría de veces salgo con dos fijos. Estos dos objetivos para mí "estrella" son el 28 1.8 G y el 50 1.4 G. Cuando quiero o necesito llevar tele y no llamar demasiado la atención añado un 135 DC (aunque acuso cada vez más su peso). Otra combinación que había usado con anterioridad fue un 35 2 AF D y el 85 1.4 AF D. Cuando probé un 28 1.8 G vendí el 35 D, y más tarde compré el 50 1.4 G formando ésta mi "pareja básica" actual de fijos, ligera y ofreciendo gran calidad. Confieso que ahora estoy tentado del nuevo 35 1.8 G FX para volverlo a combinar con el 85, aunque dados los magníficos resultados del 28 no me acabo de decidir, a la vez que si sólo tuviera que quedarme con una focal esa sería 50 mm; con uno empecé y fue lo único que tuve durante 15 años, echando en falta un tele o un angular en contadas ocasiones. Saludos.

Ciertamente. Aunque al menos los G con la F4 son usables en los modos S y P (pero en efecto un poco coñazo). Yo para la FM2n conservo mi querido 1.8 AF sin "D" que me acompaña desde primeros de los noventa... aunque ya me gustaría el 50 1.2, ya.....

Con aperturas muy grandes así como en esquinas a aperturas menores. Yo estuve en su momento muy tentado del D, pero tras leer en Nikonistas comentarios más en favor del G me entró el "arrebato" irresistible... Edito: Estando en Barcelona, si quisieras probarlo no tienes más que decírmelo.

Zappa, yo tengo el 50 1.4 G y hace poco un amigo me dejó su 50 1.4 D durante unos días por el simple gusto de comparar. El D es muy bueno además de pequeño y ligero... aunque bajo mi punto de vista, en determinadas condiciones el G está por encima. Un saludo.

Tengo mis dudas acerca de si los objetivos de kit para cuerpos anteriores no andarán un poco justitos con los 24 Mpix del sensor de la D3300. Uno que debe ir bastante bien y posiblemente ya ideado para ello debe ser el nuevo 18-55 VR II.

Muchas veces salgo únicamente con la botella de Hendricks, perdón, digo el 50 1.4 G y el 28 1.8 G que son dos joyas, y la mar de contento oiga. Tengo el 50 1.8 AF desde hace 24 años y hace poco me dejaron probar el 50 1.4 AF D, y bajo mi punto de vista el 50 1.4 G no tiene rival alguno en esa focal. Ni los zooms patanegra lo superan, ya que lógicamente con el 24-70 no puedo tirar a f/2. El 24-120 no lo he probado pero con su apertura máxima f/4 diría que aún lo tiene ligeramente más crudo para poder competir. Saludos.

No hombre miedo no... pero en este caso concreto un poco de respeto sí, dado el kilometraje y la intensidad. Yo también tengo algún que otro cachivache pesado pero para según qué cosas mejor ligero.

Cuidado: a los 200-300 g del 50 se le añaden los 800 +/- de la D610, + la mochila y posiblemente alguna batería de respuesto (?). Todo eso vendrá a sumar los 2 kilos. El 14-24 es una joya, pero él solito se acerca a otro kilo más de peso. Andar por caminos un buen número de horas al día con todo eso a cuestas y durante varios días seguidos... ya digo, yo creo que es para pensarlo bien. De todas maneras contando con poder guardarlo en un coche, todo es probar y siempre estará a tiempo de dejarlo si toda la carga le resulta excesiva.

Aunque sólo sea cargar con material fotográfico, cada etapa constará de muchas horas y eso multiplicado por días consecutivos. A no ser que tengas espalda y hombros de acero, en base al equipo de tu firma yo elegiría la D610 + el 50. Y teniendo oportunidad de dejar objetivos en el coche escoba, el 14-24 te podría ir bien para el Obradoiro.

Yo he tenido y probado el 28-70 3.5-4.5 D, el 28-105 D, el 35-105 D y el 35-135, todos ellos en una D700. Aunque no he hecho ninguna prueba de rigor, los resultados que en general obtuve con ellos me parecieron muy satisfactorios habida cuenta de su veteranía y lo que valen al lado de los actuales G. Quizá el que encontré un poco más blando a las aperturas más grandes fue el 35-135 aunque en general sus resultados también muy dignos. Por lo demás, el 28-70 3.5-4.5 D es pequeño y muy ligero, igual que el 35-105 D (aunque éste es de accionamiento "push-pull", lo cual no convence a todo el mundo). El 35-105 D tiene una construcción óptica diferente y mejorada con respecto al no "D" según la ficha de Nikonistas y otras webs como mir. El 28-105 apenas distorsiona a 28 y yo no lo encontré particularmente blando a 105. Y del 35-135, añadir que es una pequeña mole (680 g si no recuerdo mal), construido a prueba de bombas al igual que el resto. Aunque de entre ellos, la sensación de menos "roca" me la ofrece el 28-105, precisamente el más reciente de todos en salir al mercado. Sea lo que sea yo creo que con cualquiera de estos acertarías, el único punto es el rango focal que más te convenga y lo que te dice manumarq, el 28-105 se acostumbra a conseguir algo más caro. Un saludo.