MADCat

Que me corrijan los expertos si me equivoco, pero tanto el 10 como el 14 son angulares rectilineos, vamos "no ojo de pez" La diferencia es que el 10 es para formato APS-C y el 14 para Full Frame. Si piensas pasarte a FF en un futuro, lo lógico es ir a por el 14mm

Tambien depende de tu estilo fotografico tambien. Yo puedo viajar fácilmente con el sigma 10-20 y el 35 f/1,8 DX y no echar de menos un tele... a veces lo acompaño del 50 f1,8D Pero como dice alguien por ahí es un tema muy personal. Yo intento cargar el menor peso posible.

Ok, entonces olvida lo que he dicho de publicar. Lo importante es ¿Estais los 2 contentos con el resultado? Pues que decepción la D7100... yo pensaba que era mejor en la gestión de ruido que la D7000, con la que estoy encantado, por cierto.

Ya puestos podías ponernos algun ejemplo de los resultados por pura curiosidad Totalmente de acuerdo. Yo tengo la D7000 y puedo usar sin ningun problema fotos a 400, con que imagino que tu tambien, incluso para ampliaciones grandes.

A mi lo de las velas y la clave baja me gusta, pero para mi, el yoga pide clave alta. Lo malo es que necesitarías al menos un par de flashes, probablemente.

En mi opinión, si solo quieres llevar un objetivo y quieres sacar las fotos a cuerpo completo, el 17-55 es el mejor que puedes elegir. El 70-300 te va a cerrar demasiado el encuadre a menos que la sala sea muy muy grande. En cuanto a la apertura, pues no sabría decirte, porque la profundidad de campo tambien depende de la focal... puede que con 20mm y un 2.8 tengas una pdc que te guste y al subir a 40mm tengas que cerrar un poco el diafragma. Tambien tienes que tener en cuenta que no necesitas la misma pdc si fotografías la posicion del guerrero (de las pocas que conozco) de lado que si lo haces de frente... vamos que lo de la apertura lo vas a tener que ver sobre la marcha, creo yo.

Que 50mm es?

Yo tengo el sigma 10-20 desde hace años y cuando lo monté en la D7000 me pasó lo mismo. Al parecer los modelos antiguos del 10-20 no se entienden bien con le Live View... en su momento me dijeron que lo podía mandar a la casa pero era una pasta y total, no uso el Live View nunca, así que ni me molesté. Ahora con el dock station, imagino que se podrá atualizar el firmware tambien, pero ni me he molestado.

Por lo que recuerdo ahora mismo, solo Sigma tiene un 10mm ojo de pez con motor HSM... me suena que Tokina, tiene un zoom ojo de pez, pero desconozco si tiene motor o si es un buen objetivo De todas, maneras con esas focales, tampoco es tan importante si juegas con la hipefocal

Es un objetivo para FX, si. Yo no lo he probado, pero un amigo lo tenía y estaba bastante contento.

Por lo que tengo entendido el peor de esos 3 es el tamron. Yo tengo el Sigma desde hace muchos años y estoy muy contento con él, dicen que el tokina da más calidad pero la focal es menos versatil y si no necesitas esa luminosidad (para paisaje usarás el 95% del tiempo aperturas en torno a f/8) ...

Estoy de acuerdo. Como angular no aporta demasiado, creo yo. Si te gusta la focal y te gusta ir ligero, es un buen cristal, pero como angular, yo buscaría otra focal, quizas un 14 de samyang (enfoque manual) o un sigma 10-20 usado que tampoco salen demasiado caros.

Pues pensaba yo que había más diferencia, pero segun dxomark, la hay pero tampoco excesiva http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-Nikkor-10-24mm-F3.5-4.5G-ED-on-Nikon-D7100-versus-Tamron-SP-10-24mm-F35-45-Di-II-LD-Aspherical-IF-Nikon-on-Nikon-D7100___312_865_500_865

Ten en cuenta que tampoco mide la luz tu cámara con ese objetivo y tienes que calcular la exposición a ojo o con un "parato" externo Si fuese un D seguirías enfocando en manual pero tendrías al menos la medición de luz...

Si, el 18-35 es para DX

Si tenía entendido que el control de calidad de Sigma de aquella epoca era un poco regulero, pero pensaba que las unidades nuevas eran de fabricación reciente y eso estaría solucionado... ¿o no es así?

Diria que Sigma tiene al menos un 24 y un 28 ambos f/1.8 y macro que diría que son FF, pero la verdad es que no se que tal son

Samyang tiene un 14mm f/2.8 rectilineo del que hablan muy bien, pero es otro tipo de objetivo. El 8mm es un ojo de pez con su distorsión correspondiente y el otro es un gran angular normal. Son objetivos muy distintos. Si buscas en imagenes en google hechas con ambos, verás rápidamente la diferencia.

Pues el Zenitar 16mm es un ojo de pez diagonal (180º en la diagonal) diseñando para 35mm. Yo lo tuve en la F65 y era bastante entretenido, pero cuando lo monté en la D50 ya no era tan gracioso porque se pierde gran parte del efecto ojo de pez al montarlo en DX y se queda como a medias. A mi no me gustó demasiado. Hace no demasiado lo vendí porque estaba cogiendo polvo en el armario y lo he cambiado por un Samyang 8mm f/3.5 ojo de pez tambien, que como esta pensado para DX si aprovecha el efecto ojo de pez completo, los 180º de vision diagonal. Mucha mejor opción como ojo de pez. Por cierto, en tu D5000 irá todo en manual, incluyendo la medición del a esposición.

Si hablamos del 8mm f/3.5 ojo de pez de Samyang, estamos hablando de un objetivo diseñado para DX, con lo que el efecto ojo de pez (180º en la diagonal) en tu D300 se verá perfectamente. Yo lo compré y la verdad es que es bastante entretenido. Ahora bien montado en una FX no tengo muy claro que saldrá de ahí, seguramente pierdas parte del encuadre, pero sin llegar al efecto de un ojo de pez circular. Si al contrario montas un ojo de pez diagonal diseñado para FX en una DX, se pierde parte del efecto ojo de pez, por decirlo de alguna manera, aun cuando la imagen tiene la caracteristica distorsión de ojo de pez, pero no tan acusada, dejando el angulo diagonal en unos 120º. Durante una temporada estuve cacharreando con un zennitar 16mm que usaba con carrete y no era tan divertido en una DX.

Yo tengo el Tanrom porque no existía el Sigma cuando lo compre. Estoy muy contento con él, pero el autofoco es lentiiiisimo. Si tuviese que comprarlo ahora compraría el sigma, el motor HSM de sigma funciona muy bien y por si fuera poco, dxomark da una puntuacion algo mejor al Sigma http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-17-50mm-F28-Di-II-XR-VC-LD-Aspherical-IF-Nikon-on-Nikon-D7000-versus-17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7000___498_680_377_680

+1 El 70-300 me lo quedaría. No se hasta que punto rendirá en FX, pero hasta que saques pasta para otro mejor te cubre el tele perfectamente. Y el 35 si es el DX lo vendería e iria a por el 35 f2 que da buena relacion calidad-precio

Sigma actualizó el objetivo hace relativamente poco añadiendole OS, pero para mi, pierde la gracia del 50-150 original y es que era muy compacto y manejable, aunque sigue siendo mas pequeño que el 70-200, por que es una lente especifica de DX (bueno y porque es una focal mas corta, claro)

La movida es que o bien es ligero, o bien es resistente, pero las 2 cosas va a estar bien jodido, jeje. Nikon tiene un 55-300 VR que sin ser una maravilla es bastante compacto y ligerito porque es especifico para DX... eso si no creo que aguante muchos golpes.

Además tengo entendido que no les salió muy bueno ese 10-24 a los de Tamron. Si quieres ultra-angular sin arruinarte con un 14-28 f/2.8, quiza podías buscar un Sigma 12-24 pero no se si será suficientemente bueno para la D800