pakor1

Los mm por arriba cunden poquito... así que la diferencia entre 200 y 300 mm en un sensor de hoy en día es como hacer un pequeño recorte a la foto. En tu caso, la diferencia de focal creo que no hace justicia a la diferencia de dinero entre esos objetivos. Saludos.

Con su adaptador a SD, no creo que haya ningún problema.

Con la birria de buffer que lleva la D7100 más vale tener tarjetas SD que escriban rápido... y más si tiras en NEF. Cualquiera de estas te irá bien (entre otras): SanDisk Extreme Pro (95Mb/s) Lexar Profesional 633x Samsung Pro Saludos.

El 70-300 VR es claramente superior ópticamente y en velocidad de AF. Además, si el Sigma no es el OS, otra ventaja es estabilizador, lo cual me parece imprescindible en un tele largo como este. Saludos.

No creo que sea más nítido, pero es un f2.8 contínuo. Si quieres jugar con la PdC coge el f2.8. Si no te importa el f4 en las focales altas, el otro es más ligero y y más polivalente. Saludos.

Nikkor 17-55 son 755g y una construcción PRO. Pero no tiene estabilizador (que en DX a 55mm puede venir bien) y supongo que por 600€ lo compras usado. El Sigma 17-50 son 565g, es estabilizado y por menos de 300€ lo tienes nuevo. Eso sí, la construcción no es PRO. Mira a ver qué te interesa más, porque ópticamente andan muy cerca, siendo ambos excelentes. Luego tienes el 17-70 f2.8-4 Contemporary, que es más ligero aún pero menos luminoso en las focales altas. Es otra historia, pero ópticamente rinde también muy bien. Saludos.

En el rango focal que comparten la diferencia de calidad debe ser inapreciable. Yo guardo un excelente recuerdo del 18-105, aunque es cierto que a día de hoy considero mejor inversión el 18-140. Saludos.

Alguno se ve de vez en cuando, 850 - 900€, pero pocos. Es un objetivo muy reciente y la inmensa mayoría no lo vende por el buen resultado que da, sobre todo gente que ya tiene el torpedo y descubre lo ligero que es este y lo bien que va. Nuevo es difícil encontrarlo por menos de 1050 - 1100€. Es muy caro, pero es que es muy bueno. A ver si hay suerte y baja un poco de precio... Y sino ya vendrán Sigma o Tamron a apretarle las tuercas a Nikon con uno alternativo. Saludos.

Es que justo en eso es donde menos cambio he notado. De hecho en primerísimo-primer-plano si la cara está en diagonal el segundo ojo no te sale en foco. Otro asunto es si estuviésemos hablando de fijos con aperturas f2 o inferiores. Eso sí se nota y mucho, pero entre el f2.8 y el f4 yo particularmente en retrato he notado muy muy poquita diferencia. Luego entran en juego otros factores más personales. Para mí el estabilizador y el peso hacen este objetivo único. Pero hay gente con buen pulso que se apaña perfectamente sin el estabilizador, o que no le importa cargar con el doble de peso. Pero bueno, para gustos los colores. Tienes Tamron 70-200 f2.8 sin estabilizar por poco más de 500€, y en el mercadillo ha salido alguno con buena pinta por poco más de 400€. El Sigma 70-200 f2.8 OS a veces se consigue en Amazon por unos 850€, y si no te importa el peso es un objetivo magnífico.... En fin, que hay muchas posibilidades.

Yo tuve un Tokina 50-135 f2.8 que era glorioso. También tuve un Sigma 50-150 f2.8 muy bueno también. Los combinaba con un 70-300 VR. Al final vendí todos y compré un nikkor 70-200 f4... y no hay color. Este objetivo es supremo, incluso a f4. El estabilizador es magnífico. Únicamente he echado de menos el 2.8 en escenas de poca luz donde había que disparar rápido para retratar en movimiento. Para lo demás, no lo echarás de menos. El desenfoque es muy similar. Lo que de verdad te reduce la PdC es la cercanía del sujeto, y el bokeh de este objetivo es precioso. Para mí lo aúna todo: parcticidad, ligereza y calidad. Eso sí, hay que pagarlo... Saludos.

Solo hay un 18-105 en Nikon. No hay modelos anteriores ni nada por el estilo, si pone 18-105 es ese seguro. Saludos.

Qué va, es que entre mi trabajo, mi fierecilla de 1 año y mi princesa de 3 años es lo que tiene... Menos mal que de vez en cuando me escapo con mis compañeros de nocturnas para desfogar... a costa de palmar horas de sueño claro

Qué va, os sigo desde los comienzos, pero desde la sombra Cuando recupere mi libertad intentaré colgar aportaciones

Pues ala, todos a votarle el 20D jajajaaj

Ya sabes lens: 1º Me lo quedo. Palabra mágica: pásame el nº de cuenta 2º ¿Por cierto, me podrías mandar una foto en condiciones donde se vea mínimamente el estado del objetivo? Así los aguilillas ya no tienen excusa.

El 14-24 es simplemente lo mejor, es una lente superlativa ópticamente hablando, pero por su peso y por el formato de la lente delantera, personalmente, lo considero más orientado a una fotografía pausada buscando la máxima calidad. Para nocturnas es indiscutiblemente la mejor opción. El 16-35 por peso y rango focal es más apto como un UGA "para-todo", y aunque ópticamente no es tan bueno como el 14-24, sigue siendo magnífico. Entiendo que según las necesidades de cada uno vendrá mejor uno u otro. En cualquier caso, siempre echarás de menos las bondades del que no te has comprado. Si te compras el 14-24 te hartarás de cargar con él para callejeo y maldecirás cuando quieras filtros. Si te compras el 16-35 echarás de menos el 2.8 y los 14mm. C'est la vie.

En Amazon FR ahora está a 403€ + unos 10 de portes. Es buen precio. http://www.amazon.fr/Objectif-photo-Nikon-AF-S-NIKKOR/dp/B006TAP096/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1441610287&sr=8-1

Efectivamente a 50mm se ven las tripas. La verdad es que nunca lo había sacado de la cámara sin bloquear, así que no lo había visto. Confirmado que conviene bloquearlo a 17mm cuando lo quitemos de la cámara...

Si se ve algo distinto a esto, deberías preocuparte...

Partiendo de la subjetividad que usamos para definir un "pata negra", de momento lo más negro que tiene es el precio. No se si ópticamente le dará sopas con ondas al Sigma 17-70 Contemporary, pero francamente, lo dudo, ya que este último es un cistal excelente y vale menos de la mitad. Supongo que el precio se irá desinflando después del desembarco inicial hasta quedar cerca del que tuvo el 16-85 en sus años mozos, de lo contrario, van a vender muy poquitas unidades. En mi opinión lo mejor de este objetivo, sin duda, es que ahora podremos comprar 16-85 de segunda mano a muy buen precio. Saludos.

No. Sustituye al 16-85 y planta cara al sigma 17-70 contemporary. Ni es sellado ni es f2.8 continuo.

Buenas, Entiendo entonces que si el portafiltros de Lee no te viñetea a 10mm, tampoco lo hará a 12mm. Si no me equivoco, la solución de Lucroit es mucho más cara. Voy a ver en qué se diferencia exactamente mi portafiltros chinorri del de Lee (a parte de los materiales). Lo del largo del filtro (125 o 150mm) te lo preguntaba por si en alguna ocasión crees que puede hacer falta ese extra de longitud, ya que como sabes son más baratos los de 125 que los de 150. En cuanto a lo del sensor de la D7100, no es que sea peor, tiene cosas mejores y cosas peores. En líneas generales me resultaba más sencillo procesar los NEF de la D7000, y personalmente prefiero el potencia de subir sombras de ese al de la D7100, que enseguida muestra magentas o ruido en bandas en subidas de exposición extremas. Por otro lado a iso 100 en la D7100 tenemos más Mpx y algo más nitidez. Yo soy más de subir sombras que de nitideces jeje. Eso sí, el MultiCam3500 es la poderosa razón que hace que no me arrepienta del cambio. Los fallos de enfoque con poca luz son historia para mí. Si cambias, vete a por la D7200 que lo tiene todo, módulo de enfoque y sensor magistrales. Saludos.

Amigo J.López, un placer seguir viendo tus fotos por aquí. Yo pasé a la D7100 por el módulo de enfoque, pero echo de menos el sensor de la D7000, el cual me gustaba más que este de la D7100, que sube sombras peor. Voy a iniciarme con tomas como esta usando filtro degradado. Te quería preguntar un par de cosas. ¿Qué filtro sueles usar más? ¿0.3, 0.6, 0.9? ¿Recomiendas 100x125 o 100x150? Sería para usar con el 12-24, aunque no descarto hacerme en el futuro con el Samyang de 10mm. Por otro lado, ¿qué portafiltros usas tú? Compré uno chinorri con arandela para angular y aun así me viñetea un pelín. Voy a tener que montarle una sujección casera para evitar ese viñeteo... Muchas gracias y un saludo.

Precisamente en los grandes angulares es donde menos posibilidades tienes de que una óptica FX te sea últil en ambos formatos. Casi todo lo que encontrarás son 14, 15 o 16, que en DX te darán ángulo de visión de "angular", pero no de "ultra gran angular". Hay un Sigma 12-24 FX, no obstante. También hay quién usa UGAs DX en FX, ya que a apartir de 16mm aprox dejan de viñetear. Mi recomendación es que compres de segunda mano y cuando cambies a FX lo vendas. Verás como le pierdes poco o nada. Saludos.

Yo estoy como Dinotxo, esperando fielmente a que Nikon saque el 10-500mm f1.8 VR IV PF. A ver si los de NikonRumors lo anuncian en breve.