CarmenCo

Pues yo lo tengo, lo uso con una D600 y me parece un objetivo fantástico, absolutamente recomendable. Seguro que por debajo del Nikon en rendimiento (no lo dudo), pero por encima en calidad-precio. Otra cosa que me hizo decidirme por este objetivo fue su tamaño ya que es bastante más pequeño y menos pesado que el Nikon. También tengo que decirte que no he probado el Tamron, por lo que no puedo comparar. En cuanto al VR, en esas focales yo no lo hecho de menos en absoluto.

Pues yo tengo el sigma 24-70 y estoy muy contenta, me parece un objetivo estupendo. Recientemente he adquirido el nikon 24-120 f4 y la verdad es que como todo-terreno también me gusta mucho, da buena calidad y tiene más rango focal, pero el sigma me encanta, no creo que tenga mucho que envidiarle (aunque por supuesto el nikon 24-70 es mejo, no lo voy a discutir)

Yo creo que si que te vendría bien apuntarte a el curso presencial que mencionas, yo conozco a la persona que lo imparte y me parece bastante didáctico, aunque el curso en si es súper-intensivo como punto de partida está bien. Te lo digo porque creo que te ayudaría a aclarar muchos conceptos que creo que tienes mezclados y liados. Estás obsesionado con la nitidez (aunque la nitidez no es todo ni mucho menos en una fotografía), pero no te das cuenta de que a aperturas grandes (yo he visto los exif en algunas de tus fotos y están tiradas a máxima apertura), solo una parte de la foto sale nítida por la poca profundidad de campo, lo que me lleva a pensar que no te manejas muy bien con los distintos parámetros de la exposición, de hecho tú mismo afirmas que eres muy novato. Puedes encontrar mucha información por Internet, hay libros estupendos (yo te recomendaría los de Bryan Peterson, son sencillos y muy prácticos), pero creo que para empezar un curso presencial que explique todos los conceptos básicos y con una persona física a quien preguntar todas tus dudas y que te resuelva tus problemas te puede ayudar mucho. Creo que antes de comprar ningún objetivo nuevo, efectivamente algo de formación sería fundamental y puede que al final te ahorre dinero ya que corres el peligro de comprar objetivos nítidos y caros y obtener resultados parecidos. También es cierto que un buen programa de procesado hace mucho una buena máscara de enfoque y algo de contraste puede suponer un mundo, pero te aconsejaría que fueras paso a paso y que tengas paciencia. Y sobre todo invierte en formación, es la base para una buena fotografía.

creo que es una muy buena decisión

Pues yo lo tengo y a mi me parece un objetivo magnífico. Aunque veo que tienes una 5100. No has pensado en el sigma 17-50? Yo creo que para DX se adaptaría mucho mejor y es igual de luminoso. El 24-70 es una focal que desde mi punto de vista funciona muy bien en FX, de hecho es la focal standard por excelencia, pero en DX yo creo que se queda un poco corta por abajo. Además es un objetivo bastante pesado que no equilibra muy bien en una 5100 que es una cámara muy ligera.

El Nikon 35-135, muy buen precio y buena calidad. Para todo terreno está muy bien en plan barato, aunque como es antiguo pesa bastante.

Yo vendí uno y aún me estoy arrepintiendo.

Pues yo tengo uno que no tiene backfocus, pero si que tengo noticias de que alguno que otro lo tiene. ¿Has hecho pruebas?

A mi me interesa muchísimo la comparativa de 24-70. Lástima que esté lejos, yo tengo el Sigma y me apuntaría. Si consiguierais los tres (Nikon-Tamron-Sigma) estaría fenomenal.

Yo creo que fpmato tiene razón. Tienes que valorar lo que necesitas, y si necesitas un 2.8. Yo me decidí por el Nikon f4 por su tamaño y peso: muy rara vez voy a necesitar un 2.8 lo suficiente para que me compense el peso, y eso implicaría no usarlo prácticamente nunca, por tanto estoy más que satisfecha con mi Nikon. El Nikon f4 es de una calidad excepcional pero no es un 2.8. En una FX todavía conseguirás buenos desenfoques (aunque no llegará al 2.8), en una DX se notará más. Tienes que decidir cuales son tus necesidades y tus prioridades.

No estoy de acuerdo. En mi opinión el tamron es mejor en todos los rangos, tiene un rendimiento más equilibrado, una nitidez más uniforme, no tiene las aberraciones cromáticas del nikon (que son bastante acusadas). Quizá el nikon presenta un contraste algo mejor y los colores del tamron pueden ser algo más fríos (aunque creo que la cuestión de los colores va en gustos, a mi los del tamron me parecen más naturales). Y finalmente el enfoque del tamron es mejor y más rápido.Creo que el tamron es un objetivo más moderno y eso se nota en la óptica: ha salido un objetivo muy decente a muy buen precio. Por otra parte el nikon tiene la construcción "tanque" de los objetivos antiguos. Yo tuve los dos, los comparé, me quedé con el tamron y vendí el otro. Aunque el tamron acabé vendiéndolo para comprar el nikon 70-200 f4, que si que supera ámpliamente a los dos... aunque obviamente es mucho más caro. Del 80-200 f2.8 no puedo opinar porque no lo he probado y no he tenido oportunidad de comparar.

Yo el nikon 70-300 VR no lo he probado, pero efectivamente en todos los foros y reviews dicen que entre 200 y 300 flojea mucho y el tamron es superior. Yo tuve el Tamron y el 70-210 f4 y sin dudarlo recomendaría el Tamron. El 70-210 es cierto que es más luminoso y tiene la ventaja de ser de apertura constante, también tiene buen contraste y saturación. Sin embargo el Tamron es más nítido y sobre todo es mucho más uniforme: se comporta bastante bien en todas las focales y no flojea en las esquinas (para mi eso es importante ya que tengo una FX). El enfoque también es mejor en el Tamron y además tiene estabilizador. El Nikon también te saca aberraciones cromáticas en las esquinas que no encuentras en el Tamron. Vamos que si tienes que elegir entre estos dos yo me iría de cabeza al Tamron. De los demás no te puedo decir.

El nikon 70-200 f4 no es nada pesado. Yo lo tengo y te puedo asegurar que no es demasiado grande y para ser un tele pesa muy poco. En cuanto a calidad es muy superior a los 70-300, además de ser de apertura constante. Eso sí: barato no es. Y si quieres más luminosidad tendrás que irte a un 2.8. Dicen que el Sigma es muy bueno.

Yo tengo un sigma 15 con una D600 y a mi me parece una muy buena opción. Aunque no dudo que el nikon sea superior.

Completamente cierto, en ningún momento lo he discutido ni puesto en duda. Solo digo que si no es fundamental ese paso (que muchas veces no lo es, al menos en mi caso), es una opción muy buena, con un rendimiento espectacular, menor precio y desde luego menor peso y tamaño. Y la cuestión del peso y tamaño en mi caso si que es determinante y mucho. Que la velocidad y la luminosidad del 2.8 es superior, en ningún momento lo he puesto en duda.

Yo también, opté por el F4 para mi D600 y estoy encantada. Digo lo mismo que los compañeros: es buenísimo desde F4. Aunque, claro, se supone que el 2.8 será mejor. Yo opté por el F4 por el peso y el tamaño, de ninguna manera me compensaba cargar con el peso que supone el 2.8 solo por un paso de diferencia, y desde luego por la calidad no me arrepiento.

Pues tiene muy poco misterio el procesado. Te puedo decir que yo proceso las fotos con Capture One 7, pero no tienen demasiado procesado. Las suelo contrastar ajustando la curva, los niveles no los suelo tocar, si tienen demasiado brillo ajusto las luces altas y en algunas la nitidez (en los retratos no suelo tocarla). No llevan mucho más procesado.

Pues yo te puedo contar mi experiencia con el Sigma 24-70 f/2.8 EX HSM. Al contrario que el compañero Gabriel Luque yo estoy encantada. Ya se que no es el Nikon que es nítido a plena apertura. El sigma a 2.8 es algo blanditos, sobre todo en los extremos (en el centro tampoco está tan mal), pero con cerrar un pelín los resultados son magníficos. Yo es el objetivo que más uso, el que más versátil me parece y con el que más cómoda me encuentro. Compré un 28-300 en plan todo-terreno y se ha quedado en el armario porque si lo comparo con mi sigma no hay color. Yo no le he encontrado problemas de enfoque, y si que admito que el 50 1.8 G (también lo tengo) es mejor, ya sabemos que los fijos dan más calidad, pero a mi me resulta muchísimo más cómodo y práctico el zoom, está visto que yo no soy de fijos. Para mi el Sigma tiene una relación calidad-precio muy superior a sus competidores, también aventaja en tamaño y peso: es grande y pesado, pero sin comparación al Nikon que es un disparate, es más pequeño y cómodo de usar. Te puedo decir que es el objetivo que yo llevo puesto "por defecto" y desde luego el que me llevo de viaje y el que escojo si solo voy a llevar uno. Si quieres ver una muestra, el álbum de mi último viaje. La mayoría con el 24-70 y algunas con el Nikon 70-200 f4, en las etiquetas aparece el objetivo con que están echas. http://www.flickr.com/photos/50147978@N07/sets/72157634976844220/with/9558352606/

Yo creo que la cosa va a gustos. Los fijos dan mucha calidad a buen precio, pero yo prefiero la versatilidad del zoom, me resulta mucho más cómodo y rápido que usar los pies (podéis llamarme vaga, es verdad). El 24-120 f4 también parece que es una buena opción, yo no lo he probado, así que no puedo opinar si mejor o peor. Lo que si que te puedo decir es que el sigma 24-70 da muy buenos resultados con la D600 a pesar de lo exigente del sensor. Si quieres ver una muestra puedes echar un vistazo a las fotos de mi último viaje, la mayoría con el sigma y unas pocas con el Nikon 70-200 f4. No están los datos Exif disponibles, pero en las etiquetas viene el objetivo

Pues si buscas las manchas las encuentras, en ésta y en la d7000 y yo diría que en algún momento en todas. Yo le he hecho una limpieza al sensor (creo que llevaría unas 6000 fotos, no lo se) con un eyelead, todavía no he hecho limpieza húmeda, y se me quedó niquelado. No he vuelto a buscar manchas y no me han molestado en absoluto, lo que no significa que no haya, yo estoy convencida que todas las cámaras, si cierras a f22 encuentras alguna mancha seguro. Las full frame se ensucian más, eso hay que tenerlo en cuenta, pero todos los modelos, no solo la d600. También le hice una limpieza húmeda a la d7000 cuando llevaba unos 10000 disparos, empezaban a aparecer manchas en el cielo, así que me armé con eclipse y sensor swabs y en un momento quedó perfecto. Yo no me he encontrado con un sensor sucio a los 200 disparos, con manchas visibles a f8, y no voy a entrar en la polémica de las manchas porque ya hay bastante. Pero de lo que puedes estar completamente seguro es de que tarde o temprano hay que limpiar el sensor. Aunque tengas cuidado al cambiar de objetivo se ensucia. Incluso aunque no lo cambies nunca, particularmente los zoom funcionan como una aspiradora de polvo, no hay salida. Pero también hay que desdramatizar: la limpieza, si se hace con cuidado y con los instrumentos adecuados es una operación sencilla y que no tiene por qué estropear el sensor.

Pues aunque la verdad es que la d7000 es una gran cámara, yo si que he notado diferencia. El FX es una gozada, a ISOs altos es una auténtica maravilla y el enfoque mucho mejor. La combinación con el Sigma 24-70 enfoca rapidísimo y con precisión (he oído que algunos tienen problemas de back focus, pero en mi caso no he notado nada). Es bastante más compacto que el Nikon y yo personalmente si que lo uso como todo terreno sin problemas, ya te digo que es el objetivo que llevo casi siempre y con el que más cómoda me encuentro. Si que he notado que objetivos con los que estaba satisfecha no me gusta como rinden en esta cámara, por ejemplo, tenía el Tamron 70-300 VC y lo vendí. Sin embargo este objetivo me gusta mucho. Estoy segurísima de que no iguala al Nikon, no voy a discutirlo, a plena apertura flojea un pelín en nitidez en las esquinas (exactamente igual que le pasa al Tamron 17-50, que hay que cerrar un poco para que rinda a tope), pero el contraste es muy bueno, igual que los colores, y solo tienes que cerrar un poco el diafragma para que el rendimiento sea estupendo. Además para mi el tamaño del Nikon es un disparate, con lo cual me quedo con este.

Pues casualmente yo hice ese cambio: tuve una 7000 y un tamron 17-50 y ahora tengo una 600 y el objetivo que más le monto es un sigma 24-70 2.8 HSM. La verdad es que muy satisfecha, me parece muy buena combinación y a mi me da muy buenos resultados. Es muy superior a la versión anterior y tiene un peso y un tamaño más contenido que el nikon, además de ser más barato. Yo no te recomiendo quedarte con el tamron, para eso no cambies de cámara, no tiene sentido pasarse a FX si la vas a utilizar como una DX.

Si, si que lo considero. Por tamaño y peso. Conozco las dos cámaras muy bien, la D7000 la tuve hasta el pasado diciembre, cuando la vendí para comprar la D600, que es la cámara que uso habitualmente. También tengo una D5100, aunque se la pasé a mi hermano, que es quien la usa más ahora y yo solo la uso esporádicamente. Entre la D7000 y la d600 no hay demasiada diferencia de peso y tamaño. Pero la D5100 es mucho más pequeña y ligera. El objetivo pesa más que la cámara, si usaras trípode casi lo tendrías que poner al objetivo, como en los teles, q para que equilibrase el peso. Por supuesto ya sabemos que el sensor es el mismo, así que no hablo de calidad de foto. Desde luego, los objetivos FX me parecen totalmente inadecuados para esa cámara por lo compacta que es.

Bueno, en mi opinión, y como ya he dicho antes, no cubrir la focal entre 50 y 70 es algo que no tiene importancia. Al diferencia es tan pequeña en la práctica que con adelantarte un par de metros ya lo tienes cubierto. Sin embargo si que hay mucha diferencia entre 17 y 24, sobre todo en DX. Ahí hay mucho angular sin cubrir que te va a limitar mucho (sobre todo si hablamos de fotografía de calle o de viajes) o te va a obligar a cambiar mucho más de objetivo. Esas focales las tienes perfectamente cubiertas con un Tamron o Sigma 17-50 f/2.8 constante. Estamos hablando en todo momento de DX sin planteamientos de cambiar a FX, al menos de inmediato. Si se planteara cambiar, ya el punto de vista es distinto puesto que si que es interesante ir haciéndose con focales para ese formato. Yo tuve una D7000 y el objetivo que llevaba casi siempre puesto era el 17-50 2.8, para mi era el objetivo ideal en DX, por eso lo recomiendo. Lo complementaba con un 10-20 y un 70-300: nunca tuve problemas entre 50-70, y no creo que sea imprescindible que se solapen las focales, estoy de acuerdo con los argumentos de Pakor1. Lógicamente al pasar a FX lo tuve que cambiar, y el cambio fue por el objetivo de focal equivalente en FX, y que está diseñado para ese formato. Por otra parte el tamaño importa, el 24-70 de Sigma es mucho más pequeño y ligero que el Nikon, pero aún así pesa mucho. Eso significa que en una cámara pequeña y compacta estará muy descompensado, yo no lo recomendaría nunca para una D5100, desde luego. En una D7100 no se va a notar tanto, y desde luego cumplir va a cumplir bien. Hay que cuidar la velocidad de disparo, es cierto, pero yo en ese rango focal no echo de menos el estabilizador. De todos modos es cuestión de gustos y opiniones, hay quien solo quiere objetivos estabilizados, pero en 24-70 tampoco el Nikon (a pesar de su peso y tamaño) está estabilizado, tendrías que irte al Tamron. Edito porque acabo de leer en mi respuesta que tuve una D7100, y no es cierto, era una D7000.

Angular, luminoso y barato para la 3100, el 35 1.8