Chospo

Aqui los embalses estan llenos... Tranquilos, si toca desembalsar lo haremos de noche, sin que se entere nadie del sur jejeje

Tienes una sombra muy alargada! jejejejej tranqui yo tambien tuve una sensacion parecida aunque mas tarde vi el porqué... Anda, deja los patanegras a un lado y comprate un buen flash :copa:

¿No puedes tirar algo desde algun balcon/ventana? ¿O algun sitio resguardado? Estoy muy mosca jejejejje

+1, podrias hacer una prueba a algo estatico, en condiciones controladas, para ver la diferencia de calidad. Que el enfoque sea mas o menos rapido ya es otro cantar... Por cierto, enfocar en superficies blancas le suele costar más a la cámara, por si apuntaste a la panza...

Y debe ser el peor frente a Sigma, Nikon y Tokina el 10-24 ese... por lo que leí en su día. A mi no me parece descabellado comprarse el Tokina sin motor, yo muchas veces lo uso en Manual Focus. Eso sí, antes de empezar a usarlo seriamente convendría comparar (yo todavía no lo he hecho, soy vago de narices) los diferentes valores de la ventana de distancias con los que te dé el EXIF más adelante, pues no es que sea muy "precisa" la ventana. Sino, prueba y error, mirando en el LCD mas o menos si se ha enfocado lo que querías.

Si tu camara tuviese motor de enfoque, te diria que estuvieras al loro en el mercadillo de un Tokina 12-24 sin motor, lo sacas por 300 euros. Si no te importa usar el objetivo sin motor (porque al final los paisajes se afotan con tranquilidad) adelante, sino ya lentes con motor todas se van de los 250 euros incluso en 2ª mano.

+1, y será bueno para todos porque así Nikon se pondrá las pilas y o baja el precio, o saca una lente mucho mejor a un precio similar.

Ho Hombre... la foto de la izquierda no es que esté mejor o peor, es que no está bien enfocada de primeras. Mas bien las hojas de enfrente diria yo. Sobre la derecha nada que decir, menuda foto!

Por cierto en el master class del capitulo 2 de "Un año de fotografia" de Jose.B.Ruiz, explican largo y tendido este y otros temas relacionados. Por si alguien quiere expandir culturilla y/o salir de dudas.

Para conseguir los 70mm que te resulten en 105 en tu D90, no es mejor "caer" en un 85 o así (que equivaldría a 135mm en DX) que poner un multiplicador a un 50mm? Digo, porque perderías un paso de luminosidad y seguro que algo de calidad.

Entonces habra que esperar a una comparativa sobre cuerpo Nikon que incluya al 24-70 de la casa, que es el "derbi" mas esperado yo creo jejeje

Lo raro es que en la comparativa no figure el 24-70 de Nikon. Y esas comparativas... se hacen con maquina o sobre un cuerpo determinado?

A esperar mas reviews. ...que a lo mejor sí vale lo que cuesta!

Ayer imprimí un retrato sacado con mi 85 D en 20x25 a partir de una reduccion a 240ppp desde 12Mp, y la verdad, muchas de las cosas que dices "me encantaria que esto fuese mas nitido" o "mejor bokeh" o "mira el grano que ha quedado con esa mascara de enfoque" o lo que sea, luego en el papel ni lo ves.

¿En que te basas para decir que sin duda es el peor AF-S, por curiosidad?

Si es que cada dia aprendemos algo nuevo! Thx!

A ver si esta imagen de la wikipedia dice algo... http://en.wikipedia.org/wiki/File:Full-frame_vs_APS-C.svg

Gracias por los añadidos y aclaraciones Por cierto, este hilo es todo un puntazo, con todo lo que está por ver ahora además un "debate" Canon vs Nikon!! Creo que voy a comprar 2 kilos de tortitas de arroz y un bidon de agua y voy a encerrarme en mi habitacion siguiendo este hilo...

Creo que la discusion puede terminar mucho antes si se distinguen explicitamente la distorsion de la lente por su calidad, y la distorsion de la lente por la proyeccion sobre un plano de un campo de vision de X grados, que viene a ser una propiedad derivada de su longitud focal. Tengo la sensacion de que hay algun malentendido, aunque puedo estar equivocado...

Pillo sitio, yo tambien quiero ver el final de este culebron.

Yo los "retratos" que he llegado a hacer con mi 35 1.8 han sido mas o menos hasta el hombro, combinandolo con el fondo ligeramente desenfocado, y la verdad no me desagrada el efecto ni la distorsion. Eso sí, ni se me ocurriera hacer un retrato de cuello para arriba, porque ya empieza a ser un poco "diferente" (como se ve en la serie de fotos esa). Ahora, tengo el 85 1.8D y es otra historia, hay que irse bastante lejos para obtener un primer plano (comparando con el 35), pero los retratos son simplemente diferentes a los del 35, me gustan mucho más. Aunque ya no pueda jugar tanto con los elementos del fondo sino más con el fuerte bokeh que generan. Si es para estudio, como dice cara_col, probaría con el 18-105 a 50, 85 y 105. Como supongo que tendrás una iluminación decente, no te hace falta luminosidad ni bokeh, así que para decidirte ya tienes material de sobra.

es lo que yo no hice... directamente fui a por el 35 jejjejeje :wub:

Se deja ver bastante la version sin motor, por 300 euros maomeno. La version con motor por menos de 500 euros la tienes nueva, y en el mercadillo pues juraria alrededor de 400...

Aqui tienes un monton, ahora, no se hasta que punto es gratuita la web: http://www.nodevice.es/manual/nikon.html

La regla basica es tirar a por lo menos 1/distancia focal. ¿Usaste disparador remoto para el tripode? ¿Levantas el espejo antes de tirar la foto? Tirando a 1/40 no me fiaría de los resultados para juzgar su nitidez. De todas formas a mí me comentaron sobre mi 55-200 VR que no tenía la mejor nitidez en la focal extrema.