Davyd Jones

Buenos dias al personal, Aqui uno que ha dado el salto de la D90 a la D7200. Aun no he tenido la oportunidad de darle uso puesto que aun estoy leyendo el manual, pero espero poder empezar a probarla este mismo fin de semana, que ganas...

Creo que esta es la respuesta mas sensata que te han dado en todo el hilo. Mis dos centavos: Diciendo que eres novato, sin saber si vas a usar mucho la maquina mas alla de los posibles viajes con la familia, y que con una chiquilla tampoco querras tirarte mucho tiempo cambiando de objetivos, en mi opinion te recomendaria que te hicieses con un objetivo todoterreno estilo 18-200 o 18-300. Con los 300 de presupuesto que tienes, y quitandote el 18-55 y el 55-200 (el nuevo objetivo los englobaria a ambos), deberia darte para hacerte con uno aunque sea de segunda mano aqui el mercadillo del foro. Con ese objetivo anclado a la camara, ya te pueden echar al cuerpo Italia, la conchinchina o la mismisima Atlantida. Haras las fotos que quieras eligiendo la focal que mas te parezca a ti que necesitas en cada momento. Y te dedicaras a disfrutar del viaje acompañado de tu camara, en lugar de amargarte el viaje por culpa de la camara.

Hombre, claro que debes entenderlo como una broma, no estés tan a la defensiva chico. Aunque parezca que no, 50m es una distancia considerable, y para sacar ese pato que dices a esa distancia con definición y nitidez como especificas, necesitarías una focal bastante larga, pesada y cara. Si lo que quieres es una única lente que te permita afrontar prácticamente la totalidad de situaciones normales con las que se puede lidiar en fotografía, quizá debieras ir hacia la compra de un todo-terreno generoso de focal (18-200, o 16-300). Mira los hilos de objetivos de ese estilo que puedes encontrar en este mismo subforo para hacerte una idea de lo que pueden hacer y la calidad que sacan. Igualmente puedes hacerlo en grupos de flickr u otras redes sociales de fotografía. Al principio, hablo por mi porque no sé cuánto tiempo llevas en fotografía, todos queremos captarlo todo con lo que llevamos montado en la cámara. Estoy seguro que una marca que sacase un 18-500, aunque poco luminoso y de calidad óptica dudosa, haría su agosto con los aficionados recién llegados. Pero con el tiempo cada uno se da cuenta de las necesidades reales que tiene como fotógrafo (o aficionado a la fotografía) y eso me lleva de nuevo al consejo que te hace 500MMMC. Venga, venga, no entremos en discusiones

Buenas! Me uno al grupo de los 17-55eros, por fin me he tirado a la piscina y adquirido esta óptica para mi D90. En cuanto la reciba y la pruebe editaré aquí para dar mis primeras impresiones, aunque creo desde ya que no me arrepentiré.

Hola, Si tuviese que responder a la pregunta que da título a tu post, mi respuesta sería SÍ. Por supuesto que los objetivos de kit permiten la iniciación a la fotografía reflex. Es más, hay gente que se compra una reflex digital con el objetivo kit y no usa otra cosa hasta que la cámara hace 'catacrocker'. Básicamente, los objetivos de kit son todo-terrenos que permiten al recién llegado explorar un buen número de disciplinas fotográficas. Por tanto, con ellos se puede empezar a practicar todos los conceptos básicos, e incluso muchos de los avanzados. Que, evidentemente, los resultados con ellos van a diferir de los obtenidos con un objetivo más específico, pues puede. Pero viendo las galerías que hay de los objetivos 'kit' en páginas como flickr (18-55 y 18-105), poco puede dudarse de las posibilidades que estos ofrecen en realidad. Me sorprende que hables de "la calidad que se le presupone a una cámara reflex". Si ya tenías conocimientos previos de fotografía, tendrías que haber tenido en cuenta en que la calidad de la fotografía no la determina tanto lo que te pones por delante del ojo sino más lo que hay por detrás de él. Esto es, que la máquina no hace la foto, la haces tú. Y debes ser tú el que entienda qué está haciendo con el cacharro que tienes entre las manos. También me sorprende tu comentario sobre los ISO. La óptica que se utilice poco afecta al rendimiento ISO de la cámara, y lo mismo con la medición del fotómetro. De hecho, que me corrija quien sepa más, con algunos objetivos antiguos la medición de la cámara no es posible, así que pierden frente a los objetivos 'kit'. En fin chico, que por mi parte te digo que le des una oportunidad más a tu 18-55, que estoy seguro de que le puedes sacar un buen rendimiento. Salud!

Pero tienes otro objetivo? O este sería el primero que comprases? La recomendación general a tu duda es que, si no sabes lo que necesitas, no compres nada.

Más que recomendar, yo te preguntaría: cuando sacas una foto a 18mm ¿echas de menos seguir reduciendo la focal? Si la respuesta es no, entonces el 11-16 no va a suponer una diferencia. Si la respuesta es que sí, pues ánimo con la compra y buena suerte con el objetivo, te dará muchas alegrías cuando aprendas a dominarlo :)

Pues depende a quién le preguntes. Por ejemplo, el tal Ken Rockwell comentaba en su día que el Tokina 12-28 f4 era perfectamente capaz de sacarle los colores al Nikon. Porque entiendo que hablamos del 12-28, no del 12-24. El 11-16 que te cometan ahí arriba está muy bien (es el que yo tengo), pero no es el mismo tipo de objetivo.

Muchacho, si quieres un ojo de pez, como el 10,5 2.8 de Nikon para DX no hay nada. Pero hay que pagarlo, eso sí. Ahora bien, si lo que quieres es iniciarte, no te calientes la cabeza, compra un objetivo barato barato. Que sea autofocus no es determinante puesto que enseguida lograrás nitidez en todo el encuadre. Así, si te gusta el tema del ojo de pez, podrás seguir con el mismo objetivo sin cansarte durante una buena temporada hasta que decidas darle boleto y adquirir uno de mejor calidad. Aunque no lo vendas, el objetivo estará amortizado. Por el contrario, si te cansas del objetivo puedes darle salida rápida sin perder demasiado dinero. En el mercadillo suelen salir ojos de pez prácticamente todas las semanas, así que estate atento y hazte con uno ahí. Yo tampoco le daría muchas más vueltas. Suerte!

Quizá va siendo hora de plantearme una evolución del cuerpo de mi cámara.... aunque me da penita mi D90

Que bien! Muchas gracias! Justo anoche pedí la Raynox 250 y creo que me llegará el viernes. Así podré estrenarla en un viajecito que tengo este finde. A ver si me aclaro con ella! Tengo el 18-105 y la probaré con el 70-300 también. A ver que me sale. Y si me gusta, cuando tenga más tiempo para macrear quizá ya me pille una lente específica (ya tengo mirado el sigma 105, pero siempre me ha parado la falta de tiempo para utilizarlo ahora mismo).

Jeje, lo creí porque la D7000 es la cámara que tienes en tu firma y no pensé en entrar a flickr, que lo pone claramente. Será que soy un poco patán pero con mi Tamron 70-300 y la D90 no he logrado tanto recorte con tanta calidad de ningún bicho.

Imagino que hará mucho el hecho de que trabajas con todos los MP de la D7000, lo que permitirá recortes más importantes. Yo, con mi humilde D90, no puedo aspirar a tanto. Muy buenas imágenes!

Muchas gracias! Más que con el 105 o el 90, que también son de agradecer, me gustaría ver alguna foto sacada con una lente no-macro tipo un 70-300 o parecida.

Hola! Estoy planteándome probar el macro pero, de momento, no quiero gastar mucho en una lente. He pensado tirar por el mundillo de los gadgets y mirando el post inicial, las lentes raynox parecen prometedoras (y no muy caras). De los dos modelos que existen, 250 y 150, ¿cuál recomendaríais vosotros? Se lo podría acoplar a un Tamron 70-300, por ejemplo, ¿no? Gracias por vuestra ayuda :)

Y hablando del Tokina 11-16 f2.8, alguno recomendaría utilizar este Samyang 14 en detrimento del Tokina? Me estoy planteando este cambio para mantener una lente UGA luminosa en mi equipo y luego obtener un gran angular tipo 12-24 para cosas más variadas. El 11-16 me suele limitar un poco a veces.

Del tokina que estás valorando se ha hablado muy bien. También tienes el 12-24 f4, que es el modelo anterior y también tiene buenas críticas.

Yo soy fan del Tokina 11-16 para los menesteres que comentas, y con la D7100 debe de andar de lujo. Ahora bien, su reducido rango focal puede ser un poco limitante algunas veces. No conozco los otros objetivos, pero quizá si te limitas tanto las focales con el tokina, termines arrepintiéndote....

Chico, me he ido directo a mirar mi 11-16 a ver que ponia en mi ventana de distancias. Quiza tu caso se trate de algun error de fabrica y hayan puesto una rueda de distancias que no le toca. Las fotos que has hecho son buenas? Imagino que puedes reclamar una devolucion al vendedor, no?

Gracias! Ahora lo entiendo un poco mejor. Voy a imaginar que la segunda parte del mensaje no va directa a mi dado que ya explicite mi desconocimiento del asunto al escribir por primera vez. Aunque estoy de acuerdo con ella :)

He leido el hilo desde el principio porque, en mi desconocimiento, tampoco entiendo muy bien la necesidad de un objetivo como el que acaban de sacar. Ahora, quiza, lo entiendo un poco mejor. Solo me queda la duda sobre algo que varios habeis escrito al respecto de los usos especificos de este objetivo. Por ejemplo, IsaacHernandez comenta: "Si para el uso que das a un 50mm rapido eso es indiferente entonces no le des vueltas, ese objetivo no es para ti, pero para otros usos eso marca la diferencia entre poder usar esa focal o no poder usarla y eso abre ciertas puertas que son interesantes y que antes estaban cerradas ya que la calidad era baja en ciertos parametros que son importantes para otras tareas. Este producto te ofrece algo que ninguno de los 50mm actuales te ofrece... ¿lo necesitas?..." (fin de la cita) Mi duda recae sobre cuales son esas necesidades para las cuales esta lente podria justificar su precio. Conste que no lo digo a las malas, sino por mi total desconocimiento. He usado el comentario de IsaacHernandez como ejemplo, pero lo he leido al menos un par de veces en el hilo: que hay usos particulares para los que esta lente sirve, pero nadie los especifica. Gracias por arrojar un poco de luz al que lo haga. PS; Ah y disculpad la ausencia de tildes, escribo desde un teclado ingles y no me se los codigos ascii para ponerlas (ni ganas )

Yo tengo el Toki 11-16 y, a pesar de que me parece muy bueno y lo llevo practicamente siempre puesto en la camara, a veces se me hace un poco duro no tener un poquito mas de focal por arriba. Quiza cuando vuelva a españa intente hacer un cambio por el 12-24 o venderlo para probar el 12-28. Ese mm por debajo que perderia no creo que me afectase demasiado, a pesar de la perdida de luminosidad...

Me llego el grip la semana pasada y he de decir que no me ha gustado tanto como pensaba. Yo soy de manos pequeñas y quiza no me hiciera mucha falta. Ademas, me cuesta acostumbrarme al hecho de que tengo un boton y ruedas adicionales al disparar en verticar y sigo girando la mano hasta que me doy cuenta. Lo que si es cierto es que el grip le da un aspecto profesional a la camara que no pasa desapercibido. El viernes estuve haciendo unas fotos un grupo de musica etnica que estaban a la entrada de un acto y la gente me preguntaba si era el fotografo oficial del evento o de la universidad (la fotografa oficial se paso un segundo y tiro creo que dos fotos). xD

Yo te recomendaría que te mirases el Tokina 12-28 de nueva hornada, lo ponen como un señor objetivazo aunque por aquí aún no hemos tenido la oportunidad de verlo. Yo, por mi parte tengo el Tokina 11-16 y es un señor objetivo que no tiene que envidiarle nada a ningún otro objetivo de Nikon, por muy patanegra que sea (a mí esa denominación casi me suena a invención de algún señor de nikon que se ha ido extendiendo para hacer que todos nos gastemos los cuartos en sus lentes más caras). Lo que mejor puedes hacer es probar ambos objetivos, intenta quedar con alguien que los tenga por tu zona y miras cuál te convence más. Finalmente, mírate también el Tokina 12-24, es la misma focal y diafragma que el Nikon, a un precio mucho más comedido y su calidad no te decepcionará. Salud!

Hola Titaniano, Se me hace extraño que teniendo el Tokina 11-16 quieras hacerte con una lente que, en cierta medida, se solapa con la primera. Ademas que con la D90, el 14-24 se queda en una focal angular normalita (21-36) y creo que para nocturnas vendria mejor mas angular como el del Toki. Sin embargo, por lo visto, ese 14-24 es un grandisimo salto cualitativo y, si te lo puedes permitir, no creo que nadie te diga que no lo hagas.