Gabriel Luque

Nuevamente en el campo con la combinación Z9 + Nikon 400 f/2.8G VRII (1/125, ISO 80, F/11) LV-X501 by Gabriel Luque, en Flickr LV-X562 by Gabriel Luque, en Flickr

Yo las compré en B&H, las tengo que ir a retirar mañana (me las trajo un amigo). Compré estas: SanDisk 128GB Extreme PRO CFexpress Card Type B SDCFE-128G-ANCNN (bhphotovideo.com)

Buenas noches Julianin, honestamente, todavía no la he probado lo suficiente, he tenido al principio buenos resultados pero han sido unos pocos disparos y en condiciones "fáciles" (avión y cielo). Ahí funcionó bien, pero me gustaría ver qué pasa con aviones volando al ras del piso, dónde debe distinguir entre el avión y el fondo. La compré el viernes pasado y en los alrededores de Buenos Aires hemos tenido una semana con muy mal tiempo, casi no tuve oportunidad de ir al aeródromo a probarla como corresponde... me disculpo, solo unos pocos tiros..... Mañana sábado viajo al interior de la provincia de Buenos Aires a descansar unos días, la voy a llevar y la voy a probar con fauna, aves y fotografía nocturna. A mi regreso volveré a los aviones.

Buenas noches, los saludo desde Argentina. El pasado 14/01/2022 adquirí una Z9, con la idea que sea mi cámara principal, relegando a mi amada D850. Me dedico fundamentalmente a la fotografía aeronáutica, para lo que uso habitualmente un 400 f/2.8 G y/o un 70-200 f/2.8 VRII. En ambos casos suelo usar teleconverters, especialmente el TC14 III. Dejo mi experiencia de 3 días de pruebas con la cámara: Aspectos positivos: 1) no he notado pérdida de velocidad de enfoque en relación a la D850 utilizando el adaptador FTZII, aún usando los teleconverters 1.4, 1.7 y 2.0. 2) la ráfaga a máxima resolución es impagable, y cubre la única cuestión que no me gustaba de la D850; 3) he conseguido una gran nitidez, creo que es un paso adelante con respecto a la D850; 4) por primera vez, creo que podría usar el seguimiento 3D para fotografiar aeronaves, en las pruebas que hice funcionó bien: 4) el sistema de detección de rostros y ojos funciona de maravilla, me ha dejado sorprendido; 5) los botones de acceso rápido que se pueden configurar son muy útiles; 6) en las pruebas hice más de 600 fotos y la batería apenas bajó 1/4. Aspectos negativos: 1) no me gusta el visor digital.... acepto que es el futuro y que todos deberemos acostumbrarnos, pero prefiero el tradicional sistema de espejos; 2) creo que el cuerpo debería ser algo más grande, para facilitar el agarre; 3) el costo de las tarjetas de memoria es importante, y la máquina en modo ráfaga las llena en pocos minutos.... Si Dios quiere el fin de semana haré nuevas pruebas. Les dejo un link a una foto de la luna, con un bestial recorte y editada en Camera Raw y Photoshop (no apilado, no Registax, etc). Corresponde mencionar que el día de la toma Bs As sufrió una ola de calor muy intensa y que había humo en el ambiente....espero ansioso mejores condiciones para probarla realmente (Z9 + Nikon 400 + Nikon TC 1.4X. 1/640, f/8. iso 125, a mano alzada.

D850 + Nikon 400 f/2.8 VRII, f/10, iso 80, 1/160 LV-IUK by Gabriel Luque, en Flickr

Tengo un par de amigos que usan el Sigma 150-600 y el 200-500. Todos están muy satisfechos con los resultados. Yo pude probar el 200-500 y me pareció muy bueno. Seguramente, cualquiera sea tu decisión, te llevarás un lente que te dejará muy satisfecho.

Buenos días, me disculpo, pensé que podían ver esa información en Flickr. Envío los datos: Foto 1: me disculpo, pero esa foto fue tomada con una D800 y un 70/200 f2.8, f/9, 1/200, ISO 125, focal 200. Foto 2: Nikon 400 f/2.8, 1/125, f/7.1, iso 100, tomada a muy larga distancia y con un crop del 75% Foto 3: Nikon 400 f/2.8, 1/3200, f/5.6, iso 320, la velocidad fue tan alta porque quería captar el momento justo del cruce, con las aeronaves lo más nítidas posibles (la velocidad combinada del cruce es de aproximadamente 500 o 600 kms/h. Foto 4: Nikon 400 f/2.8, 1/1000, f/4, iso 200.

Enamorado de la D810, les dejo algunas de mis fotos. Saludos a todos y felicitaciones por sus trabajos [/url]N2252 by Gabriel Luque, en Flickr">http://N2252 by Gabriel Luque, en Flickr [/url] >Fumaça by Gabriel Luque, en Flickr">http://Fumaça by Gabriel Luque, en Flickr [/url] >Halcones by Gabriel Luque, en Flickr">http://Halcones by Gabriel Luque, en Flickr [/url] >LV-X468 by Gabriel Luque, en Flickr">http://LV-X468 by Gabriel Luque, en Flickr

En primer lugar, felicitaciones por el lente y las fotografías. Desde siempre he mirado con mucho cariño a ese lente, y con un poco más, al fijo de 800 mms. Actualmente tengo un Nikon 400 f/2.8, pero para algunas tomas me queda un poco corto.... y este lente siempre fue considerado una opción. Francamente no termino de decidir si ir por uno de estos o bien, por un Nikon 600 f/4 usado + TC. Viendo la calidad de las imágenes, mi confusión aumenta aún más. Felicitaciones nuevamente.

Yo lo usé un tiempo corto, con una D300S, hace ya unos años. Me pareció mucho mejor que los Sigma 170-500, Sigma 120-400 y Sigma 150-500 que había tenido antes. Luego pasé al Sigma 120-300 y este era claramente superior. Es dificil comparar porque en estos años avanzó la tecnología, tanto en cuerpos como en lentes. Mi percepción de aquella época fue que era lo mejor que había tenido en mis manos hasta ese momento, y tenía una muy buena relación precio-producto. Si tuviera un prespuesto acotado, sin dudas lo compraría. Seguramente aquí muchos te dirán que hay mejores lentes, y seguro que es así, pero si estuviera en tu lugar evaluaría qué puedo comprar con el dinero que tengo y, en ese caso, creo que por los valores actuales de los equipos usados, debe ser dificil conseguir algo mejor a ese valor. Saludos

Impresionante el rendimiento de ese sistema de enfoque.... felicitaciones

Si bien actualmente mi equipo es totalmente Nikon, durante muchos años fui usuario casi exclusivo de Sigma. Por mis manos pasaron lentes magníficos, como el Sigma 120-300 f/2.8, y algunos otros que me han resultado especialmente decepcionantes, como el caso del Sigma 70-200 f2.8, comprado nuevo en 2011. Mi experiencia personal fue que la calidad de construcción fue muy mala, el lente que tuve literalmente "se partió en dos" al sacarlo de una mochila mientras estaba montado en una D300. Específicamente, se rompieron los 3 tornillos (de plástico!!!) que unían el aro de sujeción a la cámara y la primera parte del lente, con el zoom y el resto del cuerpo. El representante oficial de Sigma en Argentina accedió a reemplazar el lente (tenía menos de un mes de uso) pero finalmente puse unos pesos encima y terminé comprando el Sigma 120-300. Tal vez haya sido un defecto sólo de mi unidad, pero me sorprendió que toda la estructura sólo este soportada por tres tornillos de plástico. Por favor no se ofendan ni se consideren afectados los usuarios de Sigma, es sólo la experiencia personal. Saludos

Felicitaciones por el lente, fantástico rendimiento. Francamente lo estoy mirando con mucho cariño, como una opción más manejable de mi actual equipo. Por favor, sigan subiendo imágenes. Saludos desde Argentina.

Yo uso el 16-35 en una D800, y estoy más que satisfecho con su rendimiento. Además, al ser VR permite bajar un poco más la velocidad de obturación. Entiendo que el 14-24 es lo mejor, pero lo que habría que preguntarse es si la diferencia de calidad justifica la diferencia de precio. En mi caso, y habiendo leído tan buenos comentarios sobre el 16-35, opté por este y con la diferencia de valor.... me compré algún juguete adicional. Saludos

Hola, si bien no tengo mucha experiencia con la fauna, te sugiero que te hagas el siguiente análisis (al menos yo hice eso cuando tuve que decidir la compra de un lente de ese tipo): revisé mi material de fotografía y verifiqué qué % de fotos caían en cada rango de focal....luego me detuve a pensar si "siempre me faltaba rango" o si "a veces las cosas se me venían encima". De todo ese análisis determiné que mis fotos estaban entre 200 y 400 mms de focal.... y compré un 200-400. Seguramente me hubiera gustado comprar un 400 f/2.8 o un 500 f/4, pero me hubiera perdido muchas fotos. Yendo a tu caso puntual, las pocas veces que he fotografiado fauna, siempre sentí que me "quedaba corto", por lo que si tuviera que decidir, iría por el 600 f/4. Porque para el rango de 400 mm, ya tenes el 70-200 y el duplicador. De lo que estoy seguro, es que compres lo que compres, jamás te arrepentiras, son dos magníficos lentes.

Buenas tardes, yo usé la combinación 70-200 f/4 + D800 y he obtenido muchas satisfacciones. Es muy recomendable.

Usar TC no es fácil en focales tan largas. Yo estoy en el período de aprendizaje con un 200-400 VRII y un TC 2X IIIE, y por ahora lo que veo es que necesito mucha pericia para aprovechar la combinación (evitar trepidaciones y esas cosas). Mi sugerencia es que, si podes, alquiles un TC y te tomes varios días para probar. Yo comencé decepcionado, pero me doy cuenta que a medida que voy conociendo la combinación voy obteniendo mejores resultados. Tal vez con una buena rótula Gimball puedas obtener mejores resultados.

Si, al menos con la D800 y enfoncando con los puntos centrales. Saludos

Les dejo mi experiencia, dado que si bien no se trata de los mismos lentes, si de las mismas marcas. El año pasado abandoné mi querido Sigma 120-300 f/2.8 HSM (versión vieja, sin estabilizador) por un Nikkor 200-400 f/4g VRII. Mi primera impresión fue de decepción con el 200-400, dado que si bien rendía mejor que el 120-300, no existía una diferencia tan abismal..... de hecho, en algunas circunstancias casi no la había. Sin embargo, donde empezé a notar la diferencia entre uno y otro es en la cantidad de fotos en foco, con un promedio bastante más alto para el Nikkor por sobre el Sigma. En resumen, si el análisis se hace sobre la nitidez y calidad de imágen, la diferencia de precio no se justifica, ahora bien, si lo evalúo desde la rapidez de enfoque y el % de fotos rescatables, tengo una diferencia un poco más importante a favor del Nikkor. De cualquier manera, Sigma sólo me ha dado satisfacciones y no dudaría un segundo en volver a comprar un 120-300. Saludos!

Hola Davidd, gracias por tu comentario, me interesa mucho la opinión de los foristas. Un abrazo!

Buenas tardes, saludos desde Argentina. Quisiera compartir con ustedes las primeras pruebas que realicé a una combinación de lente + tc que suele ser bastante críticada.... en realidad, muchos expertos la desaconsejan totalmente. Debido a que soy bastante cabeza dura, decidí hacer mis propias pruebas. Hace apenas una semana que tengo el TC, y es evidente que tengo un largo camino por recorrer antes de adquirir la técnica necesaria para explotar todo el potencial de la combinación, pero las primeras pruebas realizadas han resultado un poco mejor de lo esperado. Francamente, la sensación que me queda después de estas primeras pruebas es que si bien es una combinación difícil de utilizar, puede devolver resultados más que aceptables. Es evidente que el lente pierde nitidez y contraste, pero las pérdidas son claramente manejables en el procesado. En definitiva, parece ser que no es la combinación óptima, pero tampoco es inmanejable, y entiendo que es una opción válida en determinadas circunstancias. Les dejo dos o tres ejemplos, en gran tamaño, para que puedan apreciar mejor los resultados. Claramente tengo que trabajar con el ajuste fino de enfoque y creo que en lugar de un monopié, necesitaría una rótula tipo Gimball, pero bueno, creo que todavía hay mucho para explotar. Saludos y..... parece ser que no siempre lo que aconsejan los expertos es una verdad absoluta.... Equipo utilizado: D800 + NIKKOR 200-400 F/4G VRII + NIKON TC 2X IIIE Configuración: autofoco en posición central, 11 puntos. 1- ISO 2000, f/8, 1/800, focal 800 mm 2- ISO 320, F/9, 1/1000, focal 400 mm 3- ISO 125, f/9, 1/320, focal 960 mm (800 X 1,2 crop sensor)

Hay que tener en cuenta que el nuevo TC es bastante más caro que el anterior.....

Yo he sido usuario de Sigma toda la vida... y respeto muchísimo a la marca. Sin embargo, con el 70-200 he tenido una experiencia desagradable. Yo tuve la versión anterior, sin estabilizador pero con motor HSM y tuve un problema terrible: un día, al sacarlo de la mochila, el lente se "desintegró".... en realidad, se cortaron los tornillos que unen la primer parte del lente (la que se monta en la cámara) con el cuerpo en si.... y me quedé con una parte del lente en la cámara y el resto de vidrios, cables, conectores, etc. desparramados en la mochila. Revisando el tema con el vendedor (el lente tenía menos de dos meses de uso) vimos que, increíblemente, la montura del lente iba unida al cuerpo solamente con 3 tornillos plásticos, que, en mi caso, se partieron e hicieron que el lente se partiera en dos mitades. Debo reconocer que el vendedor me cambió el lente. De cualquier manera, al poco tiempo lo vendí y más tarde compré un 70-200 VR II de Nikon. Yo noto bastante diferencia entre el rendimiento de aquel viejo Sigma con el Nikon, pero bueno, es mi caso, y debo hacer notar que no he tenido la suerte de probar la versión nueva del Sigma.

Es como yo digo, el que lo probó sabe de lo que hablo..... no lo dudes ni un segundo, con el 2.8 en la mano pienso que la diferencia entre uno y otro ni en sueños justifican la diferencia de precios.... Varias veces he pensado en vender el 2.8 y comprar otra vez el f/4, pero después pienso.... déjate de joder, ya está...

Yo compré primero el 70-200 f/4 VRIII y al poco tiempo lo cambié por el 70-200 f/2.8 VRII... sólo porque hacía mucho tiempo que quería un 2.8 Francamente, quedé más que conforme con el 70-200 f/4 VRIII, y en ciertas condiciones, creo que definía un poquito mejor que el 2.8. Si tenes presupuesto acotado, y no haces sociales o fotos en donde necesites si o si el 2.8, creo que el f/4 sería perfecto, es una belleza de lente.