Daniel_DG

Excelente trabajo MAT, muchas gracias. Yo tengo el Nikon 35mm 1.4 en cuestión, el cual después de mucha meditación lo compré hace un año aproximadamente, afortunadamente aproveché una oferta (Nikon Instant Lens Rebates) en EEUU por $1350. Pero el hecho es que, a pesar de ser tremendo objetivo, estoy muy de acuerdo con los resultados que muestran tu trabajo de comparativa. Esta óptica la uso mucho, para callejear, etc, pero en realidad nunca ha acabado de convencerme, siempre me ha parecido un poco floja de nitidez, a veces pensaba que era un mínimo de trepidación (por la costumbre de usar objetivos con VR), entonces puse mas cuidado en la técnica y procuré disparar siempre a velocidades de obturación muy altas, pero esa cierta falta de nitidez siempre persistía. Luego pensé que era problema de foco (y que en realidad a aperturas grandes si te descuidas lo pierdes); entonces hice unas pruebas con esas plantillas que se usan para comprobar la exactitud del enfoque utilizando trípode, y pude verificar que no había ningún problema de calibración de enfoque en el conjunto cámara-objetivo. Por lo tanto, me parece que es cierto, en nitidez este objetivo no es de los mejores. Sin embargo no me quejo. Creo que nunca vendería ese objetivo, porque la falta de nitidez es mínima, pero posee otras virtudes como el contraste que es brutal, así como los colores que ofrece, además de su calidad de construcción y demás características de un pata negra que solo Nikon puede ofrecer, por encima de cualquier Sigma, Tamron, etc. Saludos!

Buenas! Si alguno de ustedes ha estado utilizando el programa PixInsight, les agradecería contar su experiencia y opinión sobre ese software. También sería de gran ayuda si indican algún curso o tutorial que les haya servido de utilidad, pues he ido revisando un poco este soft y es una maravilla lo que hace, pero a mi parecer es bastante complicado de usar si contamos solamente con los conocimientos de software convencionales de edición en fotografía digital. Si bien mi comentario se refiere a software, se encuentra estrechamente relacionado con este tema. No obstante, he iniciado un nuevo hilo con la finalidad de agrupar información sobre este software, por si alguien quiere hacer su aporte en uno u otro hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=304541&hl= Saludos cordiales.

Ahora que caímos en el tema del telescopio, te tengo la pregunta del millón, ¿qué tipo de telescopio nos recomiendas tu para este tipo de fotografía? ¿Refractor, Reflector Newton o Catadióptrico Schmidt-Cassegrain? Y gracias otra vez!! jaja.

Muchas gracias Juan por por tu graaaan paciencia con los que no sabemos de esto, jajaja! En cuanto al intervalómetro, uffff... no suena fácil hacer 32, 64, o hasta 128 disparos a punta de cronómetro y alarmas. Dígame, eso sin contar los Darks y las demás tomas. No es la mejor idea si la salida fotográfica se aprovecha para tomarse algunos vinos. jeje. En cuanto a la montura, bien que te parezca mejor la Celestron, porque de hecho esa es la que más me gustó. Ahora, con respecto a lo del telescopio tienes toda la razón, no había reparado en ese detalle, procuraré comprar un telescopio del que viene con esa misma montura, pues tengo previsto comenzar con campo amplio, y conforme vaya aprendiendo y agarrándole práctica, iré por cosas más específicas como alguna galaxia "cercana" o nebulosa, en inclusive planetas, por lo tanto, definitivamente tendré que poner la montura en estación. De hecho, podría ser éste el equipo: http://www.celestron.com/astronomy/celestron-advancedvx-6-inch-newtonian.html que apenas cuesta $100 más y ya trae al menos un "pequeño" trasto montado arriba. jaja. Es de por sí, la opción que menos abulta el precio de la montura. En realidad no me voy por una opción de montura mas económica, pues todas las que he encontrado por debajo de ese precio, me parece que no son motorizadas. Sin embargo, te cuento que recientemente terminé de estudiar tu fabuloso tutorial, y el próximo paso será irme a fin de mes a ver si puedo hacer alguna foto con trípode y lente gran angular, no importa que pierda tamaño de encuadre por el recorte del movimiento terrestre (aunque también puedo reencuadrar cada tanto), y de ahí voy por el telescopio y montura ecuatorial en cuestión, que por cierto ya está agregada a mi "Wish List" de Amazon. jaja. De nuevo muchas gracias! y ya estaremos conversando. Saludos!

Hola Juanfilas. Ante todo felicitarte y darte las gracias por la inversión de tiempo y empeño que has puesto en enseñarnos esa materia tan particular que manejas, y tu gran generosidad por hacerlo de forma totalmente desinteresada. Ya que te has puesto a la orden para aclarar dudas, te pido el favor de aconsejarme y ayudarme a aclarar algunos puntos: 1) En cuanto al enfoque tu nos explicaste una técnica en la cual "apuntamos la cámara a algún objeto a mas de 300 metros, la cámara tiene que estar en un trípode fijo, ponemos el zoom del live view al máximo y empezamos a enfocar...". Ahora bien, te pregunto: ¿Utilizas alguna técnica que te facilite ese procedimiento? dado que es de noche cuando se hace este tipo de fotografía, y preferiblemente en un lugar muy oscuro, lo veo difícil apuntar hacia un sitio a 300 mts. y de paso ver el detalle del enfoque en el Live View. ¿De pronto podría ser posible hacerlo de tarde antes que oscurezca, se le coloca la cinta plástica al objetivo para que no se mueva el enfoque, y ya lo tenemos listo para cuando llegue el momento de hacer las fotos? ​2) ¿Con qué ajuste de balance de blancos recomiendas que configuremos la cámara para hacer este tipo de fotografía? 3) Dado que el Deep Star Stacker (DSS) es sólo para Windows (al menos yo no encontré versión para Mac en la página) ¿Qué programa de apilado recomiendas para Mac, tanto gratis como de pago? 4) ¿Sirve Lightroom 5 para el post procesado? ¿O sólo Photoshop sirve para esa función? (tal vez esta pregunta la haga por total desconocimiento del manejo de Photoshop, pues sólo sé utilizar Lightroom). 5) Para hacer las tomas ¿es suficiente el intervalómetro integrado en la cámara (tengo una D600), o es más recomendable el disparador remoto opcional con intervalómetro que es de cable? 6) Por último... he estado investigando sobre las monturas ecuatoriales, y la verdad es que hay un mar de variedad y es muy difícil elegir si no se es un experto. Sin embargo he hallado dos que me llaman la atención y me parecen la opción mas accesible y que llenan todos los requerimientos para este tipo de fotografía. Por lo tanto quería pedirte tu opinión... Este es una: http://www.telescope.com/Mounts-Tripods/Equatorial-Mounts-Tripods/Orion-SkyView-Pro-Equatorial-GoTo-Telescope-Mount/pc/-1/c/2/sc/34/p/24709.uts# y esta es la otra: http://www.celestron.com/astronomy/celestron-advancedvx-mount.html Es de hacer notar que ambas monturas tienen precios muy similares, en los EE.UU. se encuentran por un precio cercano a los $800. Si tienes alguna otra sugerencia, bienvenida sea, pues mas bien eso es lo que necesito, o creo que necesitamos la mayoría de los que visitamos este foro y estamos aprendiendo esta especialidad tan interesante que es la astrofotografía. Un saludo, Daniel.

Hola, yo tengo desde hace un tiempo el Nikon 70-300 que utilizo en una cámara D600, y pese a que no es un lente de categoría excelente, y aún cuando lo uso en formato completo FX, te digo que sabiéndolo aprovechar bien da unos resultados más que buenos. En lo particular a mi me gusta mucho, y de hecho, sus buenos resultados han retrasado mi proyecto de comprar un tele de esos anillo dorado que siempre he querido tener. Ahora bien, con tu cámara debe funcionarte aún mejor, dado el factor de multiplicación por tu sensor APS-C, ese lente equivaldría a un 105-450, lo cual lo convierte en un tele con todas las de la ley, y aún precio bastante módico que es lo que tu andas buscando. Saludos!

Buenas noches paisano, si no me equivoco, tienes una cámara D7000, cierto? De ser así me parece que ninguno de esos lentes que se han mencionado (Nikon 28-70, Tamron 28-75, Nikon 24-120, Nikon 24-85, Nikon 35-70) podría ser un justo sustituto un poco más "pro" de tu Nikkor 18-105, puesto que todos esos son lentes pensados para FX, y que en tu cámara, con el factor de recorte de tu sensor DX, vendrían siendo 40mm hacia arriba (en su focal más angular), y por lo tanto dejarían de ser unos verdaderos "todoterreno", pues carecerían de focal gran angular para paisajes, lo cual va en contra de tus principios de tener una lente que cubra "todo" y no cambiar tanto de objetivos. El lente para ti, hermano, sería el Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX, con una calidad de imagen espectacular (similar a la del mítico 24-70 2.8G), y una excelente construcción. Hay también un sigma con un rango focal parecido, y alguna otra marca por ahí, pero no puedo darte opinión de ellos pues no los conozco. Saludos.

Hola CKS. En tus mismos planteamientos tienes todas las respuestas. El factor de recorte tiene como consecuencia básicamente esto: Esto obedece directamente al tamaño del sensor. mientras más grande (FX) mas amplitud de imagen capta, y viceversa en caso del DX, por cuanto el sensor es más pequeño. Por tal motivo, se suele utilizar lentes, por ejemplo, 35mm para tratar de abarcar la misma cantidad de imagen que un 50mm montado en FX. Sin embargo, el comportamiento del lente siempre será el mismo, es decir, si utilizas un 16mm, siempre se comportará como tal. Tu cámara DX captará una imagen abarcando un encuadre como si tuvieras un 24mm montado en FX, sin embargo, tendrás los mismos efectos (aberraciones) propios de un ultra gran angular 16mm. De tal manera que, dado que se dice que el 50mm aporta una imagen lo más parecido posible a lo que ve el ojo humano, esto será así tanto montado en una cámara FX como DX, las proporciones y tamaño de los objetos que verás por el visor serán iguales. Pero en la cámara DX las imágenes tendrán menos contenido en los extremos pues estarán recortadas dado el tamaño reducido del sensor. Finalmente, para el tipo de fotografía que piensas realizar, teniendo una cámara DX, te irá suficientemente bien el 50mm 1.8G. Espero haberme sabido explicar y que te sirva de ayuda esta corta explicación. Saludos.

En FX un 35mm AF-S 1.4 sin duda. Sirve para casi todas las ocasiones, va bien de día o de noche, es un angular medio y hasta en cierta forma retratero si se fotografía a cierta distancia y luego se recorta la imagen para evitar distorsiones. Dada su gran calidad óptica puede realizarse casi cualquier fotografía (menos aquellas que requieran tele), y luego recortando se hace el encuadre que uno desee. Saludos.

Hola Uribarri, los objetivos de ambas publicaciones son idénticos. Respecto del objetivo 50mm no creo que hayas cometido un error, por el contrario, hiciste una gran compra porque es un objetivo excelente por un muy buen precio, y es de esos básicos para el fotógrafo y que perduran con uno para toda la vida. Ahora bien, también te recomiendo ampliamente ese 35mm 1.8G al que te refieres, todos hablan maravillas de él, y así con ese puedes tomar fotos del día a día, y el 50mm lo utilizas para retratos, que con cámara DX viene siendo el equivalente a un 75mm en FX, es decir, casi un retratero clásico. Éxitos con esa compra y un saludo!

Hola Litugo, pues no te creas, la saco poco y con susto. Jajaja. Gracias por la recomendación, en realidad es buena idea recortar esas partes negras que no aportan prácticamente nada. Un saludo, y éxito en aquellas latitudes.

Aunque ya no tengo en mi poder la D7000 (la vendí y compré una D600), aquí publico un par de fotos que tomé con ella mientras la tuve: Ésta en el Hotel Atlantis de las Bahamas, con una exposición ligeramente lenta: Cascada Atlantis por Daniel D'Andrea Photography, en Flickr Cámara Nikon D7000 Exposición 0.6 Aperture f/22.0 Lente 16 mm Lente 16.3 mm Velocidad ISO 100 Esta otra, toma nocturna de la ciudad de Caracas, desde la cima del cerro el Ávila, a unos 2100 mts. de altura. Como puede apreciarse, la imagen capturó abajo la ciudad, arriba las nubes, y encima de éstas, inclusive, pueden observarse las estrellas. Caracas por Daniel D'Andrea Photography, en Flickr Cámara Nikon D7000 Exposición 8 Aperture f/6.3 Lente 18 mm Lente 18.3 mm Velocidad ISO 100 Cualquier comentario o crítica, bienvenido sea. Debo resaltar que en aquel entonces era más novato, no es que ahora no lo sea, pero lo soy menos. jajaja. Un saludo.

Buenas. En mi opinión esta óptica será renovada mas pronto que tarde, tomando en cuenta que este 2013 cumplirá seis (6) años de haber sido presentada, por allá en el año 2007. Las razones por las que considero factible y necesaria su renovación, son las siguientes: 1) Ausencia de VR. Otras ópticas mas nuevas ya han incorporado el VR, aún sin ser de larga distancia focal, ejemplo de ello es el 16-35mm f/4G ED VR. El tema es que agregándole VR al 24-70 2.8, ganaríamos hasta 2 pasos en velocidad de obturación sin acusar trepidación, lo cual nos permitiría realizar fotografías con poca luz, en circunstancias similares a si fotografiáramos a 1.4 de apertura en algunos de los lentes fijos de gama alta (No se si me he explicado bien). Pero en fin, lo que quiero decir es que a falta de dos pasos más de luminosidad, el VR nos permitiría compensar bajando dos pasos la velocidad de obturación, igualando -en la práctica- las prestaciones de cualquier fijo f/1.4, lo cual sería una maravilla para un objetivo zoom. 2) Tamaño, peso y diseño. Una versión más moderna de esta óptica podría mejorar sus dimensiones, haciéndolo un poco más corto y aumentando ligeramente su diámetro, lo cual lo haría más simétrico. Así mismo se hace muy necesario disminuirle peso, 900 gramos me parece un poco exagerado para lo que representa esta óptica en sí. Igualmente, mejorando el diseño de zoom -de pronto evitando que se extienda la parte frontal del objetivo- se podría reducir drásticamente el tamaño del parasol (exagerado también, en mi opinión) haciendo el objetivo más discreto y cómodo para usar. Es importante tener en cuenta que estas tres características (tamaño, peso y diseño), ya han sido mejoradas por sus competidores, por ejemplo Canon, en su nuevo 24-70. 3) Finalmente, solucionar los detalles o problemas de construcción reportados por muchos usuarios, y que ya han sido referidos en este foro. PD: He de mencionar que este análisis lo realicé dado que recientemente estuve en la disyuntiva de comprar el 24-70 2.8, o el 35mm 1.4G, y finalmente me decanté por el 35mm, motivado a los contras que posee el 24-70 y que expuse previamente, abrigando la esperanza de una renovación de esta óptica en un corto o mediano plazo, momento en el cual sí la compraré sin ninguna duda. Por ahora, a mover los pies con el 35mm 1.4G, pero con todo el gusto del mundo porque su calidad óptica merece la pena. Un saludo.

Hola Masgar, siendo congruente con tus planteamientos, te mando dos opciones, una más cara y otra menos cara: 1) Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED, es la alternativa más costosa pero la mejor! Gran luminosidad, espléndida calidad óptica, nitidez, construcción pro, y algo más de gran angular que el 18-55, además que con él tienes lente para toda la vida. Que apenas llega a 55mm de tele? no hay problema, esos 55 equivalen a 82,5mm en DX, y gracias a la magnífica calidad de imagen que entrega este objetivo, podrás hacer recorte y obtener la foto que quieres. Ya para tele más extremo, podrías comprar más adelante ese 70-300 que te ha llamado la atención. 2) Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR, es la alternativa menos cara. Este lente cuesta la mitad del anterior, pero es bastante menos luminoso, entrega menor calidad óptica, y su construcción y sellado no es tan profesional. Sin embargo, lo recomiendo por encima del 18-105 y del 18-200. Tiene mejor calidad óptica que ambos, y además posee bayoneta de metal y el 18-105 la tiene de plástico. En relación con el 18-200 le gana sobrado, pues siempre los zoom con tanto rango focal logran dicha virtud a cambio de un precio muy caro: desmejora de la calidad de imagen. Por otra parte, el 16-85 gana un poco más de angular que resulta muy interesante, y hasta los 85mm da unos resultados más que aceptables. Mi recomendación? en tu caso, y por supuesto, en caso de haber las posibilidades (aunque sean remotas... jajaja) me iría sin pensarlo por la opción 1, pues como apuntó GREEYAO, que la calidad vaya adelante. Más cuando los objetivos son para toda la vida, y las cámaras -en principio- no. Un saludo.

Buenas tardes a todos! Gracias por los comentarios. Sin embargo, el tema no es tan sencillo porque necesariamente debo vender el 24-120, ya que el presupuesto no da para tanto. Entonces, la idea es sustituir éste por una óptica de máxima calidad y tope de línea. (Disculpen por no haber mencionado esto antes, por ello hago esta aclaratoria.) Así las cosas, se hace más estrecha la decisión entre los lentes que motivan este del hilo, tomando en cuenta los pro y sus contras planteados en la descripción que hice del tema, y al final el que se elija será un lente que servirá como especie de "todo terreno" Agradezco encarecidamente sus opiniones, además que, en mi criterio, es un tema interesante de discutir en provecho de todos los usuarios e invitados de este foro, que no podemos permitirnos comprar ambos lentes tomando en cuenta lo elevado de su precio. Saludos.

Hola a todos. Tengo una D600 adquirida recientemente, luego de haber tenido un par de DX. Ahora bien, como objetivos, tal como aparece en mi firma, tengo el 24-120mm f/4G ED VR y un 50mm 1.8G que acabo de sustituir por el 1.4G. El tema es el siguiente, dado que este objetivo (24-120) es bueno, pero aún así no podría considerarse como "excelente" como los llamados pata negra, y además poco luminoso, construcción menos robusta que los pro, etc., he decidido adquirir un nuevo lente de alta calidad y que sea lo suficientemente luminoso. Dicho lente lo necesito para la fotografía que básicamente realizo, que es callejear, viajes, paisajes, naturaleza, familiares, nocturnas, etc, y uno que otro retrato tal vez cuerpo completo (para retratos propiamente usaré un 85mm 1.8G que viene en camino). Ante este escenario, y leyendo mucho sobre lentes se me ha presentado una disyuntiva que me pareció interesante plantearla en el foro. Que comprar: Un 24-70mm f/2.8G que me brinda versatilidad como zoom angular y tele corto, pero que es más pesado, grande y no tan luminoso (2.8), y cuyo precio es 1890 en EE.UU (ahora mismo en oferta 1686$)?? Ó más bien comprar un 35mm f/1.4G que, como sabemos, es focal fija que se encuentra en el término medio entre esos 24 y 70, pero tiene una luminosidad bárbara (1.4), y es más pequeño y liviano, aunado a que su precio es de 1.800$ (ahora mismo en oferta en amazon.com de EE.UU. en 1450$). Amén de una calidad óptica impresionante según lo que he visto?? Muchas gracias por sus opiniones, sugerencias y recomendaciones. Se les saluda!!

Hola. Pues te cuento que yo hace un tiempo tuve una D7000 con su objetivo de kit 18-105, y logré algunas fotos bastante buenas pero no excelentes, sin embargo lo vendí y adquirí el Nikkor 16-85 lo cual resultó en una mejora sustancial de mis fotografías. Te digo esto porque según lo que planteas, me parece que este objetivo te iría muy bien: mejora en angular porque baja hasta 16, lo cual te permite hacer muy buenos paisajes. Si bien pierdes un poco en tele (de 105 a 85), no me parece gran problema porque no es una focal que se use tanto, y también se puede compensar recortando un poco la imagen, dado que la mejor calidad óptica de este objetivo lo permite sin perder calidad al ampliar. Otro punto a destacar en este objetivo es su mejor construcción, elaborado con mejores materiales, mejores cristales y con bayoneta de metal. En fin, una muy buena opción, mas asequible y que va muy bien en DX, sin tener que gastar un dineral en objetivos mas costosos como el 10-24 o el 12-24. Espero te sirva de ayuda mis ideas. Saludos!

El propio todo terreno para turistear! jajaja! Ahora en serio, vaya exageración de objetivo, con 16 Kgs. de peso y 88 cms. de largo, difícil el trípode que lo aguante. Aunque en la foto parece que están usando una rotula Manfrotto. Ya quisiera al menos tomarlo prestado por un día para fotografiar la luna.

Hola iRc, lo que te comentó tu amigo es absolutamente falso, la diferencia entre un lente 50mm y un 18-55 es del cielo a la tierra. El lente 50mm en cualquiera de sus tipos, entiéndase modelo viejo o nuevo, apertura 1.4 o 1.8, es mucho, pero muchísimo mas nítido que un 18-55, sin contar además, como bien ha apuntado GOZAINE, que su gran apertura de diafragma, le da una luminosidad que permite realizar fotografías nocturnas y de interiores que nunca podrías hacer con el 18-55; así como también el 50mm te permite jugar con la profundidad de campo, produciendo desenfoques en el fondo de la imagen muy espectaculares, que te permiten resaltar el objeto principal. Debes tener siempre en cuenta que el objetivo 18-55 es lo mas básico y económico que produce Nikon, por lo tanto su calidad realmente es muy pobre. Este lente es el que viene incluido en los kits, y podríamos decir que simplemente con el propósito de que la cámara venga con alguna cosa que sirva para al menos tirar las primeras fotos. Espero te sirva esta información. Saludos