Gassman

NIKON 105 2,8 AF-D 1–Para qué: Macro y retratos de emergencia. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Su magnificacion 1:1. Su calidad optica y la practicidad de esta focal para macrofotografia generica. Su precio actual usado es excelente respecto a su calidad. Para ser un 105 es bastante ligero. Respecto a los nuevos objetivos "G", el anillo de diafragmas que te permite usar anillos antiguos para magnificacion y otros dispositivos singulares manteniendo comunicacion con distintas camaras pro y semipro 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: La calidad de construccion a mi nunca me ha entusiasmado comparado con los antiguos 105 metalicos o con el nuevo 105 VR. La aberraciones cromaticas que al menos la unidad que yo use, tenia sobre sensores digitales y en condiciones de fuerte contraste (No la he visto en otras unidades de la misma optica). 4–Comentario: No he tenido este objetivo en propiedad aunque lo use intensamente durante una semana . A mi juicio un objetivo muy recomendable que a mitad de precio es comparable en calidad optica con el nuevo 105 VR (salvo condiciones dificiles de luz) y ligeramente por debajo de sus dos predecesores manuales (uno de os cuales poseo ) 105 2.8 AIS y 105 f4 AI que tambien fallan en las citadas condiciones dificles de luz (brillos especialmente) 5–Fotos: A ver si las encuentro...

¿mas aun..? EL cambio, es probable que tenga mas salida. Si es para soltarlo segun te llega y lo puedes ver en persona y comprobar que no este muy zurrao y que no es la primera version del 80-200 AF que te comenta fotoflipao, pues a por el. Aunque a mi me daria pena soltar la vaca gorda del Tamron. Seguro que hace unos retratos estupendos. Llenos de aberraciones cromaticas, pero con una bonito desenfoque...

Seguramente te podran informar fotografos mas "clasicos" sobre las revistas que realmente merecen lo que cuestan y lo mismo sobre libros. Yo libros de fotografia, solo tengo de algunos fotografos de esos del VIPS cuando estan a buen precio o de alguna exposicion, pero solo de imagenes y poco mas, no de tecnica y por tanto no te puedo recomendar nada. Bueno aparte del tradicional Mellado para temas de Photoshop que si es interesante. Saludos y animo que seguro que la gente empieza a comentar un poquillo mas,...espero

Hay algo en los Lemures (si, en todos ellos) que me recuerdan a un profesor de matematicas que siempre me da un mal rollo que me impide ser objetivo con sus fotografias... no se, fobias de uno. :)

Igual que te digo no se que, te digo no se cuantos (...pero acaba en rodrigo :)). Para mi esta, está pasada de procesado, aunque seguro que soy al unico al que le pasa esto. :) Es una foto bella y complaciente, pero a mi gusto personal, no..so sorry :)

La composicion es algo que es como las matematicas que te dan en el colegio, te la puedes creer como un axioma o como te decian "esto ya lo estudiaran despues" o puedes dedicarte a sacar por integracion el Teorema de Pitagoras y ver porque demonios aquello del cuadrado de los catetos... Bueno, pues en composicion hay una serie de reglas geometricas basadas la mayoria de ellas en la seccion aurea que si te interesa puedes ahondar tanto como quieras, pero sino de momento con saber como la mayoria de nosotros que la regla de los dos tercios funciona tanto para distribuciones en cuanto a masas, (los horizontes por ejemplo) como para situacion de los focos de interes, colocar el ojillo en uno de los puntos de estas cuadriculas sule funcionar bien. Despues existen mil pequeñas variables con las que jugar, el equilibrio que te dan no solo las masas, sino algunos colores, algunas zonas con mas peso visual, algunas relaciones invisibles dentro de la escena que crean figuras geometricas entre ellas, las dinamicas de los propios elementos (la direccion del movimiento, la mirada, etc...) Bueno pues yo siguiendo esas premisas creo que cuando una foto como esta con un elemento central no muy grande en medio de una foto queda "perdido" en medio de una zona sin potencias y donde no se focaliza o tensiona la composicion hacia elemento sino que se le pone un poco a dormir compositivamente en el centro. Otra cosa es cuando tomamos un elemento que ocupa todo el encuadre como suelehacer Ximo (Ximet) en sus encuadre. Aqui la composicion la hace la propia pose del ave y no su ubicacion dentro de la escena, y por eso las poses si te fijas en sus fotos estan tan bien escogidas, ya que son ellas las que componen la escena, yo por ejemplo en esta foto tuve que elegir componer, porque ya de por si la foto es un recorte del 70% (por eso no la habia subido a Tecnica )y si aumentaba hasta ocupar fotograma me salian "las verguenzas". Pero este es un ejemplo tipico de compsicion esquinada(por cierto ahora veo que la hubiera esquinado aun mas ), que a mi me parecio mejor tensionar hacia un lado y jugando tambien con la mirada del peti en la composicion. Espero que te haya servido de algo este rollooooooooooooooooooooooooooo:)

Cuando la foto es buena, la humildad del modelo es una anecdota. Buenisima como siempre

En general la veo bien. Creo que con un poco ajuste de niveles y mascara de enfoque ganaria un buen monton. La luz suave es de las que se suelen buscar para pajarear y el posadero es bueno, aunque el fondo estaba un poco proximo para el diafragma que has usado. Ya se, que salvo que trabajes con posaderos y comederos como es lo habitual en este tipo de tomas, el pajaro no se posa donde tu quieres, sino donde el quiere y ese es el problema, que nunca tienes distancia suficiente hasta el fondo para que se denfoque o que tenga una luz diferente o ..... El encuadre a mi juicio esta demasiado centrado para no ocupar el fotograma. Yo si la foto lo permitiese reencuadraria un poco mas proximo o moveria un poco el peti del encuadre hacia un lado para tensionar algo la composicion. TAmbien la velocidad 1/80 es ta un pelin justa y es posible que este un pelo trepidada. Si te va el tema y tienes posibilidades (un jardin o vives en el campo) podras obtener unos resultados espectaculares con esta tecnica, hay mucha informacion en intenet o en publicaciones de la SEO sobre como hacerlo adecuadamente. Algun forero "oscuro" del foro usa esta tecnica a veces, con resultados soberbios siempre. El elegir el punto donde realizar la foto ademas de permitirte elegir posadero y luz es posible que te permita conseguir fondo mas alejado y poder asi cerrar algo el diafragma e irte a un punto mas optimo de este objetivo que seguramente estara sobre f8 o incluso f11 (Que es un 18-200, un 55-200...?) Pues eso, que lo malo de estas fotos es que habiendo lo que hay por ahi, o estan perfectas o a la gente ni repara en ellas. Con lo que cuesta conseguirlas :lol:

Cooooo-niiiii--ooooooooooooooo. Amigo mio, tu eres bueno. Oh si. LA foto es espectacular. El sitio ya de por si es para caerse de culo, pero el revelado-procesado es una joyita. Tienes una web muy bien diseñada (algo lenta) pero sobria, y con un material realmente bueno.

De acuerdo en lo que te comenta Rhode. No te deprimas. Todos hemos pasado por ahi, fotos que te hacen dudar que tu camara o tu objetivo es peor que el de los demas y que es imposible sacara las fotos que saca la gente con tu misma camara y etc. Pues no. Al final, con casi cualquier camara se pueden hacer joyas. Luego el gran equipo te da la "excelencia" pero de momento, cuida las exposiciones, cuida la trepidacion de la camara, cuida el enfoque, elige las luces suaves y sin sombras duras, los encuadres, los diafrgamas que te dan profundidad de campo, la jererquias en la foto,...la INTENCION. Es muy importante tener una idea de lo que quieres sacar de la escena o del momento y siempre que te acuerdes y puedas piensate estas cosas antes de darle al disparador. Tu sigue haciendo fotos y sobre todo mirando y analizando el porque de las fotos de otros. La actitud de presentar las fotos y de aprende es lo mas importante. Animo y pa'lante

No si esl ojo es mejor el del hipopotamo o el tuyo. Excelente y muy bien vista.

Muy buena foto y un mucho mejor procesado. Muy de estilo de los fauneros de OD

Curiosa imagen con el tratamiento o efecto que has hecho. Me gusta la plasmacion del dinamismo de las alas, pero quiza est un poco lejos y falta algo de definicion en alguna parte de los elementos para evitar el exceso de "vibracion"

Como te comentan, la foto tiene los fallos habituales en estas fotos y que en estas circunstancias son dificiles de evitar. Panza negra y sin informacion y nubes reventadas y sin informacion tambien. Ademas con bastante ruido. No te desanimes y aprovecha mas los dias nublados y feotes

Perdon por no haber contestado, aunque fotoflipao ya lo ha apuntado. A mi me regalo el TC16A un amigo fotografo incapaz de hacerlo funcionar. AL final, busca que te busca, encontre en Inet como hacerlo compatible. Encontre un guiri que puso el esquema electrico y como hacer la modificacion paso a paso , y me puse a ello. Si eres muy habilidoso con la circuiteria electronica y un poco relojero, no hay problema, pero sino, la verdad es que lo pasas regular (yo lo pase fatal y acabe en Nikon comprando mmicromuellecitos que perdi )). Tiene unos muellecillos de un milimetro que salen volando a la menor y es muy facil hacer cortocircuitos en unos contactos tan canijos, pero despues de una tarde mareandolo al final FUNCIONO. Lo que emociona cuando de repente " cuinngggg, cuinggggg...." ) He oido cosas, pero como lo que puedo opinar es sobre mi experiencia propia, pues eso hago: Tras la modificacion, funciona seguro con la D200 y algo me dice que con cualquier camara posterior similar (como apuntais D300 y D700) es mas que probable que tambien lo haga. El diafragma automatico se pierde con la camara al menos con las opticas tipo "P" o al menos resulta confusa dando lecturas de f1 Funciona mejor con opticas como mucho de 300mm y a ser posible 2,8 de apertura maxima y hasta donde yo se, originales Nikon. No se que ocurrira con las de terceros (Tamron, Sigma..) aunque lei en algun sitio de un usuario que usaba esta combinacion D200+Tc16A+Tamron 300 2.8, pero solo lo mencionaba porque el post iba de otro tema. Cuando te vas por encima de un 300, como el 500 f4, el tema es que tienes que "aproximar" el foco a mano y cuando anda cerca ya funciona como un AF normal. Es algo util por ejemplo para hacer seguimiento de aves en vuelo ya que si que mantiene el enfoque mas o menos bien. Es quiza mas rapido que los objetivos AF sin motor de enfoque interno. (Tipo el 50 AF1,8 y demas..) porque al fin y al cabo solo mueve un elemnto pequeño. En principio la idea suena interesante, pero al final en el 500 f4 (que es un objetivo bastante nitido) se machaca bastante la calidad, aunque tambien es cierto que no es una combinacion recomendada por Nikon. Sobre encontrarlos en el mercado de 2ª mano, hace un par de años se veian mucho y antes del verano con toda seguridad tenian dos en estado perfecto pero sin modificar en KEH (famosa tienda de material usado en USA) y en Ebay vi alguno modificado, ahora la verdad es que no se. En resumen, para epocas aburridas o para maniaticos de perrear en la cachivacheria Nikon, es interesante, como opcion real, no lo es mucho. Podria serlo a poco que Nikon se lo currase un poco con un modelo actualizado y mas compatible, pero entonces podria ocurrir que tuviesemos opticas muy similares a las que cuestan 9000 euros por solo 2000€ y eso no es bueno para el mercado, asi que.... Saludos

Leñe despues de ver la del buitre veo tambien esta foto...¿Tu eres el hombre invisible, no? Momentazo y una luz perfecta. ¿Donde miraba el zorro?

Buahhhh. Pason de foto. La luz, la pose bestial, el momento, el referente de la roca de apoyo, la congelacion del movimiento, todo es espectacular. Un foton como un camion. Puedes poner datos de la toma? Sobre todo focal, distancia y donde estabas tu metido? Creo que esta un poco falta de nitidez en la cara,no se si es movida o es un efecto al encogerla. Puede ser? Es lo que tiene una foto cuando es tan buena, que ya si afina mucho en la exigencia

Fue una cosita que saco Nikon en su momento de transicion al autofoco para su legion de usuarios con focales manuales. Solo se hizo este TC16A, creo, supongo que aunque la idea era buena, si la llegan a perfeccionar mejor (que seguro que es posible) se plantearian "....¿¿¿pero entonces como le saco yo los cuartos a los usuarios????" y adios muy buenas a la idea. A mi no me entusiasma como funciona en mi 500, y aunque se recomienda usarlos en objetivos con aperturas de 2.8 o mayores y ern focales maximas de 300mm, en f4 y 500 aun funciona con algunas limitaciones pero con una perdida de calidad notable. Si te pillas uno para probarlo asegurate que alguien haya perdido su tiempo modificando su electronica para daptarla a las reflex modernas de Nikon, porque yo lo hice yo mismo, y nunca habia sudado tanto soldando piezas tan pequeñas. Una tortura.

Lo has probado con el TC16AF?. El teleconvertidor de Nikon que "convierte" en AF algunos objetivos manuales. Creo que es compatible con este objetivo y se porta mejor con el que lo hace con mi 500 con el que no se lleva bien. Si fueras de Madrid, lo podiamos probar, pero Santiago.... En KEH los tienen a 200 dolares o por ahi...

...¿11.684 visitas? Dios la Virgen si que esta bien la foto. Ju-é. El pobre gorgojo debe tener un complejo de vedette que pa que...Que barbaridad

A 400€ el kilo . No en serio. Depende mucho del modelo. Desde el AF original (dentro de los AF) a los dos AF-D con o sin aro de tripode y despues con motor de enfoque interno (AF-S). Usados desde 400 hasta 1000 o 1200€ puede variar

EL 1,4X de Sigma. Yo lo tuve e iba bien a buen precio. Yo, a un zoom no le meteria mas ampliacion.

repetire

Aun siendo en cautividad, el momento es excelente. Como comentan el gesto y ademas la luz durisima le dan una agresividad que le viene perfecta al bisho y a la toma

Yo tuve uno de 122mm y lo usaba como uso los Ultravioletas de B+W. Para proteccion. Su elevado precio es el habitual de la marca aunque, aun asi, son mas baratos que los B+W MRC AÑADO: Creo que esta descatalogado y Nikon ya no lo fabrica