Gassman

..y encima ponen huevos y pollos asados. Son una joya

Determinado tipo de fotos, efectivamente, no puedes hacerlo. Es lo que tienen las focales extremas(ultraangulares y teleobjetivos largos), que son inevitables para hacer ciertas fotografias. las gamas medias ya son casi una cuestion de gustos, los hay que como tu tiran mucho del 24-70 en DX, y los hay que tiran mas de un 17-55 o que se conforman con un 85 porque hacen mucho retrato o que van con un 20 y un 35 en el bolsillo.... pero a mi entender es ya algo mas personal que la eleccion de usar o no un 12mm o un 500mm Lo que si comparto, logicamente es que el 24-70 tiene mas futuro que el 17-55 para la mayoria de la gente, aunque si como comentas, en tu caso particular, el 24-70 te resulta muy practico en DX, si te vieras obligado a cambiara a FX(por Nikon o quien sea), entonces, ¿no se te quedara corto ese rango equivalente a lo que te daria ahora un "inutil" 17-50 ????? Creo.

Un magnifico trasto. Quiza el mejor zoom del mercado. Si veo alguien por "el barrio" con un mochilon del 7, ya se quien anda debajo. Enhorabuena por la adquisicion. Los Raw tienen una pinta excelente. A 200 incluso yendo al 200 % para comparar con el 100% del 400 aguanta bastante bien. EL bokeh es precioso aun diafragmando hasta f8. Incluso las zonas no enfocadas trasmiten una sensacion muy agradable e imagenes muy limpias. Los colores perfectos y aunque ni el diafragma ni la escena "favorece" su aparicion, no parece haber trazas de aberraciones cromaticas. Muy buena pinta en general y el VR que va de miedo. 1/125 y a pulso con casi 5 kilos de conjunto en el brazo no estan nada mal. PS: Lo has probado a f4 a ver que tal va???

No se si es algo habitual en todas las Canon, pero en una de las tentativas de pasarme a Canon estuve probando una 20D y comprobe que el cuadradito del enfoque activo se encendia brevemente cuando la camara conseguia foco, en vez de hacerlo solo el puntito verde esquinado y pequeñajo de Nikon. En Canon tambien hay puntito y funciona igual que el Nikon, pero en Canon cuando "tocas" foco, el cuadrado activo parpadea, que la mayoria de las veces con eso es suficiente). Esto en AF, da un poco lo mismo, pero cuando haces enfoque manual es vital porque en ese pequeño recorrido entre el ojo del andarrios que suele estar en el centro del encuadre y el punto verde de la esquina a poco inquieto que sea el animalito, se te ha ido de paseo el foco. Es una chorradilla que en la D3 y creo que en la D60 esta al menos centrado (en el borde pero centrado) y que seguro que con un firmware sencillo se podia hacer. La opcion de la pantalla de enfoque manual(que tengo instalada) , con estar bien no tiene la precision del enfoque automatico. Tambien me gustaria que funcionase el focus trap como funciona en KM o en Pentax(en unade las dos funciona, pero no resuerdo en cual) con los objetivos manuales, pero eso ya es otra historia...

Cuando se tiene razon se tiene razon. Di por buena una informacion de ESTE VINCULO de Nikon watch y fue eun error. Efectivamente el Manual dice que si se puede poner y lo que tu comentas. Cuando se tiene razon, se tiene razon y punto. Disculpa por haber dudado de tu opinion y a los demas por haber creado una informacion confusa

Funcionar perfectamente es algo que depende de la subjetividad del usuario segun lo veo yo. Lo que yo digo en mi mensaje es que el VR que monta no detecta automaticamente el tripode y no modifica su comportamiento para mejorar su comportamiento sobre tripode evitando an gran parte la mayoria de las vibraciones tipicas de los tripodes y que no tiene nada que ver con las vibraciones de un objetivo a pulso. Eso en cuanto al comportamiento "activo" del VR sobre tripode, y despues el comportamiento "pasivo" y que yo no he probado personalmente pero que viniendo de Rorslett (para mi una de las pocas opiniones subjetivas que me merecen total credibilidad) no pienso poner en duda, es que en exposiciones largas el VR afecta negativamente a la estabilidad del objetivo acuciado por un no especialmente brillante soporte de tripode. Ademas su manual de usuario y eso creo que tu lo debes saber mejor indica que se ponga en OFF cuando se monta sobre tripode El 200-400 efectivamente como ya apuntaba podia recordar mal, (y asi era) y no es el nuevo VR, pero aunque no es el sistema nuevo de VR Al menos no afecta negativamente al uso del teleobjetivo y ademas el libro de instrucciones SI recomienda ponerlo en ON cuando se monta sobre tripode siempre y cuanddo sea en el modo NORMAL.

Auqnue es una lastima que efectivamente este VR sea de los "antiguos" y no vaya nada bien con el VR sobre tripode o monopie me temo que aun tardaran bastante en renovar este objetivo, asi que no hagas el tonto como yo que llevo esperando dos años a ver si sacan su hermano pobre (el f4) renovado y llevo dos años que no he disfrutado usandolo. La otra opcion es el 200-400, que si mal no recuerdo SI esta ya preparado para su uso optimizado en tripode y mejora esas vibracioncillas tan molestas pero que no lo son tanto en un 300 y mas aun montado sobre una camara FF

Conozco el Tamron de probarlo un poquillo y tirar algunas fotos y el Nikon lo tuve un par de años. Aunque ahora no me hubiera desecho de el si aun lo tuviese(el 18-70), mi favorito es el Tamron, que admas es 2.8 y siempre se agradece. Pero verifica que este bien de todo, que no todos los gatos son pardos en Tamron.

El 20mm . Ahora te servira mucho mas que cualquier otro de estos, y en la FX es la focal limite de la "naturalidad" en la geometria de las imagenes. Es decir sin que tenga ese aire de "estirado" que te dan los ultranagulares. Y cuando lo vendas para comprarte el 14-24 si no lo has machacado mucho, te lo compro yo. Tuve el manual y es una optica muy agradable Por cierto a cuanto has visto el 20-35?? Porque no anda muy baratillo normalemente. Entre 100 y 150 menos que el 17-35 y esos 3mm del 17 se agradecen. Sobre todo ahora en mientras andas en DX.

Yo la misma....ya no sabria que decir.... Mas por prueba empirica que por formulacion o teorica.

Crei que ya la habia comentado. Como siempre esa luz tan bien manipulada y la escena de la "bicha" zampando pulgones ( A estos no les defienden las hormigas-agricultoras? ) es estupenda. Yo la veo bien de foco y nitidez, pero aqui nuestra amiga tiene ese tipo de ojos "desenfocados" tan dificiles que trasmitan sensacion de foco ( Como las libelulas para entendernos ) pero en los pulgones y el resto se ve que esta perfecta. Por cierto que programa es ese en el que aparece la foto?

Leyendo las respuestas de Oso y HermetiC, queda claro lo confuso de la pregunta : . Yo tampoco se a lo que te refieres. -1 Quiere Vd. un objetivo que le dé en una camra FX, como la D700 p.e., la misma cobertura focal que le da un 17-55 en la D300???? - Entonces elija Vd. al caballero Hermetic. -2 Quiere Vd. Un objetivo de similar focal al 17-55 pero que a diferencia de este sea totalemente utilizable en una camra FX aun sabiendo que la focal cambia totalmente.-Entonces el Oso es su hombre PS. El 24-70 en una DX (D300) funciona como un 36-105 sobre una FX (D700), efectivamente. Un poco inutil si que es. Sin embargo en una D700 te funcionara como un 17-50 (aprox) lo hace en una D300. Mas o menos... Pensamiento en voz alta.....Tengo yo ganas de saber como funcionaran estos objetivos como el 17-55, el 12-24 o el 10,5 sobre el sensor de la D3X y futuribles D800, tanto en modo recorte como sacrificando el circulo de "viñeteo fisico" DX

Para cosas tan grandes y estaticas, la verdad es que da igual. Cualquier de los que te han recomendado te dara calidad de sobra. Yo personalmente me iria a por el Nikon 60 porque es el mas nuevo de todos y mas barato que el 105 cuyo autentico espacio de "juegos" es el campo. No conozco personalmente el nuevo 60 , pero el antiguo ya era buenisimo, asi que no creo que lo hayan empeorado. Si la bolsa no anda muy llena, tienes la opcion del Tamron 90 o un Sigma 70 estupendo y poco conocido y sobre todo el mercado amplio de segunda mano de Micronikkor 60 AF-D (o sea, el anterior), de 55 tambien Nikon, y por supuesto cualquiera de los que te comenta Hocinos que te serviran luego mejor fuera del estudio y los boligrafos. Tambien hay otros modelos mejores que los mencionados (y mucho mas caros tambien), pero pa no marear mas.... Ah y si quieres gastar menos, tambien la opcion que comentas es razonable. Al 85 le pones uno o dos tubos y para la ampliacion que tu necesitas quiza no necesites mucho mas. Y si, si mantienen el AF (Los KENKO), aunque pierdes el infinito (como con todos los tubos) y realmente para macro se enfoca a mano. El AF sirve de entre poco y nada en macro y mas aun en fotografia de estudio.

...y si quieres, hasta el 80-200 lo hay en version con motor interno o sea AF-S. Es mas caro pero es mas rapido que el AF normal y funcionaria en tu D40X. Quiza el mejor de todos, y nuevo, el mas caro tambien. De hecho cuando lo vendian nuevo, era mas caro que el 70-200 VR (Costaba mas de 2000 pepinillos). Su ventaja es que viñetea menos que el 70-200 sobre fullframe.

A igualdad de angulo(es decir aquel que da una focal o el que da su equivalente por el distinto encuadre que provoca el uso de un distinto tamaño de sensor, o lo que normalmente llamamos el efecto multiplicador) diafragma y distancia, el DX da mas profundidad de campo. Pero no creo que eso se haya puesto en duda en nigun momento. Al menos, yo no. Otra cosa es a igualdad de focal real del objetivo.

Cuando Nikon no coloca el aro dorado a una optica ya esta dejando claro que no es una de sus opticas finas. El 24-120 tiene una calidad acorde a su segmento. En Nikon yo tambien estoy de acuerdo con Oso que falta esa "clase Media de los f4" No es en si que el diafrgama de f4 sea ideal para nada, al igual que tampoco lo es el 2.8 (multiplicadores aparte..) . Es esa clase de objetivos, con estandares de calidad muy proximos a las opticas pro, pero con "menos material" por ser algo menos luminosos y quiza un poco menos finos en sus prestaciones, pero que nunca por su construccion plastiquera, rendimiento flojos en focales maximas o en diafragmas abieros o distorsiones geometricas a mogollon o AC's o... te esten recordadndo continuamente que eso que tienes puesto en la camara, no es lo que deberia estar ahi. Una optica es buena, cuando no reparas en "...pero, y que tenia yo puesto en esta foto...?"

Da igual. Siempre hay polvo. Incluso en los objetivos sin zoom, ni efectos fuelle, ni nada. Siempre entra por algun sitio. El polvo siempre acaba ahi, todo depende del empeño que pongas en encontrarlo. Todos mis objetivos tiene polvo dentro. Donde menos suele haber es entre el filtro y el frontal como comenta fotobonzo, siempre que se haya limpieado bien antes de poner el filtro.

Quita, quita. Mejor a ver si sacan un sensor DX de 12 Mpx que "tenga" el ISO de una D700. Aunque me temo que esto ya es una batalla perdida ...aunque...si han podido meter la misma densidad en el sensor de la D3X que en la D300 y con esos niveles de ruido a ISO 3200....quiza algun dia saquen una D400 APS-C con esa tecnologia de ruido contenido.... ¡¡¡ a 7000 euros !!!

Perdon por no aclararlo. "Blandito" se suele referir a la imagen y por tanto a los objetivos que entregan dichas imagenes. Falta de nitidez, de definicion, de detalle. Es una imagen como mas "emborronada" de lo que debiera. Los objetivos suelen ser mas blandos (en ingles "soft") cuanto mas abiertos estan y algunos telezoom tambien les ocurre en su maxima focal. Esto se une a que cuanto mayor es la focal, y mayor diafrgama usamos, menor es la profundidad de campo (espacio en el que la imagen esta nitida) con lo que a poco que el objetivo, o la camara no esten perfectamente calibrados es posible que la imagen ademas de blandita este ligera o fuertemente desenfocada.

Yo pienso que esto me da pie a mencionar algo que creo que no esta incluido en este hilo sobre Estbilizaciones y luminosidades, y que es la tremenda utilidad del VR cuando usamos un teleobjetivo sobre monopie y sobre tripode. Quien crea que un 500 colocado sobre un tripode Gitzo serie 4 (ese sobre el que te puedes subir de pie sobre las palomillas de fijacion...pues ese) esta libre de vibraciones, se equivoca. Palabra. Aqui siempre tiembla todo, y mas porque nunca las condiciones son optimas al 100%. Nunca solemos tener la rotula apretada a tope, para permitir movimientos rapidos, el apoyo sobre le suelo nunca es perfecto, tu propio pulso al accionar el disparador produce temblores..en definitiva, todo inlfluye y contribuye a que las fotos te salgan trepidadas y por eso Nikon YA incluye en sus grandes teleobjetivos el VR de ultima generacion que al contrario que el VR anterior permite, e incluso se aconseja, su uso cuando se use sobre un tripode. Algo que en la generacion anterior no recomendaban en absoluto. Esto teoricamente permite absorber esa trpeidacion tipica de los tripodes y que los primos de los Teles Blanquitos ya tenian resueleto hace algun tiempo. Por esto, si el lunes me toca la loteria prometo que voy a cambiar mi viejito 500 f4 por un 500 f4 VRII, al dia siguiente PS: Tambien aprovecho a recordar a Nikon que el VR tambien es util en objetivos ligeros y manejables con focal de 300 que se pueden usar a pulso sin necesidad de tripode como por ejemplo el 300 f4. LEÑE. (Y doble LEÑE porque si ademas "TENEMOS" que usar el tripode debemos usar la filfa de soporte que lleva el mismo objetivo )Perdon pero es que me sale siempre el mismo fantasma. Si el moderador quiere editar esto porque no contribuye demasiado, por mi cero inconvenientes. :)

Si "desprecias", con bastante criterio creo yo, el VR normal para fotografia deportiva, es porque lo que logicamente estas valorando es la luminosidad o rapidez del objetivo. Es decir que sea 2.8. Pues mi experiencia con el Sigma es que a 2.8 (y a 200mm) es dificilmente utilizable. Quiza yo tuve mal suerte y aqui te suben ejemplos magnificos de ese objetivo tirando a 2,8, pero el mio desde luego no iba bien. Era tan, tan blandito . Al final lo vendi y me pille el Nikon. Vale, tampoco a 2,8 es su mejor punto, normal, pero da una calidad que en el Sigma tienes que buscar en f4 o f5,6 y sobre todo con los multiplicadores se resiente bastante menos. El Tamron tiene mejor optica que el Sigma, pero su construccion y velocidad dejan mucho que desear. Es decir, el uno tiene lo que el otro carece.... En definitiva y siendo practicos. Si te pillas el Sigma, pruebalo a fondo de verdad en las grandes aperturas. Mira que el foco este donde deba estar(el mio ademas daba backfocus) y si todo va bien, adelante. Tienes un Tanque que se mueve como un Ferrari, pero que no todos van igual de finos.

No hay mucho donde rascar en Nikon.Creo. O el Nikkor 16, o los antiguos, carisimos y dificiles de encontrar 8 y 6mm manuales y espectaculares(Son para ponerlos en una estanteria y sentarte a mirar lo extrañamanete bonitos que son). Creo que el Nikkor 10,5 aun siendo DX y haciendo un recorte gordo (pero creo que sin poner el modo recorte) va de carreras. Luego en marcas terceras , el peleng pero armado de unas tijeras bien grandes (igual que con el 10,5), un Zenitar, creo que hay (al menos para Canon si ) Yo me gastaria lo menos posible.

Bien. Pero esta es la discusion teorica en la que hemos acabado.... Pero el hilo arrancaba de una hipetesis muy concreta. "¿Porque alguien en el campo de futbol que usa el mismo 400 2.8 consigue que sus fotos del los mismos futbolistas en apariencia tengan mas profundida de campo?" (mas o menos era asi, no Egisar?) Es decir a la misma distancia al objeto, el mismo objetivo...lo unico que puede hacer que haya mayor PDC, al menos aparente, es que el sensor sea mas grande. Algo que solo podia ocurrir si egisar tira con una D300 y los otros usaba 1D o D3 ambas con sensores mayores(en distinta medida). El resto de la discusion yo creo que todos pensamos y decimos lo mismo. A focales equivalentes, con factores de ampliacion o encuadre o como lo querais llamr, el sensor cuanto mas pequeño mas PDC tendra. Claro. Pero no en el caso sobre el que se basaba este supuesto. Insisto, Igualdad de objetivo, y misma distancia al objeto fotografiado.

Leñe. Yo habia respondido. Pero veo que se me debio olvidar darle al boton. Con la D80, sino la modificas funciona mu malamente. Sin embargo el 50 aunque tiene una zona levemente "caliente" en el centro, va de maravilla. Las mejores para esto suelen ser todas estas opticas antiguas. Y las manuales tambien o mejor.

El R72??? En fotocasion lo suelen tener en la mayoria de los diametros y salvo el 77 son asequibles