Gassman

Toddo un clasico del "juego". Es razonablemente barato para jugar y su calidad es mejor de lo que cabria esperar por sus origenes exsovieticos . Tambien vale para Nikon si usas el conector para Nikon. Creo que no hay manera de encontrarlos por separado.

:) :) Jas. No conocia esta tontez. Muy bueno Carbayon :)

Pues depende....YO lo tuve dos dias (el Sigma) para usarlo en el 70-200 2.8 (Sigma) y lo descambie por un 1,4 rapidamente. El enfoque se volvia muy critico. Le costaba mucho pillar foco y ademas de ralentizarse bastante. La calidad de las fotos por debajo de f8 es dificilmente aceptable salvo en condiciones perfectas de luz y foco al 100%. En definitiva a mi no me gusto y no lo recomiendo. Segun la opinion mayoritaria que yo comparto, un convertidor 2X solo es "aconsejable" en opticas fijas de calidad excepcional tipo un 300 2.8 un 200 f2 o quiza y ya por los pelos, un 400 2.8, y aun asi, incluso en estas joyitas notaras que decae, la calidad descomunal de cualquiera de estos objetivos, hasta transformarse en imagenes aceptables en su mayoria, pero no mucho mas. En mi opinion personal, yo creo que el 2x se produce con la intencion de su uso casi exclusivamente para prensa y para el standard del 300 2,8. Es decir para no cargar con un 500 o un 600 pero no perder una foto por estar muy lejos. Si ya lo tienes es una opcion que puede ser interesante para viajes, ya que te permite ir con 70-200 "solo" y tener una alcance aceptable. Aunque cuando llegues a casa te daras cuenta que las fotos son peores de lo que parecian en la pantallita

:) ...mas las protesis de las vertebras :) :) Ray 22 ya tienes el abanico completo de posibilidades y opiniones contrastadas. Ahora tu decides.

Mi mas respetuoso pero completo disentir hacia la opcion de monsieur Goonie . En Naturaleza, que siempre, siempre, vas corto lo que pueda darte tu teleobjetivo por debajo de su focal maxima, lo utilizaras para paisajes, :) salvo la tipica vez que por accidente un Martin pescador, borracho posiblemente, se te posa en el parasol del teleobjetivo. (literalmente cierto y sino que le pregunten al infarto que casi me dio cuando vi venir a toda mecha derecho contra mi cara a un misil azul verdoso cabezon) o en la rama que tienes sobre tu cabeza. Es bastante insusual ver fotos profesionales en naturaleza hechas con un zoom. ni siquiera el 200-400 f4 es "el bueno" para naturaleza en Nikon. Podras ver que hay montones de fotos hechas con el estupendo 100-400 de Canon que parecen apoyar la idea de Goonie. Pero eso obedece a que es lo mejor que tienen Canon Y Nikon a un precio asequible en esa focal. En naturaleza el primer paso serio tras el inicial 100-400 de Canon , suele ser un 300 f4 con un TC14 (420mm) hasta que si te pillas mucho, tienes posibilidad o te haces profesional, accedes al siguiente nivel de opticas y precios. Ahi los reyes indiscutibles del mambo son, tanto en Nikon como en Canon, primero el 500 f4 por un tema de manejabilidad, precio y sobre todo, peso y despues el 600 f4. Ambos acompañados de estupendos TC14E, mas aun ahora si usas Full frame que todo se queda cortito. Su problema: Cuestan lo que un pequeño coche. Yo tengo un 500 f4(enfoque manual: Soy "probe" :)) usado casi siempre con un TC14, en una camara de sensor APS-C (es decir voy con un equivalente en FX de 1050mm) y el 90% de mis fotos son recortes bastante contundentes(50-80%). Uso hide y redes mimeticas..y aun asi, la proximidad es dificil salvo situaciones muy controladas, por lo que la utilidad de una focal mas corta que te puede dar un Telezoom para mi no justifica la perdida de calidad optica que siempre tiene un zoom respecto a una optica fija (del mismo nivel) Yo sin embargo, si veria como una eleccion muy razonable para deportes tipo futbol, donde los jugadores se mueven mucho pen todas las direcciones, un 200-400 o un 120-300, aunque quiza sea porque no tengo experiencia en ese campo. Mi opinion mas cauta es que si no lo vas a usar aun, muy en serio, y no lo tienes muy claro, quiza un 100-300 f4 de Sigma o el 300 f4 de Nikon, son opciones de precio razonable para empezar a probar cuales son tus necesidades y gustos reales. El 300 f4, despues, lo venderias a buen precio en menos de media hora. Es un objetivo muy querido por quien lo posee. Mira que poquitos AF-S 300 f4 se venden de segunda mano....:)

Sip. Pero si TU hubieses llevado el objetivo a Finicon, la teoria es que no te habrian puesto un solo pero. A lo mejor ellos, los de la tienda, que estan a caballo de uno y otro pais, les funciona mejor y mas rapido (algo nada descabellado ) el SAT de Nikon Francia. Podria ser. PS: Si tienes el papelito blanco y amarillo que acompaña a tu objetivo y que es distinto del que acompaña a tu camara, lo podras ver. Si lo lees por detras te vienen las condiciones y te lo dicen muy claro Worldwide Warranty Service e incluso en castellano Garantia del Servicio Mundial de Nikon. Esto evidentemente no te ampara la ley de España , sino que es un convenio entre Nikon y sus SAT filiales del mundo. LA ley Española nunca te ampararia en una reclamacion, me temo.

Es lo que yo entiendo tras ver las condiciones de la garantia, mirar en los distintos sitios Web de Nikon del mundo y leer en que consiste la cobertura de la garantia Internacional, a escribir a dos de ellos (Reino unido y EUA) y a que un compañero del foro, en otro post que se abrio sobre el tema, hablo con Finicon, les llevo un objetivo comprado en Taiwan y se lo repararon sin decir ni media. Bien por Nikon ahi, hasta donde yo se.

En cuanto a precio y garantia, SI. SI MERECE LA PENA. La garantia de los objetivos (no de las camaras) esta cubierta en todo el mundo (y si no es asi, ruego a alguien que trabaje o represente oficialmente a Nikon España que me corrija) y el precio era a veces y con el cambio euro-dolar, casi de la mitad (hace unos meses). Aun con aduanas y portes sale rentable. Mi 12-24 y el 50 los he pillado en el extranjero nuevos. En HK y NY. El 500 f4 lo compre usado en Maryland, el 105 en Alemania, el TC14 en Inglaterra, y cuando salga el 300 f4 nuevo, casi seguro que lo pillare en Nueva York tambien. Dependera del cambio con el dolar. Y todo a traves de Internet. Solo el 12-24 (en HK) me ha salido una unidad un poco rara con cierto backfocus entre 18 y 24 en mi D200 y que descubri recientemente (hace un par de meses y me hace dudar que pueda ser cosa de la camara)...Los demas todos perfectos. Ahora el 70-200 que SI compre en España, me ha salido el mejor de todos El problema es que si los objetivos te salen un poco rana o un poo raros, como el mio. Es decir, no estan estropeados, pero no estan totalemente finos aunque dentro de los margenes de tolerancia de la marca, ahi tienes un problema. Cuando lo compras en la tienda de tu ciudad, lo coges te lo llevas, lo pruebas y lo repruebas y si no te convence. Devolucion al canto. En Internet eso es algo mas complicado. Lo ideal. Estar de viaje en USA o en HK ir a la tienda, llevartelo al hotel, probarlo a fondo toda la tarde y si te convence, te lo llevas y sino, lo devuelves, pero para eso primero hay que estar alli

Para mi el mejor zoom de Sigma actualmente (bueno quiza excepto los 120-300 2.8 y el 300-800...) Con una calidad muy muy proxima a una optica excelente como el AF-S 300 f4 de Nikon. Yo no le tentado a este que se vende, porque tengo el TC14 de Nikon y prefiero aprovecharlo en el 300 f4 de la "casa", pero sino es una opcion excelente incluso con el convertidor 1,4 de SIgma

Para paisajes y urbana (si por urbana entendemos pasiaje urbano) el 28 claramente. Y es mas, para la D300 o D200 a mi tira mas un 20 o un 24. Para social-urbana, el 50 es muy bueno a mi juicio. Llevar la D300 con el 20 o el 24 puesto todo el rato y una minibolsita S1 de lowepro con el 50 guardado en el cinturon o un bolsillo del abrigo te permite ir ligero, discreto y muy bien cubierto para Urbana en general. PS: Lo que me gustaria es que si encuentras un 28 o un 20 o un 24 a 110 USD o incluso al doble, avisa que creo que me apunto a por uno

...

Pues mandale un privado. No? Vamos a ver. Lo de que se "te quede corto", es algo que depende de para que lo vayas a usar. Para aves pequeñas, se te queda corto, este y cualquier objetivo. Incluido un 600 o un 800 . Palabra, que he tenido ambos y siempre vas corto. Para tros usos, ya dependera de el uso. Lo que tu llamas un "anillo" supongo que te refieres a un Teleconvertidor y como ya te comentaba en el primer post SI ADMITE EL TC14 que te multiplica la focal por 1,4. Es decir, 420mm f5,6, por tanto con autofoco. No te permite ni el TC17 ni el TC20 manteniendo el autofoco. ( a veces el TC17 acierta a enfocar algo, pero....) El termino "anillo" se suele utilizar para denominar a los anillos de extension utilizados pra acortar la distancia de enfoque y por tanto aumentar la magnificacion maxima a corta distancia a costa de perder el enfoque al infinito. Es util pra macro y pra aves pequeñas en grandes teleobjetivos cuya distancia de enfoque minima no te permite acercarte lo suficiente a l pajaro y por tanto no te "llena" el fotograma. Se diferencias de los Teleconvertidores en que los anillos no tiene ningun elemnto optico de vidrio en su construccion, mientras que los Teleconvertidores si lo tienen. Y el precio de unos y otros asi lo delata Saludos

Los objetivos pre-ai los puedes montar en las camaras que citas pero no tendras comunicacion alguna entre camara y objetivo con lo que no tendras control sobre la medicion de la luz y tendras que hacerlo por el sistema de prueba y error. Pra que existiese esta comunicacion deberias modificar el objetivo e implantarle un chip similar al de la series P de Nikon. Antes habia alguna gente que lo hacia, ahora no se si aun queda alguien. La otra modificacion habitual de las opticas pre ai era modificar la bayoneta(o quiza la bayoneta no....no me acuerdo) y el anillo de diafragmas para hacerlo compatible con las camaras de las series D200, D300 y superiores. Mi 105 f4 es uno de estos objetivos pre-ai modificado.

Aunque el vinculo que pones no da ninguna indicacion sobre el objetivo, me parece adivinar que es el estupendo AF-S 300 f4. Una focal fija, un poco antigua ya, pero que esta en otro escalon respecto a los 70-300 de Nikon. Este tele es una optica, por decirlo de alguna manera, "seria". Un pelo lento comparado con las ultimas generaciones de objetivos Nikon, pero un buen trasto sin duda. Contras: Los que todo el mundo sabe. EL soporte del tripode es flojete. No tiene VR (Sistema estabilizador para vibraciones). Un poco lento el motor de enfoque. Proes: El precio, sobre todo en USA o HongKong, la manejabilidad y practicidad. La calidad optica con y sin Teleconvertidor. Solo acepta el TC14 si se quiere mantener el funcionamiento del AF al 100% y una calidad aun notable para un practico 420mm (300x1,4) EL siguiente salto cualitativo en esta focal o mayor hacia arriba supone cuadruplicar, sextuplicar el precio o incluso multiplicar por 10 el precio. Si no eres millonario o profesional, este es tu teleobjetivo. Pero si lo eres, efectivamente, es algo corto, y "mola" mucho mas un 500 f4 VR Yo pasaria de comprarlo en blanco(gris en realidad). Es un cantazo y no esta muy justificado con el tipo de vidrio que usa Nikon el empleo de este color.

..y si encima le pones tubos de extension directamente el diafragma se "estriñe" como si hubiera comido higos

Mira a ver si puedes ir a una tienda fisica a comprarlos. Los Schneider al ser europeos no vas a notar grandes diferencias entre Ebay y una tienda de el Mordor ese Si vas a gastarte el dinero en buenos objetivos gastate el dinero en buenos filtros. Sino te vas a gastar mucho dinero en los objetivos tampoco lo hagas en los filtros. Como en todo, creo que debe haber una compensacion y un equilibrio dentro del equipo. Para mi siempre B+W. Luego si Montura Kasseman (en los polarizadores) o tratamiento MRC ya depende de tu bolsillo. Tampoco hay mucho mas. La otra marca a tener en cuenta puede ser Hoya Pro. Ah bueno, y los Nikon originales, pero que sin ser especialmente mejores, si suelen ser mas caros por alguna razon ignota

Definitavamente es malo y esta roto. Vendelo...por digamos....300 euros a alguien de color verde...por decir alguien :o En serio y siendo un poco arriesgado en el juicio (ya que no lo tengo en mi mano) diria que esta perfectamente y sino apuntate a cualquier minikdd de estas de los foros. El ruido leveisimo, es normal, el que dude entre los distintos puntos de enfoque en enfoque continuo es normal. Tu piensa que la camara no sabe lo que tu estas pensando y dentro los puntos de enfoque caben varias cosas que estan a distintas distancias (incluso milimetros) y eso le obliga a estar continuamente reajustando foco. Incluso tu movimiento con la camara modifica esa distancia y le obliga a reajustar, pero eso lejos de ser un defecto es una virtud.. Lo importante es que el foco esta donde tu quieres. ...y si aun asi no te gusta, ya sabes Se aceptan donativos . Aunque me gusta mas la calidad optica de mi 105 del año la tos, podria hacer un un esfuerzo

Piensa tambien que cuanto mas tele (largo) es un objetivo mas "recorrido" tiene que hacer en el enfoque. Por esto algunos teles tienen una limitacion en el recorrido del Autofoco para evitar que vayan de atras adelante cada vez que pierdan foco. En un angular si te fijas en la ventanita de distancias te daras cuenta que entre el "cero" y el "infinito" no hay apenas recorrido, mientras que en el 105 hay un trecho.

Pues si el 105 te parece lento enfocando, con el 85 y el 135 ni te cuento. Tu estas seguro que el 105 VR es lento enfocando????? Yo no lo tengo, pero un AF-S de ultima generacion me cuesta creer que sea lento. Podria ser erratico o torpon, pero lento...no se . A ver que te dicen los propieatrios de uno de ellos. Sobre lo de elegir otro objetivo para retratos, yo solo conozco en primera persona el 85 1.4 y aunque no tenga el control de desenfoque como el 135 DC, tiene un desenfoque ¡¡TAN BONITO!!. A mi me entusiasmo ese objetivo, aunque creo que para una D700 quiza le iria mejor la focal de 135. Eso si, ambos mucho mas lentos que el 105, me temo.

...y añadir que con una pequeña modificacion que se hace con una lima (y que yo hice al mio), toda la Serie "E" es utilizable en las opticas manuales que lo permitan, (es decir aquellas que permitan teleconvertidores manuales) sin perder ninguna de sus funcionalidades en la AF-S. Por si a alguien le interesa...

el 17-55 es bueno, pero NO esta a la altura del 28-70 o el 14-24 (quiza los dos mejores Zooms de Nikon (quiza el 200-400 ...?) y por supuesto no es comprable a la calidad de una optica fija como el 50. Pero eso pasa en casi cualquier optica zoom cuando la comparamos con la correspondiente optica fija. Yo personalmente siempre le he tenido algo de gato al 17-55 y siempre me ha gustado mas el 17-35, aunque como puedes ver no tengo ni creo que tenga una optica de esas focales. En el tipo de fotografia que hago(Naturaleza), no es muy util y cuando necesito estas focales medias tiro del soberbio 50 1,4. Por cierto que no estoy del todo de acuerdo en la estimacion de la Web de Montesinos sobre el uso o practicidad del 50mm. Recientemente he vuelto de un viaje por la India, donde la fotografia social es uno de sus puntos fuertes y la verdad es que he disfrutado como un enano tirando con el 50 a pequeños grupos de personas. Es cierto que un 85 1.4 hubiese sido mejor aun, pero con esta cosita pequeña, ligera y discreta que es el 50 he hecho el 90% de las fotos "humanas"que he hecho y creo que un 135 o incluso un 105 que te obligan continuamente a dar una paso atras....¿encima de un rickshaw? ¿En un tren? En una calle de 2 metros de ancho...? No siempre hubiera podido dar ese paso atras y siempre puedo recortar un poco la foto. Es mi opinion y que conste que me encantaria tener un 135 DC y que posiblemente algun dia pille uno, pero seguro que en un bolsillo llevare el 50 tambien

A lo mejor si lo que quieres del 17-50 es su 2.8, es decir su luminosidad, a lo mejor te resulta mas interesante un 50 1.8 o el 1.4 que son 2 y 3 diafragmas mas luminosos. El 1.8 es bien baratito y aunque menos versatil le da un repaso notable al Tamron en calidad optica (Aunque el Tamron sea un execlente zoom) . No se, por dar opciones...

Pues yo miraria algun 80-200 2,8 Nikon usado(no el 70-200), porque el Tamron 70-200 es bueno opticamete, pero lento(igual que el Nikkor 80-200 AF normal) y con peor construccion que el Nikon , y el Sigma a 70-200 2.8 a mi me salio rana a maxima apertura, aunque es rapido y tiene una construccion excelente. Por otro lado el 80-200 de Nikon viñetea menos (segun he oido por ahi) que el magnifico 70-200 y eso a la hora de usar una camara de sensor FX es importante.

Se m repitiooo

Solo por preguntar...¿y porque quiere que sea 2,8 concretamente?. Quiere usar ese diafragma concreto y de una manera habitual?. Es la calidad de construccion que suelen tener los 2.8 lo que busca? Son los desenfoques a 2.8 lo que...? Es lo unico que le importa?