Gassman

Si lo que buscas es un angular bueno de narices aunque algo extremo en FF el 14-24. Es un objetivo un poco mas artistico que el 17-35 que es mucho mas practico y batallador. LA gente se plantea la famosa triada con el 14-24 y 24-70. En realidad en Fullframe me parece una focal extrema por abajo y aunque sea excepcional no se si a lo mejor en la practica ir a un escalado mas viejito como un 17-35 y un 35-70 te sale por la mitad de precio y son dos peazo piedras de cuidado que te cubren las focales mas utiles con una calidad excelente aunque menos fashion y algo mas lento. Oso lo tiene y podra opinar con mas criterio sobre esa combinacion.

Un Teleconvertidor multiplica tu focal, por tanto la magnificacion a una misma distancia(para entendernos). Los nombres, (teleobjetivo, superteleobjetivo, angular, gran angular...) son lo de menos. Si tienes un 105mm y le pones un TC14 tendras un 147mm. Si se lo pones a un 200mm tendras un 280mm, un 300 tendras un 420mm....y asi. Alarga la focal, pero no te convierte un angular en un teleobjetivo. Se considera que en el sistema normal "antiguo" por encima de 70mm era un teleobjetivo, pero en realidad que se le llame teleobjetivo es solo para abreviar en las clasificaciones. Un Teleconvertidor es siempre una AYUDA a un objetivo que ya tiene su caracter de teleobjetivo previamente y sirven para ganar algo en alcance sin tener que comprar otro objetivo o cargar con el. Pero siempre a costa de perder luminosidad. Que ya te daras cuenta de lo importante que es eso.

A ver. En general ninguno de estos inventos te evitara comprarte un macro si lo que te gusta es hacer macro. Yo tengo los tubos kenko, un teleconvertidor Nikon, un anillo separador Nikon, y un fuelle Nikon de uso compartido con un amigo y tuve durante tiempo una "lupa" Raynox. Los Teleconvertidores sirven para aumentar la focal de tu objetivo (si tienes un 105 y le pones un TC14 tendras un 147mm) manteniendo sus cualidades generales excepto la apertura maxima. Pierdes luminosidad y por tanto baja la apertura maxima en funcion del aumento del teleconvertidor. Con un 1,4 pierdes un diafragma, con 1,7 pierdes 1,5 diafragmas y con 2,0 pierdes 2 diafragmas. Llevan elemento optico interior. Es decir hay que compraselos buenos porque su calidad al estar tan cerca del sensor es fundamental. Yo solo usaria los de la marca del objetivo que uses (y sea compatible ,claro) y solo con opticas de primerisima calidad, ya que algo de perdida calidad de imagen siempre hay. Su uso en macro te permite aumentar la imagen en funcion del teleconvertidor que uses 1,4X; 1,7X; 2,0x), ya que aumentan la focal, pero mantienen la distancia minima de enfoque Los tubos, basicamente sirven para modificar (encojer) la distincia minima de enfoque que tienen los objetivos. Es decir si te puede acercar mas a a algo, pues lo podras ver mas grande. Se usan mucho en macro con opticas normales y tambien se usan con grandes teleobjetivos para poder acercarte mas a ciertas especies de aves pequeñinas. SI modifican la caracteristicas generales del objetivo. Pierde luminosidad, pueden producir perdidas de nitidez por difraccion, PIERDES LA CAPACIDAD DE ENFOCAR AL INFINITO, y cosas complejas de explicar en un post. No llevan elemntos opticos. LA calidad da un poco igual. Los Kenko van bien. La lupas. Yo he usado durante algun tiempo la clasica Raynox 250 (8 dioptrias) que es la que mas se suele usar. Se puede usar sobre un objetivo normal, pero tambien sobre uno macro, que es donde empiezan los temblores . Esta bien para usar con tripode y si eres extremadamente paciente y tienes un pulso de miedo. El foco es algo demasiado fugaz y mas critico que con un macro normal . Yo al final se la deje a un amigo y ni se la he reclamado. Me entran sudores de pensar en usarla. Por cierto que me suena haber oido algo sobre una lupa de Canon (no, el MP-E 65, no ), pero no se muy bien de que va el tema. Las lupas tienen la ventaja sobre los anillos o tubos, que con ellas no se pierde luminosidad, pero afectan mas a la calidad de la imagen. Lo de los invertir el objetivo....ya no lo cuento que me he cansauuuuu y hay muchos post sobre ello No comentas que objetivo tienes, pero yo personalmente me iria a por los tubos. En caso que al final te guste el tema y te pilles un macro de verdad, los tubos siempre te daran mayor magnificacion aun, e incluso para ir de viaje te permiten prescindir de llevar el macro y usar otro objetivo como tal

A mi lo que mas me sigue flipando es lo bien que controlas la luz. Las alas limpias es lo mas dificil (Sin PS?)Las sombras justas para mantener corporeidad y textura de la "piel" y solo una pesada para fijarle al tronco. La composicion me gusta mas la del detalle. Con el plano bien llenito de detalles peludos Es el 105 2.8 normal o el VR???

Si quereis jugar con una ojo de pez yo os recomendaria el bieloruso PELENG. Lo normal es que con los ojos de pez se haga poco mas que jugar y para jugar yo me gastaria lo menos posible pero que sea aceptable, aunque si te engancha, simepre puedes dar el paso a un ojo de pez como el Nikon. Es mucho mas practico un gran angular rectilineo a mi entender. Para edificios lo mejor en Nikon actualmente seria una D700 con un angular descentrable como el nuevo PC-E 24. Como sea la mitad de bueno opticamente que el 85 PC, sera magnifico, y aunque PS te controla bien la correccion geometrica, no es lo mismo. La correccion elimina parte del encuadre de la foto y la opticas descentrables no. Y eso a veces es importante. Sino te quieres complicar con el costo o con el uso de las opticas descentrables, un 12-24 (o mejor un 14-24) de Nikon, Tokina (o el 11-16) o cualquier otro rectilineo y un poco de PS tambien permite hacer de todo

Se dice y se oye de todo...que si el dejar el objetivo en la camara y guardado en la mochila, fuerza las monturas de ambos y acaban cogiendo holguras... Que si lo mejor es tener los objetivos fuera de las mochilas en una vitrina de cristal y con gel de silice por todos los lados. Yo supongo que tenerlos separaditos y en sus fundas, y antes de salir de casa montar el objetivo que crees que vas a usar mas, es una buena idea, pero cuando eres de usar sobre todo un objetivo, al final yo y creo que la mayoria acabamos dejandolo montado. sea o no lo mejor. Otro caso es lo que tu planteas de dejar "ALGUN TIEMPO" la camara sin usar. Entonces yo en ese caso si desmonto el objetivo.

Pero si ya lo tienes en la firma...no? En cualquier caso. Si es para deportes y te tira mas el Nikon, que sea el AF-S. Hay pocos y notablemente mas caros, pero creo que el otro, el AF normal, en deportes te llegaria tarde casi siempre y mas aun con el dupli kenko (Con el Nikon tambien ) Con la D300 y para deportes el 70-200 le pega un bañito a cualquier otro zoom de ese rango, aunque supongo que lo del viñeteo en FF no te convence mucho. Creo que es muy probable que Nikon se conforme con resolver el problema con el nuevo firmware en sus maquinas FX y que tarde en renovar este objetivo. Aunque yo con Nikon voy de equivocacion en equivocacion :lol:

Ay pobre....

Con el 500 f4 P (manual) para pajaros posados y casi siempre con el TC14 puesto. O sea con 700mm. Esa es una configuracion standard para aves en libertad (sin comederos ni posaderos pero con hide o coche). La mas habitual si no se tienen cuartos para un bicho "de verdad" como un 500 f4 AF-S o el VR incluso, es un 300 f4 +TC14. Esta es lo que llaman el tele de los pobres. Pero que va muy bien tanto en Canon como en Nikon, si bien el Nikon necesita una renovacion (a la que yo estoy esperando) para ser realmente eficaz para aves en vuelo, mejorando su rapidez un pelin e introduciendole el VR y el mejorando el famoso anillo de tripode flojeras. Aun asi es un objetivo estupendo y si viajas a NY te lo traes tirado de precio (700 euros) El 500 f4P, es el segundo por la derecha. El 600 ya lo vendi hace unos meses.

Un conocido tiene ese 180 (junto con otro porron de opticas) y hubo un tiempo que lo tenia "soldado" a la camara. Y como veras en su pagina no es que le falte equipo. EL 80-200 es mas versatil, pero del 180 es una optica limpia y sin fallos. Y ligera..Yo le tengo ganitas, la verdad. AÑADO. En mi opinion tu lo que necesitas es el mejor macro de Nikon. Un 200 f4. Una maravilla para bichos de cierto tamaño y acierta distancia. Aunque para pajaros, si son mas pequeños que un flamenco, yo ni me lo plantearia. Ni con hide, ni redes ni....Un tele para pajaros es un apartado aparte aunque hay mucha gente que hace buenos apaños con un 300 f4 y algun anillo. En cuanto a lo del IF es solo Internal focussing. Vamos que no se mueve nada el objetivo externamente al enfocar. Excepto el anillo, claro . Totalmente compatible con todo.

Cuando sales a hacer fotos...¿que hechas en falta?? El 24-70 a mi juicio y para el sensor APS-C me parece una inversion algo exagerada pra la utilidad que le vas a dar. Yo personalmente es una zona que uso el 1% de las veces y para eso con mi 50 voy mas que sobrado y con un 50 1,8 iria igual de sobrado y por 100 euros. SI vas a pillar un primera espada de Nikon te recomendaria cualquier otra focal antes. Un 14-24, un tele, un 17-35... te recomendaria un 17-55 pero es DX y no recomiendo invertir en "incertidumbres" a ese precio. Ademas el 16-85 opticamente es bueno. Yo te recomndaria que ahorrases que los objetivos son extraordinariamente caros y quiza algun dia si necesites una focal de las buenas y de las caras y te des cuenta que ese precioso, excelente y carisimo 24-70 esta en la mochila B porque no lo usas y pesa demasiado para llevarlo en la mochila A. Si tienes pensado pasarte a FF es otro tema, pero de momento yo me estaria quieto. Has visto los tripodes Gitzo????? una maravilla oiga y carooooooos

Un 17 (como el del 17-35) ya es un zoom bastante bestia en FF. Olvida lo que hayas visto hasta ahora en formato DX. El uso de angulares es intrinsecamente la unica ventaja que yo le veo al formato completo (electronicas aparte) en cuanto a su tamaño. Los angulares se vuelven mas amables. Es decir un 17 en FX es equivalente a un 11 en DX, pero sin embargo no es una equivalencia directa sino que la perspectiva es distinta. A focales equivalentes 17=11, resultan ligeramente mas "conicas" las perspectivas de los angulares DX, y mas naturales las de las opticas FF, aun siendo focales equivalentes, insisto. Ademas de lo dicho, el 17-35 o el 24-70 te permiten poner un filtro en el frontal, algo que en social agradeceras bastante y algo que al 14-24 no se le puede poner. A mi personalemnte el 17-35 es una optica que siempre me cayo mejor que el 17-55 que todo el mundo se compro. Me parecia que daba mejor calidad y ademas era valido para FF. Hubo un momento que se encontraban usados a un precio estupendo, comparados con el 17-55Dx. Curiosas vueltas da la vida por los caprichos de algunos..... Intuyo que no tardarn mucho en sacar una version remozada de este (ya tiene sus añitos) y posiblemente con una ligera ampliacion del rango focal. Hasta 17-50 posiblemente, pero esto ya es una elucubracion mia....

Ay amigo Duprat, que no me aclaro con lo que preguntas. Disculpame pero lo de "ya que necesito un poco mas u otro no tan potente.." palabra que me ha dejado seco. Podrias explicar un poquillo mejor???? En general casi seguro que te voy a decir que un TC14EII pero bueno. La gente de prensa de Canon suelen tener un 1,4 y un 2,0 para sus 300 y a veces los montan uno detras de otro ¡¡¡y mantienen el autofoco !!! (eso lo he visto yo en persona). El 2,0 de Nikon no se si es muy bueno, la verdad. Seguro que alguien te lo puede confirmar a favor o en contra. El TC14EII es bueno. De los mejores multiplicadores de Nikon en general.

No hay conversion. El tiraba, CREO, con una Canon EOS v1 de carrete y con una 1DS MkII primero y ahora creo que MkIII. AMbas son de formato completo, como la D3, o sea no hay conversion de ningun tipo. Un 50 es un 50, un 35 es un 35..etc. Si quieres verlo como que el referente era el formato APS-C (o DX o...)es decir a lo que tu estas acostumbrado, y aunque sea un error usar ese referente, con un 17-35 como el que usa este James, en FF (O FX que es lo mismo)equivaldria a lo que tu estas acostumbrado por ejemplo con un 12-24 DX (en realidad un 11-23). Pero esto implica que para hacer fotografia social tienes que "encimar" a la gente de una manera hasta molesta a mi juicio. Esto es muy de los plastas de cierto foro muy mayoritario y famoso, que cuando salen por ahi en plan reporteros y se creen super profesionales porque se suben a la chepa de una persona que les mira con cara de "..y tu porque no me dejas en paz pesao...) Para mi el respeto a lo fotografiado siempre debe primar sobre el resultado conseguido y eso es algo que se olvida con demasiada frecuencia en nombre del HARTE (Si, con "H" ) Pero si realmente te vas a pillar a una D700 no le des vueltas pillate un 17-35 2.8 y un 50 fijo a ale a correr por las calles, aunque yo insito en que en FF (o FX ) un 24-70 te dara mas juego para social y en todo caso llevar en el bolsillo un 20mm fijo como el que se vendia hace poco en el foro. Una optica excelente y para mi el limte por debajo en angular para usar en foprmato FX y que no haya demasiadas deformaciones de perspectiva.

Pues por lo que se ve por ahi, no esta a la altura de las expectativas. En general un pelo blando, y en particular a 5,6, utilizable solo en emergencias. Blandito, blandito como Platero.. Lo tipico, a f8 todos los gatos son pardos . He visto una comparativa con el no demasiado prestacional Canon 400 5,6 (otra de esas opticas para el usuario medio no millonario, que Canon tiene y cierta marca empeñada en sacar una camara nueva cada mes, NO :P ) y le pega una zurra tremenda. Esperado pero no desado. Habra que seguir enfocando a mano....leñe.

Ya se que cuando uno acaba de aterrizar por este mundillo la idea de la segunda mano le suena a chino cueiro, pero, si el presupuesto no te llega para un 70-300 VR nuevo. A lo mejor si te llega para uno de 2ª mano. Te aseguro que salvo vicio oculto o desgracia monumental, un 55-200 nuevecito no te dara mejor servicio que un 70-300 usado ni de broma. Mi 105 macro es de segunda mano, es del año 76 o anterior incluso, y no tiene ni una sola marca de uso (los americanos cuidan su equipo como joyas). Comprado a ciegas en Ebay por 150 euros y es posiblemente el mejor objetivo que tengo. Aqui ha habido gente que ha vendido el 70-300 y que son de fiar. Bueno eso... parece y sino tambien creo que esperar es una buena receta.

Antes creo iba con opticas fijas . Un 28, un 35 y u 50, y luego creo que tambien uso un 17-35. Pero de todo se lee por ahi....y lo mas probable es que sean informaciones poco fiables. A mi me parece que un 17-35 o un 24-70 te permitirian hacer el 90% de estas fotos (por no decir el 100%) pero creo que la focal no es muy importante. Como he leido por ahi, en un comentario un poco tabernario, pero acertado tambien, es detras de la camara donde hay unas pulgadas mas importantes que las de los objetivos (mal traducido del ingles donde es mas evidente el comentario) en clara alusion a la "osadia" del James a la hora de hacer algunas fotos. Puf, puf

A mi una amiga fotografa me dio una lista, que convenientemente perdi. Si al final contactas con alguna que te convenza y te va bien yo te agradeceria que la pinchases aqui, porque tyo tambien ando detras de una Has mirado aqui? supongo que prefiririas alguna recomendada http://www.paginasamarillas.es/reparacion-...d_441_1097.html

Yo solo pensaria en comprarme un TC20 si tuviese objetivos tipo el 200 f2, el 300 2,8 o 400 2.8 (de soñar tambien se vive) y necesitase imperiosamente mas alcance sin llevar el peso de un 600 f4, y pare usted de contar. En los demas no creo que resulte practico por la perdida de calidad y luminosidad que se produce. Los TC, aunque en realidad Nikon no lo dice explicitamente, estan orientados y pensados para usar unicamente en las joyas de la corona. O sea en los grandes teles muy luminosos y con una calidad optica excepcional (como minimo un 70-200 y ya con reparos) y por eso hace que sean incompatibles "fisicamente" con la mayoria de sus opticas normales. La lista de compatibildad de objetivos con el TC14 http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Pr...-TC-14E-II.html en las otras paginas estan el TC20 y el TC17 Sobre lo que pregunta Yuribass, piensa que el el TC14 te aumenta un diafragma a la luminosidad maxima de tu focal, el TC17 lo hace 1,5 diafragmas y el TC20 2 diafragmas. Si el sistema Auto foco de Nikon ( y en general de otras marcas) funciona en opticas con una apertura de diafragma de al menos f5,6 (tambien con f4, f2,8, f2,0 f1,8 etc etc) eso significa que por ejemplo un 300 f4 solo podria usar(con autofoco claro) un TC14, ya que pasaria de f4 a f5,6. O sea, el limite. Con un TC20 se nos iria a f8. Con lo que tendriamos un objetivo utilizable en manual y sin autofoco. Si supusiesemos que es fisicamente utilizable el TC14 con el 70-300 f/4.5-5.6G (algo que creo que no ocurre) veriamos que nisiquiera en su focal mas corta, que es donde te da el diafragma mas luminososo o sea f4,5 tampoco valdria porque tenemos medio puntito que se nos va de paseo por encima del f5.6 limite para el AF

....y una optica DX tambien, que es lo que me trae a mal traer. . Me explicque mal J B. Yo soy un de los mayores y fervientes defensores del formato DX. Yo si, pero el problema es que Nikon parece que no quiere acompañarme ya en ese camino, porque ahora parece logico algo que antes no parecia serlo. Esto d que las monturas de las camaras estan diseñadas para un elemnto sensible 24x36...porque no vamos a usarlo todo y asi nos cabe mas y mejor. Pues eso. Si todo es muy logico...o ahora, todo parece muy logico. Pero a mi me hubiera gustado saberlo antes de comprarme nada. Al menos ahora el que se compre un 16-85 sabe a que atenerse. Cuando yo compre el 12-24 a mas del doble que un 16-85, no. Sobre la luminosidad del 16-85 y aunque en esta ocasion yo no lo he comentado, comparto la opinion de una falta de luminosidad notable en las focales largas. En las focales cortas pienso como tu. Yo en paisaje y escenas similares no suelo bajar de 5.6 y si puedo tiro tambiena f8 o f11. Pero si te fijas, las focales tradicionales para retrato suelen ser muy luminosas. Desde 1,4 hasta 2 (y 2.5) y no suelen pasar ni siquiera a los famosos 2,8. A mi juicio esto mas que por una cuestion de luminosidad, es por una cuestion de calidad y cantidad de desenfoques muy controlados y un control tambien, muy fino de la PDC. Eso en este objetivo con su "tremendo" 5.6 es algo que no te permite y para mi esa focal y ademas en DX me parece que casi solo sirve para retrato e incluso me resulta extraño que Nikon haya "cometido" este error, porque no lo veo justificado. Y aun con todo sigo pensando que es una optica muy prestacional. Sobre todo en banco de pruebas, pero creo que en el uso real tiene una calidad optica y un precio por encima de su aplicacion practica. Aunque esta es mi opinion, nada mas.

SI realmente es una AI-S no creo que este modificada en el sentido habitual de la modificacion de las optica pre AI. Se me ocurre que quiza la modificacion sea de las que se les introduce el famoso chip que las "convierte" en una especie de serie "P"(como ese 500 que tengo en la firma) . Esto les permite ser usadas por cualquier maquina Nikon moderna aunque no tenga la bayoneta de comunicacion con el anillo de diafragmas. Es decir puede usarse y hay "comunicacion" con el diafragma en la D40, D50, D60, D70, D80, bueno, y con todas las demas Si es esta modificacion la que tiene el objetivo, la verdad es que no se como afecta esto a las maquinas antiguas.

Lo de "sin futuro" es una cruzada que tengo sobre el tema de las opticas y sensores DX. No viene al caso y era en broma. El 16-85 es un muy buen objetivo, caro, segun mi punto de vista y con el incoveniente(a mi juicio) que es una optica para sensor pequeño. Yo personalemnte, si quisiera un zoom Todoterreno y si aceptamos el sensor DX como una opcion de futuro, optaria antes por el Tamron 17-50, mucho mas accesible y con una buena calidad optica. Si quieres una opcion mas profesional y no quieres dejarte el paston de un 24-70 o un 28-70 en una zona de focales que a mi me parece poco util, yo me iria a por una optica fija tipo el 28 o el 35. Las diferencias con un 50 son.... la focal. Es decir un 50 en una camara DX como la D80 encuadra como un 75mm, que es casi un teleobjetivo. Es un objetivo pra retratos cortos pero en cuanto quieras un poco mas de angulo, te quedas largo. Olvidate de hacer escenas completas y casi de sacar a la gente de cuerpo entero. Edificios, habitaciones, etc.. Un 35 te encuadraria como un 52.5 es decir como el clasico 50 de toda la vida, pero para mi, un 28 te da una flexibilidad mayor u te permitira meter al grupo de amigos, la familia, esa escena de calle, esa actuacion, ese paisajito....etc. Sobre esto seguro que hay gente que te puede aconsejar mejor que yo porque hacen mas social y documental....

Totalmente normal. EL 70-200 tambien lo hace y supongo que todos los demas objetivos VR's (no se si los VRII...)

Si quieres empezar con algo mas util que un 50, pilla un 35 fijo o incluso un 28. El 16-85 es un zoom de gama baja y sin futuro, o sea DX. :lol:

Doy fe que el 12-24 de Nikon es bastante nitido, aunque, salvo de segunda mano, no pagaria por el lo que cuesta. Sobre las opiniones y sus resultados, dependiendo de donde leas las pruebas, y de que unidad del Tokina les haya tocado te sale mejor o peor parado respecto al Nikon. A Photozone creo que les toco una mejor a Ken Rockwell y aunque no soy muy de recomendar las opiniones de Ken ROckwell, esta comparativa de angulares es tan tan extensa que que creo que si merece la pena. este es sobre la nitidez a 12 (y paginas sucesivas a 18-....) http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi...n-sharpness.htm y la prueba completa http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi.../comparison.htm Mi D70 tambien tuvo backfocus por cierto, y a mi desgraciadamente nunca lo consiguieron arreglar, tras dos vistas al SAT.