Gassman

'cias Hermetic. La verdad es que siempre revelo en NX, aunque nunca uso el control de AC de que tiene el NX porque comparado con el script que uso en PS, no me hacia apenas nada. Supongo que si la camara lo implementa en origen la cosa sera distinta. Seguro que la D400 tambien lo llevara

Leñe. Me acabo de enterar de esto. Es fundamental con las opticas antiguas. ...y funciona realmente??? c

El 16-85 para mi sigue siendo un punto intermedio en focal y calidad, mientras que el 18-200 en su genero (los todoterreno de focal extrema) es lo mejor que hay. No conozco las virtudes del nuevo Canon, pero no suelen ser su fuerte los angulares largos.... En mi opinion, primero cubre las focales criticas y luego ya te compras un todoterreno, de la calidad y rango que te puedas o quieras permitirte en ese momento. Si no le pides demasiado al equipo y te apoyas mas en tu propio buenhacer el 18-200 te dara mas que de sobra para el 95% de las fotos. Vamos que si yo tuviese el 18-200 no lo soltaba ni de broma. Otra cosa es empezar de cero....

Buena luz, buena definicion, momento y composicion. Ya se queno, pero tiene un aire Canon (un tono algo azul, quiza)

La mayoria de las fotos de macro que ves por aqui(que ademas es el subforo mas fuerte del Foro) estan hechas despues de tirar un buen montoncito y aprender a controlar todas las pequeñas variables del macro. Foco micrometrico, luz suave,, fondos perfectos, composiciones estudiadas....y algo importante es tener un objetivo de focal fija y macro. Animo esto con tiempo mejora rapidamente. AH y lo mejor es que las foto de MACRO las subas al foro de MACRO .

Una serie poco criticable. Me parecen realmente buenas, y lo mejor la luz. En las composiciones creo que tienes una tendencia a hacer los retratos un poco bajos, pero a lo mejor es un gusto personal. Ahora que ya esta claro que sabes hacer fotografias a pajarracos de todos los tamaños y propulsiones...a ver si te cambias la configuracion y te manchas de barro un poco con las aves en libertad, No es la pancea, pero en Madrid hay cositas y ese 100-300 f4 con el teleconvertidor ya permiten hacer cosas muuuuy majas

Sea lo que sea es una toma excelente de un bicho muy cotidiano, peroque con buen hacer tambien tiene sus tomas

Las texturas y la luz estan bien. Creo ques una de esas fotos que cuando estas ahi, te entusiasman la texturas y lo que tienes delante, y que no puedes evitar sacarle una foto, pero luego....nop. No conseguimos que transmita lo que alli habia. Cuantas veces nos pasa esto.....??? En mi opinion creo que hubiese intentado irme a la abstraccion mas pura. s decir cerrar plano desubicar el arbol de su entrono y buscar el mejor encuadre en el que las formas produzcan una la mejor composicion..quiza.....Yo la verdad es que estas fotos ya ni las intento, porque unca me satisfacen Ea. Un saludo y sigue dandole

En Nikon notaras que en opticas profesionales y de gama media y baja, esta por encima de Canon en general, pero en esa zona en la que nos movemos algunos, de la zona media alta, Nikon hace aguas. Pasa directamente de los zoom 2,8 a los de apertura variable...-5,6. No tiene ese abanico de f4's en opticas medias. En las largas la cosa es aun peor. Como te comenta Hermetic el 100-400 (de aperura variable, eso si) y añadiendo el copito (70-200 f4 IS) 300 f4 IS y el 400 5,6(que no es una maravilla, pero ahi esta) en Nikon , na nai. Y es una cruz que tenemos que sufrir por este lado Ah y mi opinion personal es que si tienes un 100-400 no esperes los mismos resultados con el 80-400. En la practica no son comparables aunque algunos datos de banco digan lo contrario, como apunta Hermetic.

¡¡¡ Ole que buena !!! Si señor todo un retrato. Estupenda. Nitida, buena luz cerca, muy cerca..¿a que distancia estabas? 5 metros? En un muladar? Enhorabuena. A ver si tengo un rato y me doy una vuelta a ver a los nuevos niños... Mardito trabjo

Es algo como una pardela, pero con la cola doble y con el pico largo y....

Es un trasto impresionante. De lo mejor de los Sres. de Kogaku. Casi tan bueno como el Konica Minolta de la misma focal(para mi, quiza, el mejor objetivo que yo conozco ). No lo dudes. Si esta en buen estado, de verdad , es un buen precio. Es un precio **-**-**-do

Coincido en las opiniones al respecto de la falta de nitidez y a las bondades del encuadre. El foco se te ha quedado en el arbol de la dercha me temo. Tambien creo que es un lince boreal o europeo y sobre lo que opina Iritmo, lo realmente triste es que el lince no esta desapareciendo por gente que los mata (se puede decir que hace años que nadie ha matado un lince voluntariamente), sino que los culpables lo somos todos con la invasion continua de sus espacio de caza y cria habituales y no son "gente mala" con escopetas y todoterrenos, sino algo mucho mas cotidiano, con casas, carreteras, campos de labor, repoblaciones forestales mal hechas, etc...bueno eso y que el pobre bicho es realmente muy poco adaptativo, como la mayoria de los felinos salvajes. Pero bueno parace que las cosas no van del todo mal en los dos ultimos años y algo se ha recuperado. Muyyyy poco, pero algo

Ganas sobre todo calidad optica. Tambien la construccion y demas, pero lo que hace que cueste 3 o 4 veces mas, es la optica. Esa es la diferencia. No se si justifica su valor, pero eso ya depende de las exigencias, bolsillo y espalda (pesan mucho mas) de cada cual.

Pues yo que la vi, ya tampoco la veo. Pa' mi que la privacidad y esto no.....

Me gusta. Ya lo creo. Muy apropiada para este animalico.

Gracias por pasar y los comentarios. LA verdad es que tengo la foto con el reflejo completo, pero es una de esas decisiones que a veces hay que tomar. Si el reflejo hubiera sido de esos perfectos y limpios de calma chicha, este hubiese sido el protagonista y lo hubiese mantenido, pero no era de los bonitos bonitos y ademas tenia unas hierbecillas en primer plano que lo afean un poco asi preferi dar proximidad al ave algo que logicamente me obliga a cortar. Supongo que es una cuestion de gustos y prioridades. Aprovecho y subo esta version con el refeljo completo y el balance de blancos corregido y quitada la dominante calida del atardecer. La foto mas fiel a la escena es la primera, pero la segunda es mas real quiza. Lo dicho gracias por pasar y por las sugerencias.

........

Que majo. Una foto y un momentillo mu tierno. Creo que es un mosquitero comun con cara de susto ESTE es uno de nuestros amigos en una foto de esas con "palos" por medio y que te fastidian la foto, pero que el gesto es tambien simpatico. Es un mosquitero rascandose contra la rama y que parece que disfruta . Son majos y muy inquietos

Muy Buena serie pese a la dureza de la luz, estos bichos tan bien construidos parece que hasta mejoran con una luz fuerte. En estas fotos se ve perfectamente lo ajustado de las profundidad de campo y lo dificil que es meter el foco en sus sitio. A 4,8 en la frontal del aguila el pico y las "orejas" ya estan fuera de foco. Para mi gusto la mejor es la segunda(aunque es la primera la mas resultona por la belleza del modelo o modela (que pa' to los lados caiga) pero hubiera estado aun mejor pillada de frente. Como conseguiste tanta luz por debajo. A que hora estaba? esta "levantada" con el D-light? o es luz de la buena??? Saludossssss

Mi Sigma era el que no tenia la funcion macro. Justo el anterior. Me parece que lo compre hace unos tres años y lo vendi hace dos El problema que tenia eran dos: A 2,8 no era utilizable. Tenia ese velo tipico de la opticas abiertas a tope que le resta nitidez y contraste a las imagenes. Con mi D70 y la D200 el foco no estaba fino. A 70mm tenia backfocus e iba cruzandose hasta que a 200mm tenia frontfocus. Una cosa rara que me hizo dudar de las camaras pero que cuando probe el 70-200 Vr en fotocasion se acabaron los problemas. Ah y con lo estar bien expuesto supongo que se refieren a que como saques una foto subexpuesta y tengan que levantarla en casa, el ruido empezara a devorar las sombras en cuanto empiezas a aclarar la escena. Eso siempre. A veces como comentaba Gui (en ojodigital) es mas rentable tirar de un ISO mas alto aun a riesgo de meter mas ruido en principio, que sacar la foto subexpuesta y que luego a levantarla empieza a cantar La Traviata

Lo que comenta fotoflipao del precio es asi. Creo que en este foro se ha vendido alguna version AF por ese precio. Lo que no se encuentran a ese precio son los 80-200 AF-S que te daran lo unico en lo que el Sigma aventaja al 80-200 normal, la velocidad de enfoque. En general un 2,8 (o un f4 en superteles o un f1,4 en medios) ademas de mayor luminosidad , suele dar los standares de calidad mas altos de la marca. El VR es algo que simplemente los objetevivos DEBEN llevar, sean de la gama que sea. De momento ese es el talon de aquiles de muchos objetivos de terceras marcas. Yo personalmente el VR del 70-200 lo uso muy poco porque suelo usar velocidades muy altas (de 1/500 pa'rriba) y ahi el VR ya poco hace o nada. Con el 500 f4 otro tanto porque siempre va en tripode. Segun tengo entendido los VR de ultima generacion que montan los nuevos 400,500 y 600 funcionan muy bien sobre tripode (no como los primeros VR que no se podian usar sobre tripode) y estabilizan la tradicional vibracion del tripode (distinta a la de "a pulso") Yo tuve el Sigma y a mi el mio me salio rana con mi D70, pero a otra gente le iba muy bien el mio y otros. En tu caso yo: Si necesitas velocidad real: Aves en vuelo, deportes interiores, fotografia en teatros, conciertos... Me iria al Sigma Si necesitas alcance sobre todo pero con una calidad media: el 70-300 VR Si quieres calidad a ultranza: Una buena version del 80-200. PERO, asegurate que puedes probarlo antes. Creo que el control de calidad de Nikon aqui se les escapo un poco y hay unidades con resultados no tan buenos (AL igual que mi Sigma). LA prueba es muy sencilla. Le tiras una foto abierto a tope (2,8) y enfocas algo muy concreto y lo ves en misma pantalla de la camara, si esta blandito o fuera de foco...a otra cosa. Si un 2,8 no es utilizable a 2,8, estaras pagando dinero un balde (¿valde?) y para eso te pillas un 300 f4 y ademas tienes un 300 (A que se ven poquitos de segunda mano??? )

Aqui otra pequeña amiga tambien de este verano en Cai, dudando si el pesao ese que tanto la mira es de fiar o no... Es una Aguja Colinegra (limosa limosa), parece ya con el plumaje invernal (a principios de agosto¿?¿?¿) Cualquier comentario a favor o en contra, sera bienvenido. Nikon D200 500mm F/4 + TC14: 700mm F/9 1/400s -0,3EV ISO 200 Recorte aproximado 50% Desde Coche Version B con Balance de Blancos modificado y encuadrado a vertical desde teoma en horizontal (con las ramitas que crecen solas en la foto, porque ¡¡ alli no estaban !!! )

Leñe, puesta a las 2:10 A. M. no tiene comentarios porque los vampiros estabamos de paseo y "la comida" esta dormida hace rato. Una nitidez excepcional y una iluminacion de las que parecen estar hechas en casa. Excelente as usual.

Con un 2.8 se veria del mismo tamaño y mas o menos igual solo que los teleobjetivos f2,8 y f4 suelen ser los topes de gama de las marcas y por tanto son los que mayor calidad dan aunque el aumento es el mismo . La capacidad de aumentar esta relacionada unica y exclusivamente con la focal. A mas focal, mas ampliacion. A mayor diafragma (numeros mas pequeños) mayor luminosidad. Es decir necesitariamos menos veocidad de obturacion para llevar al sensor la misma cantidad de luz que necesitariamos con un 6,3. Este f6,3 nos obligaria para mantener la misma cantidad de luz en el sensor que el 2,8 a bajar la velocidad de obturacion, y por tanto aumentar el riesgo de obtener una foto movida. En cuanto a lo de los prismaticos es poco probable tener unos prismaticos que ofrezcan una calidad parecida a un teleobjetivo. Incluso a uno malo. Los unico aparatos que se acercan en calidad a los teleobjetivos son los llamados telescopios terrestres, que son esos que usan los pajareros para observar a las aves a mucha distancia y para tener uno con una calidad aproximadamente parecida a un teleobjetivo tirando a bueno tienes que ir a una de la marcas de camapanillas, tipo Swarosvky o Zeiss (Que andan por los 3000 euros) Puede ocurrir que tu sensacion cuando miras es que parezca que da calidad, pero si sacases una foto a su traves te darias cuenta del desastre que obtendrias en la mayor parte de los casos. De todos modos...echale un vistazo a algunas lecciones basicas de fotografia. En serio creo que te aclararia algunos coneceptos que crees tener claro pero que me temo que no es asi