Gassman

Yo lamento discrepar y aun a riesgo de equivocarme porque quiza te refieres a la medida de focales aplicadas en 35mm, creo que efectivamente el tamaño del sensor SI afecta. O al menos afecta en este sentido: Si tu usando la misma optica de 500mm enfocas a un objeto situado a 200 metros con una D3 y luego lo haces con una D300 la diferencia en la PDC es mas que notable. La diferencia es de aprox 1.5. Es algo que muchos fotografos que vienen de la pelicula se quejan en su paso a digital...¡¡oyeee, que pasa con la profundidad de campo aqui??????? Lo puedes comprobar en cualquier tabla de calculo de PDC o en alguna de las Web que lo hacen.

N.A.

Yo suelo rcomendar que te preguntes a ti mismo, que es lo que echas en falta a los objetivos que tu tienes. Al fin y al cabo las diferencias opticas entre unos y otros, existen, pero no sulen ser la diferencia entre conseguir una gran foto o no conseguirla, especialmente en el tipo de fotografia que comentas. Yo a lo mejor mepreguntaba si habitualmente noto que me quedo corto por arriba...o por abajo...o me falta un objetivo para la zona media..o siempre me quedo corto de luminosidad... o de velocidad de enfoque....o pesan demasiado...o pesan demasiado poco (hay algunos raros que nos gustan los conjuntos "pesaitos") ...y una vez que lo sepas, pon tus prioridades y asi puede que casi te contestes tu mismo, o al menos cierres el abanico de posibilidades. O bien, lo quieres todo y entonces ya sabes, de 1000 pa'rriba ..y coincido con Holmes (cosa rara :) ) en las bondades de la D50.

Aunque no se con certeza si el AI-S tiene la misma configuracion optica que el AF-D, estoy de acuerdo en lo que comenta Oso. Muchas veces la foto de retrato que marca la diferencia es esa que justo ocurre en un momento exacto, donde se da ese gesto, esa mueca, esa pose, ese brillo y eso ocurre mientras te estas dedicando a enfocar en el ojo adecuado y entonces a lo mejor no lo percibes o se te pasa. A mi al menos con los objetivos manuales, me pasa .

Para mi, con aves en vuelo, resulta muy lento. A 400 resulta algo blandito, y su soporte de tripode es famoso por su "flojera". Creo que para el segmento realmente util que tiene este objetivo sale mas a cuenta el 70-300 VR. Mas barato y mas rapido. Aunque ninguno de ellos se aproxima en el uso real al 70-200. Digan lo que digan. En Internet hay comparativas del 70-200 +TC20 vs 80-400 y la sensacion es que andan muy parejos. Asi que si lo que necesitas es focal, tambien puedes usar esta mezcla y cuando no la uses tendras un 70-200 espectacular (aunque viñeteee en full frame ). A ver si le meten mano de una maldita vez al 80-400 y al 300 f4 y dejan de sacar opticas que no hacian tantisima falta como ese 24-70 o la renovacion del 60 micro. O eso o bajan el precio del 200-400 a menos de la mitad

Muy bueno el vinculo, gracias gorilas....LA pinta es buena y me sorprende especialmente el que no parece tener aberraciones cromaticas aparente y apenas nada de viñeteo. Con la calidad de construccion de Tokina en sus "cascanueces" seria realmente un objetivo a tener muy encuenta al estar tan bien escalado con un clasico 17 o 18 algo. Lo malo es que al ser tan radical, te obliga a llevar encima este 11-16 y el 17-50 o 17-35 o 18-200 o .....para ser practico. A mi me sigue pareciendo mas practico el formato 10-20 o mejor aun el 12-24 aunque logicamente al aumentar el rango focal disminuye su rendimiento optico.

Siempre me gusto mucho ese 17-35 y siempre me cayo mejor que el 17-55. Pero claro el rango es el rango...Por cierto el otro dia por casualidad me tropece con un comentario tuyo en "quesabesde" del 2006 sobre este objetivo y tus aventuras y desventuras con el Por cierto que tambien comentan que con algun 80-200 de los tres que hay (creo) va mejor que el 70-200. A ver ese firmware si apaña algo las cosas....

...y me temo que la salida del 24-70 y el 400, 500 y 600 nuevos se deben mas a este "defecto" que a la inclusion del VR (en los teles). Me encantaria saber que ocurre con el 80-400 y el 300 f4 y el 200-400 f4, pero es que hay cosas que no se entienden, y no sigo que me caliento la cabeza.

Para arquitectura, y si quieres respetar los canones de la fotografia arquitectonica, con cualquier angular no descentrable tendras que hacer correcciones geometricas en PS y hacer las tomas pensando en la cantidad de perdidas de "superficie util"que vas a tener con el procesado. En general para arquitectura interior o exterior, siempre se deben usar descentrables, pero como no es muy comun tener alguno (Nikon acaba de sacar uno renovando los antiquisimos descentrables de hace decadas) se resuelve con angulares. Es interesante no usar las focales mas forzadas (10mm) por ahi es donde se producen las deformaciones mas dificles de corregir como la deformacion de "mostacho" o algunos barriles que afectan a las verticales. Yo con mi 12-24 lo uso sobre todo a partir de 16mm y casi siempre corrijo las verticales

El 10-20, para el 90% de la fotos y el 18-200 si por alguna razon quieres sacar detalles de algunas capitel o similar. Mi recomendacion por la experiencia que tuve, es que vayas sin ninguna prisa. Solo. Recorre el sitio. LA Alhambra a ciertas horas en las que sol empiza a decaer, o aun no a ascendido, tiene unas luces muy localizadas que producen baños muy tenues sobre los elementos y que normalemente son las mejores fotos de ese espacio. Coje la camara, sientate en uno de los bancos y sin prisa, tranquilamente deja que la vista se adapte a la oscuridad y al entorno y mira a tu alrededor (no te entretengas con las turistas danesas, aunque sea dificil...) y busca las fotos. Busca TUS fotos. Intenta olvidarte de las fotos de "turista". Piensa en la foto que haria tu amigo ¿Carlos? con su Ixus y dite a ti mismo, "Ok, esa, NO". Disfruta de ese espacio que es una joya.

En general lo que te ocurre es por un ligero desconocimiento del funcionamiento de un sistema de enfoque(que funciona como te han dicho) un sistema de estabilizacion como el VR (que funciona como ya te han dicho) y sobre todo en cuanto a la trepidacion y la perdida del foco, se trata sobre todo de practica y euros. Cuando practiques tendras un porcentaje de "focos" mucho mas alto y si te pillas un misil tipo el 300 2.8 o el 70-200 2.8 con su velocidad en el enfoque y sus grandes aperturas tambien redundara en un mayor numero de aciertos

Yo la segunda foto la veo muy bien. Con un foco arriesgado, pero muy bien usado el foco selectivo. Yo tengo tambien ese tandem (como casi todos ) y la verdad es que a 1,4, es mejor no usarlo. Es muy blandito y el foco se te escurre de las manos en un pispas. Luego, al menos mi copia del 50 1.4 es un poco maniatica con el foco. Enfocas a un punto, y sin moverte (en un tripode) le vuelves a dar al enfoque y enfoca un poco mas alla o mas aca, segun le de. Por eso yo en general, esos diafragmas tan cerrados los dejo para emergencias. Conciertos y cosas asi. En 2.8 es un buen punto para este objetivo y hasta f4 y f5.6 da sus mejores notas (al menos mi unidad, insisto) Luego empieza a decaer. Pero cuando le pilles el aire, sabras reconocer las fotos hechas con este objetivo sin mira el exif. Ah, pero 1.8 sigue siendo mejor. :)

Ningun problema, que no sea intrinseco a los propios de la optica. Como el que te comentan, o que las camaras digitales "exigen" mayor calidad de opticas que las de pelicula, sobre todo a la hora de la aberraciones cromaticas.

Lo que mas me gusta es el vinculo entre las jambas de las ventanas y el cobre del alambique en una composicion muy equilibrada y contrastada. Mira tu que comentario tan correctito me ha salido

chemapch, quiza estaria bien que te planteases cuando tenias el 18-135, que le veias bien y que le faltaba. QUiza asi, llegues tu a la mejor conclusion. E'ci..."...pues la verdad es que siempre se me quedaba corto con el 135 o al contrario, siempre iba corto de angular..."porque los todo terrerno, como se suelen denominar, suelen ser un "regular para todo bueno para nada" Y no estoy entrando en la bondad de las opticas ni en sus defectos, sino mas bien con su concepcion. Casi todos los llamados TT empiezan en 18 que al encuadrar como un 28mm tradicional, resulta que como cumplen como angular, justito justito, pero cuando manejas un 10 o un 12 te das cuenta de lo que empieza a ser un gran angular y ya un 18 te parece un tele (Es broma) Luego por arriba. 70,85,135,150 e incluso 200. En realidad solo el 200 se acerca ligeramente a la utilidad de un teleobjetivo (y tampoco mucho). Realmente el Teleobjetivo TT es un 300. Pero claro un 12-300 esta condenado a ser un desastre opticamente. A donde quiero ir a parar. Pues que luego, en la practica todo acabamos haciendo uno u otro tipo de fotografia, y salvo que te vuelvas un loco de lo social, el famoso rango de Todo terreno no sirve para gran cosa en ese momento de hacer la foto que realmente quieres. Siempre vas corto o largo y en la mayor parte de los caso con dos opticas fijas pequeñitas como un 20 y un 50 1.8 (o un 85 1.8 usaso) resulta que solucionas el "problema" al mismo precio que un 16-85, con opticas bastante mejores, mucho mas luminosas que en conjunto pesan casi lo mismo. Por eso mi consejo es que para ese rango y si quieres un zoom a toda costa y no eres un paparazzi o te chifla la foto documental-social, gastate lo menos posible. EL Tamron 17-50 2.8. Glamour, no tiene mucho, calidad de fabricacion o construccion tampoco demasiada, pero optica, si y si quieres glamour y calidad de fabricacion, gastatelo en los cristales "importantes". Teles y angulares. Muuuuucho cristal y mucho bronce. Esta opinion es muy personal y muy condicionada por el tipo de fotografia que me gusta hacer. Luego cada uno es muy libre.

Yo en mi modesta opinion, si quieres usar de verdad, y no "poner ocasionalmente", objetivos antiguos Autofoco (no AF-S o AF-I) de Nikon en una camara, me olvidaria de la D60, de la D40 y la D40X y si quieres usar objetivos antiguos manuales, ademas me olvidaria tambien, de la D70, D80, D50. Vale son compatibles, pero no son practicos y al final acabas aburrido de las limitaciones de compatibilidad.

Una toma cuidadisima con una nitidez en su punto y una estupenda luz. Lo mejor de fotografiar mantidos es que dentro de que es macro, el trato y los resultados, a mi personalmente me recuerdan mas al retrato humano, que a un macro en sentido estricto. Como te miran, las poses relativamente humanas, el cierto tamaño... y creo que por esa similitud antropologica es la que provoca ese cierto temor en nosotros aun siendo unos bichos completamente inofensivos. (aunque territoriales y agresivos si les tocas los pies). En serio usas tanto trasto para iluminar? Yo pensaba que usaba ya demasiados trastos......Yo uso dos flashes y estaba dandole vueltas a usar una pantalla difusor para los malditos brillos del sol, pero como este año aun no me he arrancado con el macro lo tengo en dique seco.

Y no te olvides del mejor consejo que te han dado. El pto de vista un poco mas bajo de tu altura. El "cabezoneo" es algo horrible y no son pocos los profesionales que cometen ese error tan gordo. Con el angular te recomiendo tambien que tengas cuidado. La focales ultraangulares tambien "apaisan" a las personas situadas en los extremos. Intentaria no forzar mas abajo de 14 o 16 aunque tuvieses un angular 10-20 o similar. Ah y tira por supuesto en RAW Obligatorio. El balnce de blanco te puede hacerr alguna jugada rara.

...repeti

Yo (con el permiso de los presentes) me inclino casi con toda seguridad por un clasico 300 2.8. Un bicho fenomenal. He visto fotos con este con dos duplicadores 2X+1.4X y dando unos resultados excelentes (y manteniendo el AF, sorprendentemente). Los 300 2.8 son tan buenos que comparar este y el Nikon o el Sony-Minolta resulta casi imposible. Las marcas saben que ese es el caballo de tiro de los profesionales y ponen en ellos lo mejor de los mejor.

Yo no soy un fan de los zoom, pero el 14-24 es el mejor zoom angular que hay con muchisima diferencia sobre cualquier otro. El problema? El precio y esa "montaña" de cristal delicadisimo que esta expuesto a diario sin posibilidad de proteccion ...y el 14 es bueno, pero esta en la linea de cosas que ultimamente me han chocado de algunas comparativas que hice personalemente, comparando opticas fijas miticas como oel 20 3.5 AI, que es uno de los mejores angulares de Nikon, y lo compare con mi 12-24 puesto a 20mm , y bueno...en algunas cositas salia un poquitin mejor el 20, pero en otras salia mejor el 12-24 y en la mayoria era realmente imposible de distinguir uno del otro. Y el 14-24 le da sopas con honda al 12-24 en casi todo... Yo me pillaria el 14-24 puestos a llevar la "cara de cristal" expuesta, salvo que quieras pasar un poco mas desapercibido (aunque ya lo dudo). Por cierto en serio vendes el 12-24 por 415??? el Nikon????

Por cierto, y ahora que dices de la Gran Barrera de coral....de carcasas submarinas, no....quiza....????

Yo estoy de acuerdo con lo de las opticas fijas. Son discretas, tiene pinta de "cacharroantiguoquenodebevalermucho" y realmente con los zoom el 90% de la fotos que uno tira son en sus extremos. Yo creo que con 20mm 2.8AF o un 3.5 AI si te va el manual en la D300 35mm f2 AF o 28 2.8 AF 50mm 1,8 AF y si ademas quieres algo por arriba un 180 2.8 porsiaca o el 70-300 VR, pero para ir por un mercado, el 50 es un arma muy eficaz en una camara con sensor DX La tres pequeñas las llevas en una "riñonera" pequeña, y no cantan ni quitadas ni puestas. Son asequibles y son bastante buenas. (No todas tannnnn buenas como se dice, pero mejor que cualquier zoom de un precio equivalente a los tres objetivos juntos) La otra opcion mas apañada de precio, discreta y con una calidad excelente es el Tamron 17-50 que te comenta alixena.

Vas a un hotel, o algo parecido, supongo y tambien supongo que desde el (o los) hotel(es) te desplazaras cada dia a un destino, asi puedes escoger el equipo idoneo para cada excursion. Si no te lo llevas y te gustan la fotografia de fauna, te arrepentiras. El 90% de las salidas las haras con el 18-200, pero si te toca un dia o dos de ir a un parque nacional o algo similar, pues ale a desempolvar el Bigma. El que seguro que me llevaba es el micro. En la tanto en la polinesia como en Australia a poco que te descuides vas a aburrir a tu señora hasta la extenuacion esperandote cada planta, insecto raro o cosa sin identificar que te cruces...:) El problema es ese, que vas a hacer fotos, o vas a estar con tu recien "adquirida" esposa viendo las maravillas del mundo lejano, pero las dos cosas, mala combinacion.....

Pero segun creo, el Tokina es un rectilineo, no un "Ojo de pez", no?