Gassman

Creo que en el 50 merece la pena el 1.8 (..y mira mi firma) pero en el caso del 85, no estoy a favor del 1.8. Creo que el 85 1.4, es tan bueno que no puede compararse en relacion calidad-precio con el 1.8. Aunque el 85 1.8 es bueno, el 1,4 es mejor. Mucho mejor. Creo que es la optica Nikon que he probado que mas me gusta de cualquier epoca.

Personalmente y viendo el equipo que tienes, la siguiente "actualizacion" creo que debe ser a armas para caza mayor. Con lo que tienes ya sales del paso sobradamente de TODAS las situaciones. Es un equipo equilibrado y creo que lo unico que le pueden aportar nuevos cambios es mayor calidad, y eso ya sabes de que hablamos (euros, euros...). Por eso yo de momento me estaria un poco tranquilo, disfrutaria del equipo que tienes haciendo fotos y ahorraria para cristaleria fina o directamente me quedaria como estas y si quieres un Todoterreno, porque lo echas de menos, el Tamron 17-50 me parece mejor opcion que ese 28-75 o que el Nikon 16-85. Pero la verdad es que tienes un equipo muy majo y esos huecos que comentas son resquicios que realmente significan medio paso mas adelante o mas atras. Yo personalmente en la zona media creo que un 35mm para APS-C vas de sobra. Ahorra y disfruta :)

A mi personalmente, y con mi forma de hacer fotos, los angulares 2,8 me parecen un poquillo inutiles. Creo que no he tirado nunca en paisajes por debajo de 5,6 con un angular. En cuanto al uso del VR en paisajes si resulta practico, mientras que en fotos de accion sin embargo resulta poco o nada practico y es ahi donde el 2.8 si marca las diferencias. Por otro lado, en objetivos de social y retratos 50-85 si me gustan objetivos con PDC muy controladas y muy luminosos (2.8, 2, 1.8, 1.4, 1.2...), por lo que incluso un 2.8 me parece un diafragma muy cerrado. En general el f2.8 o el f4(en los grandes teles) o en general las lentes con diafragmas abiertos, al menos en Nikon suelen ser ademas de opticas luminosas (logicamente), objetivos en general con los mejores standards de fabricacion de las marcas. Son las niñas de los ojos de Nikon y sus diferencias no solo radican en su diafragma maximo, sino que redunda en la calidad general de fabricacion. Ejemplo: El 300 f4 siendo una optica excelente esta bastante lejos del 300 2.8 en todos los aspectos. Entonces, a la pregunta sobre el 16-85VR y el Tamron 28- no se que.... Te diria que ninguno de los dos. El Nikon por caro y de diafragmas cerrados a 85 y el Tamron por rango un poco inutil en DX. Para mi la opcion a buen precio es el 17-50 de Tamron. Yo NO soy partidario de invertir mucho en los Todoterrenos(de hecho, no tengo ) y sobre todo en DX.

La calidad de las fotos del enlace es soberbia. Yo no creo que la D200 pueda dar mucho mas de si, ni siquiera con una optica fija. La distancia a la que estan hechas la mayoria no creo que supere los 10 metros en la mayoria de los casos y no creo que tengan mucho recorte pero aun asi, el detalle en las plumas y la falta de procesado aparente habla muy a favor de la calidad de ese cristalon. M ha sorprendido bastante, aunque tenia buena fama, no sabia que tanta. Nitidez brutal y desenfoque precioso. Poco mas se puede pedir, ademas de un helicoptero para transportarlo

Esa prueba yo la he hecho con el 70-200, con el 500 y con un 600 que ya no tengo , y cuando la hace sobre el mismo objetivo y si el objetivo es tirando a bueno, el duplicador supera al "zoom digital". Pero con teles flojos, ya no me atrevo a afirmarlo... Para estas comparativas el Lightroom es muy bueno

La verdad es que teniendo el catalogo que tienen los de Sigma, sobre todo, quiza seria mejor que nos preguntases sobre unas focales especificas y ya opinamos

Yo creo que ya es una cosa muy especifica. Yo tambien uso adaptadores para evitar tener que comprar tres polarizadores pero no tengo ese problema en el angular. Yo creo que lo mejor seria directamente que lo probases tu mismo. Ademas es cierto que es un petardeo lo de manejar el polarizador con el parasol puesto. LA teoria es que el ofecto que evita el parasol sobre todo que es el de la incidencia de las luces oblicuas y que producen luminosidades parasitas, el polarizador por su direccionalidad deberia evitarlo en gran media, pero no se hasta que punto. Si puede sacar algunas conclusiones haciendo pruebas como te comenta javier con la mano o con una cartulina o con un polarizador de 67 (o 72?? ) estaria bien que lo pegases aqui. Es algo que seguro a mas de uno se nos plantea como duda. Saludos

No tengo idea que ha pasado pero el mensaje se ha autorepetido 4 veces. Por favor que algun moderador borre todosssssssssssss. Disculpas

...y yo sigo con mi letania ¡¡Cuantas ventas deja escapar Nikon por no actualizar de un maldita vez estos dos objetivos !!!! Ay, ay

Nop. Bueno miento, recuerdo haber leido que si habia algo por ahi, hace mucho tiempo, pero por una logica de distancias de enfoque, resultaba imposible tener foco en el infinito y alrededores (EL infinito tiene alrededores?) de unamanera razonable. Su usaban creo algun tipo de cristal que no se que hacia por ahi, pero los resultados eran malos de narices. VAmos, resumiendo, que no lo hay. Al reves si.

Gracias por el vinculo este de Nikonglass. No lo conocia y esta muy bien

Es un objetivo con muy buena fama. Aunque tampco es que sea un chollo. Mas de 6000? no son como para defraudar mucho. Y pesa aun mas que el 600 f4....

Si tienes las preguntas y tienes las respuestas........ Un buen fotografo con una mala camara hace maravillas y un mal fotografo con un buena camara hace castañas. Eso si, rabiosamente nitidas.

Efectivamente. El 300 2.8 es otra liga. Al 300 2.8 SI le puedes meter el TC20 y tendrias un autentico 600 5.6 (es decir, con autofoco) y con una calidad muy razonable con un peso aceptable. . Intenta ver las diferencias en fotos de fauna. El detalle de la plumas de un pajarillo no lo encuentras en cualquier cosa y ahi es donde te cantan las diferencias El 300 2.8 te da imagenes que parece que no tiene cristales y que no hay ni aire entre tu y el objeto. Una gozada solo superable con el 200 f2. El mejor. :) . Yo, como muchos aqui, tengo el pack 70-200 + TC14 y va bien. Aceptable a f4, mejora a 5.6 y va realmente bien a f8. El problema es que para f8 hace falta una buena cantidad de luz y las horas buenas del dia en la sabana o la selva para hacer fotos son el amancer y sobre todo el atardecer, donde la luminosidad se te escurre entre los dedos. Personalmente yo el TC14, no lo compre para el 70-200 sino para un 300 fijo (el f4 cuando lo renueven), que al final no me he pillado y para el 500 o el que se cruce de por medio. En mi opinion para fauna es mejor un 300 f4 con el TC14, pero....no es VR y es un poco lento para aves en vuelo. Por lo demas es un magnifico trasto de batalla y si lo consigues comprar en USA o Asia te saldra casi a mitad de precio.

Totalmente de acuerdo. Y ademas cuando se vende, se vende inexplicablemente barato. Hubo uno hace muy poco en este foro a buen precio creo recordar. Eso es lo que estoy esperando con el 28-70. A ver si "cae en desgracia" y baja a 500? y entonces si me lo pillo aunque solo sea para verlo en la mochila Aunque una focal no muy practica en una D200, es tan, tan bueno.....

No se pero tampoco te obsesiones. Yo compraria el PRO y sino me pillaria un B+W (yo son los que uso) de los normales. Parece una tonteriay eso no significa que sean mejores o peores pero la famosa fama de que los Hoya se limpian peor, es totalmente verdad. Solo he tenido uno, en el 18-70 que tuve y leñe, era un rollo limpiarlo. Nuuuunca quedaba bien. Sobre la neblina esa que comentas, el filtro no te la quitara sino mas bien es posible que lo empeore. Esta neblina puede ser por un monton de cosas. Ajustes "blandos" de la nitidez en la camara Baja calidad del objetivo Empleo de diafragmas poco apropiados muy abiertos o muy cerrados. Trepidacion de las imagenes. Disparos en condiciones dificles de luminosidad. Sol muy alto o a contra luz. Con teleobjetivos por efectos de neblina atmosferica del propio vapor de agua y polvo en el aire Por suciedad en el objetivo Por suciedad (muuuucha) en el sensor Por lo que en ingles llaman "Haze" que es una especie de velo que se crea con el tiempo en el interior de la opticas con muchos años. Por ¡¡¡Hongooooooooossssss!!! Pero creo y deseo que no sean ninguna de las dos ultimas

El diametro del filtro debe ser acorde con el diametro de la "boca" del objetivo y la rosca que suele llevar en un 99% de los casos. Un filtro de 52 es para un objetivo de 52 mm de "boca". Que NO tiene nada que ver con la focal del objetivo (bueno, mas o menos) Ejemplo. Un Nikon 18-70mm tiene una boca de 67mm y por tanto el filtro debera ser de 67mm. Hay adaptadores que algunos usamos para usar filtros mayores pero tambien mas standard y usarlos en objetivos de boca menor. Por ejmplo yo solo uso filtros de 52mm y de 77mm (que son los tradicionales en fotografia) y a veces incluso, para ahorrarme un polarizador uso el polarizador de 77mm en un objetivo de 52mm de boca mediante un adaptador, (Kenko creo recordar) que cuesta dos duros. Espero que fuese esto lo que preguntabas. EDITO. Ah y el tamaño no importa en la calidad. Solo en el precio. Y no veas como......

Al...lá tienes un 200-400 Vr de los de verdad. IRR ya que estas por aqui me disculpas si te hago algunas preguntas...???????'' Que tal te va??? Lo has comparado con un 300 2.8 con un TC14? y con un 500 f4? Que tal se mueve con el TC14? Aguanta el TC17 en cuanto a calidad y mantiene el AF? Estas contento con el? Pero muy contento? Sobre lo que tu preguntas. Si no tienes pensado pasara FF y ya ya has pagado el pasturron, no lo venderia. ME compraria un Tokina 11-16 que va muy bien escalado con tu 17-55 (si no lo vendes). Y si vendes el 17-55 entonces si itria a por un rango mas alto tipo el 12-24 de Tokina o Nikon. El Nikon a mi personalmente me gusta mucho. Tiene fallos, pero aprate de las pruebas de laboratorio, la imagenes son "cristalinas" Muy del estilo del 28-70 2.8 Vamos que el anillo dorado que lleva lo lleva con muy dignamente. EL Tokina esta muy bien, pero yo con el tipo de equipo que tienes creo que te encaja mejor el Nikon. Es mas nitido que el Tokina aunque deforma un pelo mas en alguna focal. Ahora estan a muy buen precio usados y es un cristal estupendo con dos peros a mi juicio El tacto es plasticoso. La copnstruccion aparente no transmite mucha calidad. El tokina trasmite mejor. Es DX y no sabemos si algun dia valdran para algo estas opticas. Bueno y el precio que tenia de nuevo. 1350 euros hace menos de un año

Para mi, si costase 1000 euros te aseguro que seria totalmente PRESCINDIBLE, pero el precio con el que te puedes hacer con un 50 1.8 creo que es una cosa que se compra, y luego te planteas si es util o no. Un Cable de conexion SC-29 para el flash con la camara, cuesta 106 euros en Madrid. El 50 1,8 impecable de segunda mano cuesta 100 o 90 euros. Y cognooooo que es un objetivo con cristales y mecanismos y no un cable moncho lironcho .

...perdona pero ESTOY HASTA AHI de escribir un rollo tremendo y cuando lo envies, la web no responda te salga un cartelito de esos de Internet explorer leñes leñes y ya ni dandole para atras ni nada se recupere el tocho escrito. ADMINISTRADORESSSSSSSSSSSSSSSSSS. Sorri Fena. Que no va contigo , pero me pasa mas a menudo de lo que me gustaria y me tiene quemadoooooooooooooooooooooooooooo y solo me pasa en este foro :) Resumiendo el tocho. Nikon tiene ojosdepez de mas de 180º. por ejemplo de 220º los 6 y 8mm. Pero tambien tiene 10 y 16mm que dan 180º efectivamente. Yo no se exactamente porque es, pero se me ocurre que pueda ser que uno sea una semiesfera mas perfecta y el otro sea un poco un "cabeza cono" y por consiguiente eso nos dara ortoproyecciones de distanta geometria. MAs natural cuanto mas esferica sea la proyeccion. Intuyo.

Peros, los que te han comentado: El frontal expuesto La imposibilidades de meterle un polarizado u otros filtros EL precio La focal un poco larga para APS-C No son pocos estos peros, pero si te gustan las cosas bien hechas esta es una de la mejores sobre todo acompañada de una camara FF

El otro dia vi la galeria de un tipo de Fotonatura con una D70 y un Sigma 50-500 que me ha dejado replanteandome muchas cosas. Entre otras los privilegios de algunos a la hora de colocar sus hides en fincas privadas con lagunas artificiales y todo y sobre todo, que es lo que nos ocupa, el EXCEPCIONAL resultado del modesto 50-500 en una mas modesta D70 cuando se usa como lo usa este tio. Si pusiese que lo ha hecho con una MKIII y un 400 2.8IS o 500 f4 IS (Una mezcla dificilmente batible y frecuente entre los mas pudientes o pros de naturaleza) me lo creeria perfectamente. El VINCULO AQUI Ahora que si te pillas el 50-500 no creas que te van a salir esas fotos el primer dia. Ni remotamente. Pero es bueno saber que cuando sabe mucho y se lo curra como este tio se pueden conseguir cosas asi. A mi todavia me cuesta creerlo. Recomiendo mirar la galeria entera, es realmente buena. Ah y sobre lo que preguntas de si 400 o 500. Yo anduve hace un par de años en esa tesitura y llegue a alguna conclusion. Los objetivos realmente buenos son realmente caros :) . Entonces a que podemos acceder? : Siempre mercado de Segunda mano. (yo al menos), Si quieres alcance---Opticas de calidad media tipo Zoom, moderna y con autofoco. SI quieres mas calidad y quieres meter duplicadores y demas (que los telezoom medios no aceptan nada bien) pues la opcion es irte a opticas manuales como las que yo tengo y he tenido(500, 600 y 800). La mia creo que es del año 90. En su dia era un tope de gama de Nikon y costaba sobre el millon de pesetas y su optica es casi tan buena como la del ultimo 500 AF-S f4 de Nikon. PERO es manual :). Y de veras que cuesta sudores acertar un foco al ojo del pajarito a 5 metros cuando la zona de foco segun las tablas DOF es de 1,5 ¡¡centimetros!!! y si el foco se ta va dos centimetros, la foto se va solita a la papelera y no podeis imaginar lo inquieto que es un pajarito pequeñin de estos :) ) Yo creo que si es para naturaleza, el 300 f4 +TC14 es la opcion y sino el Sigma 50-500 y si no tienes mucha prisa, de vez en cuando sale por ahi un Sigma 500 4.5 que es un magnifico objetivo rapido, nitido y ya de "primera division" por unos 2500€ es facil de encontrar, usado, claro. Sus peros y por lo que yo no lo pille es por los verdes de Sigma (lo siento pero no me gustan) y por que no se le puede meter un duplicador y mantener el AF y yo llevo el TC14 puesto siempre (o casi) y para tirar en manual, pues prefiero el Nikon que es opticamente mejor, en general y sobre todo abierto a tope, que al final ese F4 utilizable es lo que estas pagando.

En formato APS-C (DX en Nikon) las focales "encuadran" como su equivalente 1.5 veces mayor. Es decir un 300mm, por ejemplo un AF-S 300 2.8 VR en una D3 (Fullframe) encuadra como un 200 mm como por ejemplo un AF-S (70-)200 2.8 VR en una D300(DX). Luego, si esto es un factor de ampliacion o no, es otra discusion que esta ampliamente debatida aqui, en otros foros y en internet en general. Para mi gusto para retrato aunque es pesado como comentaban, el 70-200 me parece un objetivo perfecto. Y para cositas donde hay que meterse encima, un 50 tambien se defiende muy bien en APS-C. Un detalle tonto y de gusto dudoso. En fotografia "X" profesional el 70-200 (casi siempre de Canon, por aquello de los ISOs altos en interiores...) es un objetivo irremplazable. Me lo ha dicho un amigo que ..... :)

EL 16-85, no solo corre el peligro de "quedarse corto" sino tambien el de "quedarse largo". Para mi un objetivo como este, o el 18-70 o el 17-55 o cualquier TT, deberia ir orientada justo al contrario de lo que sule ocurrir. Cuando ya tienes un equipo completo, cuando tienes las focales que realmente usas, cubiertas, entonces quiza, si seria el momento de tener un objetivo Todo Terreno de este tipo. Para casos del tipo: "hoy no me paetece ir cargado con todo el mochilon y se que solo voy a hacer fotos a gente...." o "me voy de viaje a disfrutar de mi tiempo y usar la camara lo menos posible..." o....ese tipo de situaciones de fotografia mas pasiva. Entonces,para mi SI es practico un 16-85 o un 18-200 o un 17-55 o......Yo al final de hecho, ni siquiera me he pillado el Tamron 17-50, porque sencillamente, no me hace falta. (hace tanto tiempo que no me voy de viaje... )

Mira AQUI hay un compañero que usa la D70 con el 70-200 para el baloncesto y creo que le salen cosas realmente buenas.