Gassman

Si puedes poner unas fotos por delante y por detras y "de lado" seguro que entre todos sacamos el nombre de la prima del tipo que le pinto los numeros del diafragma. VEnga ese reto....

O sea que es algo realmente fisico. Yo suponia algo asi, pero la verdad es que no he tenido tiempo suficiente una optica NAI (No AI) para compararla por ejemplo con mi 105 f4 que es un pre AI modificado(segun me confirmo por correo el "malayo" famoso, por los numeros de serie del objetivo.), al que nunca he conseguido encontrarle diferencia con el 105 f4 AI "autentico" de un amigo...bueno me suena que si habia un cambio, que ya no recuerdo, en la coloracion de algun numero de diafrgama. O eso me suena, aunque puede que fuese asi, y con este calor me da pereza entrar a ver que dicen los malayos sobre esto Segun he leido por algun lado, creo que la F4 y la F5 incorporaban un anillo adaptador que permitia a estas camaras usar las opticas NAI sin mas que ponerle el adpatador. Lo he leido pero no le he visto personalmente. A lo mejor algun clasico puede confirmar o desmentir...?????? Gracias por larespuesta y por link, que no conocia :)

La verdad es que no sabia que hubies un 50 1,4 en la serie "E", si un 1,8, pero todos los dias se aprende algo. En general yo me quedaria con la "D". Al menos sera igual de buena opticamente (sino mejor), pero su calidad de construccion, sus recubrimientos mas modernos y el hecho de que sea AF, creo que no dejan mucho lugar a la duda. Las lentes antiguas, son mejores, las que son mejores, las otras no. Suena a "botijada", pero es asi. . De todas formas y tu que los tienes tienes la mejor de las pruebas. Coge uno y otrfo pon la camara en un tripode y haz unas cuantas fotos en focando los dos a mano y y todo lo demas en manual. tira fotos a distintos diafragmas y compara. Compara cosas cosas como nitidez en el centro, en los bordes, aberraciones geometricas en el centro, AC en los bordes, viñeteo, distorsion(poco probable)....

Creo que la opcion JPEG que comentaba HermetiC a lo mejor no es la mala. Digo....

Empiezas de cero, pero no. Es decir no tienes pero ya sabes lo que son las cosillas del querer porque las has vivido. Ya no me andaria por las ramas e iria a opticas mas o menos definitivas. Es decir a por lo güeno de verdad. A por esas que tardaras muuuuucho mas en plantearte mejorar, que en planterate que el que debes mejorar eres tu mismo. Si realmente no quieres volver a pensar y disfrutar solo de fotografiar. El 14-24. Eso es la*****. No admite comparaciones ni criticas en cuanto a calidad. Despues una optica en medio tipo 50 o 35 y si te van los pajaros de verdad, el 300 f4 + TC14. Te diria que un Nikon 500 f4 o un Sigma 500 f4.5 pero ya son palabras muy mayores. Te has fijado que pocos 300 f4 hay a la venta? Sinceramente yo ultimamnente en la mochila solo llevo el 500 y alguna vez que me siento fuerte, cojo el 12-24. Es decir pajaros y paisajes. Ya.

Ya que sale la pregunta. Yo tengo la duda real sobre que es lo que hace que no se puedan montra las opticas NAI en camaras mas posteriores. Es algo que se acepta y punto. Pero en realidad o no lo he visto o si lo he visto ya se me ha olvidado. ¿Es algun tipo de saliente o algun conector o....... Es que dependiendo del tipo de imposibilidad fisica es probable que esta, no afecte a un adaptador de opticas que no es una montura en sentido estricto y donde supongo que la comunicacion entre camara y objetivo se da por perdida. No se, es un posibilidad. Por cierto, y ya que andas por aqui, el adaptador que estas usando es para opticas Nikon a una camara XL de Canon??? Es un adaptador de un italiano de Ebay???? Sabes si hay algun adaptador de opticas tipo broadcast para montura XL. Ya se que no es el hilo, pero por si acaso....

No somos nos,es el tio Rockwell que cuando se empeña en demostrar algo que se le ha metido en la cabeza, es capaz de cualquier cosa. Este Ken, desde que probo la 5D esta mas tontorron cada dia

...ale que llega el que siempre esta contra..... Al igual que te digo que entre el 50 lo mismo da que da lo mismo, para mi en el 85 no es tan asi. El 85 1.8 es una optico buena. Muy buena, pero el 85 1.4 a mi juicio es lo mejor que Nikon tienen ahora en el mercado en cuanto a calidad de las imagenes. No es que a 1,4 o 1,8 de una imagenes rabiosamente nitidas o contrastatadas o...No. Es un algo en la mezcla de la nitidez de las fotos mezclado con el mejor desenfoque que yo he visto que produce unas fotos que son un placer de mirar. De hecho me gustaria ver esa optica en una camara con tan poco ruido y tantisima nitidez como una 5D. Tiene que ser algo espectacular. Pura crema. Con el 1,4 haces unos retratos que incluso siendo un poco "patas" en esto de los retratos, te quedas pasmao. Siempre salen bien. Para mi la diferencia mas que una cuestion de luminosidad es un tema de diseño optico y creo que despues del excepcional KonicaMinolta STF 135 2.8 es lo mejor que hay en el mercado japones para retratos. Pero para esto estan las quedadas y demas. Para ver y toquetear Y por cierto manejar en manual este objetivo es casi mas placentero que dejar hacer a la electronica. Ah una cosa y que he comprobado ahora mismo con algunas fotos ,tras leer un comentario del noruego de marras sobre el objetivo, es que en grandes aperturas y en sensor APS-C al menos, hay unos ciertos halos purpurilla o mas bien rojizos en las situaciones de alto contraste. Verdad. Algo que ocurre en la mayoria de opticas antiguas de Nikon usadas sobre los sensores digitales en un 90% de los casos.

Si es para fotografia de deportes "bajo techo" o de noche y no te vas a pillar una D3, yo iria de cabeza a por un 2.8. De la lista que pones hay dos el Sigma y el Nikon. Yo tengo uno y tuve el otro. A mi personalmente (y se que no a todo el mundo le ha ocurrido igual, sino todo lo contrario) el 70-200 de Sigma a 2.8 me resultaba inutilizable, por un tema de foco impreciso y por que se ponia un poco blando. Total que lo cambie por el 70-200 de Nikon y todo arreglado. Una joya para sensor pequeño. Incluso mejor que el blanquito similar y mas caro diria. Sin duda para deportes en general de los que pones y sino tienes pensado comprarte una camara FF, yo te recomiendo el 70-200 con un TC14 para emergencias. Es la mejor opcion creo y tambien la mas cara. Como suele ocurrir. Ah y da por hecho que te toca pagar aduanas. Suerte con la eleccion. Mira en este post hay fotos tiradas con algunos teles y a lo mejor puedes comparar. La mias estan con el tandem Nikon 70-200+TC14 http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...=cuatro+vientos

mmmm. yo te recomendaria un librito o un cursito muy basico de fotografia. Hay montones de paginas web con el ABC de la fotografia que te ayudaran mucho. Sobre tu pregunta, te diria que mejor no te compliques en intentar referenciar algo PRECISO, sobre un sistema mas aleatorio o IMPRECISO. Es decir usar la compactas como sistema de referencia te llevara a equivocos uno tras otro, ya que no son un standard y dependen mas del criterio del fabricante y de razones comerciales que de razones puramente tecnicas. SI quieres saber cual es el valor de ampliacion (algo que ya de por si es un termino complejo y que puede dar lugar a montones de confusiones) mirate en las especificaciones de cada objetivo un valor que suelen llamar "Magnification ratio" o algo parecido y que suele ser de este tipo 1:4; 1;10; 1:1 o....y que lo que te esta diciendo es el TAMAÑO QUE VA A OCUPAR LO FOTOGRAFIADO SOBRE EL SENSOR . Un ejemplo. Un objetivo macro (para bichines y que son los que mas magnificacion dan) por ejemplo, un 105mm (esos numeros que parecen en los objetivos, como tu dices ) tiene un factor MAXIMO de ampliacion de 1:1. Pues eso quiere decir que un bicho de 2 centimetros de largo casi se saldria de tu sensor porque su imagen ocuparia esos 2 centimetros sobre el sensor. Pero....y tu diras, entonces un objetivo de 60mm(otro macro) dara menos magnificacion por ser un numerito mas corto...??? Pues no tiene porque. Un Macro 60 tambien suele tener una magnificacion de 1:1. Es decir el mismo bicho de 2 cm seguira osupando lo mismo en el sensor, PEro entonces ¿DE QUE SIRVE UNA FOCAL? Pues sirve para que el del 105 NO TENGA QUE ACERCARSE TANTO AL BICHO para tener esa magnificacion ya que su valor maximo de ampliacion a lo mejor lo da a 50 cm y el otro objetivo de 60 mm te lo da a 30cm y eso significa que el bicho se te va volando La magnificacion que te da ese valor es LA MAXIMA y que siempre se da a la DISTANCIA MINIMA DE ENFOQUE. Es decir lo mas cerca posible del objeto. Sobre otro tipo de objetivo va igual pero no es tan claro como con los macros. Por ejemplo un 500 que te de un factor de 1:5.2, quiere decir que por ejemplo un pajaro de 10 centimetros a 6 metros (distancia minima de enfoque) te aparecera en tu sensor ocupando 10cm/5.2(factor magn)=1.92 cm reales. o sea casi toda la imagen. Largo, aburrido y posiblemente pòco claro e inexacto, pero es quiza mas real que utilizar el otro sistema de refrencia que usas. Espero sea de ayuda a ti o cualquiera que haya podido tener estas dudas tan comunes.

Aunque es otro segmento y son otras ligas tambien tenemos el 200-400 f4 VR. El mejor( y mas caro) zoom de Nikon hasta hace un año. El 28-70 es la*****. Es bueno hasta decir basta. LA aparicion del 24-70 yo supongo que esta justificada con un funcionamiento quiza (yo no tengo noticas) no totalmente impecable con las camaras de sensor grande (como otras tantas opticas Nikon) y teniendo en cuenta que esta focal es una imprescindible para los fotografos de prensa, supongo que Nikon no queria dar posibilidades a la critica si se producian advenimientos profesionales hacia sus lares ya que este 24-70 (o 28-70), el 300 2.8 y el 70-200 son las opticas mas utilizadas en el segmento profesional del fotoperiodismo (en general). Veremos cuanto tardan en sacar un 70-200 VRII con nanoleches y algun toquecito en la optica que elimine ese viñeteo a 2.8

'Talmente de acuerdo con el señor griego de aqui arriba El Zeiss, en mi opinion no vale lo que cuesta. Pilla el 50 1.8 y no lo pienses mas. Ah y el pobre a regalar soy yo

mmmm. espero no equivocarme, pero o mucho me equivoco o este sitio, al igual que otros de HK solo es rentable si eres residente en el Reino unido, donde por convenios raros con la ex-colonia, no pagan impuestos en algunas ocasiones. ( 100% NO UK DUTY/VAT pone en el anuncio) Si el precio es de 1327 y te lo paran en aduanas, al final te sale exactamente igual que si lo compras en el corteingles (o asi). HAs preguntado en el Corte Ingles????? En cuanto a si son fiables. Yo les he comprado algo, pero la verdad es que no recuerdo el que...pero no me suena haber tenido algun problema. Lamento mi mala cabeza

Yo no te hablo de una norma geometrica (que las hay) ni optica, pero es una norma interna que yo suelo usar para pajaros. Yo uso un 500+Tc14 o sea un 700mm en formato DX (1050 en 35mm) con esa optica suelo calcular que segun el tamaño del ave, yo debo estar, en metros, al menos al equivelente de cambiar CENTIMETROS POR METROS. Es decir si un pajaro mide 14cm yo debo estar como mucho a 14 metros y lo OPTIMO para ocupar el frame completo y no tener que recortar suele rondar la MITAD de esa distancia es decir sobre los 7 metros. Si uso esa misma norma para una persona de 170cm y en movimiento y recogiendo la tabla del surfero o lo que sea, pues unos 150-170 metros. Y si quieres llenar todo el fotograma pues 80-90 metros. Esta norma es un poco "a ojo" y no es exacta, pero se aproxima bastante a la realidad. A mi realidad, claro, que cada cual....

En USA, en B&H entre aduanas y portes te sale aporox por unos 1350-1400 euros. Te ahorras entre 200 y 300 euros. Que te dan para un TC14, por cierto. Pero si no hay, no hay... En Andorra cuesta lo mismo que en Madrid (y que posiblemente en la ciudad que estes) Yo lo compre por 1690 euros en fotocasion y en FCC esta en 1670 asi que en este caso no se si te merece la pena. En otras opticas si suelñe salir rentable. Lo malo, como siempre, no hay stock La verdad es que hay falta de existencias de ese objetivo en demasiadas tiendas importantes. Sera por algo...? La garantia de Nikon en los objetivos es mundial, no como las camaras.

Sam, tu firma tiene un hueco perfecto para un 200-400. Algo por debajo de eso, desluciria el sistema -_-

Si es para naturaleza, necesitaras al menos 400 (y muy al menos). Es decir si piensas en el 300 f4, que es el mejor del grupo, tambien piensa obligatoriamente en un TC a ser posible el TC14 (creo que con el TC17 pierdes el AF en el 300 f4). Del Sigma 100-300 hablan bien, pero no lo he probado. El 80-400 de Nikon salvo que te vayas a ir este verano a Kenia o algo parecido, tampoco te lo recomiendo por las razones habituales. Estaria bien saber para que lo quieres usar normalmente

Teoricamente el 301 es para las focales largas (de 300 pa' rriba) y el 201 para las cortas (de 300 pa'bajo) Pero esto es la teoria. Creo que es un tema de luminosidad interna de los convertidores y como afecta ello en el viñeteo y la perdida de luminosidad. Lo que ocurre es que no creo que ninguno este pensado para un telescopio...no se. ...y perdona la ignorancia, pero que interes tiene montar duplicadores en vez de comprase un telescopio mas potente? Sale rentable???

Ach. Otra vez, una vez escrita la respuesta, cuelgue de la pagina, y a reescribir. :D Bueno pues ya no se que decia pero...Preciosidad de foto. No se si se podria conseguir mas detalle diafragmando menos o con menos tubo, porque no se que es lo que estoy viendo, (un ermitañito???), pero la pinta es fenomenal. Muy buen tono, un control magnifico y dificil supongo de la luz y un bicho precioso. Por cierto cual es factor de magnificacion usando todos los tubos a ditancia minima y con un micro 1:1 ¿1,6:1? Eso es un poco la que calculo a ojo pero no he encontrado el valor. .

Cundo se ponen todos se oye el golpetazo del espejo y diafragma con "eco" con la cantidad de aire que hay ahi en medio . Yo no te recomiendo que los uses todos a la vez. En cuanto diafragmes un poco vas a tener difraccion y por tanto perdidas de nitidez, ademas de la luz que te comentan.

De todo hay y sobre todo depende de la disciplina en la que te muevas. Yo hablo de lo que he visto un poquillo. En naturaleza no es raro encontrar una 20 o 30D con los carisimos 500 f4 e incluso con un 600 f4 IS (Canon). Hay gente que no cree necesario pillar una Mark y sobre todo, cargar con ella, a los ya pesadisimos superteles de naturaleza y a nuestra espalda. Por otro lado KenRockwell, dice por ejemplo, de la 5D (ese gran sensor) que es una camara que acepta muy bien "malas" opticas. Yo he constatado que tururu pajarito, pero bueno, Ken Rockwell es Ken Rockwell y es un fan de los objetivos "baratos" pero segun he comprobado algunas viñetean hasta hacerlos inutilizables. De todos modos, lo que no he entiendo es tu firma....?¿?¿?¿? Tienes ya una D200?????

El 70-200 es tupendo. Pero yo no le pondria duplicadores mas alla del TC14 salvo que los tuviese ya para otras opticas y entonces para alguna emergencia, vale.... Y o no te recomiendo nada en concreto porque ese es el segmento de la gama media alta de Nikon que peor surtido esta. Los dos objetivos que tiene en ese sector, a mi juicio piden una renovacion con mucha urgencia. Me refiero al 300 f4 y el 80-400VR. De los terceros el 100-300 f4 de Sigma no esta mal, el 50-500 tampoco, y sobre todo esta muy bien el Sigma 120-300 pero eso ya es primera division y a unos precios acordes

Tu lo que tienes que hacer es llevarme a mi. Te dejo lo que quieras y lo que no tenga, lo alquilo Tanzania son bichos grandes. En cualquiera de los sitios habituales(la Selous, los lagos del norte, el Ngoro-ngoro...en el Serengeti en verano no hay bichos apenas...)vas a tener los bichos (la mayoria) muy cerca y al ser bichos tan grandes es muy probable que con un 300 vayas incluso largo para la mayor parte de las ocasiones. No se si te gusta la fotografia de naturaleza o no. Si es asi, yo invertiria en algo que me sirva para despues. Sino es asi, me llevaba un 70-300VR o un 70-200 con un TC14 y a correr. En caso que si te tire un poquito la foto de naturaleza y para no llevar mas que dos objetivos en todo el viaje, me pillaria un Sigma 50-500, si no te quieres arriesgar a quedarte ni corto ni largo. Lo malo es que no es estabilizado, y es una cosa que probablemente te ayude, pòrque a lo mejor no te paran siempre el jeep cuando tu quieres y tienes que tirar en marcha y ademas es muy habitual que te lleven a hacer fotos al atardecer donde los animales beben. Ahi normalmente hay muy poca luz y al estar quietos los animales bebiendo o acercandose despacio te permite tirar alguna foto con el VR a velocidades relativamente bajas. La opcion que a mi mas me apeteceria es un 300 f4 + TC14 (cuando fuese necesario) pero yo ya tengo el 70-200 y se que habra fotos (leones sobre todo)que incluso puedas hacer con el 18-70. Asi de chulos que son. :) Que envidia das :)

Lo bueno es que su calidad optica entre 80 hasta 300 es bastante buena. Lo malo en mi opinion son unas cuantas cosas. Es lento por la razon que te comentan (no es AF-S) A 400 se pone mas "tierno" de lo que debiera y hay que tirar demasiado de diafragma A 400 es 5.6 No admite multiplicadores Nikon (ademas con ese f tampoco mantendrian el Autofoco) El soporte de tripode es malo. esto es algo que yo no he podido comprobar en persona, pero en internet se habla mucho de ello) Es caro dadas las circunstancias ...y el VR no es de ultima generacion lo que le impide ser practico montado en un tripode(se recomienda desconectarlo). Como si ocurre con la ultima generacion VR de Nikon y con el IS de los teles de Canon por ejemplo. En definitiva, yo no lo recomiendo y espero que no lo compre nadie para que en Nikon se den cuenta que no pueden tener esto como competencia del viejito pero excelente 100-400 de la competencia.

uf, que palo te acaban de dar aqui me temo. Espero que no fuese una compra de segunda mano, porque como te han dicho, no hay AF en sa combinacion de objetivo y camara. Lo de quitar el motor de enfoque en las gamas entrantes para abaratar costes, son de esas decisiones de Nikon que yo al menos, no comparto