Gassman

Si no te es imprescindible que tenga una calidad de caerse por los suelos de bueno que es y lo quieres para flippar un poco como la mayoria de los mortales y experimentar, te recomendaria que echases un vistazo a un ojo de pez Bieloruso, de la marca Peleng que cuesta 250? y que no esta nada mal. Yo estoy pensandomelo, si te sirve de ayuda. Yo dudo entre comprarme este o no comprame ninguno, porque se que esta es de esas opticas que en mi caso no usaria demasiado, pero por 250?.... De todos si te interesa, mira por ahi en los foros y asegurate si es compatible con la D300, por un tema del espejo y rozamiento.

A lo mejor deberias abrir un hilo propio con tu pregunta. Es lo mas habitual.

yo creo que 18-135 es una buena opcion, como lo es el 18-200. Creo que el 18-200 de Nikon es el unico tele-angular-zoom del mercado que da una calidad razonable con ese tremendo rango. El Tamron tiene un rango grande pero resulta practico en DX porque como te apuntan estas obligado a cargar con un angular, que por cierto ademas de arquitectura e interiores, sirve para paisajes. Y eso ya no es poco, sobre todo en viajes. Yo practicamente me he olvidado del segmento entre 24 y 70. Tengo un 50 para emergencias y si me sobrase el dinero tendria un 35, pero la realidad es que no uso el 50 practicamente nunca y paso del 12-24 al 70-200 del tiron. Aunque es cierto que yo no hago nada de social, poco de retratos, y cero de BBC o industrial. Aunque para retratos lo poco que hago me gustan mucho mas con el 200 que con focales mas habituales. Sobre la polivalencia futura en un zoom Tamron con un rango focal de casi 11X en una camara Nikon FF de gama alta (de momento...) a mi personalmente me parece un poco desequilibrado

Se me ocurre que pueda ser debido a que los 28-70 se compraron hace algun tiempo con otro cambio de moneda y el 24-70 se han comprado a un cambio mas favorable??? Yo no de esto de mercaderias no me hagas mucho caso que no tengo ni flu, pero en el mundo del misterio.....En cualquier caso es solo Stock, porque en USA(B&H y Adorama ) por ejemplo ya no se vende el 28-70 y aqui debe quedar lo justito

Ambos son sensibles y algo caprichosos en el enfoque, como la mayoria de los "AF-D" y enfocan, enfocan y vuelven a enfocar, pero da igual ninguno de ellos te va a decepcionar y es probable que lo uses muy poquito, asi que el primero que se te cruce a buen precio, a por el.

LA verdad es que lo del GIRO depende de los objetivos. En unos gira y en otros no. Yo como no tengo ese no te puedo dar mi opinion. Sobre las AC (aberraciones ...) son una de las cruces de casi todos los objetivos. El 90% de ellos las produce y en el caso de opticas antiguas (no es tu caso) es aun mas evidente ya que casi todas producen estas aberraciones sobre los sensores, especialmente purpuras(magentas) y/o verdes. Yo utilizo unas acciones de Photoshop para quitar las que el 500 me suele producir en los brillos del agua casi siempre aunque a veces el propio Nikon Capture NX te las elimina en el revelado. Prueba a ver. Todo terrenos con pocas aberraciones hay pocos, incluso en la gama alta su3elen hacer aguas casi todos los zoom, y uno de los mejores (en este aspecto) curiosamente es el modesto 18-70 (que cada dia me arrepiento mas de haber vendido) que tiene algunos fallos evidentes de viñeteo y de construccion, pero en cuanto a AC es de lo mejorcito

Para macro, la verdad es que no. Porque tienes que invertirlo (perdida de fotometro igualmente) o ponerle anillos de extension Kenko que te dejan una distancia de enfoque muuuuuuuuuy cortita. Siendo practicos, ¿que buscas en el objetivo que quires comprar?

Pues lo mismo que te ha dicho HermetiC, asegurate que es un "no AI" modificado o te cargas la camara al intentar montarlo. Yo tampoco creo que sea recomendable en una D40x, la perdida del fotometro, mas lo pequeño del visor, mas la perdida del infinito con el anillo, mas que un 55 en realidad no es muy practico en macro.... No se. Yo primero seria un poco mas practico y luego ya tendras tiempo para tener rarezas como esta

Perdon, cuando decia "algo que no ocurre en ningun otro caso.." me referia en otros tipos de zoom. A los Tele-zoom concretamente, aunque si no lo escribo, pues es como pensar pa uno mismo...

Segun sé, este inventillo de moverse hacia delante y hacia atras, creo que es un invento ingenioso de Canon de hace algun tiempo en una optica similar (hablo de memoria) y despues adopto Nikon en una lente anterior a esta e incluso anterior al 28-70 (sigo hablando de memoria...) y al parecer se hizo con la idea de que la longitud total del objetivo no se modificase y se mantuviese la funcionalidad del parasol en las dos focales. Entendiendo la longitud total la del conjunto OBJETIVO Y PARASOL Pero claro un parasol para un ANGULAR (un 24 lo es) no tiene que ser parecido al de un semi-tele (un 70 lo es) y por eso si te fijas, CURIOSAMENTE el objetivo ES MAS LARGO EN LA FOCAL CORTA, a 24,(algo que no ocurre en ningun otro caso) y eso es para que al avanzar el elemento frontal y estando el parasol fijo al barril del objetivo, SE ACORTA la longitud util del parasol con lo que se evitan posibles VIÑETEOS y SE ALARGA cuando encogemos el objetivo en su funcion 70mm, que es el parasol MAS LARGO que nos pide esa focal. ...y no se como sera el 24-70 pero si el 28-70 era excepcional, y MAT ha tenido los dos y dice que es mejor el nuevo, debe ser la bomba, aunque en mi opinion personal, el Do de pecho y ademas es un Do mucho mas dificil de dar, Nikon lo ha dado en el 14-24. Una ma-ra-vi-lla. Una pregunta a los poseedores del 24-70 o del 28-70, realmentecon la D200 o la D300, se usa este zoom a menudo?????? PD: Ah lo del IF es como te comentan. El objetivo no modifica su dimension, ni gira n se mueve nada aparentemente al enfocar sino que lo hace al cambiar la focal con el anillo del zoom

Si tienes 600?, te propondria, por supuesto de 2ª mano o en las tiendas de los ojos rasgados: Un 50 1.8---------100? Tokina 12-24-----350? o un 20mm fijo manual o AF (300-400?) Y lo que sobre, ahorra para un 80-200 2.8 o mira a ver un 180 2.8 fijo. Sin motor integrado los tienes por 400 ? aqui en este foro total 850? mas mas que menos Si te vas a la eleccion que Nikon te sugiere, por 600? ahi tienes un 16-85 de 2ª mano, que a mi juicio es caro y no cubres las focales que cubres de la otra manera y a mi juicio con menor calidad optica en cualquiera de los rangos y "peores" diafragmas.

Tienes toda la razon. Yo he estado tentado muy tentado de pulir mi 12-24 y pillarme el 14-24 que es opticamente y constructivamente bastante mejor, pero es cierto que el elemento frontal tan expuesto, acohona un poco. Intento imaginarme en un viaje por ahi perdio y teniendo que llevar el alcohol isoprpileches, los papelitos, las gamuzas y un cuidado extremo pra no pasarme el dia limpiando y rayando el frontal. Con lo cual he decidido que cuando la evolucion me obligue (si me obliga) ya me actualizare y sino, seguire con mis discretito 12-24 aunque no sea tan realmente bueno como el 14-24, que por otro lado es sin duda el mejor zoom angular actualmente en el mercado, pese a su frontal expuesto y a su incapacidad de aceptar filtros

Yo en mi opinion creo que no lo lo hay. Segun lo veo yo, este 24-105 pertenece a ese segmento medio-alto que Nikon tiene tan descuidado. Ese segmento de equipo que mas pronto o tarde solemos acabar teniendo la mayoria de los foreros y que en Canon se cuida con cierto cariño. (300 f4 IS USM, 100-400 IS USM, 70-200 f4 IS USM, 17-40 f4 USM, 24-105 f4 IS USM... ) Es decir opticas muy buenas (todas "L") que no llegan a ser las opticas profesionales, pero que dan unos resultados y sobre todo funcionalidad muy por encima de sus "equivalentes Nikon. Cuando los hay... Parece que Nikon esta obesiosionada con los extremos, donde es cierto que posiblemente este por encima, en general, tanto en sus opticas profesionales como en las mas amateur de su gama, y deja un poco estancada esa gama media-alta por alguna razon comercial que no atino a comprender

Ojo con los ojos de pez. Cuando tu equipo esta muy completito vale, pero sino o eres un tio mu raro (que tambien esta bien :) )o le vas a sacar muuuuuuuuuuchicimo mas partido a un gran angular rectilineo (que es como se les suele llamar) del tipo del tokina 12-24(no te vale) el nikon 12-24(es demasiado caro) o el Canon 10-22 (que es el que mas me gusta mi, pero que por mucho que lo intentes no funciona ni a tortas en la Nikon ). En resumen un Sigma 10-20 es la opcion que creo que te puede servir.

A mi el 16-85 me parece un atraco con esos diafragmas. Ya lo he comentado antes, pero para retrato es muy de agradecer un diafragma abierto (minimo un 2.8) y esos 85 creo que lo hacen muy apropiado para retratos y ese precio me parece algo desproporcionado para un 5.6 (de entrada), pero bueno ya sabemos que Nikon esta ultimamente encantada de haberse conocido

La softbox tipica baratita de Ebay esta bien para empezar a hacer estas cosillas y despues ya eliges tu que tipo de iluminacion. Si flash o continua. EL cubo este o parecido tambien lo usa mucha gente para menesteres similares. Lo hay de sitintos tamaños En cuanto al objetivo si solo lo vas a usar para estatico puedes plantearte un microNikkor 60 que es mucho mas barato que un 105 VR aunque luego para macro de insectos resulta menos practico.

Yo alguna vez me he planteado pulir el 70-200 y pillarme el 300 porque para lo que y uso el 200 es corto y ademas el 95% de las fotos estan hechas a esa focal (200), pero el problema es el 300 en si. Que sigo sin entender porque estos melones de Nikon no se dan cuenta del hueco tremendo que tienen en las opticas del segmento medio-alto de sus teles. (80-400 y 300 f4) y de los clientes potenciales que tienen, y que miran al 100-400 o al 300 f4 IS de Canon con envidia. Por lo tanto aunque el 70-200 no cubre lo que te da el 300. El 300 tampoco cubre lo que deberia, por lo que segun yo, o me compraba el 70-200, o no me compraba ninguno. (bueno quiza si conoces a alguien en NY que te pueda enviar por menos de 700? un 300 f4 quiza si merezca la pena. Pero no mas, por muy buena que sea su optica) Claro, esto solo es mi opinion.

Uffffffffff. Habia escrito algo un poco largo y al "enviar" se ha cuajado la pagina ( a vostros no os pasa eso continuamente en este foro????) Ya no lo repito otra vez. Solo decir y sin abundar que el precio de la 5D es de la una D300 ¡¡ahora!! la D300 acaba de salir y la 5D cuando salio costaba entre 2800 y 3200?. Aunque ya en el primer año la tuvieron que rebajar mucho porque se la estaban comiendo con patatas. ...y para mi ese sensor es una de las joyas en cuanto a fidelidad y detalle (para mi superior al de la D3 salvo en ISO5154541455444 millones ). Como camara me parece flojita. Gorda pero flojita saludos EDITO Y AÑADO: Parece que se habla del formato FX o FF como un formato para profesionales, cuando no conviene olvidar que el 95% de los reporteros graficos de todo tipo que es un mercado gordo centro del pastel "pro" usan camaras con formato APS-C (de 1.3X). No usan ni la 5D ni la 1Ds. Usan la 1D MkII y MkIII y las dos son de sensor "mediano" un poco mas cerca del formato DX que del FX. Realmente los 24 Mpx de un sensor FF bien llenito pueden ser mas un problema que una solucion incluso en aplicacion muy profesionales y el factor de multiplicacion-encuadre-recorte o como querais llamarlo si es un ventaja en la mayoria de las aplicaciones

Pero empatar con un zoom , aunque sea uno muy bueno como el 70-200 tampoco es demasiado meritorio. En principio cualquier optica fija incluso la antigua serie E debe dar mas calidad que cualquier zoom. Incluidos 17-35 o 28-70 o 70-200. Lo zoom son "comodos" y han mejorado mucho, pero una optica fija siempre supera a un zoom (temas de recubrimientos modernos aparte) El 50 1.8 no te hara saltar las lagrimas como un macro Leica o un Coastal Optics pero a sus imagenes no les echaras en falta nada. Ni nitidez, ni fidelidad, ni saturacion, ni contraste...y si esto ocurre es culpa del fotografo Pillatelo ya..... y guardalo en un cajon a la semana semana siguiente

Mmm. tambien funciona con los f4. Con todos los teles f4 de Nikon . 200, 300, 500 y 600

..y ademas de lo que apunta Tronchi, lo que me preocupa es el futuro del sector de las camaras en el que yo me muevo de las D-X00 y que Nikon no decida cambiar su sensor para competir con la gama 5D o 7D de Canon. Que no seria descabellado.

Always, allemal, sempre, toujours, همواره, هميشه, همه وقت, semper, pūmau, siempre.....

ay, ay odio hacer esto y mas con la dislexia galopante que yo tengo. Puedes poner baca, vurro, cavallo, baso, pero en este foro poner "objetibos" ayyyyyyyyyyyyyyy eso no Bueno perdona por el toquecillo Yo uso el 50 por que es mas manejable, pesa menos y sobre todo intimida menos a la gente normal (si tuviese modelos seria otra cosa ¿Feliz ?) pero la verdad es que el 70-200 es una gozada. Es mas "plano" aun que el 50, es mas preciso enfocando y su bokeh a segun que aperturas a mi me gusta mas (a otras no). Me gusta tambien un poco mas su comportamiento en las sombras. Es dificil de explicar pero es una objetivo mas "claro" y eso en retratos me gusta.

El llamado factor multiplicador afecta a cualquier focal sea o no DX. el 12-24 DX encuadra en un sensor APS-C (la D300 por ejemplo) como un 18-36 lo haria en en 35mm o en FF. Es decir si estas acostumbrado a las focales de tiempos de la pelicula deberas andra siempre con el 1.5X a vueltas mientras no te compres una D3 o una 1Ds o una 5D. Yo no soy del BAODX porque nikon no acepta cambiame gratis mi 12-24DX por un 14-24, que sino tambier seria socio del club...

Bueno. Es un buen objetivo con una relacion calidad precio razonable. Pero tambien hay que tener en cuenta que lleva poco mas de un año en el mercado y seria preocupante que el mercado de 2ª mano estuviera inundado de ellos, mientras que el 80-200 lleva 20 años en el mercado...