Nava

Quizás es que ahora ya no es tan interesante comprar en China objetivos, con los precios que tenemos por aquí, incluido las tiendas Andorranas y Canarias. Yo que he estado muchos años trabajando cerca de las aduanas no creo que haya diferencias con los productos extracomunitarios, para la aduana son iguales. Al margen de la picaresca de si son regalos o pongan un bajo precio, en los envíos desde Asia. Lo que si que es preferible es que te los envíe por correo, porque por las agencias pasan todos. Yo no compraría nada que si pasa por aduanas me salga más caro que comprarlo aquí. Un saludo Manuel.

En respuesta a tu pregunta, existe un 200mm en macro de una calidad excepcional, para mi un sueño que espero poder cumplir un año de estos, es el Micro Nikkor 200f4D IF-ED, el problema principal, además del volumen y peso, es su precio desde 1400-1500€. Además debes de tener en cuenta que perderás el AF en tu D60, y aunque en macro no se utilice, si que es útil para otras cosas.Te recomiendo compres el Nikkor 105 VR AFS o el Tamron 90SP con motor de enfoque. Un saludo Manuel.

Hace muchos años, yo he cubierto mis primeras ceremonias en iglesias con dos cuerpos reflex y dos objetivo de 50mm. Al poco te das cuenta que para pillar momentos se hace necesario un zoom lo sufucientemente potente para llegar donde están los protagonistas sin ponerte delante o detrás del cura, porque si interrumpes la ceremonia, la bronca puede ser buena je,je. Que se puede hace una boda con un 50mm si, pero un zoom te dará una facilidad en el trabajo que no te da la óptica fija. De hecho yo los complementaba, 50mm para donde se podía, 35-105 donde no llegaba con el 50mm. Recuerdo que según fuera la iglesia, a veces utilizaba muy poco el zoom, pero eran las menos. En DX el "equivalente" sería un 35mm. Un saludo Manuel.

Aquí tienes algunas ofertas de objetivos muy baratos la tienda es de Canarias y son de fiar. Pero gastarse 58 € en un objetivo quizás te pueda salir caro, cuando repares de la calidad que dan. Y enfocar a mano con un teleobjetivo con la D3000 hay que tener buena vista. Para mi que estoy acostumbrado, lo he hecho toda mi vida con cámaras de película, se me hace muy dificil. Para que en tu cámara funcione el AF los objetivos que compres deberán tener motor de enfoque incorporado. Un saludo Manuel.

Los dos primeros no son para montura Nikon, deberás comprar un adaptador que lleva una lente que hace que la perdida de calidad sea enorme. No merecen la pena. El tercero es para Nikon, pero en tu cámara lo tendrás que hacer todo en manual, ni el fotómetro funcionará. Con la calidad que debe de dar no creo que merezca la pena el esfuerzo. Aquí tienes lo que significa AI y algunas cosas más. Si supiéramos para que lo quieres y el equipo con el que cuentas, seguro que te podremos ayudar. Un saludo Manuel.

Del nuevo no puedo hablar pero del 20-35 si y te aseguro que el 17-35 es ligeramente superior al 20-35. Llegué a ver este 17-35IF-ED comparándolo en una Canon FF de la época con ópticas de primer nivel equivalentes de Canon,Olympus, Zeiss y alguna más y era espectacular. No la mejor pero de las mejores, creo que era el segundo que mejor se comportaba. El que nunca ha tenido mucha fama es el canon equivalente. Esos 3 mm por abajo se notan un montón, pero cualquiera de los dos son muy buenos objetivos, aunque he visto pruebas en laboratorio donde ponen mejor al 17-35IF-ED, en la práctica no creo que ninguno de nosotros lo notase. Estamos hablando de dos ópticas que tienen una diferencia de precio considerable. Ficha de objetivo 17-35 F2.8 IF-ED AFS Ficha del 20-35 F2.8 D IF AF Un saludo Manuel.

Excelentes objetivos para macro son el Nikkor 55mm f2.8 AIs y el Nikkor 50mm f1.8 AIs. A mi por norma general no me ha gustado utilizar angulares porque pese a que con poco esfuerzo dan unos aumentos considerables, la calidad no es comparable a los objetivos que te he comentado anteriormente. Pero hay gente muy contentos con estos angulares. Con mi nivel de exigencia no me convencen. Un saludo Manuel.

Siento no poder ayudarte porque no conozco el objetivo. Por aquí en Canarias lo he visto en oferta por 55€, cuando su precio era de 149€. Me imagino que con estos precios no debe de ser nada del otro mundo. Pero si el objetivo es de montura Nikon te podrá servir, probarlo no te costará nada. Un saludo Manuel.

Dependerá lo que tenga roto, yo solo una vez he roto un objetivo, fue dentro de la bolsa al caerme al suelo, era un 18-70Dx, y la reparación fue de unos 60€. Se rompió uno de los aros internos. Yo tengo la suerte de tener el svc técnico oficial de Nikon muy cerca, Tirsons en Las Palmas de G.C. Como no está en garantía, busca un taller serio cerca de donde vives y siempre puedes preguntarles cuanto te puede costar. Un saludo Manuel.

A esos 2 yo les incluiría el Nikkor 17-35f2.8 IF-ED AFS, mejor sin duda que el 20-35 y no se como andará con el nuevo 16-35f4, pero ten en cuenta que es un 2,8. Un saludo Manuel.

Para las ópticas no te vuelvas loco, yo toda mi vida he hecho el sistema más antiguo y sin problemas, vaho, camiseta o trapo de algodón y le das de forma circular. Solo para restos de huellas o grasa, nunca cuando tenga la más mínima sospecha que puedan existir restos duros como tierra o arena. Pare esto soplar, una brocha y después los líquidos de toda la vida con el papelito. Y lo más importante, no estar todos los días frotando los cristales. Para los plásticos del cuerpo y objetivos yo utilizo una brocha. Y lo remado si fuera necesario finalmente con unas toallitas húmedas que repelen el polvo. Mis cristales más viejos de los 60 heredados de mi padre, llevan conmigo unos 30 años y como el primer día. Como para otras muchas cosas, ante la duda... ser precavidos. Especialmente con los nuevos recubrimientos que traen las lentes, no estaría utilizando productos químicos que sean para otros fines, nuestro aliento es mucho más seguro que estos. Yo soy también un poco maniático con la limpieza, con las cámaras de película siempre intentaba llevar una camiseta de algodón para este fin. En cada salida si el cuerpo ha recibido polvo lo limpio siempre antes de guardarlo, pero las lentes intento no estar continuamente toqueteándolas. Un saludo Manuel.

Me parece muy interesante esta opción, un fijo que se comporta tan bien o mejor que mi 17-35IF-ED es el Nikkor 20 f2,8 AF. Mucho menos peso y normalmente solucionamos todo con unos pasos para adelante o para atrás.

Hacer fotos a pleno aumento sin flash de un bicho, pues imposible no es, pero se hace mucho más complicado, tanto que sin trípode es complicado. Ten en cuenta que la PDC a 1:1 es apenas de unos milímetros, y eso cerrando el diafragma casi a tope. Si lo abres el diafragma perderás PDC y necesitarás disminuir la velocidad para compensarlo, el VR te puede servir con tus propias trepidaciones, pero no te solucionará si los bichos se mueven, que al menos por aquí es lo normal . Un saludo Manuel.

El VR para macro no sirve para nada. Y lo de usar trípode, dependerá del tipo de fotografía macro que realicemos, yo sacando bichos no me veo montando el trípode. Solo he usado trípode en fotos tranquilas y con aumento muuuy grandes con el fuelle, a flores y cosas parecidas. Para bichos utilizo normalmente el objetivo macro junto a una regleta donde pongo el flash a un lado y un reflector a otro y lo disparo con el flash de la cámara. Para retrato como un objetivo para tal fin nada. Pero un objetivo macro te puede valer claro está. Un saludo Manuel.

Si quieres luminosidad con calidad, prueba un 35 f1,8 DX. Y además barato. Un saludo Manuel.

Para mi, Nikon no dispone a día de hoy de una óptica ideal para este fin a un precio "aceptable", como tiene por ejemplo Canon. El mejor quizás sea el 80-400VR (1400€), su principal problema es su AF bastante lento. Otra posibilidad es el Nikkor AFS 300 f4 (1200€) y acoplarle un duplicador 1.4. Los "pajareros" de Nikon normalmente se han ido a los objetivos que nos ofrecen las segundas marcas de objetivos. Quizás en esta especialidad el más popular sea el Sigma 50-500 f6.3 (1000€), hace poco ha salido una nueva versión sin estabilizar, curiosamente, pese a que sea un zoom se largo recorrido, tiene una calidad óptica correcta y un AF rápido. Lo malo es el peso y volumen hacen que sea necesario utilizar monopie o trípode. Sigma también dispone de otros tele zooms más económicos pero de menos calidad. Otra posibilidad nada económica es el Nikkor 300 f2,8 y el nuevo duplicador TC20EIII, que según todas las comparativas se comporta muy bien con este objetivo. Pero ya nos vamos a más de 4000€. Los precios son aproximados. Un saludo Manuel.

Para mí el mejor de los AF es el 20mm f2,8, también quizás el más caro, es tan bueno como mi Nikkor AFs 17-35 IF-ED. En DX creo que para paisaje es mejor que el 24 y sobre todo al 28mm. Un saludo Manuel.

Yo el que te recomiendo es el TC20EIII, que les ha salido muy muy bueno. Aquí tienes un completo test. Esta es una de las fotos con el 70-200VRII Un saludo Manuel.

No conozco el 85 pero si el Tamron y te aseguro que ópticamente es tan bueno como el micro 105 f2,8. La construcción del Tamron es plasticosa y se extiende cuando nos acercamos. La lente frontal está tan embutida que no necesitarás lente protectora o incluso el parasol. El plástico exterior de la lente al extenderse tiene la peculiaridad de atraer el polvo. El AF para macro normalmente no debemos tenerlo en cuenta porque no se usa. Si lo intentamos tendremos un comportamiento muy perezoso y hasta errático. La gran cualidad de este objetivo es que nos permite cerrar un poco más el diafragma sin que aparezcan aberraciones ópticas, que es donde les sacamos las cosquillas a este tipo de objetivos, porque todos dan una excelente nitidez. Yo creo que mejor el Nikkor 105, pero si no disponemos o queremos gastarnos lo que vale, el Tamron es una muy buena opción. Del 85 no puedo opinar porque para mi ha pasado muy desapercibido. Un saludo Manuel.

Gracias por tus comentarios, pero creo que estas fotos no tienen la nitidez, encuadre ni luz apropiadas para llamarse buenas, mi idea era probar el PB6 con mi entonces nueva Nikon D70 y normalmente lo quería hacer con objetos estáticos, pero se cruzó esta diminuta arañita en mi camino. El PB6 tiene 200mm de máxima extensión, pero si inviertes el objetivo tienes un poco menos, porque tenemos que restar el objetivo. Creo recordar que invertido el 50mm se quedaba en 1:3.9 más o menos. Si quieres más :) existe un prolongador para este fuelle, y aunque lo he tenido en mis manos no recuerdo su extensión exacta, pero ya con esto es una barbaridad. Para eso existen ya los microscopios je,je. Nikon aconseja invertir los objetivos en magnificaciones superiores a 1:1, para reducir las aberraciones ópticas. Durante muchos años para mi el objetivo ideal ha sido el Nikkor 55 f2.8, aunque el 50mm f1.8 AIs o el de serie E se defienden muy muy bien. También puede ser interesante ponerle un 105 f2,5 AI, y como no, los nuevos objetivos micro de Nikon. Nunca lo he hecho, pero creo que puede ser muy divertido ponerle un 200 fijo de calidad, y de paso no necesitaremos hacer pesas en un gimnasio. Hay una fórmula muy fácil para saber la relación de reproducción: x (extensión del fuelle o anillos) M(Relación de reproducción)= ----------------------------------------- f (distancia focal). Ejemplo: Objetivo de 50mm (distancia focal real:51,6mm) y extensión del fuelle de 104mm x 104 M=---- = --------- = aproximadamente 2:1 F 51,6 Esto esta pensado con el enfoque en infinito. Ah, y al fuelle hay que sumarle un cable doble, que para los modernos cuerpos digitales es el AR10, y para los antiguos de película o la D100 el AR7. El AR10 a mi modo de ver es caro de narices para lo que es un cable, desde los 90-100 euros. Aunque no se como están de precio ahora. Un saludo Manuel.

Yo tengo el 70-200VR y conozco el 85f1.8 por un amigo que lo tenía. Y cuando sacaba fotos con este último las identificaba al instante. Creo que no son ópticas comparables. El 85 te dará mejor calidad además de la comodidad de una lente ligera y compacta. Peeeero el 80-200 a 200mm por ejemplo está muy bien, además que te adelgazarán a los modelos, es una óptica muy versátil para un uso más general. Son ópticas para cosas diferentes, y aunque se puedan solapar su distancia focal, además de su uso, no las veo incompatibles. Una es para una cosa y la otra para otras. Un saludo Manuel.

Con el presupuesto que tienes y para lo que lo quieres en tu tiempo libre, con el 18-55 tienes más que suficiente para iniciarte en esto. No entiendo bien lo de que "sacar fotos de productos y objetos para utlizarlo en grafica (impresion offset o digital) esto de forma "comercial" Si lo que necesitas es para sacar fotos a cosas pequeñas como muestrario, creo que lo que necesitas sería un objetivo macro, y si no son muy pequeñas con un acercamiento suficiente para este fin. El objetivo que tienes, sin ser lo mejor para este fin, consigues una magnificación de 1:3,2 de lo mayor en ópticas no macro. En cuanto al flash, si no quieres o no puedes ir a por el original, miraría los de la marca Mertz, tan buenos o mejores que los originales, pero a mejor precio. Al menos tendrás un flash que te dure en el tiempo con una calidad contrastada. Un saludo Manuel.

Lo siento, pero no conozco lo que me pides, lo que si tengo son unas pruebas mías de cuando compré la D70. hace unos 6 años, con el PB6 que ya tenía de mucho atrás y un 50mm f1.8. Creo que te harás una idea del aumento. Son meras pruebas realizadas con una arañita muuuuy pequeña, no más de 2mm. Las fotos no valen nada. Datos de la toma Nikon D70, PB6, flash philips, diafragma creo que cerrado a f16. La primera tiene un aumento de 1:1 y la segunda 4:1 que es lo máximo que me permite el fuelle con el 50mm. Si le pones un 20mm el aumento será enorme, pero siendo muy exigente, no mantiene la misma calidad. Un saludo Manuel.

En Nikon no tenemos nada parecido al Canon, para aumentos mayores a 1:1 está el fuelle PB6, del que además se dispones de multitud de complementos, lo malo es el volumen y peso que es considerable. Un saludo Manuel.

Intentaré responderte lo más claro posible. La resolución de las cámaras FX con objetivos DX dependerá de la cámara, los 5 megapixels por ejemplo, será de una D700/D3, donde si seleccionamos DX solo utilizaremos la parte central del sensor, a modo de recorte. En una cámara de 24megapixiels será el doble, unos 10 al recortar. Pero esto no te tiene que quitar el sueño de momento. Lo de si en un futuro no muy lejano todas las cámaras serán FX, nadie lo sabe, pero yo al menos estoy casi seguro de que no. Porque las bondades del DX están ahí, y el mercado que ha abierto este formato, y no solo en Nikon es muy grande como para desaparecer a corto plazo. Yo creo que son dos sistemas que convivirán con el tiempo. Sinceramente dependiendo el tipo de fotos y para que las quieras será mejor uno u otro. Otro indicio es que Nikon sigue sacando ópticas exclusivas para DX, con el gasto de investigación y desarrollo que ello conlleva. Yo para mi trabajo normalmente utilizo una D700, pero no la veo superior a la D300s. No en todos los objetivos DX es imprescindible el hacer recorte, yo he usado durante un tiempo el 17-55 f2,8 y a partir de 22 o 24mm era perfectamente usable en FX, lo decía el propio manual del objetivo. Claro que con la pérdida de rango focal, tienes otras alternativas mejores. Y otra cosa que comentas, si a la D700 le pones una óptica DX, dejándola en "tan solo" 5 megapixels, no hará falta recortar nada, las fotos te saldrán igual que con tu D90, pero con menos resolución. Si te quieres comprar el 16-85DX adelante, por referencias creo que es un buen objetivo medio y por su rango focal ideal para un uso diario. Si no tienes intención de pasarte a corto plazo a FX es un buen objetivo en DX, además del Nikkor 17-55 f2,8 claro está. Lo de comprar ópticas tipo zoom pensando el "por si acaso", no lo veo muy práctico. Ten en cuenta que las ópticas de este tipo empiezan normalmente en 24 o 35mm, y con el factor de multiplicación te quedarás sin angular. Otra cosa sería si tienes claro que te vas a pasar a FX y empiezas con ópticas más adecuadas al este sistema. Un saludo Manuel.