Dan88

Menudo espectáculo la primera foto! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Creo que son comparables únicamente en la focal. Hay varios escalones de calidad entre uno y otro. El f2 es muy muy flojito a máxima apertura. No pasa esto entre el salto de la serie g a la d de los 50mm, por ejemplo, donde la calidad es mas pareja. Si es para currar y sacar el mejor rendimiento en esa focal y además, el peso no es problema, mirate el 35mm 1.4 de sigma. Es el mejor 35mm que hay. Pero pesa... Un saludo Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

La verdad que este objetivo creo que fue el mejor objetivo que tuve en DX. Calidad bestial, incluso abierto a tope. Al menos mi unidad, iba muy pero que muy fina. Versátil. El OS funciona a las mil maravillas. Y el precio que tiene tan ajustado. Calidad precio insuperable a día de hoy en zoom standar en DX. Si volviera a tener DX, quizá iría a por el 18-35mm 1.8, pero bueno, ese es otro tema. Un saludo!

He tenido ambos. El peso extra del sport, se nota y mucho. Noté mejor comportamiento a 600mm y abierto a tope en el sport. Y el sellado. Esas serían las diferencias mayormente.

Mil gracias Lens por toda esta info! Da gusto empaparse de estas cosas

Gracias por la info. Y suerte con la adquisición!

Por cierto, qué tienda es? Yo estoy buscando un par de lentes. Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Pues, nada más que decir no? A por el 1.4D! :lol: Yo te dejaría probar el mío, pero creo que estamos un poco lejos... Un saludo!

:lol: a ver, era un decir. Como bien ha dicho Isaac, el macro no creas que es ver un bicho, apuntarle y hala, fotón al canto. El macro es una de las ramas fotograficas más díficil. Hay que controlar mucha la tecnica, tanto general como específica macrera. Es más, las primeras veces saldrás al campo y volverás a casa con 300 fotos y ninguna buena seguramente. Hay que que tener totalmente claro la relacion diafragma-velocidad-iso y además controlar el encuadre, la luz y sobretodo, la profundidad de campo, que en macro es muuuuy importante. Si tienes claro que te va el macro y los bichos, compralo. Pero ten claro que te va a tocar leer y empollar. Y practicar, por supuesto. Siempre será mejor ir empapandose de conocimientos macreros teniendo una lente macro, que sin ella. Para ir practicando y poner en marcha lo que vayas leyendo. Bueno, mucho ánimo! Un saludo!

Como han dicho más arriba, si te gusta mas el 50mm 1.4 d que el 1.8 g, haz el cambio. Yo tengo el 1.4 d. Y esto que voy a decir quizá suene "raro", pero de todos los objetivos que he probado, creo que es el más "magico" y "especial". Tiene algo que me encanta. Y no sabría decirte el qué concretamente. Colores, suavidad en toda la imagen, bokeh precioso... Cuando claves el enfoque a f1.4 o f2 en los ojos en un retrato, te darás cuenta de lo que hablo. Y nada más cogerlo, se sabe que estás cogiendo un pata negra en toda regla. Cuerpo metálico y robusto. Y además estéticamente, me resulta precioso el jodio jaja Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Si sigues sin entenderme, compralo directamente que no te vas a arrepentir... y con la 7200 vas a alucinar la calidad que da!

Te iba a explicar "la magnificación" pero creo que mejor para mas adelante... :lol: A lo de ahora. A ver, no va a ser "el mismo modo" en la vida. Te explico. Con el nikon 105mm vr, por ejemplo tienes 31 cm de distancia mínima de enfoque. Con el tamron 70-300 VC (por ponerte un ejemplo), tienes un metro y media de distancia mínima de enfoque. Si pones el tamron a 105mm yo estaré con el nikon a 31 cm del bicho, llenando el encuadre. Y tú con el tamron 70-300 a 105mm y a 1 metro y medio. Es la misma foto? Es sacar al bicho del mismo modo? Yo le haré una foto de dni al bicho y tu una foto "de lejos", para que me entiendas :lol: Un saludo!

No te lies con los macros. Con un 40mm macro y un 200mm macro, ambos a la mínima distancia de enfoque, verás lo mismo por el visor. Misma foto. Diferencia? El 200mm estará muuucho mas lejos que el 40mm. Conclusión? Si es para cosas estáticas, con un 40mm sobra. Si es para bichos, cuanta más focal mejor. Los bichos son muy huidizos. Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Tu 16-300 a 105mm podrás enfocar los bichos a x cms, digamos 60cm. Por decir algo. Con el macro sigma podrás enfocar a una distancia del bicho de 30cm, por decir algo. Con tu 16-300 prueba a enfocar algo muy de cerca. No puedes. Con el macro sí. Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

A la espera estoy, de ver las primeras pruebas. Como sea igual de bueno que el 150-600... Ya tengo tele. Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Soy de fijos. Así que un angular, tipo 20mm 1.8 o 24mm 1.8, que no pesan nada y un 50mm AFD 1.4 Lo demás, es llenar la mochila por llenarla. Al final cuando llevas una óptica únicamente, no te calientas la cabeza con las otras ( obviamente ) y además, aprendes a sacarle jugo a cualquier óptica en el ámbito que sea. Prueba a, por ejemplo, callejear un día con un 24mm, otro con un 50mm, otro con un tele medio tipo 85, 90 o 105...

Yo también valoraría antes un 35mm 1.8 DX. Y más si es la primera óptica suelta que se compra. En DX el 50mm puede resultar bastante largo. Y el 35mm, es más polivalente para "aprender" a moverte y encuadrar antes de disparar.

Ni idea de que existia ese. A ver cómo rinde. Buena pinta tiene. Como rinda a 400mm igual que el sport a 600mm... y 1 kg y poco de peso.

Después de una temporada con el bicho este, sólo puedo decir que es increíble la calidad que da a 600mm. Incluso abierto a tope. Me dejó alucinado la verdad. Esto era impensable hace un tiempo, poder llegar a estas calidades en esas focales por estos precios. Pero el peso y el volumen han inclinado la balanza. No lo veo nada práctico. Y lo he terminado vendiendo recientemente. Ahora a esperar que saquen un 400mm o un 500mm PF de 1,5 kg :lol:

y sí, antes de que alguien me lo diga, cada uno hace con su dinero lo que quiere :lol:

Digo esto también, porque he llegado a ver 810 en modo auto o una 750 saltándole el flash para iluminar un paisaje

Con todo el respeto del mundo, yo lo que no entiendo es como hay gente que se compra una FX y es incapaz de distinguir un objetivo válido o no para FX... :ph34r:

Hay que pasarse a canon chicos... Jajaja Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Busca un sigma 17-50 2.8 OS. Con ese no te equivocas.

Olvídate del tema de la batería, es imposible. Ni que fuera un 600mm fijo Y sobre la falta de nitidez, pon algún ejemplo con sus correspondientes datos de disparo. Seguramente tires a velocidades bajas.. y al ser una óptica sin estabilizador y tan larga, se nota y mucho. Saludos!