Dan88

opino idem. Lo tuve y ufff... me parecía flojo, muy flojo. Y lo dicho, aberraciones, resolución mala y en las esquinas ni te cuento. Incluso cerrando. Abierto a tope, daba pena. Y había que cerrar por lo menos a f5.6 para conseguir algo decente. Con la de opciones que hay ahora en el mercado, no veo buena opción comprar el f2.

Calidad-precio-peso-prestaciones insuperable, el sigma 150-600 Contemporary. El sport se ha visto más de una vez a muy buen precio en amazon, pero claro... pesa mucho.

Déjate de historias, de pilas, de reglas y de 90 grados. Si no notas nada raro en fotos "normales" o enfocando a los ojos a una persona, olvídate del tema. Eso es un infierno. Creo que todos hemos pasado por eso. En algún momento a todos nos ha dado por comprobar lo del back o front focus. Pero de verdad, no merece la pena. Es un bucle difícil de salir... Cuando te das cuenta tus últimas dos mil fotos son de pilas y ahí es cuando te da cuenta que estas un poco obsesionado.... Jajajaja Lo dicho, haz fotos y olvidate del back o front focus. Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

El iso de la d3s, es sencillamente alucinante. Y ojo, hablamos de una camara que si no recuerdo mal, es de 2009. Y bueno, si hablamos de ergonomia, construccion y fiabilidad, apaga y vamonos. La d3s es un tanque. Son camaras MUY distintas. Y no todo es ruido, iso y mpx en fotografia. Y en eso, la serie d con un digito, no tiene rival. Estamos hablando de la camara TOP de nikon en su momento. Y eso se nota, cuando la coges y trasteas con ella. Un saludo!

Joder, tremenda pinta tiene este cristal. 14mm y 1.8. Una barbaridad. La verdad que si no pesara tanto, me lo planteaba. O quizá me lo plantee igualmente Gracias por compartir esas muestras, un saludo!

Se dispara mucho? Me creo que por ejemplo, tanto el 20mm como el 24MM, están mas o menos al mismo precio, ART frente a 1.8G. Un saludo!

La diferencia, me creo que es abismal. Si no quieres tanto peso, medita pasarte a los nikon 1.8G. Tanto el 20, el 24, el 28 y el 35, tienen una calidad muy buena con un peso muy bajo. Un saludo!

Una cosa es poder calibrar el OS o la velocidad del AF y demás. Eso lo veo cojonudo. Otra es que cacharros que valen 500, 700 o 2000 euros no vengan de fábrica finos como un reloj suizo.

Los dos son dos cacharros "top", por así decirlo. Creo que la elección debe erradicar mas en la diferencia de versatilidad de ambos. Si tienes claro que con la focal de 300mm vas a ir sobrado y que no necesitas mm por debajo, es tu objetivo. Supongo que a 300 el sigma, será peor que el nikon. Y de velocidad de enfoque y "calidad" general, será también mejor el nikon. Por decirlo de alguna manera. Con el nikon tienes 10 en construcción, 10 en rapidez de enfoque, 10 en calidad óptica general, 10 en calidad óptica abierto a tope a 2.8. Pero es un fijo y no es vérsatil, por así decirlo. Y con el sigma tendrás un 9 en todo lo comentado y además, tienes mm extras por debajo. La elección depende de ti y de lo que vayas a hacer. Si fuera para fútbol, creo que me quedo con el 300mm fijo. Si fuera para baloncesto, el sigma. Es muy subjetivo y depende muy mucho de la actividad a realizar. Un saludo!

Da algo más de info. Zoom o fijo, presupuesto, si es necesario que sea luminoso... No es lo mismo un 14-24 que un 20mm 2.8 AF D

A veces me pregunto cómo es posible que le salga a la gente tan fácilmente BBC sin tener experiencia...

Has elegido bien. Si volviera a dx, pillaría sin duda el 18-35 1.8. Calidad a raudales, rango focal inmejorable (con la de mpx que gastan las actuales cámaras no es necesario que llegue a 50mm), una construcción de 10 y lo mejor de todo, un 1.8 en un rango focal "standard". Un 9 para este objetivo. Le pondría un 10 si pesara 1/3 de lo que pesa

Opino igual que los compañeros. Intenta comprarla sin objetivo. Y si no necesitas nada más en objetivos, quedate tal cuál. Cualquier cámara que compres actual vas a notar que es de otro mundo. No tienen nada que ver en lo que al sensor se refiere respecto a tu d60. Un 17-50 OS de sigma es de lo mejor relación calidad-precio que se le puede montar a una dx actualmente. Un saludo Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Es que para bbc, es imprescindible llevar dos cuerpos. Imaginate que le da una pajara a la camara en mitad de una boda o bautizo... -oye, ahora vuelvo que voy al corte ingles a comprar otra camara :lol:

Respecto a cambiar el sigma 17-50 por el tamron 24-70 no lo veo nada claro. Lo unico que vas a cambiar, que no mejorar, es la focal. Vas a seguir teniendo un 2.8 con estabilizador, pero algo mas largo. Para retrato en dx, lo veo genial el sigma que comentas. En dx el 50mm se queda una focal cojonuda para retratos. Y ya sabes, ese sigma dicen que es uno de los mejores 50mm que hay. Y 1.4, cosa muy importante para retratos. Si pasas a FX algun dia, te sigue valiendo. Un saludo!

2 Cuerpos sí o sí. Si vas con fijos un 85 en uno y en el otro un 35,28 o 24, dependiento de tus gustos. Si vas con zoom, un 24 70 en uno y en el otro un 85, a poder ser un 1.4 Es lo que yo haría. Un saludo!

Por cierto, si tienes claro que vas a pillar los dos y que vas a estar un tiempo aún en dx, yo pillaría el 35mm primero. En dx el 85 se te va a quedar larguísimo. Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Pues realmente estamos hablando de lo mejor en 35mm y de lo mejor en 85... Así que, seguro que no te equivocas adquiririendo cualquiera de los dos... Cual de los dos primero? Depende de ti. Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

Sigo sin entender tu intención, la verdad. Ningún compi del foro podrá darte la clave. Es algo muy personal, en focales tan distantes. Teniendo el 24 y el 50, lo más lógico sería pillar el 85. Pero por decir algo vaya. Una cosa es que preguntaras si el 35 1.4 de nikon o de sigma. Ahí sí que podríamos echarte una mano. Cual de los dos? Los dos son buenísimos. Yo pillaría el 35, que 85 ya tengo... Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

1.4 frente a 1.81 kg frente a 300gr Filtros "universales" de 77mm y posibilidad de filtros cuadrados frente a lente abultada hacia fuera. No sellado frente a sellado. Sigue sin haber color? No todo es luminosidad moviéndonos en estas focales... Un saludo! Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

No soy muy tiquimisquis con la limpieza de los cristales, pero la verdad que el otro día limpié uno de los objetivos que tengo porque estaba bastante guarrete y lo dejé bien, pero se quedó como empañado. Se quedó perfecto, pero no se quedó como de fábrica, vaya. Y esa era mi intención, ya que lo limpiaba No sé si despues de usar alcohol isoprilico sería conveniento pasarle una gamuza de estas de gafas, para quitar el empañamiento...

Yo este cristal no lo he tenido, pero cualquier fijo G de estos, como el 20mm, 24mm o 28mm, da una focal más que interesante en DX. Y con una calidad bestial. Llegué a usar el 20mm en una 7200 y era cojonudo. El 24mm que comentas, supongo que idem. Un saludo!

Compra el que no lleva estabilizador y monopié. Te ahorras una pasta y con ópticas de casi 3 kg no creo que estés usandolas a pulso durante horas... hay que ponerles apoyo sí o sí, lleven VR o no. Un saludo!

Estuve en la misma tesitura que tú. Al final me decanté por el nikon. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y eso ya debe de sopesarlo cada uno. El nikon es ligero, muy ligero. Cuando lo coges por primera vez no te crees que tengas en la mano un 20mm 1.8 FX. Tiene rosca normal de 77mm. Además de la posibilidad de ponerle filtros cuadrados sin problema. Y va sellado. El sigma no. Y tiene un rendimiento óptico muy bueno. Cerrando a f5.6 tienes una imagen muy buena en todo el cuadro. Resistencia al flare tremenda. El sigma es 1.4. Este no lo he probado, pero por lo que he estado leyendo, creo que puede ser mejor ópticamente y mejor a plena apertura. Pesa un quintal. Es más grande. Tiene la lente frontal hacia fuera. Y aunque tenga mejor construcción, no va sellado. Yo estoy muy contento con el nikon. Cuando voy de viaje es una gozada llevarme únicamente el 20mm y un 50mm 1.4D con un peso total muy bajo. Y con una calidad bestial. Sopesa pros y contras y decide. Es algo muy personal. Un saludo!

Sabiendo que te decantas por paisaje y arquitectura, llevaría únicamente el 16-35. Dicho esto, has pensado en comprar un 20mm 1.8G? Es tremendamente ligero y pequeño. Con una calidad bestial y 1.8. En ese caso llevaría el 24-70 y el 20mm en el bolsillo. Con eso sí que harías de todo. Yo soy de fijos. En viajes llevo el 20mm que te he comentado y el 50mm 1.4D. Y no necesito más. Y mira el peso de ambos... el peso en viajes creo que es bastante determinante. Un saludo!