Imanolete

Una de ayer por la tarde en una granja escuela en Lezaun, Navarra. D700 • Tamron 70-300VC @ 70 mm. • 1/640 f/8 ISO 800

Esto es algo MUY personal. Y a mí, personalmente, cuatro se me hacen muchos. Yo cuando voy de paseo con fijos suelo llevar dos. Me es muy cómodo salir con el Nikkor 35/2 y el Tokina 100 que, apretaditos, caben con la D700 en una bandolerita de esas “Toploader” Para un tercero no dispongo de un angular fijo, pero dudaría mucho entre un 20 y un 24. Creo que elegiría el 20 mm., alguna vez me ha tentado el 20/2.8, y el 20/1.8 aún más, pero se me hace caro para el posible uso que le daría... Otra opción que me gusta es un zoom angular y un tele corto fijo. A veces salgo con el 17-35/2.8 y el 85/1.4D, pero ahí ya voy a mochila, y “como hay sitio” acabo metiendo como mínimo el 50, si no es algo más como un 135, o ya puestos el 70-300, con lo que la fiesta es otra, ya el peso se va subiendo, etc, y no es de lo que se habla aquí. Pero un 20-35/2.8 + 85/1.8, por ejemplo, sí sería en teoría una alternativa planteable con dos lentes que aún contendría el peso. Y respecto a la pregunta original del hilo, con el móvil (que es algo entre 28 y 30) me hallo cómodo... Sin embargo, por alguna razón que no sé concretar con la réflex me gusta el 35 mm. más que el 28 mm.

Y prueba el objetivo en otro cuerpo. Si tampoco funciona, y limpiando no se arregla, hay que pensar en SAT. Yo con ese mismo fallo salí por unos 100€ más los portes y en una semana de vuelta en casa. Era un 85/1.4D, no sé si el tuyo, con motor de enfoque en el propio objetivo, pueda ser más caro...

Todos coincidimos. Sólo añadir que si vendes el 18-55 y el 35-80 igual te llega para un fijo luminoso, tipo 35/1.8 (sobre 150€ de segunda mano), que te aportaría lo que te falta: luminosidad. Pesa 200 g. y es pequeñito. Si te hicieses con uno, yo lo llevaría junto al 18-70 para cuando se vaya poniendo el sol.

Visto así, llevas razón. Pero lo mismo les da por hacer como con el 90 Macro, del cual hay ya dos versiones con VC, y antes hubo varias sin VC...

• Si eso ocurre, lo normal es que el actual baje algo de precio. Pero dado lo que cuesta, mucho no puede bajar.• Si eso no ocurre, pues entonces no bajará de precio. Y, en ambos casos, salga sustituto o no, éste seguirá siendo un gran objetivo, con un precio muy ajustado, y con el que sacar fotos estupendas. PD: me da la impresión que están renovando ópticas más recientes que ésta, por lo que quizá hayan decidido que no es necesario actualizarlo. Pero no me hagáis caso, que como adivino soy lo peor. Eso sí: puedo predecir que el que decida esperar por si sale, mientras tanto no disfrutará de este objetivo [emoji16]

Dices que no usas mucho el VR, por lo que entiendo que ya has probado a desactivarlo con el botoncito y sigue fallando, así que poco más puedes hacer tú mismo... Lo que sí sería interesante es que pruebes de nuevo en la D200, o en algún otro cuerpo que te pueda prestar algún conocido si es que ya no tienes la D200. Además de eso, yo pediría un presupuesto más para confirmar que el precio sea ese, o incluso que el diagnóstico y mejor solución sea ésa (indícales también lo que piensas, que si es el VR en vez de cambiarlo podrías asumir que el objetivo quedase sin VR). Puedes probar en sitios como: http://dinasafotografiaelche.com o http://www.ta-mo.es

Es una buena opción, tan buena como otras muchísimas opciones. Mi consejo es que no pienses tan hacia adelante, vete haciendo fotos y descubriendo qué es lo que más te gusta fotografiar. Llegará un punto (quizá) en que eches algo a faltar en tu equipo, o te apetezca mejorar algo concreto (pero no pensando en el “nombre” del objetivo, sino en que quieres hacer cosas a las que tu equipo no llega, o sientes que la calidad que te da en determinadas fotos no te satisface). Entonces, la decisión de qué comprar se hará bastante evidente a tus propios ojos... Y no sólo serán objetivos, pueden ser un buen trípode, un flash, filtros... Sólo tú podrás saber qué es lo que mejor te irá a ti.

Hola Leire, y bienvenida. Este objetivo te va a suponer una mejora sobre el de kit porque te da algo más de luminosidad y un poco más de rango, llegando a los 70 mm. IMPORTANTE: quizá ya lo sepas, pero dado que lo llamas "2.8" te aviso que la apertura no es constante. Si te fijas bien, el objetivo se llama realmente 17-70/2.8-4. Eso significa que a 17 mm. abre hasta f/2.8, pero a 70 mm. abre "sólo" hasta f/4. Entre medias tienes que sobre 21 mm. ya se limita a f/3.2, a 28 mm. f/3.5 y a partir de 48 mm. y hasta los 70 mm. el máximo ya es f/4. Lo mismo que ocurre en tu zoom 18-55 que es f/3.5-5.6 Si buscas por el foro (o por la red) encontrarás que mucha gente que quiere avanzar tiene dudas entre dos objetivos: Opción 1: 17-50/2.8,. Mantienes el rango del objetivo básico, pero tienes apertura 2.8 en todo ese rango, hasta los 50 mm. Opción 2: 17-70/2.8-4 (o similar), que da un poquito más de rango, pero en la zona más "tele" se cierra hasta f/4 (a medio camino entre ese 2.8 y el 5.6 del objetivo básico) Lo cierto es que ambos son opciones que mejoran las posibilidades del objetivo de kit, y no necesitarás una nueva hipoteca para hacerte con uno de ellos. Por eso son tan populares, junto a los fijos luminosos como el 35/1.8 o el 50/2.8, porque aportan mejora sensible sobre el kit básico a un precio razonable. Por lo general, cuando alguien empieza en la fotografía valora más la versatilidad de un zoom más amplio, y los que llevan más tiempo valoran más la luminosidad. Pero eso ya, es decisión personal, ambas opciones son muy buenas opciones, mejoran tu actual objetivo, y seguramente lo notarás. Eso sí, recuerda que las fotos las haces tú, no el objetivo. Estos te darán un poco más de calidad, pero no esperes un salto dramático si haces la misma foto a la misma apertura en un sitio con luz razonable. Ahora bien, el extra de luminosidad, se notará, cuando cae la luz, o cuando busques desenfoques mayores (y el mayor rango y menor distancia de enfoque del 17-70 también ayudan a esto). Por cierto, comprar de segunda mano en el mercadillo de este for es una opción a tener muy en cuenta. Un último comentario: El 17-70 de Sigma realidad no es un macro "puro", aunque permite un acercamiento mayor del habitual y eso es muy interesante en la práctica. Los fabricantes hacen su marketing (cuestionable) añadiendo a palabra "macro", pero un verdadero macro daría una magnificación 1:1, es decir, que el objeto en el sensor sea del mismo tamaño que en la realidad. Este Sigma anda sobre 1:2,7. En tu caso ya comentas que no sacas ese tipo de fotos, por lo que no debe preocuparte, pero hay que saberlo. Edito al ver que ya te han dicho algo muy parecido a esto mientras lo escribía, estoy 100% de acuerdo con Mackote, aunque algo de luz también ganas de 50 a 70 porque tienes f/4 en lugar de f/5.6 (pero efectivamente no llegas a f/2.8, cosa que sí ocurriría con el 17-50/2.8)

Por lo que cuesta de segunda mano, y lo relativamente sencillo que sería revenderlo si no te convence, yo no lo dudaría mucho... Además, como te han comentado, esos pasitos adelante o atrás pueden rellenar el encuadre, pero la perspectiva será otra. Ten presente que realmente hay bastante diferencia en el campo de visión entre 24 y 50 mm. (de 74º a 40º en horizontal).

Creo que con esta máquina no va mal ningún objetivo [emoji7] Gracias a todos por compartir aquí vuestras fotos...

Son justo el tipo de fotos que me conviene ver para recordar que no necesito cambiar de cámara, sino practicar y participar más en el foro para aprender a hacer mejores fotos... Mi enhorabuena, me han encantado. Encima mi debilidad son los faros y me pones dos [emoji3]

Qué chula, Isaac. La profundidad de campo es mínima, me encanta ese desenfoque. Si llegas a disparar a 1.4 no te sale ni medio estambre en foco...

Mi ignorancia es también absoluta, de ahí el atrevimiento... ... Y pienso que no te falta razón, dudo que se pueda conseguir en una ”generación“, y además hay fabricar algo a precios de mercado, claro. Pero es que el camino que se sigue es justo el contrario. Y no sólo en el 70-200, el nuevo 24-70 ya pesa casi 1 Kg, y subiendo con cada versión, mientras que objetivos (inferiores ópticamente, seguro, quizá sin VR) pesan un 30% o un 40% menos. El 80-200 pesaba menos de 1,3 Kg. y ahora están por encima de 1,5 Kg. Sí, el VR, más cristal, ec., pero al final ya le han metido un 20% más de peso en dos generaciones. Lo que a mí me gustaría es que los esfuerzos en diseño de nuevos objetivos cambien de dirección, y mi sueño desde la ignorancia es un 70-200/2.8 estabilizado para FF de 150-160 mm. de largo y cercano a 1 Kg. de peso, aunque a la luz de lo que se ha fabricado hasta la fecha en distintas marcas 180 mm. y 1,2 Kg. con calidad óptica ”actual“ y estabilizador sería un reto más realista para los ingenieros de Nikon.

Si mantienen la calidad quitándole medio kg. de peso y dos o tres dedos de longitud, más de uno, de dos y de tres se (nos) rascaría(mos) el bolsillo. Claro, que la física es inamovible y para esas focales a 2.8 y un círculo de FF hay unos mínimos, pero si los ingenieros priorizasen el tamaño/peso en lugar de añadir mejoras ópticas que llegado un punto ya sólo se ven en gráficas y análisis de laboratorio, pues igual conseguían adelgazar los objetivos. Qué se yo, materiales más livianos, diseño de lentes más ligeras, no sé... Más calidad a costa de cada vez más grande y pesado parece demasiado fácil, pero igual es que no hay otro remedio...

f/11

Gracias a los dos “guardianes” de este hilo [emoji3]

Una con el Tokina 100. D700 · Tokina 100/2.8 Macro · 100 mm. 1/200 s. f/2.8 iSO 1250

Arriba el hilo de este objetivo, que no podrá compararse con los nuevos y estupendos objetivos que van saliendo al mercado (Nikkor, Sigma, Tamron), pero que tiene unas cuantas virtudes que ahí permanecen... 1–Para qué: en mi caso en FX sobre una D700, para uso general, la encuentro una focal muy versátil. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: pequeño, ligero, discreto y barato. Además, su distancia mínima de enfoque es brutalmente pequeña. Ya es más subjetivo, pero me encantan los colores que consigue. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: no tiene motor de enfoque ni posibilidad de ajuste manual de enfoque sobre la marcha como los objetivos más modernos, y posiblemente se le noten los años en los sensores más nuevos y exigentes. 4–Comentario: es muy cómodo y ligero, cabe en cualquier sitio. En ocasiones, salgo con este y el Tokina 100 macro, cabe el conjunto en una bolsita de esas "Lowepro Toploader", y con esas dos focales puedo hacer casi de todo. 5–Fotos: Me gusta

Me alegro, te agradezco el comentario: Soy aficionaldillo raso, estudio y leo bastante de técnica fotográfica, pero mi vis artística no da para gran cosa. Persevero, pero envidio a los que tienen el don del "ojo de fotógrafo".

Un fijo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=347464&hl= Dos fijos: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=346673&hl= Pero no te preocupes, no creo que te líe, sino que te reafirmará: - Si es uno gana claramente el 50 en FX (35 en DX) - Si son dos la cosa cambia un poco, pero más o menos 28+85 o 35+85 en FX y curiosamente también 35+85 en DX (supongo que por la ausencia del un 24 específico para DX a precio competitivo, cuando se igualen el 24/1.8 y el 85/1.8 igual cambiaría la encuesta)

Si quieres volver a confundirte, busca unos hilos por el foro que son: “tu cámara y sólo un fijo, ¿cual elegirías?” y “tu cámara y sólo dos fijos”. Verás casi tantas opiniones como foreros [emoji16]

El 35 que mencionas ahora descartado porque sólo vale para DX En mi opinión, de los otros dos, más versátil el 50. Si has usado el 35 en DX, lo encontrarás parecido pero con menos profundidad de campo a igual apertura. Si consigues un 35 válido para FX quizá incluso lo encuentres más polivalente que el 50. Y el 85, aunque una gozada para muchas cosas, en especial retrato aunque no sólo (yo disfruto muchísimo mi 85 en la D700), creo que es menos versátil.

En FX el 50 es razonablemente versátil para todo lo que mencionas, aunque un poco largo para edificios.Coincido con el compañero que un 35 (o incluso un 28) es más versátil para callejeo y paisajes. Un 85 va bien para retratos, pero para planos generales y medios el 50 también valdría bien. En DX no veo ninguno de los para lo que mencionas por el factor de recorte. El 85 bien para primeros planos o para retrato en exterior, el 50 bien para retratos, pero yo veo que ambos los vas a encontrar en general un poco encajonados para callejear. Puedes hacer muy buenas fotos con cualquiera, pero si buscas versatilidad creo que necesitas una focal más amplia. Aunque cada uno somos un mundo...

En esta cámara, ISO 1600 cuando hay luz suficiente y la exposición está bien, no es (para mí) ningún problema.Me gusta el procesado “artificioso”...