Jump to content

Imanolete

Usuarios avanzados
  • Contenido

    551
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por Imanolete

  1. Imanolete

    fotografias tomadas solo con compactas.

    Peñíscola. Fuji X20 IMG_2210.JPG por -Imanolete-
  2. Imanolete

    Tus fotos con la D700

    Una de fuegos artificiales con el Tamron 70-300 170 mm. 3 s. f/10 ISO 400
  3. Imanolete

    fotografias tomadas solo con compactas.

    Torico de fuego. Fuji X-20
  4. Imanolete

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    No tengo otro para comparar, pero en electrónica, nueve años son muuuuchos años. En ópticas no creo que sea tan rápida la evolución, pero en sensores son varias “generaciones”. Pero mis planes incluyen seguir dándole caña mucho tiempo, ya lo siento... De todos modos, a mí me supera la cámara por todos los lados. Sólo me sobra un poco de peso, con el 24-120 es un conjunto pesadito, hoy además con el grip.
  5. Imanolete

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    Un ejemplo, en FX y sensor viejuno de 12 Mpx. tirando de ISO a cascoporro D700 • 24-120 @ 32 mm. 1/400 s. f/4 ISO 2500 Es del encierro de San Fermin de hoy mismo, en zona de Telefónica bajando hacia el callejón (tirando a oscuro).
  6. Imanolete

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    Influye en, al menos, una cosa más: al ser el sensor más pequeño, en la práctica sólo estás viendo la imagen correspondiente a la zona más central de la lente, en principio la zona de mayor calidad, por lo que las esquinas de las fotos tomadas con una cámara con sensor DX se verán beneficiadas. Edito para añadir que yo tengo este objetivo, y lo uso con resultados satisfactorios en una D700 (FX). Aún así, coincido con los compañeros en que para DX sería más versátil por focal (y más barato, ligero y compacto, e incluso más luminoso en la zona angular) un zoom específico para DX tipo 17-70 o 16-80. Usar éste como “compromiso” mientras te haces con una cámara FX.. pues eso, es asumible, pero no deja de ser un compromiso. Si estás para comprar la cámara en breve, pues vale, si no, yo me re-pensaría coger uno para DX, quizá de segunda mano, y llegado el momento revenderlo.
  7. Imanolete

    Tus fotos con la D700

    Muy chula, me encanta la luz que tiene
  8. Imanolete

    • >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

    Tengo los dos, y opino que el 24-120 es superior: objetivamente hablando, los 4 mm. por abajo se notan en bastantes ocasiones, esto es un hecho, y el estabilizador está ahí (se valore más o menos). Creo que ofrece mayor nitidez y contraste, y enfoca mejor y más rápido (o yo acierto más, no sé). Cuando hay “presión”, cojo éste, porque me da más confianza y en conjunto obtengo resultados más consistentes. En el plano subjetivo, sin embargo, tengo más feeling con el 28-105, y si eligiese tres fotos de todas las hechas con ambos objetivos, las tres serían de éste. De hecho, cuando llevo la cámara “por llevar”, suelo elegir el 28-105. Todo esto son opiniones y sensaciones personales basadas en el uso de ambos en una D700. No hay pruebas objetivas ni soporte “científico”.
  9. Imanolete

    Hilo sobre el >Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD<

    Lo de las diferencias de precio en Amazon que no te sorprenda demasiado. En ocasiones ocurre, a veces son terceras empresas que utilizan el portal de Amazon, o a veces el propio Amazon tiene políticas de precios “curiosas”. El detalle de las siglas lo desconozco, pero hasta donde yo sé sólo hay un modelo estabilizado, y su precio nuevo en una tienda razonable debería estar entre los 300 y 350 €. 100 € más que eso, y es la típica pata de banco de Amazon (u otras webs) que a veces ocurre. 100 € menos que eso, y seguro que hay trampa. Hablando siempre del modelo estabilizado y nuevo. Cualquiera de los modelos no estabilizados, evidentemente, si podría estar 100 € más barato incluso más. De segunda mano, por ejemplo en este mercadillo, si puedes encontrar el estabilizado por 250 € o incluso menos, y en buen estado. Pero si quieres comprar El modelo estabilizador y nuevo, no te calientes mucho la cabeza: búscalo en una tienda de confianza en ese rango entre 300 y 350, y no dudes más. A 400 y pico, por mucho que sea Amazon y lleve algún numerito adicional en la descripción, simplemente no lo compres. Es mi opinión. Yo lo compré en Amazon por unos 310 o 320 (previamente caí en una trampa por 270 en Amazon, pero era un fraude, y por suerte Amazon nos devolvió el dinero a todos los afectados). Si fuese hoy, probablemente lo compraría en el mercadillo.
  10. Imanolete

    Dos fijos en tu mochila, pero... ¿cuáles?

    Supongo que puede influir la disponibilidad de objetivos, y en particular, la disponibilidad a precios comedidos. Para conseguir los ángulos de visión de 28+85 o 35+85, los “campeones” en FX, hace falta un 18 mm. (no sé si hay) o un 24 mm., que el 1.8 es muy reciente y no es barato (al menos no lo es comparado con otras opciones existentes para DX). El 58 mm. lo mismo, y aún más caro, y el 50 ya queda más amplio que un 85 en FX. Supongo que la relación precio/rendimiento del 35/1.8 y el 85/1.8 ayuda a decidirse, y luego ya te acostumbras...
  11. Imanolete

    Hilo sobre el >Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD<

    Amazon fluctúa mucho, ha llegado a estar a 300 y poco (310-315€). Si no hay prisa en comprar vale la pena estar atento, a veces baja en un país (amazon.fr, amazon.de) y en otros no, interesa revisar varias tiendas.
  12. Hay un Tamron 60/2. Es un pasito más de diafragma que el Nikkor, que para desenfoques en retratos no es despreciable. Para mi gusto, 60 en DX es una focal más versátil que 90 para retratos, aunque para macro, en particular de bichitos asustadizos, quizá se agradecería algo más largo (90-105).
  13. Imanolete

    Opinión del 17-50

    Y además, su precio debe estar más cerca de 300€ que de 600€
  14. Imanolete

    Opinión del 17-50

    Lo cierto es que siempre he sido más de juntar números que de juntar palabras, aunque no es menos cierto que me gusta cuidar la forma de expresarme, y por mi profesión esto también me toca... En cualquier caso, te agradezco el comentario, y me alegra que mi mensaje te haya aportado si quiera un momento de relax en medio de tanta vorágine sobre objetivos. Sí, es cierto, 2.8 es sólo en el tramo más angular. Sobre 21 mm. ya se limita a f/3.2, a 28 mm. f/3.5 y a partir de 48 mm. y hasta los 70 mm. el máximo ya es f/4 Que yo sepa, tras el que mencionas hay una versión renovada, que se llama igual pero con una "C" de Contemporary al final. Son muy similares en lo esencial. Supongo que el "C" permitirá usar el dock para hacer pequeños ajustes de foco y alguna actualización de firmware, pero poco más notarás de diferencia en la vida real. Lo de HSM y HS me apuesto una caña a que es un error de transcripción, en ambos casos se referirá a HSM = HyperSonic Motor, esto es, motor de enfoque en el propio objetivo, característica valiosísima para cámaras como tu D3200, ya que ese motor es el que te permite disponer de enfoque automático. Las demás siglas son "OS" Optical Stabilizer (estabilizador, también muy interesante), "DC" significa que el objetivo tiene tamaño para cubrir un sensor tipo DX (para la tuya es perfectamente válido), y quizá no hayas reparado que en el 17-50 pondrá "EX", que era el distintivo de Sigma a sus objetivos "tope de gama", supongo que EX vendrá de Excellence (ahora, cosas del marketing, les ponen una "A" de Art a los objetivos de más alta gama). Lo de Nikon es obvio, pero a la vez importante, ya que Sigma, igual que otros fabricantes, producen sus objetivos para distintas monturas (Nikon, Canon, Pentax, Sony...), así que si compras, fíjate bien que sea para Nikon. Lo de "SIAU 410", lo siento, no tengo ni idea.
  15. Imanolete

    Objetivos decentes para novato

    Ya te han dado varias veces el consejo racional, que es exprimir el 18-55 hasta que tú mismo sepas qué quieres realmente... ... Así que no lo repetiré, y te daré un par de consejos genéricos (porque elegir por ti no puede ser, cada uno somos un mundo) por si decides hacer caso al diablillo interior que todos tenemos dentro y pocos saben controlar: - Autoenfoque sí. Por lo que comentas, creo que mejor no pienses de momento en objetivos de enfoque sólo manual. En tu cámara esto implica objetivos con motor de enfoque incorporado. - Focales largas descarta las no estabilizadas, o probablemente acabes pagando dos veces. En las más angulares, mejor estabilizado, pero no es tan importante. - Si te lo puedes permitir (€€€) mejor objetivos luminosos: zooms 2.8, fijos 1.8. Lo acabarás agradeciendo antes o después. Una última cosa: si compras de segunda mano, y no aciertas, puedes revender perdiendo relativamente poco dinero en el proceso. Si compras nuevo y no aciertas, el agujero es mayor...
  16. Imanolete

    fotografias tomadas solo con compactas.

    Me gusta mucho más la primera, pese al corte de las patas.
  17. No mencionas con qué modelo de cámara disparaba el de Canon con el 24-105. Es probable que lo hiciera con una cámara de formato completo, por lo que el objetivo todoterreno “equivalente” para tu D3300 sería algo como el 16-80 de Nikon o, en barato, el 17-70 de Sigma. A diferencia de los “todo-terrenos salvajes” tipo 18-200, 16-300 y similar, donde el compromiso en calidad es elevado a cambio de la versatilidad, estos “todo-terrenos moderados” mantienen el tipo con dignidad (aunque no son comparables a objetivos profesionales o focales fijas). Son una opción muy legítima para evolucionar desde el objetivo de kit 18-55. Ganas en rango focal, en luminosidad (estos son 2.8-4 frente a 3.5-5.6 del de kit), y posiblemente también notes una mayor calidad de imagen. Todo ventajas, menos el precio y el mayor peso y volumen (pero tampoco son taaan grandes, ¿eh?) Otro camino para evolucionar tu equipo puede ser una lente zoom con apertura constante a 2.8, hay de Nikon, de Sigma y de Tamron, que yo sepa. Esto no mejora el rango focal, pero la calidad de imagen, en algunos casos la calidad de construcción, y sobre todo ese 2.8 constante sin una GRAN diferencia. La tercera vía, siempre la hay, es seguir con tu equipo, que puede dar mucho juego, y practicar mucho, leer bastante, invertir en algún curso, o viaje/salida fotográfica, o incluso (si crees que te puede gustar) pensar en accesorios como un flash o un buen trípode. Todas las opciones pueden ser válidas. Pero, como norma general, si no lo tienes claro, lo más sensato es seguir con lo que tienes, y un día tú mismo verás claro qué es lo que mejor te puede venir. Pero claro, aún más sensato sería aficionarse a algo más barato que la fotografía, y además bueno soy yo, “consejos vendo, pero para mí...” Únicamente no olvides que más vale comprar una vez pero bien, así que piénsalo bien antes de gastar pasta, que este hobby es carillo...
  18. Imanolete

    Opinión del 17-50

    Mi opinión coincide con la vuestra, pero permitidme señalar un pequeño detalle en el argumento de los MPx: si hacemos ese mismo recorte que sugerís, pero partiendo de una focal de 70, pues igual llegamos a 85 mm. o así. Quiero decir con esto que los 20 mm. son una ventaja física real, y si recortamos, pues los dos objetivos parecerá que llegan más lejos que antes, pero el 17-70 seguirá llegando más lejos que el 17-50. Y también podrá haber quien diga que prefiere tener más focal y tirar de ISO para compensar ese paso de diafragma (misma falacia encubierta pero al revés, porque la luminosidad y el control de pdc no los tendrías, pero cada uno somos un mundo y todas las opciones pueden ser válidas). En mi caso, tengo un 28-75/2.8 y un 24-120/4 y uso más el 2.8, así que mi voto también es para la luminosidad. Pero sabiendo que los 20 mm. siempre están ahí.
  19. Imanolete

    Opinión del 17-50

    - Hay ríos de tinta escritos sobre esta misma duda, así que es legítimo preguntárselo. Si quiere volverse loco, puede preguntar a google y al buscador del foro y leer y leer hasta perder la consciencia. - Nadie vamos a poder decidir por él, porque es una decisión muy personal, y porque no sabemos sus preferencias, intenciones, necesidades, etc. - Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con el mensaje del vendedor. Incluso me atrevería a decir que no se fíe de nada de lo que le diga ese vendedor, porque si en vez de preguntarle para qué va a usar el objetivo le dice sin más que mejor éste que es mucho más guay porque es más nuevo y tiene súper cristales chachis, vamos muy mal. - En mi opinión el 17-70 contemporary y el anterior no se llevan mucha diferencia, y son comparables en “tecnología” con el 17-50 que mencionas: hablamos de versiones estabilizadas (OS) y con motor de enfoque modernito (HSM). Por eso discrepo con el vendedor, ya que creo que eso de “mejores cristales” es una afirmación muy aventurada, y no creo que distinguible a efectos prácticos en la vida real. De hecho, además, el 17-50 lleva el “EX” que denotaba el alto de gama de Sigma, y el otro es Contemporary, no Art... Creo que la decisión debe tomarse por otros parámetros. - Y para mí, la elección a pensarse es sencilla y obvia: luminosidad frente a versatilidad, y es una elección personal. Tengo la impresión que la gente que lleva más tiempo en la fotografía tiende a valorar más el 2.8 constante, y los que empiezan suelen sentirse más cómodos con un rango focal más amplio (17-70) - Un comentario más: eso de “macro” del 17-70 es verdad a medias o más bien mentira cochina. Es cierto que consigue un acercamiento resultón (creo que sobre 1:2.7) que puede ser muy práctico, pero ni de coña es macro (entendiendo por macro que permita enfocar a una distancia tal que el objeto fotografiado tenga en el sensor el mismo tamaño que en la realidad, esto es, ratio 1:1) Dicho todo lo anterior, y aunque me encanta este 17-70, por esa diferencia de precio yo cogería el 17-50/2.8. Pero insisto, hacernos caso a terceros es casi como echar una moneda al aire porque cada uno somos un mundo, y a tu amigo quizá le haga más feliz el 17-70...
  20. Imanolete

    Hilo sobre el >Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD<

    Luminosos son igual los tres, poco. No descartes por eso el 55-300 Yo creo que 200 mm. en DX ya está bien (6.7º en horizontal). 300 mm. obviamente es más cerrado (4.5º) pero la diferencia no es tanta en la práctica, y siempre tienes 24 MPx para recortar alguna cabeza y/o niños que te sobren en la escena. Además, cuanto más alargues la focal, más problemas para sacar una foto sin trepidar por mucho estabilizador que tengan todas estas lentes. De todos modos, este hilo es sobre el 70-300, pero si buscas por el foro encontrarás muchos hilos comparando estas lentes (muchos hablan del nikkor 70-300, éste Tamron es similar y las reflexiones te valdrían). http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=139394 http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=215705 http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=118326 http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=150640 Y seguro que muchísimos más. De todos modos, no te comas demasiado la cabeza. Cualquier objetivo te va a permitir sacar fotos de tu hijo con resultados decentillos si te lo curras un poco. Es preferible que dediques tiempo a leer sobre técnica de disparo, qué parámetros usar, cómo componer, etc., y que practiques mucho; porque cuanto más leas y preguntes sobre “qué objetivo es mejor comprar”, más opciones aparecerán: alguien te hablará de un 50-150/2.8 de Sigma, luego de los magníficos 70-200/2.8, alguno incluso te sugerirá que por qué no un fijo 1.8, y acabarás emborrachado de datos y sin saber qué hacer. Si no lo tienes claro, compra uno barato de segunda mano y haz muuuchas fotos con él poniendo atención a cómo haces las fotos en lugar de con qué haces las fotos.
  21. Imanolete

    Hilo sobre el >Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD<

    En tu cámara van a funcionar los tres sin problema. Yo te diría que consideres lo siguiente: - Los tres son “oscuros”, yéndose a f/5.6 en la zona más tele. En interiores poco iluminados no es lo ideal, pero con tu cámara puedes tirar de ISO. Ten en cuenta que son focales largas, y necesitas cierta velocidad, además de buena técnica de sujección de la cámara, idealmente un monopié (un trípode ya sería mucho circo) o apoyar en algún sitio la cámara, o al menos tú estar bien asentado. Esto es muchísimo más importante que elegir uno u otro modelo. - En calidad de imagen no creo que notes una diferencia enorme. Este 70-300 será algo mejor, sí, pero sobre todo va a superar a los otros dos en otros aspectos como velocidad de enfoque. - Parece obvio, pero no dejes de valorar que éste es menos angular ya que empieza en 70 mm. en vez de en 55 mm. - El tamaño también puede importar. El 55-200 es el ganador aquí. El 55-300 empieza a ser respetable, y el 70-300 ya es tirando a cantoso (especialmente con el parasol). Por supuesto, ninguno es un 70-200/2.8, pero cuanto más grande, más te van a mirar los demás padres con cierta desconfianza. Edito para añadir que la respuesta corta es “sí, este 70-300 es superior a los otros que mencionas”. Pero no dejes de considerar que hay compromisos como precio, tamaño y menor rango por abajo. Como referencia, yo he usado el 55-200, pero tengo el 70-300 (que actualmente, eso sí, uso en FX con la D700)
  22. Imanolete

    Tus fotos con la D700

    Sí, así es. Se van haciendo mayores...
  23. Imanolete

    Tus fotos con la D700

    Larga vida D700. Una de ayer mismo con el incombustible Tamron 70-300VC D700 • Tamron 70-300VC @ 70 mm. • 1/320 f/8 ISO 800
  24. Imanolete

    Hilo sobre el >Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD<

    Una de ayer por la tarde en una granja escuela en Lezaun, Navarra. D700 • Tamron 70-300VC @ 70 mm. • 1/640 f/8 ISO 800
  25. Imanolete

    28mm o 35mm ¿Cual es más polivalente?

    Esto es algo MUY personal. Y a mí, personalmente, cuatro se me hacen muchos. Yo cuando voy de paseo con fijos suelo llevar dos. Me es muy cómodo salir con el Nikkor 35/2 y el Tokina 100 que, apretaditos, caben con la D700 en una bandolerita de esas “Toploader” Para un tercero no dispongo de un angular fijo, pero dudaría mucho entre un 20 y un 24. Creo que elegiría el 20 mm., alguna vez me ha tentado el 20/2.8, y el 20/1.8 aún más, pero se me hace caro para el posible uso que le daría... Otra opción que me gusta es un zoom angular y un tele corto fijo. A veces salgo con el 17-35/2.8 y el 85/1.4D, pero ahí ya voy a mochila, y “como hay sitio” acabo metiendo como mínimo el 50, si no es algo más como un 135, o ya puestos el 70-300, con lo que la fiesta es otra, ya el peso se va subiendo, etc, y no es de lo que se habla aquí. Pero un 20-35/2.8 + 85/1.8, por ejemplo, sí sería en teoría una alternativa planteable con dos lentes que aún contendría el peso. Y respecto a la pregunta original del hilo, con el móvil (que es algo entre 28 y 30) me hallo cómodo... Sin embargo, por alguna razón que no sé concretar con la réflex me gusta el 35 mm. más que el 28 mm.
×