Imanolete

Ya me habéis liado... Acabo de comprarlo, 266€ en marketplace (vendedor externo, Big-Market, ponía 100% positivo en el último año) y decía que Amazon garantiza la operación. Estaba a 296 en premium (vendido y entregado por amazon) pero subía a 307 con el envío, así que ya he hecho el salchucho, 266€ porte a España incluido, entrega entre el 19 y el 24, ya veremos si cumplen... Edito para informar que esto ha sido a las 14:27, y ha llegado un mail de confirmación. Gracias por el soplo, mi mujer también os manda afectuosos saludos por esto [emoji16]

Es difícil hablar de “equivocacarse”, porque cualquiera de las opciones te va a dar mucho juego. Si obviamos el precio, los 17-50/2.8 y 17-70 son “superiores” en focal y/o luminosidad al 18-55, y posiblemente también en calidad de imagen, aquí es claro que pagas más y obtienes algo mejor. Pero entre los dos sigmas, para gustos los colores. ¿Prefieres luminosidad o versatilidad por la mayor focal? Cada uno ofrece una ventaja que el otro no tiene. Puedes leer todo lo que te digamos, pero al final sólo TÚ tendrás la respuesta de qué prefieres mejor para ti Yo te diría que igual en tu caso el 17-70 puede encajar mejor: para viajes y eventos familiares agradecerás la versatilidad de esos 70 mm., para paisajes parecido uno que otro, para nocturnas tienes 2.8 a 17 mm. en ambos y para retratos de nuevo el 70 mm. aunque sea a f/4 te será útil (si quieres echar el resto ahí ninguno de estos dos es lo ideal, un fijo a 1.8 puede ser la opción: 50 o, mejor, 85). Pero con el 17-50/2.8 (que aun más corto de rango focal yo diría que es mejor objetivo) o con el kitero+35/1.8 también vas a poder hacer muchísimas cosas. No te vas a equivocar hagas lo que hagas, así que no te comas mucho la cabeza, que vas bien encaminado: toma una decisión y disfruta haciendo fotos.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=31912AF-D significa que tiene autoenfoque (AF) y medición de distancia (D) En este caso, al no ser AF-S, el enfoque lo realiza la cámara pues la lente no tiene motor incorporado (en una D750 no es problema, pero en los modelos de gama baja D3xxx y D5xxx se perdería el auto-enfoque)

Pues aunque estés hecho un lío, tu intuición va por buen camino. Si pones ambos a f/8, por ambos va a pasar la misma cantidad de luz, efectivamente. La única diferencia será la calidad de las lentes, y en concreto a f/8 no será mucha la diferencia. La cosa cambia cuando lleves el 18/55 de kit al límite, sea 3.5 o 5.6 en función de la focal elegida. Ahí se notará más diferencia a favor del 2.8 Y por supuesto, la gran diferencia es que el 2.8 te va a dar 2.8 y el otro no, y eso a 50 mm. Serán dos pasos de diferencia, que es mucho. Además, empiezan en 17, que parece una tontería, pero se nota. El Sigma y el Tamron tienen un precio comedido, y estabilizador. Lo de los fijos es otra cosa por la menor versatilidad, hay a quién le encantan, y quien no se siente cómodo (sobre todo al principio). Eso sí, el razonamiento es el mismo.: llegas a 1.8, y el otro no, a 2.8 habrá diferencia porque el zoom está al límite de sus posibilidades, y más cerrados se irán igualando mucho los resultados. Además, los fijos te “obligan” a pensar más la foto, moverte para buscar el encuadre, y en definitiva, te empujan hacia el aprendizaje y mejora de tu habilidad como fotógrafo. Pero la versatilidad de un buen zoom, evidentemente, no la tienen. Como todo en la vida, es un compromiso, hay que elegir. PD: existe también un Sigma 18-35/1.8 Su rango es menor, pero es 1.8 en todas sus focales, y dicen que la calidad es muy buena, comparable a los fijos (pero en tamaño, peso y precio se desmadra un poco...)

Yo te propongo algo diferente: ¿un 60 mm. se te haría muy largo? Hay un Tamron 60/2 con macro 1:1 que, si bien no es 1.4 ni 1.8, te da un paso más que el 17-50, y como te comentaba Manu, te permitirá reducir mucho más la profundidad de campo porque al ser macro 1:1 su distancia mínima de enfoque es mucho menor (además de ser un poco más “largo”, por lo que para detalles y retratos puede ir algo mejor, no sé si es lo que buscas) Nuevo estará por entre 300 y 400€, pero hace poco he visto uno por el mercadillo...

Yo por esa diferencia no lo dudaba: Amazon. Incluso con más diferencia, hay que considerar que el servicio post-venta de Amazon es muy, muy bueno (en mi experiencia, al menos impecable)

Lo estoy viendo desde el móvil, pero en los dos pone “vendido y enviado por Amazon”. En el segundo aparentemente es comprado o enviado desde amazon.co.UK. El precio de 233€ creo que es bueno (Value Basket está en 227€)

Sí es válido para FX. Los Sigma DG son para FX (y por supuesto, se pueden usar en DX) Los Sigma DC son para DX

La distancia focal de un objetivo es físicamente la que es, si bien el ángulo del campo de visión cambia dependiendo del tamaño del sensor (además en formatos no cuadrados, como es el FX, habrá un ángulo en horizontal y otro en vertical) Así, una lente de 50 mm. con un tamaño suficiente para proyectarse en un sensor de medio formato, sería un gran angular en formato medio, un objetivo normal en FX, un tele corto en DX, más largo aún en 4/3 y aún más en un sensor de 1”, etc. A veces coloquial e incorrectamente hablamos de focal cuando lo que realmente sería correcto es hablar del ángulo percibido por el visor de nuestra cámara con un sensor de un tamaño determinado, o, para entendernos, en ocasiones se habla de “focal equivalente”. Este texto habla precisamente de “equivalencias” entre formato medio y FX. http://www.pentaconsix.com/35mmequiv.htm Y para simplificar, el artículo habla de “dividir por dos y sumar 10%”. Pero ojo, eso es para “hacerse una idea” de que con un 50 mm. en medio formato veríamos un encuadre similar a (50/2 = 25 x 1,10) = 27,5 mm. en FX. Pero si ese 50 mm. lo montas en FX estarás viendo lo mismo que con un objetivo cualquiera de 50 mm., solo que usarías sólo la parte central de la lente porque el sensor es más pequeño.

En mi opinión un flash externo puede ser de enorme ayuda para lo que te propones con ese objetivo.

No sé qué pensará el autor del hilo, pero yo quiero agradecerte el tiempo que has tomado en escribir esto.No estoy pensando ahora mismo en este objetivo concreto, porque tengo el 28-75, pero este tipo de opiniones me parecen magníficas, por lo detalladas y honestas que son, y éste es a mi juicio uno de los activos más valiosos de este foro. Al final las webs y los gurús de Internet muchas veces no son tan “independientes” como sería deseable, y la opinión individual pero clarita de un forero es todo un lujo. GRACIAS.

El G, siendo AF-S, lo podrías usar en sin perder el autofocus en cámaras sin motor, pero con tu cámara no importa. Otras cositas son que el G permite re-ajustar el enfoque manualmente sin ponerlo en M, y el tamaño del filtro también es diferente (67 el G y 62 el D). Todo ello cosas menores, como ya te han comentado, con cualquiera acertarás.

Una bicicleta primaveral en Brujas... D700 • 28-105 @ 78 mm. • 1/200, f/8, ISO 200

EDITO , porque releyendo ahora la entrada inicial, veo que me he dejado influir más por el hilo que la pregunta inicial. Intentando contestar a la pregunta inicial, el 18-200 de Nikon , en mi opinión, es el mejor, pero veo muy caro para comprarlo nuevo sin saber si esto de la fotografía es lo tuyo, por lo que iría a por el 18-105 o, mejor, el 18-140 que estará más preparado para el sensor de la D3300. Por otro lado, también puedes buscar un 18-200 de segunda mano, u optar por una tercera marca (Sigma o Tamron, te diría que tanto monta...). Como he comentado antes, ésta fue mi opción en su día, y quedé muy contento.

Yo empezaría con el 55-200, pero por descontado llévate los dos y si te ves encajonado con el tele, cambias. Si hay buena luz, tranquilo, que podrás hacer buenas fotos.

Gracias por tus comentarios, Emore

1–Para qué: Para salidas diurnas y poder hacer un poco de casi todo (incluido algo de pseudo- macro) 2–Pros Rango muy práctico, ligero y manejable, con modo “macro” aunque sea 1:2, y muy resultón en general. Y un precio en mi opinión muy, muy bueno para lo que ofrece 3–Contras Luminosidad escasa y no estabilizado; el parasol es monstruoso, y a mí me cuesta ponerlo y quitarlo (y me da miedo, lo noto un poco “plasticosete” el enganche). Además, el elemento frontal gira al hacer zoom, aunque esto último para el tipo de uso que le doy no me es problema. 4–Comentario: Lo estoy usando y disfrutando mucho más de lo que pensaba. Lo cogí con idea de temporalidad, porque tras el esfuerzo de comprar una D700 de segunda mano el 24-120 f/4 que quería se me hacía muy caro para comprar todo de una vez, y éste se puso a tiro y me pareció una buena opción. Ahora, pese al VR y los 24 mm., ya no lo tengo tan claro... 5–Fotos: Unx D700 + Nikkor 28-105 • 38 mm. 1/100 f/5.6 ISO200 Cala D700 + Nikkor 28-105 • 105 mm. 1/100 f/5.6 ISO200 Gato D700 + Nikkor 28-105 • 105 mm. 1/400 f/7.1 ISO200

Una de un paseo nocturno por Pamplona, y así me suscribo a este hilo y voy aprendiendo... Bar Katu D700 + Tamron 28-75/2.8 • 36 mm. 1/50 f/4 ISO1600

Una con la Fuji X20, tomada en Madrid cerquita del Palacio de Oriente. Carlos III desde Plaza de Oriente Fujifilm X20 • 28.4 mm. [112 mm.] • 1/420 s. • f/2.8 • ISO 100

edito porque creo que te he entendido mal. ¿Has probado a usar Safari en versión escritorio?Otra opción es una app como FlickStackr, que te da el bbcode del tamaño que elijas, y no tienes más que pegarlo en el mensaje como si estuvieses en el ordenador

Es como tener un 70-200 2.8 de FX pero en DX. Y no me refiero al ángulo de visión, sino a los 1.340 g. que pesa la criatura...

Para “todo un poco en general” a mí me resulta más versátil el 35, el 50 se me queda un poco largo (para algunas cosas que mencionas encontrarás el 35 también un poco largo a veces en DX). No obstante, como bien te indican, en el buscador del foro podrás encontrar MUCHA información sobre este tema. Y también podrás encontrar un gran consejo, usa un día entero tu objetivo de kit (el 18-55, suponiendo que lo tengas) sin moverlo del 35. Al día siguiente haz lo mismo sin moverlo del 50. Con eso encontrarás tu respuesta. Ojo, que también podría ser “ninguno, mejor esperar que todavía no me encuentro cómodo con focales fijas...”

Hay un Sigma 50-150 f/2.8 SIN estabilizar, por debajo de 800 g. (casi lo mismo que un 70-300 estabilizado) Además de perder el estabilizador, ópticamente tampoco está al nivel del 2.8 OS, pero ahorras más de un 40% de peso. Si no lo tienes claro, lo mejor suele ser esperar.

A las gráficas hay que hacerles caso... pero relativo, pues dudo que estas webs hagan ensayos realmente “científicos”, y supongo que se limitarán a analizar una unidad, lo cual puede ser muy engañoso. Para interpretarla, mira los puntos. Cada color es una focal, y según avanzas hacia la derecha los puntos corresponden a diafragmas más cerrados (lo indica en el eje inferior). Cuanto más arriba esté el punto, mejor. Por supuesto, hay un cálculo matemático para llegar al valor exacto, pero en este caso depende también del sensor, por lo que para simplificar es mejor mirar la gráfica como algo relativo, no absoluto. Teniendo en cuenta esto, puedes de un vistazo encontrar el punto dulce de diafragma para cada focal, y tener una idea de cuánto empeora pasar de una focal a otra, o de un diafragma a otro: por ejemplo, las curvas roja y azul (70 y 135 mm.) son las más “fuertes”, y las diferencias entre focales son más amplias a f/5.6

Según los de lenstip, a f/8 da el máximo en el centro en todas las focales excepto en 135 mm. que es f/5.6 http://www.lenstip.com/284.4-Lens_review-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Image_resolution.html