Imanolete

Yo tengo el nikkor Micro 85 VR, y funciona de lujo. Es nítido a rabiar, ligero, tiene estabilizador y por supuesto, es 1:1No llega a f/2.8, pero esto es más psicológico que otra cosa, porque para macro se usan aperturas más cerradas, y no tiene limitador de enfoque, pero no lo echo de menos. Aparte de esas dos cosas, en mi opinión no tiene nada que envidiar a los objetivos para FX tipo 105 mm., y pesa y cuesta prácticamente la mitad que el Nikkor 105/2.8 Micro. Además, siendo 127 mm. equivalente la distancia de trabajo para mí es muy buena, mucho mejor que el 40 o el 60 mm. que también contemplé en su día Eso sí, un consejo fruto de la experiencia: piensa que un objetivo macro es para usarlo, porque son caros. En mi caso fue una compra impulsiva y aunque estoy muy contento con los resultados que da, por el momento no le estoy dando un uso que justifique los casi 500 euros que costó (aunque reconozco que la calidad de las fotos que hace es excepcional, yo no tengo otro objetivo más nítido en mi equipo)

Si es tu primera incursión con una réflex, te recomendaría que te hagas una pregunta: ¿cuánto “pereza” crees que te va dar ir cambiando de objetivos? Es difícil responder, pero si vas a usar la cámara en viajes familiares, con más gente, o de manera casual, probablemente es mejor ir a un sólo objetivo. Si pretendes hacer fotos trabajadas, estás más a tu aire, y piensas que tendrás libertad y tiempo que dedicar a cada foto, dos objetivos te dan más rango, y quizá un poco más de calidad. Si luego te aficionas en serio, ya no te harás esa pregunta, sino que tú mismo irás descubriendo por dónde te apetece ir ampliando tu equipo.

Lo cierto es que ya había leído casi todos esos hilos que mencionas en tu mensaje, Chuchón, y sentí se me generaba una duda diferente. De hecho, aprovechando un hilo abierto en el que creía encajaba primero escribí en un hilo abierto más o menos la misma consulta con la que he abierto este hilo. No obtuve ninguna respuesta, mientras que al abrir este nuevo hilo varias personas amablemente han aportado información que me ha resultado muy interesante para aclararme, cosa que no me pasó con los comentarios ya vertidos en otros hilos. En cualquier caso, soy bastante nuevo aquí, y para nada quisiera que mis actuaciones molesten o saturen innecesariamente de hilos redundantes el foro. Por tanto, pido disculpas por utilizar incorrectamente la posibilidad de abrir un nuevo hilo. Os agradezco a todos vuestros aportes, técnicos y logísticos, y procuraré en lo sucesivo ser más prudente, y seguir aprendiendo y disfrutando de este foro.

Hay un Tamron 70-300 f/4.0-5.6 Di LD Macro, que no es macro 1:1 pero puede hacer apaños al ser 1:2. Ojo, es el modelo más antiguo, no estabilizado. Lo tienes en Amazon por 128€ http://www.amazon.es/gp/aw/d/B000HDZAUA Hay otro Tamron estabilizado, más nuevo y del que se habla muy bien, pero ya no hay pseudo-macro, es 1:4. Vale algo más del doble, 318€ en Amazon http://www.amazon.es/gp/aw/d/B003YUBTIA/ref=mp_s_a_1_2?qid=1406047060&sr=8-2?=SY200_QL40 En un teleobjetivo la estabilización es importante, pero si quieres cubrir dos cosas con una sola lente tendrás algún compromiso. Un objetivo realmente macro, los que especifican macro 1:1, será más caro que los anteriores si lo compras nuevo, aunque puede haber opciones de segunda mano.

Gracias por vuestros comentarios, de verdad que ayudan, al menos a mí. Antes de invertir 500 eurillos o así en lo que no deja de ser una afición pretendo estar lo más convencido posible, y además darles el uso más variado posible. Sé que no siempre se puede, pero los consejos y opiniones que leo aquí, a mí, me resultan muchísimo más valiosos que las páginas llenas de datos técnicos y los comentarios de blogueros de dudosa motivación.

Gracias por el consejo. A veces se pasa por alto lo más obvio... [emoji4] Estupendo, tengo poca experiencia y no me gano la vida con esto, así que tu comentario me deja más tranquilo. ¿Cuando dices 12-24 te refieres al Nikon o al Tokina? Ahora probaré como me comentan lo del otro extremo con mi lente actual, y si noto mucho la diferencia pensaré en el Tokina, pero si no, consideraré seriamente el Nikon 12-24 de segunda mano del que tan bien me hablabais al principio del hilo... De verdad, qué lujo es un foro así para los que tenemos poca experiencia, gracias a todos por vuestros comentarios...

Teniendo en cuenta que el reportaje lo hicimos con el 18 del zoom y algún detalle con el 35/1.8, el 12 mm. ya lo habría agradecido. Pero éste será el uso más puntual, por lo que este comentario tuyo me da mucha luz... Por otro lado, descartado quedarme en 20 mm., ¿creéis que es significativa la diferencia entre 24 y 28 mm. cuando me toque fotografiar personas o pequeños grupos? (me preocupa la posible distorsión de perspectiva en las caras)

Gracias por vuestros comentarios. El 12-24 me gusta, en particular por lo que he leído de su comportamiento a contraluz y su rendimiento en la zona menos angular, que es la que usaré “para otros” en los eventos... pero no me lo había planteado por su precio, aunque no había considerado la opción de segunda mano... Interpreto de vuestras respuestas que los 10 mm. no los consideráis tan esenciales...

Hola a todos, Me permito abrir un nuevo hilo sobre un tema muy trillado, porque no quiero poner el foco en la calidad de los distintos objetivos disponibles, sino en lo que permite hacer cada uno por sus características.mencioné hace un tiempo esta duda en otro hilo, pero creo que se salía de la cuestión original. Nunca he tenido una lente por debajo de 18 en DX, y estoy considerando comprar uno. Mi intención es darle uso para los siguientes temas: 1.- Paisajes, principalmente en zona montañosa, pero también en la costa 2.- Callejear por pueblos y ciudades 3.- Eventos/entrevistas (mi mujer es periodista en una asociación que no tiene para fotógrafo profesional y yo voy en ocasiones a hacer “un apaño”) 4.- Fotos de interiores (por ejemplo un reportaje para la web de la casa rural de mi cuñado) Es posible que haya más usos, estos son en los que yo me he encontrado que mi TT 18-250 a veces queda escaso. Mis dudas se centran en el rango focal a elegir, siendo para mí la versatilidad un factor esencial para cubrir tan dispares usos previstos. La luminosidad la agradezco, pero la considero secundaria. He leído en muchos sitios que los 10 mm. se notan mucho (10º más de visión frente a un 12 mm., esto es un dato innegable), pero los 24, o hasta 28 mm. del nuevo Tokina (6 o 7º grados menos), creo que los agradeceré callejeando y en los reportajes. He llegado a leer, escrito por el mismo bloguero, que “nada es comparable a esos 2 mm. extra por abajo y la fuerza que dan a una composición” en el artículo del Nikon 10-24 y que “10 u 11 mm. no son ni por asomo tan útiles como el hecho de que el rango llegue hasta los 28 mm.” en el artículo del Tokina 12-28. Curioso que la misma persona opine ambas cosas, la credibilidad de los gurús de la web para mí está muy mermada, dudo de sus motivaciones reales al escribir, y en este foro encuentro opiniones que me merecen mucha más confianza... Resumiendo, estos son los que estoy considerando: - Sigma 10-20 f/3.5, me da los 10 mm., pero ¿es muy angular 20 para fotos de personas? - Tokina 12-28 f/4, me da 28 mm. para los reportajes, pero pierdo esos 2 mm. para las fotos de ultra gran angular - Nikkor 10-24 f/3.5-4.5, me da los 10, los 24 pueden valer... Pero es un casi un 50% más caro... Descarto el Tokina 11-16 del que en este foro (y en la web) se hablan maravillas porque dudo que lo usase mucho por lo limitado del 16 mm., me asusta no saber qué hacer con él en muchas ocasiones e infrautilizarlo. Focales fijas, que no sé ni si las hay, lo mismo. El Sigma me tienta, pero mi mayor duda es para los eventos y entrevistas. ¿Alguien me puede decir algo sobre la validez o no del Sigma para fotos a personas? ¿O de la diferencia en la práctica de 12 mm. contra 10 mm.? Cuando en algún evento he coincidido con profesionales no puedo evitar cotillear de reojo su equipo y sus movimientos, todos con su 16-35 o 17-40, entiendo que es por algo, por tanto la opción más completa parece que es el Nikon, pero mientras ahorro sigo pensando, y pensando... En fin, que agradeceré profundamente comentarios basados en la vida real de quienes hayáis usado estos objetivos (o estas focales) en distintas situaciones.

Una duda: cuando decís Amazon, ¿debe ser “vendido y enviado por Amazon”, o las tiendas de terceros en el portal de Amazon os merecen la misma confianza?

Has comentado que prefieres Nikon, pero si no encuentras el 16-85 de segunda mano a buen precio creo que este objetivo de Sigma que han mencionado vale la pena considerarlo.

Con independencia de cual se prefiera, sorprende que el EX sea a día de hoy más barato que el de “gama media”. Creo que hay un factor que afecta y mucho al precio actual de ambos objetivos: Del 17-70 acaba de salir el Contemporary, compatible con el dock, y la novedad se paga. El 17-50 se beneficia del efecto opuesto, su precio ha ido bajando, y mucho. Puede incluso que a no mucho tardar salga una nueva versión, cuyo precio ya no será tan chollo como el que se encuentra ahora.

Estoy de acuerdo con frenadol, yo no compraría eso. Y una lente va a costar fácilmente diez veces eso. ¿Has pensado en un accesorio? Una mochila, una correa (tipo Blackrapid puede ser una buena idea), pueden ser ideas sobre 50€. O un flash, pero esto último se irá por encima de 100€. Por último, mis felicitaciones, ¡qué ilusión me haría a mí que mi mujer entrase en un foro como este para intentar asesorarse para hacerme un regalo!

Yo me compré hace ya tres años una D5100 con un todoterreno, el Sigma 18-250, y me ha dado muchas satisfacciones. Tener sólo un objetivo me ayudó mucho a engancharme al tema de la fotografía, y poco a poco he ido ampliando el equipo con algunas focales fijas, de las cuales la que más uso de largo es el 35/1.8. La comodidad/versatilidad de un objetivo así no es desdeñable, sobre todo cuando no se es un experto y aún no se está acostumbrado a apreciar/exigir lo máximo. La diferencia de una cámara APSc con un todoterreno frente a una compacta, superzoom (o lo que sea con sensor claramente más pequeño y posiblemente peor ergonomía) en mi opinión, es enorme y te va a permitir progresar un montón. En resumen: desde mi propia experiencia, creo que no hay nada malo en tu opción, y si lo tienes claro te animaría sin dudar. No conozco el Tamron, pero intuyo que será muy similar a mi Sigma, y probablemente no te defraudará, así que a por él y a disfrutarlo. Si tiempo después, como me pasa a mí ahora, piensas que necesitas algo más, pues entonces será el momento de ir a por más calidad. Una última cosa: dicen que el Nikon 18-200 VR es claramente superior a los TT de terceras marcas. Yo no lo he probado, pero si sientes que te tienta más y el único problema es que se va de precio, ¿has pensado, como sugiere Juan33, en pillar uno de segunda mano?

«Nahia y el mar», con una Fuji X20

Bien resumido

Yo tengo el Sigma 18-250 (no el último, el anterior). Lo he usado muchísimo, muy cómodo no cambiar de lente, pero ahora siento que necesito “algo más”. Yo te animaría a coger un tele específico, el 55-300 o incluso un 70-300, que por precio similar (al menos el Tamron VC) pierdes rango de 55 a 70 pero ganas calidad constructiva, rapidez de enfoque, poder reajustar a mano una vez enfocado, y posiblemente algo de nitidez.

Me siento muy identificado, porque empecé con un todoterreno, y me preguntaba ¿qué debo comprar ahora? A día de hoy, no puedo estar más de acuerdo con Dubruti: Sólo tú podrás contestar a esa pregunta, cuando vayas descubriendo qué te gusta. Añadiría un consejo: si te tienta un objetivo muy específico, a mí me pasó con un macro, piensa en probar (alquilar, que te preste un amigo), o en comprar uno con buen valor de reventa, por si acaso no aciertas... Dicho esto, por contra, con mi 35/1.8 sí estoy más que feliz, porque me da algo que no tengo con el TT: luminosidad (y mucha más nitidez, claro).

Yo tengo la misma duda. Nunca he tenido una lente por debajo de 18 en DX (tengo un TT y tres fijos), y mi intención es darle uso para paisajes, pero también para callejear, y cuando voy a algún evento/entrevista para ayudar a mi mujer, periodista en una asociación que no tiene para fotógrafo profesional y yo voy a hacer “un apaño”. Ocasionalmente también hago fotos de interiores, como un reportaje de la casa rural de mi cuñado. He leído en muchos sitios que los 10 mm. se notan mucho (10º más de visión frente a un 12 mm., son mucho), pero los 24, o hasta 28 mm. del nuevo Tokina, creo que los agradeceré callejeando y en los reportajes. Sigma 10-20 f/3.5, me da los 10 mm., pero ¿es muy angular 20 para fotos de personas? Tokina 12-28 f/4, me da 28 mm. para los reportajes, pero pierdo esos 2 mm. para las fotos de ultra gran angular Nikkor 10-24 f/3.5-4.5, me da los 10, los 24 pueden valer... Pero es un casi un 50% más caro... Cuando veo profesionales en algún evento, todos con su 16-35 o 17-40, entiendo que es por algo, por tanto la opción parece que es el Nikon, pero mientras ahorro sigo pensando, y pensando... ¿Alguien me puede decir algo sobre la validez o no del Sigma para fotos a petsonas? ¿O de la diferencia en la práctica de 12 mm. contra 10 mm.? Espero no haberme salido del tema inicial, prefería evitar abrir un hilo nuevo...

Yo no podría haber descrito mejor como me siento con estos dos objetivos. Uso muchísimo más el 35, para callejear, aunque reconozco que para algunas cosas como retratos el 50 me va mejor, y además lo veo (al menos mi copia) algo más nítido. El 85/1.8 no lo he usado...

Yo tengo una duda que no sé si encaja aquí, o sería para abrir un hilo, pero la veo relacionada con el aumento de rango focal que acaba de presentar Tokina en este gran angular. ¿Por qué es más difícil hacer objetivos de gran angular en DX que en FX? Me refiero en mismo rango de zoom (equivalente) y misma apertura máxima. Observo que para FX hay varios fijos luminosos, e incluso zooms 2.8 como el 17-35 de Nikon o el 16-35 de Canon, pero en DX sólo conozco o bien ese rango (o algo más, como este Tokina) en f/4 o bien el Tokina 11-16 que sí da el 2.8 pero se queda mucho más escaso en rango de zoom. Más aún, Sigma ha presentado un 18-35 f/1.8, es decir el mismo rango focal que los 2.8 en FX, pero con el recorte se escapa de ser un ultra gran angular. ¿Es factible pensar que pudieran haber fabricado un objetivo del mismo tamaño y previo, y con ese mismo zoom 2x, pero por ejemplo 12-24, o incluso más rango, como el 12-28 "cediendo" un paso y algo de luminosidad hasta por ejemplo 2.8? ¿Por qué Tokina se va a f/4? ¿Es problema físico para construir lentes DX luminosas empezando en 11-12 mm. de un tamaño comedido y precio razonable, o es que ningún fabricante le ha visto interés comercial a tal producto? Perdonad si esto se sale del hilo, o incluso si es un tema más técnico ajeno al objeto del foro en general por favor decídmelo, pero es que me da mucha curiosidad este tema, y quizá alguien sepa contestarme.

Con el 35/1.8 es difícil equivocarse. Cuesta (relativamente) poco dinero, unos 200 €, y si descubres que no te va, lo puedes revender bastante bien. Por el precio, la calidad es muy buena, yo estoy feliz con el mío.

No puedo hablar de Full Frame, pero "busco un todoterreno" y "sobre todo nocturnas" no creo que cuadren bien. Yo tengo un todoterreno, aunque en DX, y es muy cómodo, sí, pero muy limitado en cuanto a luminosidad, y en cuanto escasea la luz empiezo a tener dificultades...

Yo tengo los dos y un flash. Uso mucho más el 35, porque callejeando el 50 se me hace muy cerrado. Ahora, como alguien ha dicho ya, el 50 da mejor calidad, distorsiona menos y desenfoca un poco más, tres ventajas muy claras para las fotos que quieres hacer. Si ya has decidido los sitios donde vas a hacerles las fotos, prueba con un zoom a ver si tienes suficiente distancia para que el 50 pueda encajarte para sacar los encuadres que te interesen, o bien necesitas el 35. Si el grupo va a colaborar posando quietecitos (que se da por supuesto) quizá puedas ir sin más con un trípode, pero creo que un flash te mejorará la nitidez de forma significativa si son lugares con poca luz ambiente.

Por cierto, Rutxer, me han encantado esas foros tuyas...