Ochoa

Totalmente de acuerdo, uno se gasta el dinero con lo que quiere. Y si encima le da placer y no le hace ninguna falta, mejor aún, que hay que estimular el consumo. Saludos

Como dice @Rafavet la gente se vuelve loca con tecnicismos, y al final en este ejemplo, el mejor enfoque al ojo es el que uno hace seleccionándolo con AF de punto único.

Disculpa, pero qué sentido tiene el seguimiento al ojo con un filtro ND8, o poca luz en general. El ND8 se utiliza para paisaje o para poder abrir el diafragma en retratos a pleno sol. Además para condiciones relativamente más complicadas, hay que utilizar el seguimiento al rostro, no al ojo. De hecho, por defecto tengo activada esta opción, más rápida y segura. En cuanto lo que dices de cerrar el diafragma, las Z6/7 lo abren hasta f/5.6 para enfocar si está configurado más cerrado.

Me alegra mucho que Nikon haya hecho la transición de las fantásticas réflex de un dígito a la Z9. Pero sabes que esta cámara no es para mí, pasé de la D850 a la Z7 por peso, no voy a ir al tamaño de la Z9 por lo mismo que no cedÍ a las tentaciones de las D4 ó D5, y ya me costó... Un saludo!

Llevamos un par de años largos que entre las barbaridades de las marcas para vender sus ML, y las insensateces de los fanboys, estamos saturados. Me abstengo de opinar más.

Todas las cámaras que conozco, réflex y ML, enfocan con un ND8 a poca luz que haya, son "solo" 3 pasos de reducción.

Pues genial, han hecho lo que tenían que hacer. Y que siga...

Hola, en contra de un error extendido la R4 no sustituye a la R3 están enfocadas de modo diferente Y no solo ambas las actualizan permanentemente a nivel de firmware, sino que en abril de este año sacaron simultáneamente versiones nuevas de ambas, R3A y R4A. Saludos

Pues menos mal que “no sabe de fotografía” Sino ni quedaba nadie. Sólo es líder mundial en productos de y para imagen. Un detalle, la primera cámara electrónica de objetivos intercambiables la fabrico Sony hace 40 años. Al igual que la primera digital en los 90’. Una cosa son los hechos y otra el gusto y pasión de cada cual. Saludos

Pero si esas cifras son ciertas, habrá quien tendrá que esperar un año para recibirla...

Pues como tantas cosas hasta que no las conoces y en la situación que las requieres, tampoco sabes su utilidad. Imagina un grupo de personajes con poca luz, teatro, parlamento o iglesia, y les tiras en Auto con un 85mm a f/2.8 Reconoce instantáneamente hasta 8 rostros, promedia para meterlos todos en foco, si ello no es posible promedia sobre los más próximos. No hace falta las cámaras que dices, lo hacen 7III/RIII. https://flic.kr/p/2gn7LhN Respecto lo que hace un profesional de reportaje hoy día, no es lo que dices de hace 50 años, al menos los que conozco, disparan con casi todo en Auto (P por ejemplo) incluida zona de enfoque, ajustando eso sí una velocidad mínima de 1/125 a 1/250. No hay tiempo para ir mirando a quién enfocas y a quién no porque pierdes la foto. Saludos

El enfoque a personas, sobre todo si hay muchas en la misma escena es la gran asignatura pendiente de todas las Z FX, frente a lo que ya hacen desde hace un par de años otras cámaras. Por eso mi comentario anterior. Puede ser , y casi seguro lo será, que la Z9 sea una grandísima máquina para acción, avifauna incluida, como una D6 o superior, pero también es muy posible que para paisaje una Z7 haga lo mismo o mejor, y para reportaje social una A7/9 de las últimas siga siendo la referencia en interpretación de escena. Y creo que con los procesadores nos venden un poco lo de los móviles. Seguro que un Expeed 6, no el de las ZII sino ya el el de las ZI, es capaz de hacer muchísimas más cosas y mejor que las que tiene implementado. Ahora, aquí manda el marketing no la ingeniería. Saludos

Hola, nadie ha dicho que sea solo por esa razón, un buen sistema de enfoque requiere muchos puntos, buena captación y sensibilidad, y sobre todo un software inteligente bien desarrollado, etc. Por otra parte, y no lo digo como réplica, sino como razonamiento general, si uno lee muchos de los hilos recientes, sea el de la Z9 o muchos más, parece que no haya otro tipo de fotografía que la de deportes de acción y avifauna, y por tanto las bondades y nivel de una cámara lo son en función de su aptitud para dichos menesteres, especialmente las relacionadas con seguimiento y ráfaga. Cierto que varios de los miembros más activos del foro practican estas disciplinas, pero existen muchas más para las que determinadas características de aquéllas son irrelevantes, y en cambio otras al contrario. Saludos

Puedes poner en cuestión cual te convence más, pero lo de que siempre enfocan a plena abertura es un hecho. No seré yo quien haga publicidad de la competencia en este foro. Tengo ya cierto tiempo, las dos cámaras que mencionas, ambas con las últimas actualizaciones, y no sé esa prueba que dices. y las hay para todos los gustos y situaciones, como la del paisaje que también se comentaba por aquí. Pero en social y reportaje, tengo claro cuál está muy por delante. Saludos

@Macsura te agradezco compartir el artículo de Toscani, aunque a priori pongo siempre en duda razonable lo que se escribe en las web. Tenemos ejemplos próximos de cómo autores con conocimientos técnicos yerran en los principios teóricos, y/o viceversa. O sencillamente lo que exponen no es válido para todos los dispositivos. Pero entonces, volviendo a las las Z, disculpa pero el argumento del focus shift, siendo teóricamente cierto a grandes aberturas, queda invalidado como razón de diseño. Más aún y como he mencionado, las ML que mejor enfocan del mercado, lo hacen siempre a plena abertura con lo que el conjunto de diodos de detección de fase y contraste recibe el máximo de la información posible siempre. Un saludo

@Macsura El compañero @freengine al que me he permitido hacer un copia pega ya ha contestado. Se supone que estamos hablando de DSLR modernas con objetivos totalmente automáticos. El que el 100% de la luz / mm2 que entra por la lente no sea registrada con la misma intensidad por el sensor no justifica en mi opinión que a ello se le pueda describir como que un objetivo f/2 es como “si tuviera el diafragma a f/5.6” . Y no me cuadra que según se da a entender casi no importa la luminosidad del objetivo con la facilidad de enfoque, que como comentado, no coincide con la práctica. No obstante siempre hay una duda razonable a revisar. En cuanto el enfoque de las Z FX sí se realiza a plena abertura si ésta es la seleccionada. Ya lo expliqué en el otro hilo. Es decir, si el diafragma seleccionado es igual o menor que f/5.6 se abre el diafragma hasta f/5.6 para mejor lectura. Pero si el seleccionado es mayor que f/5.6 se abre al designado llegando al máximo por ex. f/1.4. En otras ML es diferente y como una réflex abren al máximo para enfocar. Saludos

También me ha sorprendido alguna afirmación de este hilo. Creo, y así expuse en otro hilo relacionado con esta temática, que tal como dice @freengine en el caso de las réflex: "El enfoque se realiza siempre a máxima apertura , el diafragma solo se cierra en el momento del disparo, así que a mayor luminosidad , mayor cantidad de luz incide en el módulo de enfoque. ( las animaciones también desconsideran este aspecto pues se representan con el diafragma de trabajo, cosa que nunca sucede en una réflex, al menos en el caso que nos ocupa)" Justamente al contario, suele verse en la especificaciones de algunas réflex, como la precisión de enfoque se limita a lentes de abertura al menos de f/5.6 ó f/8 según la zona escogida. Esto es coherente con que zooms o teles poco luminosos no admiten duplicadores de focal. Y por el contrario con un fijo luminoso se puede enfocar casi a oscuras pues el sensor de detección de fase llega a medir a -3 ó -4 ev. Saludos

Es cierto que el diámetro de la bayoneta y la corta distancia al plano focal facilitan el diseño de objetivos telecéntricos, y los sensores BSI ayudan más que un poco al resultado final. Esto no se puede discutir, sí que sin geometrías tan extremas se consigue lo mismo. También que los Z son diseños de ahora y los F más modernos, salvo alguna excepción, de hace 10-12 años como poco

@brunaita Totalmente de acuerdo, el FTZ I en la Z50 me pareció un trasto que desvirtuaba la cámara. Pero incluso en la Z7 y demás Z FX, también sobresale por abajo molestando para trípode, placas, y tropieza por ejemplo con la media funda de cuero que suelo utilizar. Más vale tarde que nunca, por fin tendremos un adaptador que integrará los objetivos F en nuestras Z. Saludos

Edito para confirmar que el FTZ II es sellado, de aleación de magnesio y algo más ligero que el anterior, pesa 120 gr.

No haré el cambio, ha llegado tarde, y me costó reconocer que el Z 24-70 f4 era tan bueno como el 24-70 2.8 G, pero sí lo es para el 80% de las situaciones en las que no se necesita 2.8. Por lo que la Z7 mientras permanezca queda sujeta al 24-70, además no tiembla en recortar DX.

Aquí tienes el nuevo FTZ II. Nuevo FTZ II - Mirrorless - Comunidad Nikonistas El primer avance es que le han quitado la zapata. Se le supone mejor transmisión, y lo del motor ni tiene ni se espera. Pero me parece que este FTZ II hacía falta sin duda.

Totalmente de acuerdo, hay quien tiene ya dos 24-xx, por ejemplo 24-70 y 24-200. Pero para el que empiece en Z es apuesta segura. Por cierto he abierto un hilo dedicado al mismo.

Aquí está, al final mantiene el buen rango focal del F llegando a 120 mm, y filtro de 77. NIKKOR Z 24-120mm f/4 S | Teleobjetivo zoom gran angular f/4 enormemente versátil (nikon.es)

Bueno José Luis, seamos positivos, que el FTZ ni II ni III van a llevar motor de enfoque, estaba previsto. Lo mejor para los nikonistas terrenales es el Z 24-120 S-Line, aunque por ahora no está en mis pensamientos. NIKKOR Z 24-120mm f/4 S | Teleobjetivo zoom gran angular f/4 enormemente versátil (nikon.es) Saludos!