unsu

Buenas compis, Os dejo unas tomas de un ejemplar de hembra de colibrí "Mango Antillano/Zumbador Grande” (Anthracothorax dominicus): _5009172 by Javier Alonso Cardona, en Flickr _5009175 by Javier Alonso Cardona, en Flickr No sé por qué, pero al exportar desde Photoshop para añadir el marco blanco, me coge mal los exif, pues los datos correctos son: Nikon D500 500mm f/4 1/2000 ISO 5600 WB 6450 Espero que al menos entretengan. Abierto a cualquier comentario o crítica! Saludos!

Sí que te estás liando sí, el VRIII o FL es el 70-200 de Nikon. El 24-70 VR es el nuevo, y al que entiendo que haces referencia. ¿Has pensado en el 24-70 G sin VR? Saludos. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Totalmente de acuerdo, el VRII es todo un señor objetivo!

Del 120-300mm (el cual no he tenido) no puedo hablar con una base sólida, pues no lo he tenido pero por lo que he visto en "reviews" no tiene nada que ver en velocidad respecto aun 300mm f2.8 VRII. El que sí que he tenido es el 150-600mm sport de Sigma y su AF vs my 70-200mm f2.8 no tiene nada que ver... vamos el día y la noche... cierto es que la diferencia de precio también es grande, todo sea dicho El 300mm PF me parece muy buen objetivo, y encima es muy práctico ya que cabe en la mochila sin problemas y junto con una D500 ya empieza a tener un alcance muy considerable para según que tipo de fotografía. Es un objetivo con el que me quiero hacer más adelante. Quizás con un poco de suerte llega de la mano con una D500, que desde que vendí la D610 mi primer cuerpo se siente muy solita jajaja A ver si Nkon se anima con esos PF largos, aunque me da a mí que baratos precisamente no serán...

He visto a más de un forero que reza porque Nikon saque un 400PF, no sé si ya se ha comentado o no, pero yo hace ya cosa de un mes más o menos, vi que Nikon ha registrado las patentes de un 400mm f5.6 PF, 500mm f5.6PF y 600mm F5.6PF https://nikonrumors.com/2018/02/01/the-latest-nikon-patents-400mm-500mm-and-600mm-f-5-6-phase-fresnel-pf-lenses.aspx/ Saludos.

Hola Arnau, gracias a ti también! Pues si vienes de un VRII, en mi modesta opinión, a no ser que vivas de esto y, a su vez, busques la máxima nitidez a f2.8, te moleste el focus breathing, y quieras más microcontraste, no merece la pena el cambio de uno a otro. Si es tu primer f2.8, no tienes más previsiones de compra y te lo puedes permitir, el VR3 (FL) es la mejor opción. Si no llegas al FL, no hay que pasar pena, el hecho de que el FL me sorprendiera para bien, viene de que el VR II ya era superlativo (por mucho que haya gente que lo quiera desmerecer). Así que respuesta corta: si puedes→FL, sino con el VR II serás muy feliz y no echarás de menos nada (al menos yo no lo hice), te lo aseguro! Ahora ando bastante justo de tiempo, pero si queréis saber algo en especial de uno o de otro, preguntad y veré si puedo echar una mano. PDTA: el f2.8 en condiciones de poca luz, es agua bendita en muchos aspectos. Saludos.

No hay de que Joancal, solo comparto mi experiencia con esos 2 objetivos y mi opinión al respecto. Del G2 he visto en reviews, (ojo que no lo he podido comprobar yo mismo), que también sufre de focus breathing, aunque posiblemente no tanto como el VRII. A mí no es algo que me supusiera un problema en el VRII, tan solo en una ocasión en la que casualmente mi 85mm F1.8G me salvó. El FL no sufre de focus breathing, pero claro €€€... la diferencia en precio es muy notable y es completamente comprensible que haya gente que opte por el G2: con lo que se ahorra se compra otro objetivo zoom potente o varios fijos de calidad. Sí que es cierto que he leído que el VR de los G2 son mejores que los del VRII, sobretodo para vídeo. Del VR3 no he visto mucha cosa sobre el VR pero es algo que no me interesa mucho por el simple hecho de que, al activar el estabilizador, se reduce la ráfaga de mi cuerpo de cámara. Llevaba un tiempo con la mosca detrás de la oreja, con el tema de que no disparaba tan rápida como antes, hasta que me dió por probar a desactivar el estabilizador por un motivo que nada tenía que ver, y de casualdidad descubrí que (al menos en los Nikon), el VR reduce la ráfaga de los cuerpos con muchos FPS. Para mí la ráfaga es vital, así que como tampoco echo mucho de menos el VR para deporte que digamos, pues ahí anda en OFF todo el dia Saludos.

Eso lo suponía, por eso estoy a ver si logro ver alguno por el mercadillo en estado impoluto vv'

Lo sé compi, vi uno hace unos cuantos meses pero no he vuelto a encontrar nada. En las 3-4 tiendas en las que suelo comprar no lo tienen, excepto en Amazon, de la que según para qué no me fío demasiado. Cierto que puedes devolver el producto si no te gusta, pero a mi lo de estar devolviendo cosas cada 2x3 me da mucha pereza, ya tuve suficiente con el Sigma 150mm f2.8 OS Macro (3 uds. defectuosas con el mismo problema y nº de serie diferentes). En Fotoruano, Casanova, Dukefotografía no lo tienen en catálogo, por eso preguntaba si alguien conocía alguna tienda de confianza dónde ya lo tengan en catálogo. Ebay no ha sido nunca de mi confianza, no sé, manías mías supongo! Efectivamente sin stock, y a ese precio me parece muy raro hahah Lo dicho, mal rollo!

Hola de nuevo, Tras ver reviews, repito, ver reviews y no probarlo yo mismo, opino que el G2 tiene muy buena pinta así que se entiende perfectamente que esté en la mira de muchos. Para mí, los 70-200mm Nikon tienen algo que no se lo he visto a otros objetivos: un rendimiento de color y microcontraste que hacen que las fotos salgan prácticamente "cocinadas" de la cámara, sobretodo el VR3. VRII y VRIII tienen un rendimiento que me gustó mucho y que ha hecho replantearme que hacer con mi 85mm 1.8G, objetivo cuya calidad de imagen siempre me ha gustado mucho por su nitidez y desenfoque, con unas aberraciones cromáticas existentes pero corregibles (sino en todos los casos, en la mayoría de ellos), con muy buena apertura y en resumen, un objetivo compacto con buen rendimiento (sobretodo teniendo en cuenta su precio, nada que no sepamos ya). No obstante, cuando probé por primera vez el VRII en su momento, me dí cuenta de que tenía entre manos algo muy diferente, algo bastante serio, y es que solo hay que ver los recubrimientos de los cristales frontales de los torpedos. El color que daba me llamó mucho la atención, y siendo que en su momento cuando me compré el 85mm 1.8G fue un tema que dejé un poco de lado cuando lo comparaba con el 1.4G, el 70-200mm VRII hizo que empezase mi preocupación por el color en los objetivos que estarían y están por llegar. El VR3 en ese aspecto es del mismo estilo, objetivo con un rendimiento muy bueno, y de hecho os voy a dejar una foto en 2 versiones: 1) Sin revelar: importada en lightroom y exportada en jpeg (máxima calidad) con perfil Adobe Standard (importante a la hora de revelar). _DSC1546-2 Sin revelar by Javier Alonso Cardona, en Flickr 2) Revelada : importada en lightroom, perfil Flat aplicado para aplanar la imagen y preservar altas luces y sombras al máximo sin haber revelado, revelado al gusto y exportada en jpeg (máxima calidad). _DSC1546 by Javier Alonso Cardona, en Flickr 1) Sin revelar: importada en lightroom y exportada en jpeg (máxima calidad) con perfil Adobe Standard (importante a la hora de revelar). _DSC8109-2 Sin revelar by Javier Alonso Cardona, en Flickr 2) Revelada : importada en lightroom, perfil Flat aplicado para aplanar la imagen y preservar altas luces y sombras al máximo sin haber revelado, revelado al gusto y exportada en jpeg (máxima calidad). _DSC8109 by Javier Alonso Cardona, en Flickr Respecto al tema del AF, a ver si sé describirlo correctamente. Básicamente es un objetivo con AF instantáneo, en el sentido más literal de la palabra. El objetivo que utilizo para hípica es el 70-200mm, sino es el 100% del tiempo, lo será el 99% (esto es importante tenerlo en cuenta y en unos momentos veréis por qué)., y hasta hace apenas un mes (si llega), estuve usando el VRII de mi padre (de hecho tengo un álbum de más de 80 imágenes) con el que he sacado cientos de imágenes en fotografía deportiva. Según usaba el VR III, me di cuenta de que es un objetivo más complicado de usar (al menos en mi opinión), ya que es menos permisivo, y es algo que me empeñé en comprobar tras mi primera intervención en este hilo. Me explico: Cuando enfocas, el objetivo adquiere foco instantáneamente y comienza a hacer seguimiento. Para aquellos que no hayan fotografiado hípica, cuando un jinete viene hacia ti galopando (o a trote), si tratas de enfocar la cara del jinete (por ejemplo), tienes que compensar el movimiento (si usas punto único de AF) para cuidarte de que no se te vaya del punto de enfoque seleccionado. Hasta aquí todo claro supongo. Bien pues, si tienes un Lock-On en cámara configurado en un bajo nivel, en seguida que el motivo se vaya del pto. de enfoque seleccionado la cámara intenta enfocar el nuevo sujeto que hay bajo dicho pto., y el VR3 es tan rápido que en seguida obedece y empieza a adquirir el nuevo foco de manera que pueden salirte fotos mal enfocadas porque no has mantenido el punto de enfoque donde debías y el "angustias" del VR3 ya está tratando de enfocar al "nuevo sujeto" que tienes bajo el pto. de enfoque seleccionado. Eso se soluciona con 2 cosas: mejorar tu técnica de seguimiento, usar zonas AF expandidas para apoyar al punto de enfoque seleccionado, y cambiar a un "lock-on" que dure más tiempo para que la cámara no trate de cambiar la distancia a la que enfocar cuando se nos va el sujeto del pto. de enfoque seleccionado. Básicamente, todo este rollo se resume en que es un objetivo más reactivo que el VR II, y errores en la técnica de seguimiento y en la configuración del cuerpo hacen que sea más fácil perder fotos. Con el VR II al no ser tan reactivo (repito que sigue siendo un rayo), es más permisivo porque no reacciona tan rápido ante esas posibles pérdidas momentáneas del sujeto. Una forma más fácil de comprobar esto es coger ambos VRII y VR III y poner el cuerpo con el Lock-on al mínimo, luego en enfoque continuo se enfoca a un sujeto distante y sin levantar el dedo del AF, cambias a un sujeto cercano y viceversa, para comprobar lo que tarda en reaccionar uno y otro a la hora de cambiar de sujeto. Ahí se nota la diferencia entre uno y otro. Para aquellos que juzgan en función de reviews, a mí pruebas de Fstoppers (y algún que otro iluminado), fotógrafos cuya principal ocupación no es la fotografía deportiva, no me sirven de nada, y menos cuando su supuesto "test" es una ráfaga de un perro con una D750. Ojo, no me malinterpretéis, no lo digo por el AF de la D750, lo digo por su ráfaga. Lo ideal es tener una ráfaga más rápida para tener más fotos de una misma secuencia y poder evaluar mejor el comportamiento del objetivo. Si no se puede probar el equipo, para evaluar el desempeño en fotografía de acción, elegiría a fotógrafos experimentados de acción, pues son los que mejor sabrán usar y dominar este tipo de herramientas. En fin, que se coja el que se coja, ninguno decepciona. De los Tamron no puedo ni quiero hablar, porque no tengo experiencia con ninguno por lo que estaría hablando sin saber sobre algo que no he usado nunca. Espero que todo esto sea de ayuda. PDTA: el VR II no tiene nada que envidiar a nadie: _DSC5045 by Javier Alonso Cardona, en Flickr _DSC3252 by Javier Alonso Cardona, en Flickr

¿Dónde se puede comprar una uno de éstos nuevo hoy en día? (A parte de Amazon) Gracias de antemano. Saludos.

Digna sucesora de la D700, cámara polivalente allá donde las haya... Una cámara que puede y se atreve con todo. Saludos. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Respondo a todos los comentarios de golpe: Me gustaría saber en que te basas exactamente y como has comprobado que el VRII sea mejor en el seguimiento, más que nada porque tenemos el VRII y el FL en casa y desde el primer momento noté una diferencia (no abismal pero apreciable) a favor del FL (o VR3, como lo queráis llamar). Además, el FL es el sufre menos focus breathing para aquellos a los que les preocupe (que no es mi caso), es más nítido a f2.8 que el VR II (aunque a f4 se igualan notablemente por lo que he podido comprobar), y no solo hace mejor el seguimiento, sino que es capaz de adquirir el foto más rápido, y se nota especialmente en los cambios bruscos de enfoque: pasar de enfocar a distancias muy lejanas a enfocar distancias muy cercanas (y viceversa). Hablo desde la experiencia de usar los 2, no de haber leído o visto no se qué review. Es cierto que no hace mucho que lo tengo el FL, pero ya he podido apreciar diferencias (que hay que buscarlas todo sea dicho). No sé, alomejor me ha tocado "el que ha salido raro" y por eso es mejor que el VRIII, pero si es así, bendita rareza. Y me reitero, tremendo VRII otro pedazo de bicharraco, un objetivo en el que nunca eché nada de menos de lo bueno que es. Si me preguntáis por qué compré entonces el FL, la respuesta es simple: el VRII nunca fue mío, sino de mi padre, y ya tocaba dejar de robárselo, y puestos a comprar... Si alguien quiere pruebas de % de acierto, un día de estos que no vaya tan liado, cojo a alguien y sacamos el % de acierto. Saludos.

Buenas compañeros, Aquí os dejo un par de este finde pasado y del anterior, con mi recién adquirido 70-200mm FL. _DSC1546 by Javier Alonso Cardona, en Flickr Focal: 130mm Vel. Obturación: 1/800 Apertura: f/2.8 ISO: 1000 _DSC8352 by Javier Alonso Cardona, en Flickr Focal: 185mm Vel. Obturación: 1/1250 Apertura: f/4 ISO: 1600 _DSC8635 by Javier Alonso Cardona, en Flickr Focal: 160mm Vel. Obturación: 1/1250 Apertura: f/4 ISO: 1000 Lamentablemente Flickr no consigue reproducir las fotografías tal y como se ven realmente, sobretodo en la del pastor alemán, en la que la diferencia en nitidez es muy grande. En cambio, vistas en el foro quedan mucho más parecidas a como yo las veo en mi PC. Saludos.

Yo hace tiempo que no participaba en ninguno, aunque nunca he sido de ir metiéndome en debates, y veo que la cosa no está por la labor de cambiar. Otro que se borra porque este hilo no me aporta nada. Saludos y felices fotos.

Después de leer vuestros comentarios, procedo a dar mi opinión: - Por lo que he visto en pruebas, tests y demás rollos: son muy nítidos, en muchos casos corrigen bastantes otros defectos, y por mis gustos personales, prefiero los colores de otros fijos de Nikon. Repito, gustos personasles, ni mejor ni peor, diferente y punto. - El tema de la inconsistencia en el foto de los fijos Art lo he leído ya muchísimas veces en muchos foros, entre ellos Nikonistas. Aprender a vivir con ello y que remedio. Yo he tenido un 150-600mm Sport, por poco tiempo por cierto, que con el punto central con muy buena luz iba sin problema, pero que en otras condiciones donde mi antiguo Nikon 24-85mm 3.5-4.5 (que tuve en su momento) no me dió problema alguno en mi D610, y en cambio el Sport hacía dudar al cuerpo que usé con él. Si lo llevaba a un punto que no fuera en cruz en los lados uff... que pereza de objetivo, simplemente no lograba enfocar un objeto estático, enchufé el 70-200mm VRII y como un tiro con cualquier punto. Con esto quiero decir, que Sigma tiene algunas asignaturas pendientes todavía, y el tema de la inconsistencia ya es todo un clásico si tenemos en cuenta que los Art ya llevan un par de capítulos en estos barrios. En cambio, luego te sacan el 500mm f4 Sport, y parece ser que le habla de tú a tú al 500mm f4 FL, o eso dicen por ahí: o exageran o Sigma debería aplicarse el cuento con el resto de objetivos. En cualquier caso, no me convence el tema. - El 85mm f1.8G es muy buen objetivo, y más, como dicen algunos compañeros, considerando su precio -argumento muy recurrente cuando se habla de los Art - " Es igual o superior al Nikon y encima más barato". Sí, el 85mm 1.8G tiene aberraciones cromáticas que, al menos yo, puedo corregir sin problemas y normalmente suelo tirar a f2 o f2.2 con lo que la cosa mejora. Si hubiera tenido más pasta en su momento, me hubiera comprado el 85mm 1.4G, menos nítido que el 85 Art y el 1.8G, pero tiene unos colores que me gustan mucho más. Actualmente, por ahora no le veo sentido a sustituir mi 1.8G por un 1.4G o 1.4 Art, y si quiero colores a tutiplén de cámara, ya tengo otros objetivos que rinden mejor en ese aspecto. El sigma 85mm es superior al 1.8G, pero eso no hace que el 1.8G sea malo, simplemente el Art es mejor, y no espero menos de un objetivo que vale bastante más, y que esta llamado a competir de tú a tú con el 85mm 1.4G profesional de Nikon, quién es su verdadero competidor. - Respecto a los precios de Nikon, para mi gusto, últimamente se está pasando 3 pueblos pero es lo que hay. El que no quiera o no pueda pagarse el Nikon de turno, siempre tendrá Sigma y Tamron (entre otros) o sino, tocará aguantarse como es mi caso con un supertele de largo alcance. Al fin y al cabo, Nikon solo es una opción más entre otros, nadie obliga a nadie a comprarse nada. Cada uno que se compre lo que le de la gana. - Respecto al 105mm ART, que es de lo que va el tema y de lo que nos estamos yendo todos con el tema recurrente y cansino de "Nikon vs Sigma" (un clásico ya como el típico "Canon vs Nikon"), yo, que no he leído nada al respecto porque esta lente y focal me importan 3 pimientos, opino que va a ser grande, pesado y seguramente, siguiendo la línea Art, nítido/muy nítido en los extremos y en las zonas medias del fotograma, y extremadamente nítido en el centro, vamos como cada Art fijo. Si luego te interesa o no por su peso/precio, dependerá de lo que puedas pagar, lo que hagas, de tus preferencias, y el tiempo que le dediques al tema. Siempre habrá más alternativas, no creo que un 105 sea tan insustituible, pero ahí no entro más porque sino empezaremos otro debate interminable. Conclusión, que como todo en la vida, cada cosa tiene sus ventajas y sus desventajas, y últimamente veo demasiada gente preocupada de cosas que, al fin y al cabo, no son lo más importante en mi opinión, y veo pocas fotos. Y antes de que se ofenda alguien, aclaro que esto último no lo digo haciendo referencia a los compañeros del foro y de este hilo, sino a la gente en general que uno encuentra en su entorno, por la calle, en las redes sociales (fotográficas) y en internet en general. Saludos y felices fotos. PDTA: como decimos en mi tierra, "a qui no li agradi, que es fasi fotre"

Y lo bueno que es... Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Buenas, A falta de probar el G2, y pese a que tampoco pude probar demasiado tiempo el 200-500, al menos la unidad que yo probé del Nikon, me resultó lenta. No digo que no sea pueda fotografiar aves con ese objetivo, solo afirmo que me sorprendió negativamente su velocidad de enfoque, sobretodo comparándolo con el 70-200 VRII de Nikon. Espera a ver qué te cuenta el resto de compañeros. Un saludo. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Bueno hace tiempo que no publico nada por aquí, y ya va siendo hora de daros la chapa con la hípica de nuevo. Os dejo dos tomas de hace 2 fines de semana: _DSC3252 by Javier Alonso Cardona, en Flickr 200mm 1/2500 F4 ISO 1600 _DSC3227 by Javier Alonso Cardona, en Flickr 200mm 1/2500 F4 ISO 1000 En ambas hay un ligero recorte, me da a mí que al "Torpedo" le va a caer un TC14e III o un TC20e III. Saludos.

Buenas, Estoy de acuerdo en bastantes cosas de las que comenta Fpmato, pero hay principalmente una con la que no estoy de acuerdo: lo de la "relativa" lentitud del AF del 200-500. No es relativa, es lento y punto. Lo probé con mi D5 durante un buen rato y comparado con mi 70-200mm VRII, parecía que pasasen años. A ver si me explico, tampoco es que sea una castaña, en otros tipos de fotografía sería algo más estándar, pero para el tipo de fotografía para el que está pensado, se me antoja lento. Saludos cordiales.

Perfecto Marcelo, ya las he podido revisar para hacerme una idea de como funciona el combo! Muchas gracias por todo!!!

Carai Marcelo, así da gusto de verdad! Solo echo en falta poder verlas en Flickr, ya que cuando abro una imagen me sale el mensaje de que la "imagen es privada". Pero así de primeras la cosa pinta muy bien, cualquiera diría que es un zoom con un 2x! Por favor, cuando pueda verlas en Flickr avísame! Y por supuesto, muchísimas gracias por tomarte todas las molestias! Te debo unas cervezas!!!

Gracias Marcelo, te lo agradezco! Tengo muy en cuenta que las condiciones de luz serán determinantes, aun así, saber como chuta esa combinación con tu D5 me interesa bastante. Saludos!

¿Alguien ha probado el TC20 III con el 200-400mm f4? Con cuerpos nuevos como la D5 (D4s y D4) y la D810 (d800/e y D750), entiendo que debería de poder enfocar por lo que, ¿qué tal la velocidad y la precisión del AF? ¿Y la calidad de imagen? Si las tenéis, agradecería muestras. Gracias de antemano.

Muy guapo tu primo!