Tamron SP AF17-50mm F/2.8 RX LD aspherical (IF) Di II

[kekese]

Hola a todos.

 

Recientemente he adquirido este objetivo y, aunque hay mucho escrito sobre él, quería abrir un post nada más probarlo para los que lo tenemos (o los que lo hayan tenido) comenten sus impresiones y pongan alguna foto para que veamos hasta dónde puede llegar.

 

Lo primero que se me ha ocurrido para probarlo es ir a una pequeña iglesia donde suelo ir a hacer 'alguna práctica' y compararlo con el Nikkor 35 1.8 que, aunque sé que en este terreno no se puede comparar, quiero ver a qué altura queda. He probado tres aperturas de diafragma distintas.

 

Evidentemente, todas la fotos son a 35mm y a ISO200. También he usado trípode y mando a distancia. Las fotos sólo están redimensionadas y pasadas a jpg, no llevan ningún tratamiento, ni encuadre ni nada. La iluminación interior es muy escasa.

 

Vamos a ver:

 

1.- f/2.8 y 2.0seg

 

TAMRON

 

NIKON

 

----------

 

2.- f/5.6 y 6.0seg

 

TAMRON

 

NIKON

 

 

He puesto la anterior foto a 6.0seg para hacer coincidir los parámetros con el Tamron, sin embargo, el fotómetro me pedía 8,0seg:

 

 

----------

 

3.- f/8.0 13,0seg

 

TAMRON

 

NIKON

 

 

Al igual que antes, el fotómetro me pedía otro tiempo de exposición, 15,0seg:

 

 

 

Bueno, pues aquí mi primera toma de contacto,... voy a ver detenidamente las fotos.

 

Un saludo.

 

 

PD. Me han bailado unas letras. El modelo es XR y no RX.

Editado 1 de Septiembre de 2010 por kekese

[Draku]

Yo lo e tenido casi 2 años montado en una D300 y solo me a dado alegrias tras alegrias.

[pele]

Yo lo tengo desde hace aproximadamente 4 a 6 meses, en una d90 y tampoco tengo queja, se que hay otros que serán mejores pero la calidad quedá este objetivo por el precio que tiene es muy competitivo.

[GRAB]

kekese, muchas gracias por las fotos y la comparativa entre dos objetivos tan golosos

 

El 17-50 es el que tengo en mente para navidades, ya que suelo meterme en iglesias o catedrales y echo en falta un poco más de luminosidad para no bajar tanto la velocidad de disparo. Hasta hace poco tenía el 18-55VR y aunque sólo abría hasta f3.5 el VR ayudaba y mucho.

 

Sólo una preguntilla, ya que hay 2 versiones de este Tamron (con y sin motor de enfoque por lo que recuerdo), me gustaría que nos dijeras cual es el que tienes... porque con un D90 podría ser cualquiera de los 2 y yo sólo podría optar por el que lleva motor

Editado 1 de Septiembre de 2010 por GRAB

[kekese]

Sólo una preguntilla, ya que hay 2 versiones de este Tamron (con y sin motor de enfoque por lo que recuerdo), me gustaría que nos dijeras cual es el que tienes... porque con un D90 podría ser cualquiera de los 2 y yo sólo podría optar por el que lleva motor

 

Hola.

 

Pues tengo el del título del post, el Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR LD ASPHERICAL (IF) Di II. Este modelo es el Built-In Motor.

 

Un saludo.

Editado 1 de Septiembre de 2010 por kekese

[GRAB]

Hola.

 

Pues tengo el del título del post, el Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR LD ASPHERICAL (IF) Di II. Este modelo es el Built-In Motor.

 

Un saludo.

Gracias!

[Hate_N_Love]

En mi caso, ya que tengo la D90 que lleva el motor en cuerpo, ¿daría igual uno que otro?.

 

saludos

[ePu]

Hola kekese:

 

Veo que ya le estas dando "caña" al objetivo. Me alegro mucho que veas y aprecies la calidad de este modelo.

 

Como bien sabes lo he tenido por espacío de casi dos años "enganchado" en mi D200. Todo han sido satisfacciones por la calidad y versatilidad que da esta lente. Es un lujo a un precio realmente asequible por lo que existe hoy en día en el mercado...

 

Observo que también te ocurre algo que yo observaba con respecto a otros objetivos que tenía: subexpone un pelo (yo lo valoraba en 0,3 de diafragma de subexposición). Acostumbro a trabajar con prioridad a la apertura, por lo que corregía la exposición ese 0,3 de diafragma. Normalmente las "clavaba".

 

Para darnos cuenta realmente de las diferencias entre uno y otro objetivo, deberías hacer un recorte y ampliarlas al 100%. Ahí se verá realmente el rendimiento del objetivo.

 

Muchos saludos.

[ePu]

En mi caso, ya que tengo la D90 que lleva el motor en cuerpo, ¿daría igual uno que otro?.

 

saludos

 

Pues sí. Daría igual uno que otro, aunque con el del motor integrado siempre será algo más rápido el enfoque, por aquello del motor "ultrasónico".

 

Saludos.

[pele]

Pues sí. Daría igual uno que otro, aunque con el del motor integrado siempre será algo más rápido el enfoque, por aquello del motor "ultrasónico".

 

Saludos.

 

Pues al parecer no compañero. Según parece el que lleva motor es mas lento que el que no lo lleva, todo esto mencionado en bastantes ocasiones en el foro, respecto a esta lente.

[kekese]

Hola kekese:

Veo que ya le estas dando "caña" al objetivo. Me alegro mucho que veas y aprecies la calidad de este modelo.

 

Hola, ¿qué tal??.

 

No te creas, aún no me ha dado tiempo de sacarlo a pasear.

 

 

 

Observo que también te ocurre algo que yo observaba con respecto a otros objetivos que tenía: subexpone un pelo (yo lo valoraba en 0,3 de diafragma de subexposición). Acostumbro a trabajar con prioridad a la apertura, por lo que corregía la exposición ese 0,3 de diafragma. Normalmente las "clavaba".

 

Ok, lo observaré. Tomo nota

 

 

Para darnos cuenta realmente de las diferencias entre uno y otro objetivo, deberías hacer un recorte y ampliarlas al 100%. Ahí se verá realmente el rendimiento del objetivo.

 

Ahí va:

 

La original marcando el recuadro recortado:

 

 

He elegido las tomas a 2.8 porque son las que me coinciden en el mismo tiempo de exposición.

 

TAMRON f/2.8

 

NIKON f/2.8

 

 

Un saludo.

Editado 2 de Septiembre de 2010 por kekese

[ePu]

Pues ciertamente se me hace difícil valorar y escoger a alguno de los dos. Quizá un poco mejor el Tamron en cuanto a nitidez. Solo hay que ver los matices de la túnica roja. (Espero que no sea una preferencia subjetiva, claro...)

 

También es cierto que el Nikon está trabajando con un diafragma menos que su apertura máxima. Con eso obtiene una ligera ventaja con respecto al Tamron.

 

A ver que opinan otros.

 

Saludos.

Editado 2 de Septiembre de 2010 por ePu

[yujuyuju]

si, yo tb he visto mejor al Tamron...aunk no deberia ser mejor el 35?

 

Una cosa, el Tamron cuantos modelos hay?

1.sin motor

2.-con motor

3 con motor y VR

 

Me invento algo o estoy correcto?

[rdeluis]

si, yo tb he visto mejor al Tamron...aunk no deberia ser mejor el 35?

 

Una cosa, el Tamron cuantos modelos hay?

1.sin motor

2.-con motor

3 con motor y VR

 

Me invento algo o estoy correcto?

Así es, estás en lo cierto. El VR en Tamron se llama VC, pero es igual de bueno que el Nikon, por lo menos.

[misabe]

Así es, estás en lo cierto. El VR en Tamron se llama VC, pero es igual de bueno que el Nikon, por lo menos.

 

Y cuál de los 3 sería recomendable comprar?

[rdeluis]

Y cuál de los 3 sería recomendable comprar?

Yo solo he probado el VC, porque es el único que tenían en la tienda. A su favor he de decir que tiene muy buena nitidez desde prácticamente 2.8, casi nada de distorsiones geométricas, y muy pocas aberraciones cromáticas. Sin embargo lo devolví porque no me gusta lo suave que es en los bordes. Las comparativas que he visto dan mucha más homogeneidad en la definición centro-esquinas a los no VC, especialmente al primer modelo sin motor de enfoque, que es el más buscado de segunda mano.

Pienso en todo caso que es un magnífico objetivo para retrato y reportaje, especialmente con poca luz, donde el VC es insuperable, pero yo hago más paisaje, y necesito nitidez en los bordes, aunque sea con menos luminosidad.

Saludos,

[joanpami]

Las comparativas que he visto dan mucha más homogeneidad en la definición centro-esquinas a los no VC, especialmente al primer modelo sin motor de enfoque, que es el más buscado de segunda mano.

 

El primer modelo sin motor de enfoque supongo que se busca porque sale más barato, y al fin y al cabo la motorización con determinadas cámaras no es algo tan importante.

Yo tuve ese preciado modelo, que cambié por el VC, y la calidad, nitidez, distorsión (mejorable) a partir de f:2,8 son idénticas en ambos y la construcción del VC es ligeramente mejor. No entiendo de dónde se sacan ciertas conclusiones (salvo que hayan probado una unidad del VC desajustada), y a veces llego a pensar que son bulos interesados por alguien que quiere vender su 17-50 versión I y con ello va a conseguir que le paguen 30 euros más por tal incunable.

A ver si alguien que haya tenido los dos puede corroborar lo que digo, que lo que has comentado lo he leido en varios sitios y, salvo que tenga un 17-50 VC "fuera de serie" (con lo cual me voy a forrar cuando lo venda ), tal vez quienes opinan lo hacen muy a la ligera (y no lo digo por tí, que te limitas a transmitir una opinión que has leido ).

Editado 14 de Septiembre de 2010 por joanpami

[rdeluis]

El primer modelo sin motor de enfoque supongo que se busca porque sale más barato, y al fin y al cabo la motorización con determinadas cámaras no es algo tan importante.

Yo tuve ese preciado modelo, que cambié por el VC, y la calidad, nitidez, distorsión (mejorable) a partir de f:2,8 son idénticas en ambos y la construcción del VC es ligeramente mejor. No entiendo de dónde se sacan ciertas conclusiones (salvo que hayan probado una unidad del VC desajustada), y a veces llego a pensar que son bulos interesados por alguien que quiere vender su 17-50 versión I y con ello va a conseguir que le paguen 30 euros más por tal incunable.

A ver si alguien que haya tenido los dos puede corroborar lo que digo, que lo que has comentado lo he leido en varios sitios y, salvo que tenga un 17-50 VC "fuera de serie" (con lo cual me voy a forrar cuando lo venda ), tal vez quienes opinan lo hacen muy a la ligera (y no lo digo por tí, que te limitas a transmitir una opinión que has leido ).

Efectivamente, solo comento las pruebas y testimonios leidos en internet. Lo que sí es cierto es que me decepcionó un poco la suavidad que daba en las esquinas el VC, y esto coincide con los comentarios de las pruebas (Photozone, Digitalcamaralens, etc.).

Como tú has tenido los dos, te agradecería que detallaras un poco más tus impresiones para conocimiento general. No es la primera vez que las propias experiencias contradicen completamente los bulos que circulan por ahí. A mí me gusta mucho la calidad óptica de Tamron, tengo el 70-200/2.8 y un 18-270VC, y ambos son objetivos injustamente criticados en los foros por gente que no los ha usado, así que entiendo perfectamente lo que dices.

Un saludo,

[JCMF]

Hola. Yo tengo el de la versión sin motor de enfoque. Estuve informándome bastante sobre qué objetivo comprar para la D90, y parecía que en relación calidad-precio ésta era una de las mejores compras que podía hacer.

 

La verdad, todavía no le he cogido el punto. Esperaba una gran nitidez por lo que había leído en Internet, pero no acabo de estar del todo satisfecho. Seguramente es que no le he cogido el tino suficiente (soy nuevo con cámaras réflex) y que mi pulso es una birria, porque veo fotos de otros hechas con este objetivo y están muy bien. Otro problemilla es el del ruido, incluso a ISO no demasiado altas (como mucho hasta 1000, que para la D90 se supone que es poco). Esperaba una mejor respuesta.

 

De todas formas, voy a salir de dudas cuando procese las fotos de mi último viaje. Ahí sólo me llevé el 17-50 y tuve ocasión de probarlo en todo tipo de situaciones (interiores con poca luz e ISO altas, exteriores soleados, exteriores nublados, con lluvia, etc.). Cuando lo haya hecho (calculo que aún tardaré un par de semanas) volveré a este hilo para comentaros mis impresiones, y para incluir alguna foto si hace falta. Así que, de momento, dejad mi comentario en cuarentena. Saludos.

[joanpami]

Otro problemilla es el del ruido, incluso a ISO no demasiado altas (como mucho hasta 1000, que para la D90 se supone que es poco). Esperaba una mejor respuesta.

 

No sabía que el ruido de la imagen tuviera que ver con usar uno u otro objetivo

[JCMF]

No sabía que el ruido de la imagen tuviera que ver con usar uno u otro objetivo

 

Hombre, debería tener que ver desde el momento que un objetivo más luminoso (como este f2.8) te permite tomar fotos en ambientes más oscuros y otros (con f máximos de 4, por ejemplo) igual van más forzados, ¿no? En cualquier caso, cuando tenga esas fotos procesadas os cuento más. Saludos.

[marcopolo]

El que produce ruido es el sensor de la camara, lo que ocurre es que con un objetivo luminoso podras funcionar con isos mas bajos y por tanto mitigar ese ruido, los sensores cmos tratan muy bien el tema ruido.saludos

[kekese]

Hola.

 

A petición de un compañero del foro, os muestro unas comparativas del Tamron 17-50 con el Nikkor 18-105. Hoy ha habido mucho sol, cuando tengo un día nublado repetiré las tomas. También haré otras menos generales para incidir más en algún detalle concreto.

 

Todas las fotografías son a ISO 200, con trípode para asegurar el mismo ángulo y después de caer que el Tamron llevaba puesto un objetivo polarizado y el Nikkor un UV he repetido las tomas del Tamron con el mismo filtro del Nikkor, un B+W UV, ya que los dos objetivos son de 67mm.

 

He utilizado varias aperturas. He escogido las siguientes porque son también en las que me coincidían los valores de obturación, así pongo las tomas con lo mismos parámetros.

 

No me he fijado en el histograma. He puesto los valores que me indicaba el fotómetro.

 

Las fotos son RAW pasados en TIFF a Photoshop y redimensionadas a 8 bits y a tamaño 1024. Es el único procesado que llevan. Ni recortes ni nada.

 

Ahí van:

 

 

----------

Nikkor 18-105

f/8

1/500

45mm.

 

 

Tamron 17-50

f/8

1/500

45mm.

 

----------

Otra toma,... una fachada contra el sol:

 

Nikkor 18-105

f/11

1/200

24mm.

 

 

Tamron 17-50

f/11

1/200

24mm.

 

----------

 

Me voy a dar de cenar a las crías. Luego intentaré hacer unos recortes al 100%.

 

Un saludo.

[Mario188]

Yo lo tengo en mi D90 desde el día que lo compré y está todavía está ahi... muy buena nitidez y definición, un poco lento enfocando con poca luz pero por el precio que tiene no puedes pedir más

[marcopolo]

Despues de ver la comparativa de kekese, no se si merece la pena pasar del 18-105mm al 17-50 tamron, me ofrecen este ultimo sa buen precio pero no veo que el tamron de mayor nitidez en estas pruebas, me aconsejais q2ue me lo compre, visto lo visto?.gracias