Sustituto del Nikon 18-55

[23neogeo]

Hola a todos:

Estoy pensando en sustituir el 18-55 que venia en el kit de la D40.

Y estoy en el siguiente dilema

Tamron 17-50

Nikon 16-85

Nikon 18-105

 

Que me recomendais, si sabeis de alguno mas, no me importa, porque el lio ya lo tengo

 

Saludos y gracias por entrar al mensaje

[JonT5]

Hola a todos:

Estoy pensando en sustituir el 18-55 que venia en el kit de la D40.

Y estoy en el siguiente dilema

Tamron 17-50

Nikon 16-85

Nikon 18-105

 

Que me recomendais, si sabeis de alguno mas, no me importa, porque el lio ya lo tengo

 

Saludos y gracias por entrar al mensaje

 

Yo tengo el Tamron, la segunda version, con VC, y estoy más que encantado la verdad...

[23neogeo]

Yo tengo el Tamron, la segunda version, con VC, y estoy más que encantado la verdad...

 

Gracias JonT5 mas gente me ha hablado bien de el, solo quisiera saber si los otros dos son tan buenos como este, por lo de tener un poco mas de rango.

[Rafagas]

Imagino que si planteas esos 3 es porque el presupuesto te llega para cualquiera de ellos.

 

Todo dependera tambien de si quieres ampliar focal o no. En ese caso, el 18-105 seria el tuyo, y da una calidad bastante decente ademas de ser el mas economico.

Algo intermedio seria el 16-85, del que dicen es muy bueno. Pero creo que tambien el mas caro.

y el tamron, no puedo opinar. Aunque tiene una pinta muy interesante. a ver si algun compañero puede dar alguna opinion mas.

 

De todas formas, disfruta el que pilles.

 

Un saludo!!

[juanitopez]

Hola!

 

Yo tuve el mismo dilema que tú. También tengo una D40 además.

 

Por un lado el tamron por su luminosidad, por otro el 18-105, versátil y de precio contenido. Por último el 16-85, más caro, menos luminoso y menos versátil... que fue el que me quedé

 

Miré y remiré, me harté de leer comparativas, y no sé si fue la mejor compra pero la hice con el corazón y no me arrepiento para nada.

 

Estoy muy contento con él, con los 85 mm tengo de sobra y los 16mm... pues algo es en comparación con los 18mm. Creo que es el todoterreno con la focal más corta. La construcción es muy buena, llevo un tiempo dándole caña y está como el primer día. Si eres muy detallista puedes verle ventajas que no tienen los otros.

 

Ahora, no me pienso volver fanático, el tamron es un 2,8 muy bien valorado y creo que por mucho VR que tenga un objetivo la luminosidad es un grado. Sólo que los 50 mm se me quedaban justillos. El 18-105 está muy bien por el precio que tiene, y como viene en muchos kits supongo que puedes sacarlo baratillo de segunda mano.

 

Espero no haberte confundido más. Saludos

[JonT5]

Ahora, no me pienso volver fanático, el tamron es un 2,8 muy bien valorado y creo que por mucho VR que tenga un objetivo la luminosidad es un grado. Sólo que los 50 mm se me quedaban justillos. El 18-105 está muy bien por el precio que tiene, y como viene en muchos kits supongo que puedes sacarlo baratillo de segunda mano.

 

La segunda version del tamron, que es la que yo tengo, tiene estabilizador, y muy bueno ademas, nada que envidiar al VRII de nikon. Y claro, los 50mm se te pueden quedar justos si no tienes nada de mas focal, auqnue tambien de pende para que lo uses, si es para callejear, edificios, monumentos... Vale de sobra, pero para lo demas, necesitaras mas focal.

 

23neogeo, si fueras de euskadi no me importaria que loprobases a fondo.

 

Un saludo.

[taro28]

No te interesaría mas comprar otro objetivo para complementar el que ya tienes? El 18-55 no es mal objetivo. A lo mejor te interesaría más un angular, un tele o un luminoso, depende del tipo de fotografía que hagas.

[josefeliciano69]

Los tres son buenas opciones.

 

- El 16-85 por nitidez y calidad.

- El 18-105 por calidad y rango.

- El Tamron por luminosidad.

 

Si haces fotos donde la velocidad AF es importante, no optes por el Tamron pues su autofoco no es tan rápido como los Nikon.

 

Yo tuve un 16-85 y me impresionó su calidad y nitidez y una vez cubrí una boda con un 18-105 y muy bueno también.

[JonT5]

Los tres son buenas opciones.

 

- El 16-85 por nitidez y calidad.

- El 18-105 por calidad y rango.

- El Tamron por luminosidad.

 

Si haces fotos donde la velocidad AF es importante, no optes por el Tamron pues su autofoco no es tan rápido como los Nikon.

 

Yo tuve un 16-85 y me impresionó su calidad y nitidez y una vez cubrí una boda con un 18-105 y muy bueno también.

 

El tamron no solo es una buena opcion por su luminosidad, si no por su calidad optica. Y no hay tanta diferencia en la rapidez de enfoque...

[krokodiland]

De los tres objetivos que pones, yo me quedaria con el 16-85 VR, y con miras a ampliar en un futuro con el 70-300 VR.

Con eso te quedaria un tandem estupendo.

 

Un saludo

[DEISER]

Del TAMRON la verdad es que hablan maravillas, el NIKKOR 16-85 es calidad contrastada por los 4 costados, pero caro, y del 18-105 te puedo hablar yo que lo tengo, y es muy nitido con un rango focal estupendo, con un muy buen precio si lo compras por Internet (Duke, Cameratools....etc) y su único pero quizás sea el tema de la bayoneta que te obliga a tener algo mas de cuidado de lo habitual.

 

Ya nos contarás.

[jorandgar]

Yo si pudiera iría al Tamron, el VC funciona bastante mejor que el de Nikon y es un 2.8 y el precio ronda igual que el 16-85, yo tendría el 17-50 y el 18-105 (éste último de reserva) y me desharía del 18-55, que aunque gran objetivo, le falta nitidez. Piensa siempre en luminosidad, te sacará más de una foto decente debido al desenfoque y podrás hacerlo a más velocidad y conseguir congelar el movimiento, cosa que con el VR no se puede conseguir

Si fuera a continuar en FX tendría el amron 17-50 VC y el sigma nuevo 50-150, es un combo bastante interesante, no pesa nada y son los dos 2.8 y VR, creo que merecen totalmente la pena, ya sólo te haría falta cambiar de cuerpo y una D7000 te vendría fenomenal, pero con una D90 lo mismo y por la mitad

PD: Yo sigo con una D40, llevo 3 años con ella, pero hay que dar el gran paso ya jeje

Editado 12 de Octubre de 2010 por jorandgar

[krokodiland]

Yo si pudiera iría al Tamron, el VC funciona bastante mejor que el de Nikon y es un 2.8 y el precio ronda igual que el 16-85, yo tendría el 17-50 y el 18-105 (éste último de reserva) y me desharía del 18-55, que aunque gran objetivo, le falta nitidez. Piensa siempre en luminosidad, te sacará más de una foto decente debido al desenfoque y podrás hacerlo a más velocidad y conseguir congelar el movimiento, cosa que con el VR no se puede conseguir

Si fuera a continuar en FX tendría el amron 17-50 VC y el sigma nuevo 50-150, es un combo bastante interesante, no pesa nada y son los dos 2.8 y VR, creo que merecen totalmente la pena, ya sólo te haría falta cambiar de cuerpo y una D7000 te vendría fenomenal, pero con una D90 lo mismo y por la mitad

PD: Yo sigo con una D40, llevo 3 años con ella, pero hay que dar el gran paso ya jeje

Y que es lo que te estrá rondando por la cabeza......???

Je, je, je........

 

Un saludo

[23neogeo]

Hola a todos, gracias por contestar y sigo en la misma duda.

 

- El 16-85 por nitidez y calidad.

- El 18-105 por calidad y rango.

- El Tamron por luminosidad.

 

En principio me gusta el tamrom pero a la vez me gustaria algo mas de rango, que creo que con el 85 me valdria pero el 105 lo veo muy bien de precio en el mercadillo, y como muchos lo han comprado con el kit de la D90 , pensaron que era buen objetivo, pero luego se desacen muchos de el, y no entiendo el motivo.

 

Con respecto a los que preguntais sobre si era mejor añadir otras opticas, tanbien habia pensado un gran angular bueno de segunda mano, pero no encuentro en el mercadillo.

 

Gracias especialmente a JonT5 por ofrecerse a enseñarme el objetivo, lo siento pero soy de La Rioja.

 

Tambien habeis comentado

" De los tres objetivos que pones, yo me quedaria con el 16-85 VR, y con miras a ampliar en un futuro con el 70-300 VR."

Ya lo habia pensado ya, es por lo que esta el 16-85 en mi duda para luego añadir el 70-300vr, pero no pensais que este objetivo puede usarse con los otros dos, tambien?

 

Con respecto al cuerpo, no se, creo que es mejor un cuerpo regular y opticas buenas, que un cuerpo bueno y opticas regulares, pensais lo mismo o estoy equivocado?

Llevo dos años con la D40, y creo que para cojerle gusto a esto de la fotografia es mas que suficiente, en mi opinion le falta algun boton y alguna ruedecita, pero sino seria mas cara seguro,

En estos dos años la he tenido con dos opticas 18-55 y 55-200 y estaba muy agusto con ellas, el problema es que este verano me "regale" la nikon 35 1.8 y la comparacion con las otras opticas que tenia a sido la que ahora me pide cambiar el 18-55 y en un futuro el 55-200 o un gran angular.

Que bien estaba yo con mis dos opticas "regulares" y no el lio que tengo ahora.

 

Asi que lo dicho, Gracias a todos por entrar a leer y por perder vuestro tiempo a escribir.

 

P.D.: La "culpa" de comprarme el Nikon 35 1.8 es de vosotros, mis amigos del foro.y por esoahora me veo en este lio.

Editado 12 de Octubre de 2010 por 23neogeo

[jorandgar]

Y que es lo que te estrá rondando por la cabeza......???

Je, je, je........

 

Un saludo

Ya lo sabéis una D700 dentro de poquito... jejejeje

[jorandgar]

Hola a todos, gracias por contestar y sigo en la misma duda.

 

- El 16-85 por nitidez y calidad.

- El 18-105 por calidad y rango.

- El Tamron por luminosidad.

 

En principio me gusta el tamrom pero a la vez me gustaria algo mas de rango, que creo que con el 85 me valdria pero el 105 lo veo muy bien de precio en el mercadillo, y como muchos lo han comprado con el kit de la D90 , pensaron que era buen objetivo, pero luego se desacen muchos de el, y no entiendo el motivo.

 

Con respecto a los que preguntais sobre si era mejor añadir otras opticas, tanbien habia pensado un gran angular bueno de segunda mano, pero no encuentro en el mercadillo.

 

Gracias especialmente a JonT5 por ofrecerse a enseñarme el objetivo, lo siento pero soy de La Rioja.

 

Tambien habeis comentado

" De los tres objetivos que pones, yo me quedaria con el 16-85 VR, y con miras a ampliar en un futuro con el 70-300 VR."

Ya lo habia pensado ya, es por lo que esta el 16-85 en mi duda para luego añadir el 70-300vr, pero no pensais que este objetivo puede usarse con los otros dos, tambien?

 

Con respecto al cuerpo, no se, creo que es mejor un cuerpo regular y opticas buenas, que un cuerpo bueno y opticas regulares, pensais lo mismo o estoy equivocado?

Llevo dos años con la D40, y creo que para cojerle gusto a esto de la fotografia es mas que suficiente, en mi opinion le falta algun boton y alguna ruedecita, pero sino seria mas cara seguro,

En estos dos años la he tenido con dos opticas 18-55 y 55-200 y estaba muy agusto con ellas, el problema es que este verano me "regale" la nikon 35 1.8 y la comparacion con las otras opticas que tenia a sido la que ahora me pide cambiar el 18-55 y en un futuro el 55-200 o un gran angular.

Que bien estaba yo con mis dos opticas "regulares" y no el lio que tengo ahora.

 

Asi que lo dicho, Gracias a todos por entrar a leer y por perder vuestro tiempo a escribir.

 

P.D.: La "culpa" de comprarme el Nikon 35 1.8 es de vosotros, mis amigos del foro.y por esoahora me veo en este lio.

 

Yo te sigo recomendando ópticas luminosas, les vas a sacar más provecho sobre todo con el cuerpecillo que poseemos...

[23neogeo]

Ya lo sabéis una D700 dentro de poquito... jejejeje

 

Gracias por tu respuesta, y gran paso si señor.pero no es un paso eso es un salto.

Un duda, las opticas que tienes no te valdran para la D700 o si.

[jorandgar]

Gracias por tu respuesta, y gran paso si señor.pero no es un paso eso es un salto.

Un duda, las opticas que tienes no te valdran para la D700 o si.

La única el 50mm pero ya veré que cogeré con ella para ir tirando, y cuando tenga algo de dinerillo pues a lo gordo XD, pero es que la D40 se me queda ya muy muy corta para todo lo que hago...

[krokodiland]

Hola a todos, gracias por contestar y sigo en la misma duda.

 

- El 16-85 por nitidez y calidad.

- El 18-105 por calidad y rango.

- El Tamron por luminosidad.

 

Tambien habeis comentado

" De los tres objetivos que pones, yo me quedaria con el 16-85 VR, y con miras a ampliar en un futuro con el 70-300 VR."

Ya lo habia pensado ya, es por lo que esta el 16-85 en mi duda para luego añadir el 70-300vr, pero no pensais que este objetivo puede usarse con los otros dos, tambien?

El 70-300 VR se complementará perfectamente por focal con cualquiera de los tres objetivos que propones.

De todos modos, con el 16-85, tendrás el mayor simil de calidad y acabado que tiene el 70-300 VR.

Para mi es la pareja ideal (si el bolsillo lo permite).

 

Un saludo

[krokodiland]

Ya lo sabéis una D700 dentro de poquito... jejejeje

Eso será mucho mas que un gran paso, será una pasadaaaaaaaaa ! ! !

 

Un saludo

[Nava]

Un objetivo que yo no desecharía es el Nikkor 18-70DX f3,5-4,5 más o menos igual de oscuro que el 16-85 f3,5-5,6 y con un poco menos de rango focal, con una calidad de construcción buena y calidad óptica aceptable. Pero es que vale la mitad que el 16-85DX. Yo lo he tenido, me venía con un kit de la D70 y la verdad es que es muy valiente, se han vendido muchos. No tiene VR, para mi en estas focales prescindible, lo mejor que le veo al 16-85 son esos 2 mm por abajo, pero me parece caro de narices para un objetivo tan oscuro.

 

El 18-105 lo he probado alguna vez y no está mal, lo mejor sin duda su rango focal.

 

Del Tamron no puedo opinar de primera mano, porque no lo conozco, pero las críticas que siempre he leído sobre él, son muy buenas, y si además es 2,8 yo lo tendría claro, por calidad este es el salto más natural.

Un saludo

Manuel.

[23neogeo]

Creo que lo tengo casi decidido

 

- El Tamron por luminosidad.

 

a no ser que encuentre una buena oferta en el mercadiloo por

 

- El 16-85 por nitidez y calidad.

 

o

 

- El 18-105 por calidad y rango.

 

Otra pregunta, venderias el 18--55 del kit de la D40 o por lo que me van a dar mejor me lo quedo.

[JonT5]

Creo que lo tengo casi decidido

 

- El Tamron por luminosidad.

 

a no ser que encuentre una buena oferta en el mercadiloo por

 

- El 16-85 por nitidez y calidad.

 

o

 

- El 18-105 por calidad y rango.

 

Otra pregunta, venderias el 18--55 del kit de la D40 o por lo que me van a dar mejor me lo quedo.

 

Yo cuando compre el Tamron, vendí el Nikkor, sabia que no lo iba a usar, y los 90 euros que me saque, vinieron muy bien.

[23neogeo]

Yo cuando compre el Tamron, vendí el Nikkor, sabia que no lo iba a usar, y los 90 euros que me saque, vinieron muy bien.

 

90€ se puede pedir por ese objetivo? la verdad que vienen bien si señor. probare a venderlo cuando tenga el otro.

Una pregunta mas en el tamron como sabes que tiene VR y enfoque (cual es su nomenclatura) gracias.

Editado 12 de Octubre de 2010 por 23neogeo

[JonT5]

90€ se puede pedir por ese objetivo? la verdad que vienen bien si señor. probare a venderlo cuando tenga el otro.

 

 

Y 100, y mas de 100 piden.

 

Yo lo vendi por 90 euros gastos incluidos, que fueron poco mas de 5 euros, asique ya te digo si vienen bien, sobre todo sabiendo que en cuando tengas el nuevo, no volveras a cogerlo el 18-55, es mas, yo ahora me pregunto como podia parecerme tan bueno antes el 18-55 ( y ojo, no es malo, pero una vez que tienes una buena lente, y sobre todo si es luminosa...)

 

Para que te hagas una idea, mira las fotos nocturnas que saca el tamron: http://www.flickr.com/photos/leesek/sets/72157624944214557/ , todas estas, sacadas con el tamron, y ten en cuenta que esta bajada la calidad para subirlas a flickr. De dia, y sin bajar calidad, imaginate la calidad que puede sacar.

 

Un saludo.