Sigma 70-200 vs Nikon 70-300VR.

[gadita]

Bueno, pues el tema es que no me decido, lo del tema del VR en uno, la luminosidad en el otro, etc.. lo tengo claro. Lo que me gustaría que alguien me aclarara cual de los dos daría más calidad de imagen en general; nitidez, colores, contraste, etc.

 

El Sigma sería el anterior a la nueva versión, o sea sin OS. Si los euros no fueran problema lo tendría claro, NIKON 70-200 VRII. Aún así, si me ayudáis a decidirme, luego tendria que ver si se puede arañar algo para los reyes, que todavía no está claro.

 

En fin no me enrrollo más. Un saludo y gracias.

[krokodiland]

Yo pondré un voto a favor del Nikon 70-300 VR

 

Que sinó, el amigo Eduardo (eqm), todavía me llamará la atención por no estar atento.

 

Un saludo

[josefeliciano69]

Pues yo pongo un voto a favor del Sigma.

 

Aunque el Nikon es muy bueno.

 

Cada uno defiende lo suyo, jejeje

Editado 5 de Noviembre de 2010 por josefeliciano69

[rdeluis]

Aunque tengo el 70-300VR y no tengo el Sigma (pero tengo el Tamron 70-200/2.8), he probado tres modelos de Sigma 70-200/2.8, y opino que éstos dan más calidad óptica en términos generales de nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas que el Nikon, independientemente de otras consideraciones como el VR, el peso, la comodidad, etc. (y que me disculpe Krokodiland, que no quiero que se lo tome a mal ).

Saludos,

[krokodiland]

Aunque tengo el 70-300VR y no tengo el Sigma (pero tengo el Tamron 70-200/2.8), he probado tres modelos de Sigma 70-200/2.8, y opino que éstos dan más calidad óptica en términos generales de nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas que el Nikon, independientemente de otras consideraciones como el VR, el peso, la comodidad, etc. (y que me disculpe Krokodiland, que no quiero que se lo tome a mal ).

Saludos,

Para nada.

 

Solo faltaria, que el foro está para opinar.

Cada uno valora un objetivo según su grado de expectativas y según lo que busque y pretenda.

Solo faltaria que todos opináramos igual..............................menudo aburrimiento.

 

[fpmato]

Si necesitas un objetivo luminoso, el VR NO compensará la diferencia de luminosidad entre ambos cuando haya poca luz o necesites velocidades de obturación altas para congelar movimiento en los sujetos fotografiados.

 

Creo que no son objetivos comparables, la comparación lógica sería con el Nikon f/2,8 equivalente (torpedo); si la economía manda, la elección se decantará hacia el Sigma (o un Tamron como el de rdeluis).

 

Salñudos cordiales

[DEISER]

En mi caso me acabo de divorciar de mi ex-TAMRON 70-300 (el sencillito sin estabilizador), para casarme con el Nikkor 70-300 VR, y en los pocos días que llevo de matrimonio con el, estoy flipando, mucha nitidez y el VR ha funcionado de vicio, en las pruebecitas que le he hecho.

Asi que visto lo visto, un votito para el Nikkor.

 

Un saludo.

[josefeliciano69]

Si necesitas un objetivo luminoso, el VR NO compensará la diferencia de luminosidad entre ambos cuando haya poca luz o necesites velocidades de obturación altas para congelar movimiento en los sujetos fotografiados.

 

Creo que no son objetivos comparables, la comparación lógica sería con el Nikon f/2,8 equivalente (torpedo); si la economía manda, la elección se decantará hacia el Sigma (o un Tamron como el de rdeluis).

 

Salñudos cordiales

Exacto. Creo que la justa comparación es Sigma 70-200-Tamron 70-200

 

Si te gusta la fotografía de acción, no te aconsejo el Tamron, que es más lento al enfocar.

Si quieres la máxima definición, te aconsejo el Tamron, ya que el Sigma está por detrás aqui.

[gadita]

Muchas gracias por vuestras respuestas. Me ayudais mucho a decidirme, lo malo es que ahora también entra en juego el Tamron, que no sé por qué no había considerado. Ahora me dices que el Tamron da más definición que el Sigma; ya me hago otra vez un lio, pero lo dicho, muchas gracias.

 

Si alguien más me quiere dar algún consejo se lo agradecería. La verdad es que lo suyo sería poder comprártelos todos y quedarte con el que más te guste, peroo..... como que no va a poder ser.

 

Un saludo.

[gadita]

Aunque tengo el 70-300VR y no tengo el Sigma (pero tengo el Tamron 70-200/2.8), he probado tres modelos de Sigma 70-200/2.8, y opino que éstos dan más calidad óptica en términos generales de nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas que el Nikon, independientemente de otras consideraciones como el VR, el peso, la comodidad, etc. (y que me disculpe Krokodiland, que no quiero que se lo tome a mal ).

Saludos,

 

rdelius, dices que has probado tres modelos de Sigma, pero te has quedado con el Tamron. ¿que fue lo que hizo que te decidieras por éste?

 

Un saludo.

[s7ven_nk]

Yo pondré un voto a favor del Nikon 70-300 VR

 

Que sinó, el amigo Eduardo (eqm), todavía me llamará la atención :) :) por no estar atento.

 

Un saludo

Adivina a quién le ha vendido Eduardo el 70-300 hace unos días ????

[rdeluis]

rdelius, dices que has probado tres modelos de Sigma, pero te has quedado con el Tamron. ¿que fue lo que hizo que te decidieras por éste?

 

Un saludo.

Primero he de decir que la decisión está en función del uso que le quieras dar al zoom. En mi caso lo utilizo preferentemente para paisaje, así como eventualmente en situaciones donde la nitidez es fundamental, como catálogos de arte. Además lo utilizo en FX, con la D700, por lo que necesito esa nitidez en todo el área del fotograma, no solo en el centro. Tras probar unos cuantos telezooms, incluyendo el Nikon 80-200/2.8 de dos anillos, me decidí definitivamente por el Tamron por su superioridad óptica. Los 70-200/2.8 de Nikon los descarté por precio.

El Sigma 70-200/2.8 Macro HSM II (Josefeliciano lo tiene) da una calidad casi igual que el Tamron en la zona central, por lo que en DX no se notarán grandes diferencias con el Tamron, aunque éste a 2.8 da mejor. Pero en FX las diferencias son apreciables en conjunto.

Respecto a la velocidad de enfoque, la del Tamron es adecuada para un uso tranquilo, pero si vas a hacer deportes o fotos de acción, te recomiendo el Sigma sin duda.

Resumiendo la respuesta a tu pregunta, lo que más me gusta del Tamron es su impresionante nitidez en todas las focales desde prácticamente 2.8, y en toda la superficie del formato FX, sus mínimas distorsiones geométricas, y sus prácticamente inapreciables aberraciones cromáticas. Respecto al criticado aspecto plasticoso de los Tamron en general, pienso que tienen las ventajas de aligerar notablemente el peso y de ofrecer una superficie resistente a la suciedad y las rayaduras.

Si quieres ver fotos con el Tamron, aquí tienes un álbum:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/

Saludos

 

P.D.: como se ve en mi firma, también tengo el 70-300VR, objetivo obligado para llevarse bien con Krokodiland .

Editado 6 de Noviembre de 2010 por rdeluis

[krokodiland]

Adivina a quién le ha vendido Eduardo el 70-300 hace unos días ????

No se como se lo hace Eduardo, pero últimamente aparece en todos los "fregaos"

:) :)

 

Un saludo

[cheju]

Compi yo solo te puedo decir que el 70-300 de nikon me da unos resultados maravillosos pero para gustos colores..

 

Un saludo

[aaraez]

Yo en esta disyuntiva no tendría duda ninguna. Un 70-200 2-8 de calle. Porque como han dicho los compañeros no juegan en la misma liga.

 

El 70-300 VR empieza a decaer a partir de 200. Con lo cual, si lo que quieres es ganar focal, a un 70-200 le metes un tc 1,4 y ni se entera, y ya tienes como la película: "casi trescientos". Incluso, a un 70-200 le puedes meter sin miedo un tc 2.0. La pérdida de calidad, aunque pequeña es subjetiva, pero ahí está la opción de estirarlo hasta 400.

 

El decidirte por un Sigma o un Tamron, pues depende de lo que te han dicho, pero resumiendo:

 

- Sigma: mayor velocidad de enfoque y mejor construcción

- Tamron: no es todo lo lento que esperaba, aunque no es un AF-s, pero su calidad óptica es muy alta.

 

Y ya, si el problema es la estabilización, entonces, sí que el Sigma, porque el Tamron no ha salido estabilizado, que yo sepa.

 

Un saludo.

[ciceron]

Hola a todos, yo he probado un sigma 70-200 2.8 de los nuevos y va de miedo. Un compañero lo usa a menudo para fotografía de acción con una D90 con unos resultados fantásticos incluso a 2.8. Podéis ver ejemplos en estos post:

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=108919

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=110665

 

 

Saludos.

[perepepe]

son de guerras diferentes yo tube los dos y son buenos cada uno en lo suyo es probar para lo que necesites rapidez en movimiento tipo deportes rallies en momentos de poca luz mejor el sigma creo para llevar continuamente detras y buscar mas focal claro el nikor yo me quedo con el sigma por que no hay para el torpedo de nikor que sino...

[josefeliciano69]

Hola a todos, yo he probado un sigma 70-200 2.8 de los nuevos y va de miedo. Un compañero lo usa a menudo para fotografía de acción con una D90 con unos resultados fantásticos incluso a 2.8.

Saludos.

¿Te refieres al nuevo modelo estabilizado?

Editado 8 de Noviembre de 2010 por josefeliciano69

[krokodiland]

Creo que tendría que empezar diciendo que el 70-300 es posiblemente el mejor objetivo de su categoría, pero el sigma, tamron, nikon o cualquier zoom F2.8 constante están en otra categoría, no creo que se tenga que valorar cual es mejor o peor, si no cual interesa mas, el 70-300 es mas pequeño y tiene 100 mm mas de focal, las diferencias en definición a los mismos diafragmas son minimas el contraste del 70-300 de 70 a 200 es sobresaliente, pero no es un 2.8 esos 2 diafragmas de diferencia a 200, suponen en muchas circustancias el poder o no hacer una fotografía, el desenfoque es mas agradable y pronunciado en un 2.8 y dan esa sedosidad a las fotos que las hace unicas.

 

Amigo krokodiland, no estoy en todos los fregaos que quisiera, pero si en mas de los que debería.

 

Un saludo.

 

Eduardo

 

:)

 

Un saludo

[171453]

Primero he de decir que la decisión está en función del uso que le quieras dar al zoom. En mi caso lo utilizo preferentemente para paisaje, así como eventualmente en situaciones donde la nitidez es fundamental, como catálogos de arte. Además lo utilizo en FX, con la D700, por lo que necesito esa nitidez en todo el área del fotograma, no solo en el centro. Tras probar unos cuantos telezooms, incluyendo el Nikon 80-200/2.8 de dos anillos, me decidí definitivamente por el Tamron por su superioridad óptica. Los 70-200/2.8 de Nikon los descarté por precio.

El Sigma 70-200/2.8 Macro HSM II (Josefeliciano lo tiene) da una calidad casi igual que el Tamron en la zona central, por lo que en DX no se notarán grandes diferencias con el Tamron, aunque éste a 2.8 da mejor. Pero en FX las diferencias son apreciables en conjunto.

Respecto a la velocidad de enfoque, la del Tamron es adecuada para un uso tranquilo, pero si vas a hacer deportes o fotos de acción, te recomiendo el Sigma sin duda.

Resumiendo la respuesta a tu pregunta, lo que más me gusta del Tamron es su impresionante nitidez en todas las focales desde prácticamente 2.8, y en toda la superficie del formato FX, sus mínimas distorsiones geométricas, y sus prácticamente inapreciables aberraciones cromáticas. Respecto al criticado aspecto plasticoso de los Tamron en general, pienso que tienen las ventajas de aligerar notablemente el peso y de ofrecer una superficie resistente a la suciedad y las rayaduras.

Si quieres ver fotos con el Tamron, aquí tienes un álbum:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/

Saludos

 

P.D.: como se ve en mi firma, también tengo el 70-300VR, objetivo obligado para llevarse bien con Krokodiland .

 

Para formato FX:

 

¿respecto a nitidez en el rango de 70 a 200mm cual te parece mejor el Tamron 70-200mm o el Nikon 70-300mm VR?

 

¿y en velocidad de AF cual te parece mejor el Tamron 70-200mm o el Nikon 70-300mm VR.

 

Gracias

[rdeluis]

Para formato FX:

 

¿respecto a nitidez en el rango de 70 a 200mm cual te parece mejor el Tamron 70-200mm o el Nikon 70-300mm VR?

 

¿y en velocidad de AF cual te parece mejor el Tamron 70-200mm o el Nikon 70-300mm VR.

 

Gracias

En FX sin lugar a dudas el Tamron es superior al Nikon 70-300VR en nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas. Sin embargo, en velocidad de enfoque el Nikon es mejor que el Tamron.

Saludos,

Editado 8 de Noviembre de 2010 por rdeluis

[171453]

En FX sin lugar a dudas el Tamron es superior al Nikon 70-300VR en nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas. Sin embargo, en velocidad de enfoque el Nikon es mejor que el Tamron.

Saludos,

 

Gracias, ¿es inutil el Tamron para deportes o se puede usar?, necesito un zoom luminoso y el 70-200mm de Nikon me parece demasiado caro, es para usarlo en FX.

 

¿Y que tal el Nikon 80-200mm f/2.8 ED AF-D con respecto al Tamron?

Editado 16 de Noviembre de 2010 por 171453

[rdeluis]

Gracias, ¿es inutil el Tamron para deportes o se puede usar?, necesito un zoom luminoso y el 70-200mm de Nikon me parece demasiado caro, es para usarlo en FX.

 

¿Y que tal el Nikon 80-200mm f/2.8 ED AF-D con respecto al Tamron?

 

No hago fotos de deportes, pero puedes mirar en Flickr el grupo del Tamron 70-200/2.8 y verás que hay gente que lo usa: http://www.flickr.com/groups/tamron_70-200/

 

Sobre la segunda pregunta hay otro hilo abierto en paralelo a éste: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=111775

 

Saludos,

[Dulce tenerife]

He comprado hace 20 días un 70-300 VR nikkor, y realmente estoy algo decepcionada, no se si es que vino defectuoso, pero en enfoque no va muy alla, le cuesta, y el Vr ni lo noto, realmente no he realizado una toma decente con el, hablaré con la tienda porque creo que vino mal, en cuanto a luminosidad, lo veo muy cortito, bueno tengo el 18-200 Vr de Nikkor, y va genial, y el Vr es una maravilla, pero en el 70-300 fatal, que alguien me diga si es normal que este objetivo tarde tanto en enfocar y que trepide tanto aún a altas velocidades de obturación y con el vr puesto, ahh y aún con trípode y mando a distancia. un saludo.

[krokodiland]

He comprado hace 20 días un 70-300 VR nikkor, y realmente estoy algo decepcionada, no se si es que vino defectuoso, pero en enfoque no va muy alla, le cuesta, y el Vr ni lo noto, realmente no he realizado una toma decente con el, hablaré con la tienda porque creo que vino mal, en cuanto a luminosidad, lo veo muy cortito, bueno tengo el 18-200 Vr de Nikkor, y va genial, y el Vr es una maravilla, pero en el 70-300 fatal, que alguien me diga si es normal que este objetivo tarde tanto en enfocar y que trepide tanto aún a altas velocidades de obturación y con el vr puesto, ahh y aún con trípode y mando a distancia. un saludo.

Por lo que cuentas, parece ser que algo le pasa a este objetivo.

El mio enfoca perfectamente, y se puede decir que con rapidez y precisión, y mas considerando el largo tramo de recorrido de las lentes por el rango focal que tiene.

El VR se nota perfectamente, eso si, es un poco mas ruidoso que el del 18-200, pero esto es algo totalmente normal.

 

Un saludo