Nikon 16-85 o tamrom 17-55

[23neogeo]

Hola:

Pues estoy entre estos dos, y no se decidirme.

Quien creeis que tiene mejor calidad optica, sin contar la luminosidad de uno y el rango focal de otro.

Un saludo

[charlifuentes]

Cuando compre mi 17-55 me pareció importante el saber dónde quería llegar, es decir, qué fotos quería hacer y qué más equipo necesitaba. Tanto es así, que con los dos objetivos que tengo, creo que no echo nada en falta por tiempo y eso que paso mucho tiempo en el foro y es superfácil pensar en comprar un objetivo u otro, como si hicieran ellos las fotos y no el que mira por el visor. Si dices qué tienes y qué podré opinar mejor.

1s

[23neogeo]

Cuando compre mi 17-55 me pareció importante el saber dónde quería llegar, es decir, qué fotos quería hacer y qué más equipo necesitaba. Tanto es así, que con los dos objetivos que tengo, creo que no echo nada en falta por tiempo y eso que paso mucho tiempo en el foro y es superfácil pensar en comprar un objetivo u otro, como si hicieran ellos las fotos y no el que mira por el visor. Si dices qué tienes y qué podré opinar mejor.

1s

 

Primero garcias por responder.

tengo el 35mm, 18-55 y el 55-200 de nikon y mi intencion es cambiar el 18-55 por uno de estos dos.

Solo quisiera saber cual de los dos tiene mejor calidad optica.

Si tuviera pelas, no tendria duda, compraria el que tu tienes

Un saludo.

Editado 5 de Diciembre de 2010 por 23neogeo

[charlifuentes]

Me dejas planchaíllo. Mira, cuando probé un todoterreno 2,8 (sigma 28-70) pensé que no quería otra cosa. Viendo tu equipo, sólo se me ocurren radicalidades, tipo para que quieres otro cristal o vende todo y pilla el mío. Lo mires por donde lo mires se solapan focales y bastante. Del 16-85 se habla fenomenal, no lo he probado pero todo el mundo lo valora muy bien. Un 2,8 es un 2,8, aunque sea el patanegra de los pobres, el tamron. No sé, yo he pasado mucho tiempo ahorrando, pero ahora lo agradece mi señora, porque no puedo pensar en otro, si quiero el 10-24 solapo mucho, si el 70-200, vale una pasada, no le sacaría partido y ya tengo un tele cortito como el 85. Yo miraría a largo plazo, aunque después pase el tiempo sin darse el gusto de comprarse algo...

1s

[23neogeo]

Me dejas planchaíllo. Mira, cuando probé un todoterreno 2,8 (sigma 28-70) pensé que no quería otra cosa. Viendo tu equipo, sólo se me ocurren radicalidades, tipo para que quieres otro cristal o vende todo y pilla el mío. Lo mires por donde lo mires se solapan focales y bastante. Del 16-85 se habla fenomenal, no lo he probado pero todo el mundo lo valora muy bien. Un 2,8 es un 2,8, aunque sea el patanegra de los pobres, el tamron. No sé, yo he pasado mucho tiempo ahorrando, pero ahora lo agradece mi señora, porque no puedo pensar en otro, si quiero el 10-24 solapo mucho, si el 70-200, vale una pasada, no le sacaría partido y ya tengo un tele cortito como el 85. Yo miraría a largo plazo, aunque después pase el tiempo sin darse el gusto de comprarse algo...

1s

 

Venderia hasta la makina si me daria para comprar el tuyo pero no llego ni de lejos, ni hoy ni probablemente nunca mi idea es vender los dos 18-55 y el 55-200 y comprar de los dos el que mejor calidad optica tenga.

[charlifuentes]

Lo veo lógico. Debe darte una opinión alguien que los haya probado los dos. Yo te puedo aconsejar el mío, pero como bien dices... Ánimo ya nos tocará la lotería o te responderá alguien con más idea.

1s

[23neogeo]

Lo veo lógico. Debe darte una opinión alguien que los haya probado los dos. Yo te puedo aconsejar el mío, pero como bien dices... Ánimo ya nos tocará la lotería o te responderá alguien con más idea.

1s

 

Gracias de todos modos, y a disfrutar de ese pedazo objetivo.

[pepestika]

Hola, yo he tenido el 16-85 y un sigma 18-50 2.8( parecido al tamron) y en calidad óptica me qedaba seguro con el nikon, era un todoterreno excelente, sólo un escalafón por debajo del nikkor 17-55 para mi gusto, ahora, eso si, no es luminoso sobretodo cuando pasas de 50, pero si lo que te interesa en calidad óptica, lo dicho el nikkor me parece una excelente elección

[egrd80]

El 16-85 te cubre un rango muy bueno, su construcción es bastante robusta y el VR incorporado te ayuda mucho en condiciones bajas de luminosidad (fotografiando objetos inmóviles, claro está). De Tamron no puedo opinar porque no lo he probado. Suerte con la elección

[krokodiland]

Yo me decantaria por el Nikon.

Tiene un rango focal muy bueno y mas vesatil que el Tamron. La calidad óptica y de construcción está fuera de toda duda y muy avalada en el foro. El VR, siempre será una buena ayuda en algunas situaciones apuradas.

A favor del Tamron, evidentemente este f/2.8, pero cuantas veces necesitarás realmente esta luminosidad.....???

 

Si eliges el 16-85 VR, tal vez mas adelante, te podria hacer con un 35mm f/1.8, y te quedas en un término medio en cuanto a focal sobre el 17-55 y ganas todavía un punto mas en luminosidad

 

De todos modos, como siempre en estos casos, es una decisión difícil.

Suerte con ella.

 

Un saludo

[Luamac]

Te recomiendo el 16-85mm, solo si necesitas más luminosidad, me iría a un 2,8. He tenido el Nikon 17-55mm, es un gran objetivo, lo vendí porque para mi era mucho peso, viajo mucho. Con el 16-85mm resuelvo casi todas mis fotos.

[23neogeo]

Gracias a todos, visto que parece ser que tiene mas calidad el nikon, me decantare por el

[krokodiland]

Gracias a todos, visto que parece ser que tiene mas calidad el nikon, me decantare por el

Buena elección.

Espero que lo disfrutes, y ya nos contarás tus sensaciones cuando lo tengas.

 

Un saludo

[JAVIFOTOS]

Bueno..., decir que no he probado el Tamron.

Pero finalmente vendí el Nikkor 17-55 para quedarme el 16-85 con el que estoy encantado.

No tiene la construcción del 17-55 pero la calidad óptica es francamente buena.

No te vas a arrepentir.

[Amando Hernández]

Pues yo discrepo. Comparando el Sigma 18-50 F2,8 con el Nikkor 16-85 F3,5-5,6, prefiero la calidad del Sigma. Del Tamron 17-50 dicen maravillas, pero no lo he catado. Además, las posibilidades de desenfoque y de foto con poca luz que te da un dosconocho no las tiene el Nikkor.

 

Saludos.

[Bost]

Si no necesitas un 2.8 comprate un 18-105, tiene la misma calidad optica que el 16-85 pero cuesta tres veces menos, en construcción tampoco es demasiada la diferencia, quitando la montura que es de plastico, lo demas es igual, el 16-85 es de los objetivos sobrevalorados, por los usuarios y por nikon, el 17-50 de tamron es un gran objetivo, opticamente de lo mejor de su clase y el ultimo con VR muy bien construido, al final todos los pro son tontos por que usan objetivos 2.8 pudiendo utilizar el 16-85...

 

Un saludo.

 

 

Con todos los respetos no estoy de acuerdo. He tenido los dos objetivos (el 18-105 y ahora el 16-85) y al menos para mi, la diferencia en calidad óptica es importante a favor del 16-85. No creo que sea un objetivo sobrevalorado. La fama que tiene, está sobradamente ganada, ópticamente hablando. En cuanto a construcción, igual. Hay una diferencia importante entre el 18-105 y el 16-85. La bayoneta es metálica, el cuerpo es de plástico, cierto, pero mejor acabado, anillos más precisos, y el AF es otro mundo respecto del que lleva el 18-105.

 

Repito: He tenido los dos, y considero una buenísima inversión la que hice con el 16-85.

 

No se debe caer tampoco en la comparación entre el 16-85 y el 17-55 (de Nikon, no de otras marcas). El 17-55 está en otro escalón. Es ópticamente un pelín mejor que el 16-85, y la construcción es pro (con todo lo que ello conlleva).

 

El 18-50 2.8 de Sigma no lo he probado, no puedo opinar.

 

Saludos.

Editado 9 de Diciembre de 2010 por Bost

[fpmato]

No es sólo cuestión de montura y acabados, el VR del 18-105 es de 1ª generación y no permite ajuste de foco manual directo M/A, el 16-85 lo permite y es VRII.

 

En cuanto a calidad óptica, aunque todos los zoom Nikkor recientes de esta luminosidad son bastante parecidos, el 16-85, por lo que he visto, es el que proporciona un rendimiento más homogéneo en todo su rango focal y tiene mejor corregidas (o más contenidas) las distorsiones geométricas en los extremos, a pesar de ser el más angular de todos ellos.

 

Ninguno de ellos, claro está, permite lo que puede hacer un zoom luminoso, como ha dicho Amando. Eso no quita que con buena luz, aperturas intermedias y a ciertas focales (cortas) cualquiera de estos zoom le planta cara a cualquier pata negra ultracaro, sobre todo en nitidez, sobre un sensor digital de los actuales (aunque hay sutiles, y no tan sutiles, diferencias de otro orden que se mantienen, pero eso ya es otra historia).

 

Saludos cordiales

 

P.D. Por cierto, el Tamron no es 17-55 (este rango es del Nikkor) sino 17-50.

Editado 9 de Diciembre de 2010 por fpmato