Objetivo para naturaleza

[ruquita]

La verdad es que os pareceré rara con esta duda que tengo pero no se por donde tirar. Tengo un dinerillo de los reyes y como siempre lo voy a meter en un nuevo cristalito

 

Me empiezo a afficionar a la fotografía de naturaleza ¿porque será que me gusta todo? y noto que para sacar pajaritos y aves el 70-300 se me queda bastante corto en muchos casos, como galicia es tan oscura el plantearme un multiplicador perdiendo luz no me hace gracia. Es por lo que estoy pensando en comprarme un sigma 120-400 ¿alquién lo tiene?. ¿cual es su experiencia?. He visto el 150-500 y esa focal está genial pero es un objetivo muy pesado para mi y no creo que le sacara suficiente rendimiento.

 

En tele, no llego ni por asomo al precio de un Nikon... así que no me los recomendeis. ((

[jayma]

pues para pajaros si te vas por el 120-400 lo suyo seria un duplicador, un mismo sigma, o bien ir por el 150-500 que tambien da buen resultado. incluso podrias meterle a este tambien un dupli 1x4 mas con el factor de multiplicacion de tu camara llegarias bien lejos, tendrias un gran tele. seria un 500 x 1.5 750 sin duplicador y con el dupli un 1050mm.

 

como dices el peso es importante, pero tambien es algo que en contadas ocasiones montaras, lo puedes usar mientras curras con el con un monopie en la misma lente, eso es lo que tiene los teles, que pesan, pero esto que dices es una forma de tener un tele decente y a un coste bajo.

[HermetiC]

Con multiplicador cualquier objetivo de luminosidad 5.6 o 6.3 es prácticamente inutilizable. Se pierde el enfoque o se vuelve lentísimo y errático, y sobre todo la nitidez desciende de manera escandalosa. Piensa en poner multiplicadores sólo en teleobjetivos de tipo profesional, 2.8, que son los que lo soportan (y aún así estos también tienen merma de calidad).

[jayma]

Con multiplicador cualquier objetivo de luminosidad 5.6 o 6.3 es prácticamente inutilizable. Se pierde el enfoque o se vuelve lentísimo y errático, y sobre todo la nitidez desciende de manera escandalosa. Piensa en poner multiplicadores sólo en teleobjetivos de tipo profesional, 2.8, que son los que lo soportan (y aún así estos también tienen merma de calidad).

 

 

eso si que es verdad, aparte de la perdidad de calidad, los pasos de luz, esta la dificultad para enfocar....

 

por eso mejor el 500 si vas a disparar lejos

[ruquita]

Tiene razón hermetic, los multiplicadores son para objetivos muy luminosos, si no pues no consigues nada.

 

Ya os digo que conozco a gente con el 150-500 y con el monopié en galicia tampoco consigue gran cosa, a no ser que fotografíes un día muy luminoso y a las 11 de la mañana.

 

Para montarlo en un trípode sioempre quizás hasta me convendría un telescopio y un acoplamiento a la cámara pero no soy muy partidaria de eso, seguro que lo terminaría teniendo montado en la terraza de casa que da al parque. El estar con tanto equipo pesado termina cansando.

 

Gracias por vuestras respuestas, me lo seguiré pensando.

[Juan74]

Si un 300 se te queda corto no vas a notar mucha diferencia con un 400. Yo también te recomiendo ir a por un 500mm o buscártelas para acercarte más a los animalillos, con técnicas para esconderse, camuflaje, etc...

 

 

Saludos1

[ruquita]

Ok. Muchas gracias. Entonces quizás me espere un poco mas e intento acercarme mas como me aconsejais.

 

Un saludo y felíz año

[pacoh]

Yo tengo sigma 170-500 estoy pensando en venderlo, tal vez te interesaria, en fotonatura tengo fotos con el, lo venderia sobre 375, no tiene garantia pero estA perfecto, lo vendo porque ya no hago fotos de aves o animales

Editado 31 de Diciembre de 2010 por pacoh

[asturianisimo]

Ok. Muchas gracias. Entonces quizás me espere un poco mas e intento acercarme mas como me aconsejais.

 

Un saludo y felíz año

 

Yo para desprenderme del 70-300, solo seria por un Nikon 300 2.8 y si no, pues lo que hago ahora, acercarme lo mas posible.

[MUDITO]

Hola:

 

No te recomiendo los teles Digma ni Tamron salvo el Sigma 100-300 y siempre que sea una unidad que pruebes antes de comprar por el control de calidad de esas marcas.

 

El 70-300 VR es muy bueno pero se queda corto para aves. Tiene el 300 f4 en el que echarás de menos el VR, y luego las maravillas del 300 2.8 VR I y II e adelante. Si realmente es lo que más vas a utilizar ahorra para uno bueno. Si lo quieres para algo eventual yo me quedaría con el 70-300 VR y buscaría un monopie.

 

Saludos

[Juan74]

El Sigma 150-500 OS tengo entendido que da una calidad bastante decente.

 

Aquí hay unas fotos a 500mm y máxima apertura (6,3): http://www.fouroaksonline.co.za/content/re...gma-150-500.php

 

MUDITO... ¿Para qué quieres un monopié con el 70-300 VR? Todavía con el 150-500 vale, porque es un 500 y son casi dos kilos, pero con el 70-300 puedes disparar a 300mm y 1/50 con el VR, y seguramente el pajarito se mueva y aparezca desenfocado.

 

RUQUITA.. con un 500 y acercándote puedes conseguir una fotos de escándalo... el Sigma son dos kilos pero con una mochila adecuada y un buen monopié todo es más sencillo.

 

Saludos!

 

 

Hola:

 

No te recomiendo los teles Digma ni Tamron salvo el Sigma 100-300 y siempre que sea una unidad que pruebes antes de comprar por el control de calidad de esas marcas.

 

El 70-300 VR es muy bueno pero se queda corto para aves. Tiene el 300 f4 en el que echarás de menos el VR, y luego las maravillas del 300 2.8 VR I y II e adelante. Si realmente es lo que más vas a utilizar ahorra para uno bueno. Si lo quieres para algo eventual yo me quedaría con el 70-300 VR y buscaría un monopie.

 

Saludos

[Crazy7]

espectaculares las fotos del sigma!!

[ruquita]

Yo tengo sigma 170-500 estoy pensando en venderlo, tal vez te interesaria, en fotonatura tengo fotos con el, lo venderia sobre 375, no tiene garantia pero estA perfecto, lo vendo porque ya no hago fotos de aves o animales

 

y el 170-500... ¿tiene DG? Es que sin el sistema antivibración y con su peso pues no se, pero si lo tiene la verdad es que me interesaría.

 

gracias

[ruquita]

Hola:

 

No te recomiendo los teles Digma ni Tamron salvo el Sigma 100-300 y siempre que sea una unidad que pruebes antes de comprar por el control de calidad de esas marcas.

 

El 70-300 VR es muy bueno pero se queda corto para aves. Tiene el 300 f4 en el que echarás de menos el VR, y luego las maravillas del 300 2.8 VR I y II e adelante. Si realmente es lo que más vas a utilizar ahorra para uno bueno. Si lo quieres para algo eventual yo me quedaría con el 70-300 VR y buscaría un monopie.

 

Saludos

 

Mudito, yo he visto fotos con el sigma 150-500 preciosas. Tengo un monopie, pero cuando no hay mucha luz a velocidades lentas siempre me quedan las fotos un poquito trepidadas por eso termino con el trípode si necesito algo bien hecho.

 

Ya no se que hacer.

 

Juan74- pedazo de fotos esas africanas que subiste. Una pasada.

Editado 31 de Diciembre de 2010 por ruquita

[TRUCO]

Hola,

Si quieres fotografiar bichillos todos los mm que tengas te pareceran pocos. Siempre, o por lo menos es mi caso, pensaras que 100mm mas te irian genial! Lamentablemente eso no hay bolsillo que lo soporte. Aqui es donde entra el segundo factor, muy importante tambien, que es la observacion, el acercamiento o el camuflaje, fundamental.

El 70-300 para mi es un juguetillo espectacular, barato y muy muy bueno. Yo he hecho fotos que me gustan mucho con este objetivo, pero hay veces que si se queda corto. Aunque tambien te digo que es un fijo en la mochila.

Tuve un 150-500 y por distintos motivos no me convenció. No digo que sea mal objetivo ni mucho menos pero no usaba un rango focal tan amplio, al final tiraba siempre a 500 y no, no es lo que buscaba. Pero por ejemplo en el foro de naturaleza puedes ver fotos, entre otros, de alberto seoane, que es tambien gallego, muy muy buenas con ese cristalito.

Si te decides por sigma yo te diria que para mi, las mejores opciones son:

Sigma 100-300 f4 +tc1.4 He visto fotos de este combo y son espectaculares. Es rápido, nitido con una buena construccion y no se extiende ni el zoom ni al enfocar.

Sigma 300mm f2.8. Un fijo que va muy bien. A este le puedes poner el tc1.4 e incluso un x2.

Sigma 120-300 2.8. Para mi este es el rey de sigma. Zoom luminoso y supernitido, admite multis...es uno que yo me estoy planteando. Y aprovecho para preguntar ¿los multis nikon funcionan con cristales sigma?

En nikon tambien tienes opciones. El 80-400 es un objetivo que opticamente es muy bueno, no excesivamente caro y que se ve de segunda mano. Se le achaca cierta lentitud de enfoque, pero hay gente como fpmato o Mair en naturaleza que estan encantados y hacen birguerias con el.

Yo ahora uso un nikkor 300mm af-s f4 con un tc14. Es un 420mm f5,6 que a mi me parece una pasada, pero lo que te decia antes, 100mm mas...el cuento de nunca acabar.

Luego ya tienes los 300 2,8, los 500 fijos...pero eso ya es un paston. Aunque es cierto que todos los grandes gurús de esto acaban con uno, por algo será.

Por ultimo, en cuanto al estabilizador, pues bueno, si lo tiene mejor, pero yo no creo que sea imprescindible. Planteate que una sesion de naturaleza normalmente son muchas horas escondido y "tirao" quietecito por el campo intentando que se te acerquen bichos. Necesitas tripode si o si, por que aunque esten estabilizadas, todos estas lentes son grandes y pesadas y tenerlas todo el rato a pulso es inviable.

Y me ha quedado esto un tocho de p.m. Espero no aburrirte con mis opiniones.

Un saludo

[TRUCO]

duplicado

Editado 1 de Enero de 2011 por TRUCO

[Soul of Ice]

Nunca se nombra y a mi me encanta: Tamron 200-500. Lento de enfoque sin estabilizador, por ello parece ser malo, pero en nitidez en una review llegan a compararlo con la calidad de un fijo (logicamente no llega, peor me refiero que es muy nítido).

Yo es la opción que mas barajo para cubrir eso en su dia. El sigma 150-500 es muy suave y su nitidez a 500 es justa. Así que si se va a usar estático y el enfoque preestablecido (mucha fotografia de aves es así) creo que el tamron daria buenos resultados.

[ruquita]

El Sigma 150-500 OS tengo entendido que da una calidad bastante decente.

 

Aquí hay unas fotos a 500mm y máxima apertura (6,3): http://www.fouroaksonline.co.za/content/re...gma-150-500.php

 

MUDITO... ¿Para qué quieres un monopié con el 70-300 VR? Todavía con el 150-500 vale, porque es un 500 y son casi dos kilos, pero con el 70-300 puedes disparar a 300mm y 1/50 con el VR, y seguramente el pajarito se mueva y aparezca desenfocado.

 

RUQUITA.. con un 500 y acercándote puedes conseguir una fotos de escándalo... el Sigma son dos kilos pero con una mochila adecuada y un buen monopié todo es más sencillo.

 

Saludos!

 

 

Hola,

Si quieres fotografiar bichillos todos los mm que tengas te pareceran pocos. Siempre, o por lo menos es mi caso, pensaras que 100mm mas te irian genial! Lamentablemente eso no hay bolsillo que lo soporte. Aqui es donde entra el segundo factor, muy importante tambien, que es la observacion, el acercamiento o el camuflaje, fundamental.

El 70-300 para mi es un juguetillo espectacular, barato y muy muy bueno. Yo he hecho fotos que me gustan mucho con este objetivo, pero hay veces que si se queda corto. Aunque tambien te digo que es un fijo en la mochila.

Tuve un 150-500 y por distintos motivos no me convenció. No digo que sea mal objetivo ni mucho menos pero no usaba un rango focal tan amplio, al final tiraba siempre a 500 y no, no es lo que buscaba. Pero por ejemplo en el foro de naturaleza puedes ver fotos, entre otros, de alberto seoane, que es tambien gallego, muy muy buenas con ese cristalito.

Si te decides por sigma yo te diria que para mi, las mejores opciones son:

Sigma 100-300 f4 +tc1.4 He visto fotos de este combo y son espectaculares. Es rápido, nitido con una buena construccion y no se extiende ni el zoom ni al enfocar.

Sigma 300mm f2.8. Un fijo que va muy bien. A este le puedes poner el tc1.4 e incluso un x2.

Sigma 120-300 2.8. Para mi este es el rey de sigma. Zoom luminoso y supernitido, admite multis...es uno que yo me estoy planteando. Y aprovecho para preguntar ¿los multis nikon funcionan con cristales sigma?

En nikon tambien tienes opciones. El 80-400 es un objetivo que opticamente es muy bueno, no excesivamente caro y que se ve de segunda mano. Se le achaca cierta lentitud de enfoque, pero hay gente como fpmato o Mair en naturaleza que estan encantados y hacen birguerias con el.

Yo ahora uso un nikkor 300mm af-s f4 con un tc14. Es un 420mm f5,6 que a mi me parece una pasada, pero lo que te decia antes, 100mm mas...el cuento de nunca acabar.

Luego ya tienes los 300 2,8, los 500 fijos...pero eso ya es un paston. Aunque es cierto que todos los grandes gurús de esto acaban con uno, por algo será.

Por ultimo, en cuanto al estabilizador, pues bueno, si lo tiene mejor, pero yo no creo que sea imprescindible. Planteate que una sesion de naturaleza normalmente son muchas horas escondido y "tirao" quietecito por el campo intentando que se te acerquen bichos. Necesitas tripode si o si, por que aunque esten estabilizadas, todos estas lentes son grandes y pesadas y tenerlas todo el rato a pulso es inviable.

Y me ha quedado esto un tocho de p.m. :) Espero no aburrirte con mis opiniones.

Un saludo

 

 

Nunca se nombra y a mi me encanta: Tamron 200-500. Lento de enfoque sin estabilizador, por ello parece ser malo, pero en nitidez en una review llegan a compararlo con la calidad de un fijo (logicamente no llega, peor me refiero que es muy nítido).

Yo es la opción que mas barajo para cubrir eso en su dia. El sigma 150-500 es muy suave y su nitidez a 500 es justa. Así que si se va a usar estático y el enfoque preestablecido (mucha fotografia de aves es así) creo que el tamron daria buenos resultados.

 

Truco, para nada me aburren tus opiniones, al revés, me parecen muy interesantes. No pienso desahecerme del 70-300, es una lente que me gusta muchísimo y aunque me quede corta para aves tiene otras muchas posibilidades. Lo ideal para este tipo de fotografía yo creo que sería un nikon 500 fijo pero evidentemente eso está unicamente al alcance de unos pocos, incluso de 2ª mano se me hace inalcanzable en este mometo.. Tienes razón en lo de las largas sesionesy quizás al igual que para las lentes macro este tipo de fotografía necesita siempre si o si un trípode.

 

Soul of ice: La verdad es que no me había plateado ese objetivo tamron, no es muy nombrado ciertamente, y eso que yo con el 90 y un 17-50 que tengo estoy contentísima. Lo miraré. Gracias por la sugerencia

[pacoh]

Ruquita, te he mandado un mp

[dinotxo]

Hola,

Si quieres fotografiar bichillos todos los mm que tengas te pareceran pocos. Siempre, o por lo menos es mi caso, pensaras que 100mm mas te irian genial! Lamentablemente eso no hay bolsillo que lo soporte. Aqui es donde entra el segundo factor, muy importante tambien, que es la observacion, el acercamiento o el camuflaje, fundamental.

El 70-300 para mi es un juguetillo espectacular, barato y muy muy bueno. Yo he hecho fotos que me gustan mucho con este objetivo, pero hay veces que si se queda corto. Aunque tambien te digo que es un fijo en la mochila.

Tuve un 150-500 y por distintos motivos no me convenció. No digo que sea mal objetivo ni mucho menos pero no usaba un rango focal tan amplio, al final tiraba siempre a 500 y no, no es lo que buscaba. Pero por ejemplo en el foro de naturaleza puedes ver fotos, entre otros, de alberto seoane, que es tambien gallego, muy muy buenas con ese cristalito.

Si te decides por sigma yo te diria que para mi, las mejores opciones son:

Sigma 100-300 f4 +tc1.4 He visto fotos de este combo y son espectaculares. Es rápido, nitido con una buena construccion y no se extiende ni el zoom ni al enfocar.

Sigma 300mm f2.8. Un fijo que va muy bien. A este le puedes poner el tc1.4 e incluso un x2.

Sigma 120-300 2.8. Para mi este es el rey de sigma. Zoom luminoso y supernitido, admite multis...es uno que yo me estoy planteando. Y aprovecho para preguntar ¿los multis nikon funcionan con cristales sigma?

En nikon tambien tienes opciones. El 80-400 es un objetivo que opticamente es muy bueno, no excesivamente caro y que se ve de segunda mano. Se le achaca cierta lentitud de enfoque, pero hay gente como fpmato o Mair en naturaleza que estan encantados y hacen birguerias con el.

Yo ahora uso un nikkor 300mm af-s f4 con un tc14. Es un 420mm f5,6 que a mi me parece una pasada, pero lo que te decia antes, 100mm mas...el cuento de nunca acabar.

Luego ya tienes los 300 2,8, los 500 fijos...pero eso ya es un paston. Aunque es cierto que todos los grandes gurús de esto acaban con uno, por algo será.

Por ultimo, en cuanto al estabilizador, pues bueno, si lo tiene mejor, pero yo no creo que sea imprescindible. Planteate que una sesion de naturaleza normalmente son muchas horas escondido y "tirao" quietecito por el campo intentando que se te acerquen bichos. Necesitas tripode si o si, por que aunque esten estabilizadas, todos estas lentes son grandes y pesadas y tenerlas todo el rato a pulso es inviable.

Y me ha quedado esto un tocho de p.m. :) Espero no aburrirte con mis opiniones.

Un saludo

 

Suscribo todo lo dicho por TRUCO, hasta la última coma.

 

No es ningún tocho; más bien un resumen de p.m. y muy sensato de las diferentes opciones que hay para teles de fauna.

 

Un saludo.

[fpmato]

Yo también coincido con TRUCO (y con dinotxo), que sabe de lo que habla, en la selección de ópticas; añadiría que, por su ligereza y tamaño, tanto el 300 f/4 (con o sin TC), como el 80-400VR, son muy adecuados para transportar y usar a pulso, cosa que se va complicando con los otros objetivos citados, cuyo tamaño y peso enseguida hacen requerir apoyos.

 

Tampoco es lo mismo andurrear por ahí con el equipo encima todo el tiempo que instalarse en un puesto de observación camuflado y estático, hacer uso o no de comederos y bebederos...

 

Aunque toda focal tiende a parecer escasa en estos menesteres, es cierto también que para obtener calidad hay que acercarse lo más posible al objetivo, por mucha focal que se tenga, lo cual requiere conocimiento (de las costumbres de los animales), técnica, paciencia, capacidad de observación, camuflaje y... también una pizca de suerte. Con grandes dosis de todo ello se puede suplir la escasez de focal, como demuestra a diario el forero Pablo Fernández que hace maravillas con una D80 y un sencillo 70-300G (versión sin VR), aunque en sus manos parece atómico (por lo menos).

 

Feliz año nuevo.

[kesler]

¡Hola a tod@s!

 

Truco tienes un MP.

[Gassman]

Coincido con Truco, dinotxo y fp...que tienen o han tenido casi todo esto de lo que hablamos(80-400, 300f4, 70-300; 150-500...) asi que mas o menos... saben de lo que hablan

 

Para mi el favorito de todas estas opciones "ligeras" es el 300f4 +TC14, por supuesto usado, aunque se va a unos 1300 euros.

 

 

Esta forera pajarera majisima y excelente fotografa uso este combo en version Canon y con ellos aprendio a hacer pajarines, hasta que con los años, el irresistible magnetismo del 500 f4 la venció , como es habitual.

Editado 2 de Enero de 2011 por Gassman

[jayma]

nada, este este es el mejor, PINCHA AQUI

[vagaworld]

Hola,

Si quieres fotografiar bichillos todos los mm que tengas te pareceran pocos. Siempre, o por lo menos es mi caso, pensaras que 100mm mas te irian genial! Lamentablemente eso no hay bolsillo que lo soporte. Aqui es donde entra el segundo factor, muy importante tambien, que es la observacion, el acercamiento o el camuflaje, fundamental.

El 70-300 para mi es un juguetillo espectacular, barato y muy muy bueno. Yo he hecho fotos que me gustan mucho con este objetivo, pero hay veces que si se queda corto. Aunque tambien te digo que es un fijo en la mochila.

Tuve un 150-500 y por distintos motivos no me convenció. No digo que sea mal objetivo ni mucho menos pero no usaba un rango focal tan amplio, al final tiraba siempre a 500 y no, no es lo que buscaba. Pero por ejemplo en el foro de naturaleza puedes ver fotos, entre otros, de alberto seoane, que es tambien gallego, muy muy buenas con ese cristalito.

Si te decides por sigma yo te diria que para mi, las mejores opciones son:

Sigma 100-300 f4 +tc1.4 He visto fotos de este combo y son espectaculares. Es rápido, nitido con una buena construccion y no se extiende ni el zoom ni al enfocar.

Sigma 300mm f2.8. Un fijo que va muy bien. A este le puedes poner el tc1.4 e incluso un x2.

Sigma 120-300 2.8. Para mi este es el rey de sigma. Zoom luminoso y supernitido, admite multis...es uno que yo me estoy planteando. Y aprovecho para preguntar ¿los multis nikon funcionan con cristales sigma?

En nikon tambien tienes opciones. El 80-400 es un objetivo que opticamente es muy bueno, no excesivamente caro y que se ve de segunda mano. Se le achaca cierta lentitud de enfoque, pero hay gente como fpmato o Mair en naturaleza que estan encantados y hacen birguerias con el.

Yo ahora uso un nikkor 300mm af-s f4 con un tc14. Es un 420mm f5,6 que a mi me parece una pasada, pero lo que te decia antes, 100mm mas...el cuento de nunca acabar.

Luego ya tienes los 300 2,8, los 500 fijos...pero eso ya es un paston. Aunque es cierto que todos los grandes gurús de esto acaban con uno, por algo será.

Por ultimo, en cuanto al estabilizador, pues bueno, si lo tiene mejor, pero yo no creo que sea imprescindible. Planteate que una sesion de naturaleza normalmente son muchas horas escondido y "tirao" quietecito por el campo intentando que se te acerquen bichos. Necesitas tripode si o si, por que aunque esten estabilizadas, todos estas lentes son grandes y pesadas y tenerlas todo el rato a pulso es inviable.

Y me ha quedado esto un tocho de p.m. Espero no aburrirte con mis opiniones.

Un saludo

ME ALEGRA MUCHO QUE NOMBRES EL 80 400 COMO BUENO, PORQ ES EL QUE TENGO EN MENTE. SALUDOS