Dudas

[Cesc92]

Bueno despues de decidirme a comprar la Nikon D90, ahora viene que optica elegir.

 

¿Cual me aconsejais, 18-55, 18-105 o 16-85 (haciendo un esfuerzo)?

 

Mi idea en un futuro no muy lejano seria comprarme un 70-300, pero entre estos tres no se cual elegir, ¿vale la pena el 16-85?,

¿o seria mejor uno de los otros y luego si quisiera algo mejor venderlo y mirar otras opciones?

[chema_64]

Si puedes hacer ese esfuerzo y llegar al 16-85 hazlo, no te arrepentirás.

 

Por calidad, por construcción es el mejor de los tres. Incluso por esos 2mm de diferencia por abajo, que en angular si se notan, hacen que sea un objetivo muy interesante, que además y para salir "ligero" es ideal por el rango focal que cubre.

 

Si tu economía no te permite llegar hasta ese, yo me decantaría por el 18-105.

 

Y si con el tiempo como nos comentas además lo complementas con el 70-300 tendrás un equipo muy completo.

 

Saludos

Editado 4 de Enero de 2011 por chema_64

[nano0704]

yo tengo(lo he comprado hace un mes y medio) el 16-85 vr 3,5-4,5...y es fabuloso................

los dos nº de 18 a 16 se notan

nitidez fabulosa...y si tienes pensado comprarte el 70-300

es buena inversion.....

saludos

[iso101]

El 16-85VR es un muy buen objetivo, tanto por calidad óptica como por construcción. Y esos 16mm se notan.

El 18-105VR tiene peor construcción y mayor distorsión (aunque en nitidez dicen que es bueno)... menos angular y más tele... pero cuesta la mitad o menos...

 

La decisión es tuya...

 

Yo descartaría el 18-55...

[egrd80]

El esfuerzo para adquirir el 16-85 creo que merece la pena, y mucho. Es un objetivo con una versatilidad extraordinaria y una calidad muy muy buena, a parte de su construcción. Si piensas adquirir más adelante el 70-300 VR te queda un equipo estupendo.

 

Un saludo y suerte con la decisión.

[belaldur]

alguno luminoso 17-55 o 18-50 o similar pero 2.8 y si no tienes un 35mm o un 50mm fijos (yo estoy a la busqueda de un luminoso 18-50 o incluso 24-70)

[gunkan]

Yo me iría a por el Nikon 18-105 por su relación calidad/precio/versatilidad. Regateando o en ebay lo sacas por 150€, y el precio nuevo es de 200-240€.

 

Antes que gastarme 400€ en el 16-85 me compraría el tamron 17-50 2.8 VC sin pensármelo.

 

Aunque tires a 3200 en la D90 (que ya mete mucho ruido), en cuanto te quedes sin luz o entres en un interior, el 16-85 dejará de serte útil.

[MUDITO]

Hola:

 

El primero de ellos descartado, buscas algo de más calidad. Yo te recomiendo el 18-105 con un fijo luminoso (35 o 50 1.8) o directamente el 18-85 que es un gran objetivo.

 

Saludos

[iso101]

Ya ves que hay gustos para todo...

 

Seguramente tanto con el 16-85 como con el 18-105 como con un 2.8 estarás contento... solo tienes que tener claro que prefieres: VR, rango focal, luminosidad?

 

saludos

[alvarosc]

Hola, tal y como te han dicho, antes de comprar el 16-85 miraria el 17-50 2.8 de Tamron, ya que con el rango que cubre practicamente no vas a echar de menos el VR y si ganas bastante luminosidad. Otra opción muy buena es el 18-105 con la diferencia de precio te haces con un 50mm 1.8 que estan muy bien de precio para la calidad que tiene la lente.

 

Un saludo.

[Maky]

El 18-55 descártalo.

Entre el 16-85 y el 18-105 depende de lo que te quieras gastar.

Ambos valen lo que cuestan.

[Barnaj]

El 16-85 no te defraudará y si lo completas con el 70-300 VR, pues ya tienes mucho equipo. Puedes completarlo con focales fijas, yo acabo de comprar un 50 1,8D, nuevo por dos duros.

Suerte. Un saludo

[aleon]

Hola, yo estoy en situación parecida.

Por favor, alguna ayuda para estas opciones? Precios de cameratools para comparar.

 

A. 18-105+ 85mm 1.8=190+400 = 600 euros

B. 16-85 = 500 euros

C. Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM = 600 euros

[gunkan]

Hola, yo estoy en situación parecida.

Por favor, alguna ayuda para estas opciones? Precios de cameratools para comparar.

 

A. 18-105+ 85mm 1.8=190+400 = 600 euros

B. 16-85 = 500 euros

C. Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM = 600 euros

 

Aleón, el Tamron 17-50 2.8 VC es magnífico. Y cuesta nuevo 400€ y de segunda mano 300€.

 

Y para gastarte 600€ en el Tamron, compra el 17-55 2.8 de Nikon de segunda mano que los he visto desde 750€. Y eso son palabras mayores.

[charlifuentes]

Copiándome a mi mismo de un hilo en D90:

 

Para mi el problema es cuando quieres parar. Te explico, cuando probé un f/2,8 no quería otra cosa. Eso en Nikon son 1000 leuros. Si no estás tan loco, del 16-85 hablan maravillas. Si hay menos presupuesto aún, el 18-105 es muy bueno. ¿Dónde quieres llegar? Elegir bien desde el principio te hace no comprar dos veces. Yo aguanté mucho con el 18-55VR de kit mucho hasta poder hacerme con el 17-55 f/2,8 y el 85 f/1,8. Échate tus cuentas.

1s

[gorilaenlaniebla]

Bueno despues de decidirme a comprar la Nikon D90, ahora viene que optica elegir.

 

¿Cual me aconsejais, 18-55, 18-105 o 16-85 (haciendo un esfuerzo)?

 

Mi idea en un futuro no muy lejano seria comprarme un 70-300, pero entre estos tres no se cual elegir, ¿vale la pena el 16-85?,

¿o seria mejor uno de los otros y luego si quisiera algo mejor venderlo y mirar otras opciones?

 

 

Por lo que dices del presupuesto y de tu previsión de futuro, sin duda el 16-85VR, con la compañía del 70-300VR es una combinación en relación calidad-precio extraordinaria.... Ejemplo del 16-85VR:

 

Foto aqui

Editado 5 de Enero de 2011 por gorilaenlaniebla

[nano0704]

Por lo que dices del presupuesto y de tu previsión de futuro, sin duda el 16-85VR, con la compañía del 70-300VR es una combinación en relación calidad-precio extraordinaria.... Ejemplo del 16-85VR:

 

Foto aqui

si lo que te he dicho antes....es lo mismo que te ha dicho gorila.....

yo el 16 -85 se lo compre al amigo v-strom........te lo digo y te lo puede decir v-strom--------

es la leche.....

saludos

[Cesc92]

En principio lo que mas me tira son paisajes y fotos deportivas (surf, kitesurf,...), por eso tengo en mente el 70-300.

Aunque no descarto otro tipo de fotografias.

 

¿Que opinais del 18-200?

 

¿O vale la pena el 16-85 + el 70-300 para las fotos que quiero?

 

Porque como ha dicho charlifuentes: ''Elegir bien desde el principio te hace no comprar dos veces'', y lo que me gustaria es comprar algo de lo que no me arrepienta y pueda darle bastante uso.

Editado 6 de Enero de 2011 por Cesc92

[belaldur]

Te doy mi opinión al tener 18-55 + 55-200 y también el 18-200, combinación de ambos mas calidad sin duda alguna, también mas pesado tener que cambiar de objetivo si andas cerca-lejos mucho rato (pero como dicen aquí, la réflex para pensar en mono objetivo casi que no, para eso una gran compacta o evil), el TT bien para ir de excursión paseando con amigos, pero lo que te digo la calidad en extremos no es igual. Pudiendo el 16-85 + 70-300 creo que es una buena combinación, pero no soy yo de fotografía deportiva, así que tampoco puedo decirte con mucho criterio.

[Cesc92]

Barajando todas las opciones/precios posibles al final voy a cojer la D90 + 18-105 = 845€ me sale por 100€ mas que comprando el cuerpo solo que vale ya 749€, porque el pack D90 + 16-85 me cuesta lo mismo comprarlo junto que por separado, de esta manera me sale el 18-105 por 100€ y asi ya tengo un ''semi todoterreno''.

[elcorralon]

En principio lo que mas me tira son paisajes y fotos deportivas (surf, kitesurf,...), por eso tengo en mente el 70-300.

Aunque no descarto otro tipo de fotografias.

 

¿Que opinais del 18-200?

 

¿O vale la pena el 16-85 + el 70-300 para las fotos que quiero?

 

Porque como ha dicho charlifuentes: ''Elegir bien desde el principio te hace no comprar dos veces'', y lo que me gustaria es comprar algo de lo que no me arrepienta y pueda darle bastante uso.

 

pues yo creo que el 16-85 te iría pero que muy bien...

[charlifuentes]

Pues me parece buena opción, tienes un rango interesante y cuando sepas que quieres hacer realmente, mantienes y amplias (véase 70-200), o vas a más calidad tipo 16-85 o más calidad y luminosidad (y mucha pasta) 17-55.

1s

[Cesc92]

Ya esta en casa con el 18-105¡¡¡

Editado 13 de Enero de 2011 por Cesc92