Un 50mm para baloncesto?

[monteraz]

A ver, yo no he dicho la palabra profesional en ningún momento. Hablo en primer lugar de que una foto tiene que estar enfocada y eso es para todo el mundo. No sé si Ortzi lo es o no, da igual. De lo que hablo es de un estándar alto de calidad. Hay aficionados que obtienen un estándar alto de calidad en su campo, porque hay incidido mucho en la técnica y porque han dedicado sus ahorros a tener un equipo que les permita obtenerlo. Ciertas aficiones requieren equipos caros. Eso es mejor asumirlo rápido y así no tiras el dinero por el camino. Y no añadamos la demagogia de la gente rica y la gente pobre por favor. Conozco un tio con 600 f/4 que va en un Opel Corsa. Sencillamente entre comprarse un coche de 20000 euros como muchos de aquí dedico su dinero a su pasión.

 

Por supuesto que el pabellón de Ortzi tiene una buena iluminación, pero es que también forma parte de la calidad conocer las limitaciones de una foto. Si tengo una D80, un 18-55 y es un pabellón de barrio con dos bombillas de 50w, tengo que asumir que ahí NO puedo hacer una foto de calidad. Podré hacer fotos decentes y correctas que enseñar a la familia. Lo que es muy digno y muy respetable.

 

Por eso cuando surge un tema de estos y la gente no se explica es difícil dar una opinión. Si tienes ciertas aspiraciones, un 50 mm a la larga no te va a valer. En primer lugar, Soul, porque aunque puedas tener luminosidad nunca vas a tener profundidad de campo a no ser que te metas debajo de la canasta. Te digo lo mismo que cuando discutimos lo del surf. Si quieres hacer fotos a los críos para uso interno, pues te vale una compacta o una bridge, posiblemente te vaya mejor que la reflex con un objetivo poco luminoso.

 

saludos.

Editado 24 de Enero de 2011 por monteraz

[monteraz]

Hombre, el comentario no es muy constructivo. Algunos intentamos aprender a hacerlo mejor. Ya nos gustaría hacerlo todo perfecto.

 

Saludos...

 

El comentario es completamente constructivo.

 

Lo siento pero no voy a dejar de ser sincero por no herir la sensibilidad de alguien. No creo que eso le ayude en nada.

 

saludos.

[ricard63]

Yo creo que la diferencia esta, entre lo que un aficionado puede considerar aceptable, y lo que un profesional necesita como minimo imprescindible, dejando aparte la calidad de la fotografia

en si misma, ya que si todos pudieramos hacer determinadas fotografias, de que trabajarian los profesionales? no.

De todas maneras, los que nos movemos por pabellones con nuestros hijos, dejando aparte los que tengan un crak en casa, que no es mi caso, tenemos que luchar con unas condiciones de luz

nefastas en la mayoria de los casos,con lo que incluso con grandes equipos lo tendriamos por lo menos justito.

Por eso no puedo mas que maravillarme con algunas fotografias deportivas que se ven por aqui, y pensar que algun dia me saldra alguna que por lo menos sea merecedora de

subir al foro.

Soy muy critico con mis propias fotografias, por eso me resigno a ir aprendiendo y esperar encontrar un dia un pabellon con suficiente luz como para poder ponerlo en practica.

 

Y tambien seguro que con una bridge , no haria ni la mitad de lo que hago

 

Un saludo

[pacogm]

Como explican, no es solo un problema de luminosidad. Un objetivo fijo de 50 se queda muy corto para baloncesto, y si tienes para comprarte 3 cuerpos y, un 85, un 50 y un 135, te sale mas barata una d700 y un 70-200. Sobre profesionales o no, hay algo que siempre nos olvidamos, un profesional tiene que hacer buenas fotos por cojones (vive de eso), yo las fotos de baloncesto las hago por el placer de hacer buenas fotos y aprender, y por tener un recuerdo del partido de mi hijo, pero lo fundamental no es el recuerdo, es aprender. Por cierto, cada uno tiene el equipo que quiere o puede, y ademas, pese a lo dicho antes, si quieres usar un 50, ¡adelante!, quizas no sean las fotos mas ortodoxas del mundo, pero puede que sean muy originales.

Un Saludo

Paco

 

 

P.s: Lo de usar un 80-200, un zoom, tiene la ventaja de poder llegar desde primeros planos a plano general. Un f2,8 es una buena luminosidad, pero: los jugadores se mueven, no puedes tirar a menos de 1/200, si no quieres tener fotos movidas, y si usas isos altos, te aparece ruido, mas cuanto mas subexpuestas esten las fotos. Sobre usar una compacta, en un pabellon poco iluminado, es la mejor forma de tener muchas fotos movidas.

[McFly]

Y tambien seguro que con una bridge , no haria ni la mitad de lo que hago

 

Estoy de acuerdo contigo. No tiene nada que ver la calidad que obtienes con una reflex y objetivos decentes, con la que te da una compacta. El que diga eso es que no conoce la diferencia.

Si te has comprado un equipo semi-pro, lo lógico es que le saques el máximo provecho. Es como si me dicen que como con mi zoom no puedo sacar un pájaro de cerca, que me compre una postal o la saque de internet. Y no escribo mas que me da la risa...

 

Saludos con risa...

[monteraz]

Egm, desafiando a las leyes de la estadística has recortado lo mismo que el.

 

McFly, deberías de haber indicado desde el principio que era un recorte, así se entiende mejor la nitidez y el ruido. El plano general está mucho mejor.

[monteraz]

C Sobre profesionales o no,

 

Es que nadie ha hablado de profesionales.

 

Estoy de acuerdo contigo. No tiene nada que ver la calidad que obtienes con una reflex y objetivos decentes, con la que te da una compacta. El que diga eso es que no conoce la diferencia.

 

A mi me parece que no conocéis las compactas que hacen ahora. El otro día estuvimos haciendo fotos con una Lumix con objetivo Leica colgada de un zepelin cautivo a 100 metros de altura. Y acojonante.

 

Te sorprendería lo que puede hacer una compacta/evil/bridge.

[McFly]

monteraz, tengo esa Lumix o muy similar (la TZ7) y te lo digo con conocimiento de causa. No hay color.

Os desafío a que con una compacta enfoqueis a un loco corriendo hacia ti a toda leche con un diafragma de 1.8 y que no salga un borrón. Eso contando que el momento del tiro lo pillas dos segundos después.

 

Saludos...

[ricard63]

Siempre es mas verde el prado del vecino y mejores las fotos de los demas, no seas critico con tus fotos se creativo, tienes equipo de sobra y en los partidos de tu chaval si que puedes usar el flash si ves que te quedas corto de luz, pero con una D300 y un 80-200 puedes tirar a 3200 ISO (que luego me dicen abuelo) y a 2.8 y con esta convinación tienen que jugar a oscuras para no poder sacar fotos. Je je je...

 

Un saludo.

Pues yo soy muy malo o muy critico, porque mis ultimas fotografias con iso 1000 y f2.8 me salieron con mucho ruido, en un recorte al 100% claro, y lo del flash en un partido de baloncesto ni lo pruebo, el primero que me mata es mi hijo.

Creo que voy ha tener que estudiar mas a fondo mi camara, si los que sabeis mas opinais que deberian salir bien, algo estoy haciendo mal, soy muy novato todavia con la D300.

Un saludo

[entubao]

mis ultimas fotografias con iso 1000 y f2.8 me salieron con mucho ruido

 

sin ver las fotos es como tirar dados, pero diria q es por q subexpusiste, vamos, q salieron algo oscurillas, y de ahí el mayor ruido. Hay veces q sale ruido disparando hasta con iso 200, pero claro, en las sombras y en tomas subexpuestas

 

en esas mismas condiciones q dices, si en vez de iso 1000 le metes iso 1600, es decir, dos tercios mAs de paso, muy probable q saliera menos ruido q a iso1000, es decir, no es una relaci0n totalmente directa lo del iso alto y el ruido, es mAs directa casi con la cantidad de sombras q haya, a mayor sombra, o menor luz, llamese como se quiera, mayor cantidad de ruido

 

digu

 

s2

[ricard63]

sin ver las fotos es como tirar dados, pero diria q es por q subexpusiste, vamos, q salieron algo oscurillas, y de ahí el mayor ruido. Hay veces q sale ruido disparando hasta con iso 200, pero claro, en las sombras y en tomas subexpuestas

 

en esas mismas condiciones q dices, si en vez de iso 1000 le metes iso 1600, es decir, dos tercios mAs de paso, muy probable q saliera menos ruido q a iso1000, es decir, no es una relaci0n totalmente directa lo del iso alto y el ruido, es mAs directa casi con la cantidad de sombras q haya, a mayor sombra, o menor luz, llamese como se quiera, mayor cantidad de ruido

 

digu

 

s2

Pues seguramente es lo que dices, tendre que probar,ya que con la obsesion de no subir demasiado el iso y mantener una velocidad de obturacion suficientemente alta, salieron un poco subexpuestas,

el caso es que segui los consejos de un tema que aparecio por el foro en el cual se decia que daba lo mismo subir el iso que subexponer y levantar luego en el revelado, pero vaya igual lo entendi mal yo,

cosas de novato.

Probare lo que dices, gracias

Un saludo

[entubao]

con la obsesion de no subir demasiado el iso y mantener una velocidad de obturacion suficientemente alta, salieron un poco subexpuestas,

 

a mí me ha pasado exactamente lo mismo, hasta q me ha dado por hacer mis pruebas, y me ha sorprendido como "derecheando" se reduce mucho el ruido incluso aumentando el iso

 

el caso es que segui los consejos de un tema que aparecio por el foro en el cual se decia que daba lo mismo subir el iso que subexponer y levantar luego en el revelado, pero vaya igual lo entendi mal yo,

 

no sE exactamente el hilo al q te refieres, pero precisamente lo contrario de lo q comentas sería lo de "derechear", y subir sombras luego en procesado, vamos, sobreexponer, de forma q el histograma se "mueve" hacia la derecha

 

mira q yo he probado con una D5000 y a iso1000 en principio haciendo como te digo, puede igualar o incluso mejorar, otra toma subexpuesta tirada a iso 640, por ejemplo - al margen del tema de lo de las fracciones de pasos como "forzados", es decir, a ser posible usar isos "redondos", como 400, 800 o 1600, en vez de ir a por fracciones

 

vamos, q si el exposimetro me marca cero con velocidad 1/500 e iso 1000, por ejemplo, pues le subo el iso a 1600 y me apostaria una ronda de cañas a q se nota menos ruido, y eso sin reducciones luego en el post proceso del raw, sobre todo si no son para grandes ampliaciones...

 

si ya me dijeras q a iso 2500...vale...pero iso1000 en una D300....algo debe pasar...

 

s2!

[McFly]

entubao habla con boca verdadera , el ruido aparece en las zonas poco expuestas. Hay que ir a saco con ellas.

 

Saludos again...

[charlifuentes]

Sigo sin entender, la cosa empezó por 100 euros en cualquier sitio y acabamos en superteles y flashes (absolutamente prohibido hasta en la liga del barrio). Yo lo entiendo de otra forma. Uno se compra una reflex decentilla, aficionado- aficionado avanzado y quiere hacer fotos de basket por lo que sea. ¿Tiene que compararse uno con pro's o semipro's acreditados en varias canchas de ACB? ¿Cuando alguno postea alguna foto se le coloca otra de un maestro de la fotografía al lado?

1s

[krokodiland]

Joder, es verdad, no me había dado cuenta, si lo hago aposta no mesale. El caso es que no entendía a McFly cuando decía que tenía un recorte muy grande y luego decia que no estaba recortada, ahora lo entiendo.

 

Maldito Alzeimer.

Amigo Eduardo

Me parece que tantos comentarios cachondos en el foro, te estan haciendo perder facultades..............................

 

Un saludo

[krokodiland]

Jodi, como me ponga serio me echan del foro en dos días....

Ya será menos...................ya será menos............

 

Un saludo

[charlifuentes]

No he tenido la posibilidad de estar en un All-stars, pero de entrenar equipos de ligas regionales sí, y si hay arbitro, está prohibido. Si no échale un vistazo al strobist, y no recuerdo en cuál de los dos explican cómo conseguir buenas fotos en pabellones universitarios y lo hacen con flashes lejanos mirando al techo disparados por triggers, para rellenar fondos. O yo no tengo pasta o no veo en la misma liga un 50 y un 70-200. Y mira que me gustaría tu 80-200 AF-S, amigo egm.

1s

[Soul of Ice]

A ver, para un aficionado la foto del 50mm la veo adecuada, mejor que una compacta es.

Claramente yo si me fuera a cubrir algo de eso me iria con un 85mm f1.8 por su mayor focal y un 180mm f2.8 para primeros planos.

Pero no se, el creador del post pregunta el 50mm f1.8 seguramente porque ha estado en un pabellon ha visto que no hay luz y con f1.8 a poco precio piensa sacar mejores fotos, pues si, las sacará, claro que no llega a un 70-200, pero es que no le vas a pedir gastarse 1500 € para sacar alguna que otra foto en un pabellon.

[monteraz]

Y dale con lo de aficionado y profesional, pero mira que os gusta haceros las víctimas. ¡Ay que yo soy probe y me dise er payo del monterá que me compre un tilioljetivo!

 

Mira, aquí la gente llega y pregunta lo que sea sin explicarse bien, y muchas veces ni se molesta en seguir el hilo, así que yo tampoco voy a adivinar lo que la gente quiere.

 

Lo que yo digo es que hay dos formas de plantearse cualquier campo fotográfico concreto, una que es tratar de buscar la máxima calidad, y otra que es conformarse con un resultado decente. Donde he dicho yo que este hombre tenga que gastarse 1500 euros por Dios? Y tampoco he dicho que una compacta sea mejor que una reflex con un 50mm. Leéis las cosas?

 

Paso.

 

Me voy a por tabaco.

Editado 24 de Enero de 2011 por monteraz

[dinotxo]

Pues seguramente es lo que dices, tendre que probar,ya que con la obsesion de no subir demasiado el iso y mantener una velocidad de obturacion suficientemente alta, salieron un poco subexpuestas,

el caso es que segui los consejos de un tema que aparecio por el foro en el cual se decia que daba lo mismo subir el iso que subexponer y levantar luego en el revelado, pero vaya igual lo entendi mal yo,

cosas de novato.

Probare lo que dices, gracias

Un saludo

 

Tiene chincheta en el subforo de D300: Aquí

 

Un saludo.

[monteraz]

Pues para surf tu recomiendas unos pepinos del copon, sera que en surf tienes mucha experiencia y en baloncesto no.

 

LOL....

 

 

Edito

Editado 24 de Enero de 2011 por monteraz

[entubao]

acabo de leerme el post ese con chincheta, y, ya de camino para la cama......lo q entiendo q quiere decir el autor de la teoria, es q subir el iso a partir de 1600 en la D300 es equivalente a hacerlo en edici0n sobreexponiendo hasta 2EV, es decir, seria lo mismo disparar a iso3200 q a iso 1600 y subirle un paso en el revelador del raw

 

pero efectivamente eso no contradice q vamos a tener menos ruido en una toma +0.6EV sobreexpuesta a iso1600, q una correctamente expuesta a iso1000 ( aparte como digo lo comentado tb en ese hilo de la perdida de calidad en los isos fraccionados, y el iso 1000 es uno de ellos )

 

ergo, si vuelves a las mismas circunstancias q en las tomas esas en las q aprecias tanto ruido a iso1000, prueba a disparar con el mismo f y velocidad a iso 1600, y a ver si sale el mismo ruido...

 

y nosotros q lo veamos...jeje

 

s2!

 

pd: de ultima si quieres hacemos pruebas y si te tengo q cambiar mi D5000 por tu D300 por q saque menos ruido...se cambia! q ir pa nA...

[McFly]

¡Ay que yo soy probe y me dise er payo del monterá que me compre un tilioljetivo!

Ja,ja, ¿De donde dices que eres?

[Soul of Ice]

Pues para surf tu recomiendas unos pepinos del copon, sera que en surf tienes mucha experiencia y en baloncesto no.

 

A ver, ha quedado claro que lo mejor es un 70-200 para baloncesto, al igual que un 400mm f2.8 o 600mm f4 para surf...

Pero hay que decir (que tambien en surf creo haberlo dicho) que hay otras alternativas mas baratas...menos calidad, pero igualmente válidas para muchas circustancias.

Y tienes razon, lo mio son las fotografias programadas y preparadas dentro de un rango, baloncesto y surf incluido, pero fotografia preparada...Trabajar con fijos me delata, si me dedicara a eventos usaria zum (como se dice ahora en la RAE ).

Pero lo que es el tema...no creeis que con una cámara decente y un 50mm (para sacar foto en tu propia canasta (10-20 metros) ¿valdría? Hablando de un sensor APS...y si no vale...un 85mm creo que si iria bien...o ¿tampoco vale el 85 y el 180mm f2.8?

Yo creo que con dichos objetivos si se puede sacar baloncesto...(sin preparar )

 

Y si, pido disculpas por entrometerme en todos los temas sin saber mucho en alguno de ellos. Nunca he realizado eventos profesionalmente, aunque si he realizado fotografia preparada de muchos deportes incluso he cuvierto eventos con objetivos fijos (documentar, no entregar en prensa). Y creo que bastante se puede hacer, como digo, será mejor un 80-200 si no tiene mucho presupuesto, pero si solo quiere gastarse pocos euros...un 50 se queda corto, pero el 85 si iria bien ¿no?

Editado 25 de Enero de 2011 por Soul of Ice

[bonaparte]

Primero de todo “disculparme” por no haber podido seguir este hilo ayer.

Sin sacar de contexto las cosas, hay comentarios que sobran y que sinceramente no me han molestado, pero… empiezas hablando de un objetivo de apenas 100€, y enseguida te salen con un 70-200mm f2.8. Lo intento cortar en mi tercera entrada diciendo que “Evidentemente un torpedo sería muchísimo mejor ......pero ahora no toca.” y R que R. Al final, resultará que para hacer fotos a tu hijo (que no juega en ACB) necesitas el Hubble, en fin…

 

Resumiendo, creo que solamente charlifuentes – McFly - ricard63 - Soul of Ice han entendido el sentido del post, que no el de la pregunta.

 

PD. Me compraré el 50mm f1.8, haré fotos y en cuanto tenga algo que cumpla con mis expectativas ya las colgaré. De lo contrario habré fracasado en el intento, pero creo que nunca habré fracasado con la compra del 50.

 

Saludos y gracias a todos.