Que objetivo quitariais?

[Piku]

Acabo de adquirir la D90 con el 18-105.

Anteriormente tenia la D40 con el 18-55 y compre luego un Sigma 18-200 (sin OS) y un Tamron 17-50.

Quisiera quitar objetivos y adquirir otro u otros que realmente necesite, sobre todo para retratos del canijo y algun otro para paisajes y temas en general.

Tenia la intencion de quedarme con el 18-105 y con el Tamron.

O quito los tres ultimos y compro uno de focal fija de 50mm.

 

Estos son los 4 objetivos:

 

Nikkor 18-105 3,5-5,6 G ED VR

 

Nikkor 18-55 3,5-5,6 GII ED

 

Sigma DC 18-200 3,5-6,3

 

Tamron 17-50 IF XR DI II

 

Que me podeis sugerir?

Gracias y un saludo.

[cronye62]

Hola compañero, comparto tu idea de descartar el 18-55 y el sigma.

Saludos.

[belaldur]

El tamron (doy por sentado que tenemos el mismo) imprescindible quedartelo! El 2.8 siempre tienes que tenerlo! Salvo para mejorar! El 18-55 lo veo prescindible, y el 18-105 y 18-200 cambiarlos por un 50-150 2.8 sigma?

El 50mm o un 35mm son buenas opciones de fijas para complementar el 17-50 + 50-150

no se si te habré liado más!!!

[Piku]

Te quedarias con el Tamron y ademas adquirir un 50 o 35 mm? O con el Tamron basta.

[josefeliciano69]

Yo de la colección, claramente descartaría el 18-200 y el 18-55

 

De los otros, estoy de acuerdo en dejar el 17-50 y el 18-105 depende del tipo de fotografía que hagas. Te puede servir como una especie de todo-terreno, con una calidad apreciable.

 

O bien, desprenderte de él e ir a por el 50-150 que te comentan o un Nikon 70-300

[Piku]

Belaldur no me has liado.

La duda sobre todo la tenia en el Tamron. Aunque despues de lo que me has dicho creo que lo tengo mas claro.

Crees que para completar el NIkkor y el Tamron habria que coger uno mas luminoso de focal fija?

saludos.

[Soul of Ice]

Teniendo un 18-105, el 18-55 está claro que sobra. Ese es uno.

Luego depende de si sigues queriendo todoterreno...que el 18-200 lo necesitarias y si el tamron es el luminoso, que creo que si, ese tendrias que quedartelo.

Si el tamron es bueno podria incluso si te lo planteas sobrarte todos menos el tamron...es un f2.8 que si hace el trabajo de los demás, lo completas con un 50-150 f2.8 y tienes un duo muy bueno...

Te digo que eso es si el tamron llega a una calidad optica buena que supere al 18-105 en dichas focales.

[JM. Alcala]

Yo por mi parte prescidiria del 18-55 y del sigma.

 

Un saludo

 

JM. Alcala

[uno mas]

Yo por mi parte prescidiria del 18-55 y del sigma.

 

Un saludo

 

JM. Alcala

 

Buenas,

 

Yo haría lo mismo (prescidiria del 18-55 y del sigma).

 

Una preguntita Piku, ¿que objetivo es más nítido, el Tamron o el 18-105VR?

 

Un saludo,

[neo_1]

Yo quitaria el 18-55 y el sigma y me cojeria un 50mm o un 85mm fijo para hacer retratos al peque jejeje que te van a dar una calidad muchisimo mayor que cualquiera que tienes

[belaldur]

Hombre, una fija siempre complementa bien al tamron, pero yo buscaría complementar con focales que no tengas, si dejase solo el tamron ya te digo que buscaría el 50-150, o si buscase un fijo yo miraría 3 opciones, según quiera un tipo u otro de fotografía, 85 nikon para retrato, 90 tamron macro en general de todo tipo, o algo mas largo, 135 o 150 para mayor distancia focal.

Si dejas tamron y 18-105 de semitodoterreno (buena opción tambien), el 35mm 1.8 es un buen complemento para callejear y retrato medio y sobretodo interiores y desenfoques gracias a su luminosidad. Del 50mm he oído hablar bien, pero no lo he probado, todavía.

[Piku]

No he podido contestar ya que he pasado el domingo fuera.

El tamron es el 2.8.

Despues de lo que he leido creo que quitare todos los objetivos menos el tamron y cogere uno de focal fija de 35 o 50.

Me planteare el 70-300 o el 50-150, aunque me doleria quitar el 18-105 ya que va bastante bien.

Estais de acuerdo?

 

Una duda. Este domingo he estado en la costa practicando con la camara y han salpicado gotitas de agua de mar en el filtro, como una pequeña pelicula.

Casi no se nota pero el filtro esta sucio. No quiero pasar ningun paño ni papel sin preguntar antes como se puede limpiar sin dañar el filtro.

 

Un saludo.

[pakoto]

No he podido contestar ya que he pasado el domingo fuera.

El tamron es el 2.8.

Despues de lo que he leido creo que quitare todos los objetivos menos el tamron y cogere uno de focal fija de 35 o 50.

Me planteare el 70-300 o el 50-150, aunque me doleria quitar el 18-105 ya que va bastante bien.

Estais de acuerdo?

 

Una duda. Este domingo he estado en la costa practicando con la camara y han salpicado gotitas de agua de mar en el filtro, como una pequeña pelicula.

Casi no se nota pero el filtro esta sucio. No quiero pasar ningun paño ni papel sin preguntar antes como se puede limpiar sin dañar el filtro.

 

Un saludo.

 

Yo voy a quedarme solo con el 17-50 teniendo tambien el 35. No es que sea malo, al contrario, es incluso mejor en su focal que el tamron, pero es que prefiero la versatilidad del zoom al fijo. En cuanto al 18-105 te doy la razon, tambien me gusta la opcion 18-105+35

 

Yo los filtros e incluso la lente desnuda la limpio con vaho y un pañuelo de papel limpio sin tocarlo con los dedos por la parte por donde vas a limpiar la lente, es increible pero es lo que mejor va. Eso si, comprobando que no hay motas de polvo que puedan rayar al apretar. Los filtros si no tienen capa antireflejos pueden ser limpiados sin excesivo cuidado.

Editado 6 de Febrero de 2011 por pakoto

[belaldur]

No he podido contestar ya que he pasado el domingo fuera.

El tamron es el 2.8.

Despues de lo que he leido creo que quitare todos los objetivos menos el tamron y cogere uno de focal fija de 35 o 50.

Me planteare el 70-300 o el 50-150, aunque me doleria quitar el 18-105 ya que va bastante bien.

Estais de acuerdo?

 

Una duda. Este domingo he estado en la costa practicando con la camara y han salpicado gotitas de agua de mar en el filtro, como una pequeña pelicula.

Casi no se nota pero el filtro esta sucio. No quiero pasar ningun paño ni papel sin preguntar antes como se puede limpiar sin dañar el filtro.

 

Un saludo.

 

Si puedes esperar y no vender el 18-105 hasta haber ampliado con 70-300VR o 50-150 (según veas que usaras mas) yo esperaría, primero coges el objetivo y luego ya venderás el 18-105 (todo depende de lo que la economía permita!), el fijo a mi me parecen ambos grandes opciones

[Piku]

belaldur, creo que es la mejor opcion.

En el caso de comprar un tele por cual de los dos te decidirias? Ya que veo que tienes dos 200mm.

Se te han quedado cortos en algun momento?

Y a proposito de la limpieza del filtro. Hay algun producto de limpieza para que queden bien?

[belaldur]

Corto un 200? Hombre si, pero no es lo normal, a lo mejor en casos puntuales, si haces deportes o animales, para cosas normales no (caminas un poco y ya esta jaja) por eso cuando pueda voy a coger el multiplicador 1.4x para el sigma y así tener un "falso" 300.

El 70-300vr dicen que es muy bueno, no te quedaras corto y creo que da un resultado muy bueno, el 50-150 2.8, es un 2.8, muy luminoso y de gran calidad (hay un post en este subforo, creado por secretario desenfoque), pero la mitad de focal! Yo soy mas de luminosos, pero creo que lo mismo se te puede quedar corto, eso depende mucho de que quieras fotografiar, creo que ambos son grandes opciones, eso si, el 70-300 es algo mas barato y con VR a pesar de ser menos luminoso (lo que no notaras salvo en situaciones algo extremas).

[ravenkir]

Hola, perdonad, es que tengo unas dudas al leer el post:

 

¿¿Por que es preferible el 18-105 antes que el 18-200 de Tamron de 18-200 si este último cubre más focal?? Por la nitidez o luminosidad?

 

¿¿Y que ventajas tiene una focal fija como el 50 o 35, pudiendo tener uno sin ser fijo que abarque los dos y es más práctico??

 

Un saludo

[ravenkir]

Nadie?

[pakoto]

La respuesta a las dos preguntas es: calidad de imagen. Cuanto mayor recorrido focal, mas lentes de por medio y mas perdida de nitidez, ademas de distorsiones geometricas. Un fijo suele ser imbatible en su focal, ademas de tener mas luminosidad que un 2.8.

 

Para los que no les importa cambiar mucho de objetivo, realizan tomas tranquilas y en interiores, es la mejor opcion incluso sobre zooms patanegra, normalmente mas caros que varios fijos juntos.

Editado 6 de Febrero de 2011 por pakoto

[ravenkir]

La respuesta a las dos preguntas es: calidad de imagen. Cuanto mayor recorrido focal, mas lentes de por medio y mas perdida de nitidez, ademas de distorsiones geometricas. Un fijo suele ser imbatible en su focal, ademas de tener mas luminosidad que un 2.8.

 

Para los que no les importa cambiar mucho de objetivo y realizan tomas tranquilas y en interiores es la mejor opcion incluso sobre zooms patanegra normalmente mas caros que varios fijos juntos.

 

Entiendo, gracias

[belaldur]

una de las primeras cosas que aprendi aqui es:

cuantos mas cristales pongas mas calidad pierdes, por eso las focales fijas suelen ser las de mas calidad siempre, y los objetivos con menos lentes mejores que los que mas tienen (la explicacion técnica no te la puedo dar porque no soy especialista, pero me imagino que son temas de que al pasar la luz, cuantos mas cristales mas distorsiona o degrada o como se llame la captacion de luz)

[Piku]

OK, entendido. Creo que lo tengo claro.

Gracias a todos, aunque si alguien tiene algo mas que apuntar estare atento.

Un saludo.