18-105 vs 18-200

[jotabe]

Bueno, una vez certificada la defunción de mi 18-105 (se cayó al suelo y se cascó) llega el momento de pensar en comprar otro. No obstante me surge la duda de si repetir modelo o ir a por un Nikkor 18-200. Dejando a un lado el tema versatilidad (a favor del 18-200) y precio (a favor del 18-105), me gustaría saber cuál de los dos ofrece mayor calidad en las imagenes tomadas.

 

He oido hablar muy bien del 18-200 en todos los sentidos, aunque por otro lado siempre se ha dicho que a mayor focal, peor calidad. Por otra parte, estaba bastante contento con el 105, ya que el rango focal me servía en la gran mayoría de casos.

 

 

Bueno, pues eso, que cual es mejor en cuanto a imagen. A ver si alguien puede hecharme un cable.

 

Gracias por anticipado.

[Nash]

Esa es una buena cuestion... Yo estaba pensando en "dejar caer" mi 108-105 para pasarme al 18-200 que dices para "uso general y viajes".

 

Creo que mi estrategia seria:

 

- Un 18-200 para uso general como Todo Terreno sabiendo que llevo en mi bolsillo mi pequeño 35mm f1.8 ( como alguien de este foro comentó).

 

- Y luego....tener un trio de mayor o menor coste pero de "calidad" pero algo ligeritos...por ejemplo:

 

- 10-20 HSM estabilizado o el 8-16 de SIGMA... ( o el 10-24 de Nikon mas caro......)

- El 17-70 de SIGMA estabilizado..... ( o el sustituto del 17-55 cuando salga...)

- Y luego yo pensaba el 70-300 NIKON como versatil aunque todos sabemos que no es lo mismo que el..... ( 70-200 2,8 VR mas pesado y pata negra....)

 

En paréntesis la version "cara"...

 

En fin,

- a ver que dicen los "sabios" de la comparativa entre 18-105 y el 18-200 en cuanto a calidad....

- Y...¿que opinais de esta estrategia para un amateur.....

 

saludos

Editado 5 de Marzo de 2011 por Nash

[akistoiyo]

Tuve el 18-200 y es ciertamente el más versátil, tiene muchas deformaciones en todas las focales, aunque todo se puede corregir por software, y otro punto flojo es su nitidez, que también se corrige con máscara de enfoque. He probado el 18-105, dá más nitidez general y alguna deformación menos, y su precio arrasa en cualquier comparativa, pero su sistema de bayoneta de plástico te obliga a tener mucho más cuidado con los golpes.

 

Los objetivos que propones para más adelante, me parecen válidos pero un poco erróneos. Cuando decidas dar el paso, hazlo a objetivos de calidad y luminosos porque sino volveras a pensar en cambiarlos y ello te supondrá perder dinero. Pasa directamente a mejores, aunque tengas que tardar más. El Sigma 10-20 produce deformaciones en "bigote" muy difíciles de corregir, piensa en el Tokina 11-16 f2,8 por ejemplo, mucho más nítido y luminoso. El Sigma 17-50 f2,8 OS es mucho mejor que el que propones y más luminoso también, a la espera de lo que ofrezca Nikon. El 70-300 VR es un gran objetivo pero no es luminoso y esa luminosidad es lo que, al final, se echa en falta siempre; si no llegas al 70-200 f2,8 VR de Nikon tampoco es mala opción el de Sigma. Los dos primeros son pensando en continuar en DX, si luego piensas en cambiar a FX tendrás que mirar otros.

 

Saludos.

[DEISER]

También he leido lo de que el 18-105 gana en nitidez y claro está el 18-200 en focal y construcción al tener la bayoneta metálica.

 

Un saludo.

[Wontasi]

A veces bueno conicido es mejor que... como dice el regrán...

Habría que ver que necesidades tienes de Rango Focal... pero yo no iría a por el 18-200mm

Tienes opciones mejores... Nikkor 16-85mm - Sigma 17-70mm - Tamron 17-50mm

[fjsmalaga]

por si no tenias dudas hay van mas me pregunto si lo que quieres es un mediano todo terreno y con calidad por que no tienes en cuenta el Nikkor 24-120F/4 es FF mirando a un futuro y por lo pronto solo usarias lo mejor de la lente su parte central en una DX y es F/4 en toda su focal bastante mas luminoso que los que mencionas, sobre el Nikkor 18-200vrII la revista digitalcamera dice que es el mejor en ese rango focal con diferencia sobre los demas

[Nash]

Ups

 

creo que me he desviado de la pregunta de jotabe "falseando" su sentido..... Deberiamos centrarnos en su pregunta..... ( perdon jotabe)

 

¿mejor el 18-105 o el 18 200?.....

[jotabe]

A veces bueno conicido es mejor que... como dice el regrán...

Habría que ver que necesidades tienes de Rango Focal... pero yo no iría a por el 18-200mm

Tienes opciones mejores... Nikkor 16-85mm - Sigma 17-70mm - Tamron 17-50mm

 

 

La verdad es que el rango focal que me ofrecía el 18-105 ya me iba bien. No obstante pensaba que si el 18-200 me daba mejor calidad, quizá me valía la pena pagar un poco más (por uno de segunda mano) y de paso ganar tele.

 

 

Lo que en ningún caso quiero es ganar tele a costa de perder calidad, por eso hago mi consulta. Lo del 16-85 me lo estoy empezando a plantear, pero la pregunta sería la misma: ¿daría mejor resultado que el 105? ¿tanto como para perder esos 20 mm que quizá marquen mi límite mínimo de longitud focal?

 

 

 

Bueno, muchas gracias a los que contestáis (y a los que leéis también :) )

[fpmato]

Por lo que he podido ver, todos los objetivos 18-xxx que ofrece Nikon tienen un rendimiento óptico muy parecido: muy bueno en general en su parte angular, aunque pródigos en viñeteos y distorsiones en el extremo, y algo más flojo en la parte tele. Al 18-200 como es el que más se alarga en focal es también al que más se le nota. El 16-85 es el más angular y el que presenta un rendimiento más homogéneo, aunque le faltan mm para que se le pueda considerar un auténtico todoterreno (que pueda funcionar como objetivo único sin echar de menos otras ópticas), condición que, a mi juicio, sólo cumple el 18-200.

 

Tanto el 16-85 como el 18-200 ofrecen, frente al 18-105, mejor construcción (aunque tampoco para tirar cohetes), bayoneta metálica, VR de 2ª generación (más efectivo), y enfoque manual con "embrague" que puede combinarse con el AF sin cambiar el interruptor.

 

Si lo vas a utilizar como óptica principal y prevés mantener ese uso durante bastante tiempo elegiría el 16-85, si vas a combinarlo con ópticas luminosas, o pretendes hacerlo en un futuro próximo, y utilizarlo como alternativa todoterreno elegiría el 18-200.

 

Saludos cordiales

[Glorito]

Veo las tablas de evaluación de digitalcamaralens.com y sale mejor parado el 18-200, comparando al 18-105, le dá menos puntos

Nikkor AF-S 18-55/ 3.5-5.6 G DX II C 10 M X 7,13

Nikkor AF-S 18-70/3.5-4.5 G DX B 10 M X 7,03

Nikkor AF-S 18-105/3.5-5.6 DX VR B 10 M X 6,75

Nikkor AF-S 18-135/3.5-5.6 G DX B 10 M X 6,56

Nikkor AF-S 18-200/3.5-5.6 DX VR B 10 M X 7,31

Saludos

G

[jotabe]

Veo las tablas de evaluación de digitalcamaralens.com y sale mejor parado el 18-200, comparando al 18-105, le dá menos puntos

Nikkor AF-S 18-55/ 3.5-5.6 G DX II C 10 M X 7,13

Nikkor AF-S 18-70/3.5-4.5 G DX B 10 M X 7,03

Nikkor AF-S 18-105/3.5-5.6 DX VR B 10 M X 6,75

Nikkor AF-S 18-135/3.5-5.6 G DX B 10 M X 6,56

Nikkor AF-S 18-200/3.5-5.6 DX VR B 10 M X 7,31

Saludos

G

 

 

Muy interesante este dato. Voy a hecharle un vistazo a la web.

 

Gracias.

[jotabe]

Si lo vas a utilizar como óptica principal y prevés mantener ese uso durante bastante tiempo elegiría el 16-85, si vas a combinarlo con ópticas luminosas, o pretendes hacerlo en un futuro próximo, y utilizarlo como alternativa todoterreno elegiría el 18-200.

 

Saludos cordiales

 

 

Gracias fpmato.

 

A priori mi óptica de cabecera es el 35 mm 1.8. Este seria la alternativa todoterreno.

 

Empezaré a buscarlos de segunda mano.

 

Saludos.

[Omera]

La verdad es que el rango focal que me ofrecía el 18-105 ya me iba bien. No obstante pensaba que si el 18-200 me daba mejor calidad, quizá me valía la pena pagar un poco más (por uno de segunda mano) y de paso ganar tele.

Lo que en ningún caso quiero es ganar tele a costa de perder calidad, por eso hago mi consulta. Lo del 16-85 me lo estoy empezando a plantear, pero la pregunta sería la misma: ¿daría mejor resultado que el 105? ¿tanto como para perder esos 20 mm que quizá marquen mi límite mínimo de longitud focal?

Bueno, muchas gracias a los que contestáis (y a los que leéis también )

 

En mi opinión que no es nada más que eso me iría al 24-120. Yo tuve la misma duda que tú y teniendo en cuenta que lo que buscas en calidad el 18-200 quedaría fuera por precio y calidad, como te ha dicho algún compañero, distorsiona como costumbre (si bien se puede corregir con software). Por calidad me refiero respecto del 18-105 y 16-85 pues respecto otros angulares con zoom el 18-200 es la mejor opción seguramente.

 

Entre el 18-105 y el 16-85...buffff aquí hay opiniones de todos los gustos. La mía: el 16-85 no merece la pena por el precio que tiene tan elevado respecto del otro pues la calidad es muy pareja.

 

Sin embargo, por lo que he podido leer, el 24-120 sí marca diferencia pero bueno, puede haber algún forero que discrepe...

 

Espero haberte ayudado