Exigencias opticas del sensor

[Joxeloy]

Hola a todos/as. He leído ya en varios post de diferentes foros,hablar de las exigencias del sensor de la D90 y creo entender que por la razón que sea, no le va bien cualquier objetivo.Por otro lado me da que pensar que sólo se refiera a la cantidad de pixeles que tiene,que exija una calidad optica acorde, por lo que imagino que todas las cámaras a partir de un nivel, tendrán las mismas exigencias.

Si es así, que objetivos mejor no probar en una D90? ó al contrario cuales le irían bién?

Una D90 es capaz de aprovechar las bondades de un "pata negra"?

Gracias a todos,

[fjsmalaga]

ten en cuenta que la D90 su cataloga en el tipo de las DX por lo que con un objetivo FF solo usa su parte central lo mejor de un pata negra que ya de por si son los mejores

[jespitec]

Hola a todos/as. He leído ya en varios post de diferentes foros,hablar de las exigencias del sensor de la D90 y creo entender que por la razón que sea, no le va bien cualquier objetivo.Por otro lado me da que pensar que sólo se refiera a la cantidad de pixeles que tiene,que exija una calidad optica acorde, por lo que imagino que todas las cámaras a partir de un nivel, tendrán las mismas exigencias.

Si es así, que objetivos mejor no probar en una D90? ó al contrario cuales le irían bién?

Una D90 es capaz de aprovechar las bondades de un "pata negra"?

Gracias a todos,

 

Hola,

Bueno pues en esa situación me encontré hace unos meses y al final me decidí a dar el salto y compré el 24-70 f2.8 de nikon; no fue una decisión a la ligera, el precio no te lo aconseja, y después de preguntar, leer, ver fotos, probarlo, etc. me lancé a por él. Podría decirte muchas bondades ya repetidas en otros hilos, pero te voy a resumir en dos líneas:

- Lo mejor: excelente calidad de imagen, especialmente con poca luz.

- Lo peor: su tamaño y peso, pero a ver...

Saludos.

[Ricard-D90]

Hola,

Bueno pues en esa situación me encontré hace unos meses y al final me decidí a dar el salto y compré el 24-70 f2.8 de nikon; no fue una decisión a la ligera, el precio no te lo aconseja, y después de preguntar, leer, ver fotos, probarlo, etc. me lancé a por él. Podría decirte muchas bondades ya repetidas en otros hilos, pero te voy a resumir en dos líneas:

- Lo mejor: excelente calidad de imagen, especialmente con poca luz.

- Lo peor: su tamaño y peso, pero a ver...

Saludos.

 

Hola.

También yo tengo el 18-105. ¿Realmente has notado gran diferencia de nitidez entre el 24-70 y el 18-105?.

Si miras aquí, verás que, con una DX3, está a un nivel muy alto. El 18-105 queda muy lejos...Pero con una D-90, apenas hay diferencia con el 18-105.

Te comento ésto porque yo también ando con la duda de si vale la pena invertir tanto dinero en objetivos para usarlos con cámaras no profesionales. O si es mejor guiarse en análisis como el de ésta página para decidir con qué objetivo (y precio) podemos mejorar la D-90.

Saludos!

[RdjCom]

El 18-105 salio acompañando la salida de la D90 precisamente para cubrir las necesidades de los nuevos sensores de 12mpx ya que el 18-55 se quedaba justito.Pero vamos sigue siendo un objetivo kit,que rinde bien en la D90.

[Ricard-D90]

El 18-105 salio acompañando la salida de la D90 precisamente para cubrir las necesidades de los nuevos sensores de 12mpx ya que el 18-55 se quedaba justito.Pero vamos sigue siendo un objetivo kit,que rinde bien en la D90.

 

No pongo en duda la eficicacia del 18-105 con la D-90...Y mas después de husmear en esa página de DxOMark..De lo que dudo es de que valga la pena invertir con la D-90 en objetivos de mas calidad (y precio), sobre todo si, por características de la D-90 (sensor, etc) su rendimiento va a quedar casi a nivel de otros más baratos.

Saludos!

[saldo]

Buen aporte la pagina de DxOMark con distintas camaras. Esta claro que te puede servir claramente como orientación a la hora de comprar un objetivo. Ya no se trata de como sea este, sino de como se porta con tu camara. Al igual que cada fotografo tiene sus limitaciones, la camara tambien y no sea capaz de aprovechar al 100% un objetivo hipercaro. Pero claro cada cual tiene sus "vicios" y le compensara gastarse "x" € para un beneficio "y", que para otra persona no le compense.

 

 

P.D: Explorando los objetivoss testados, mi selección ajustando presupuesto:

1. El kitero 18-105.

2. El Nikkor 35mm f/1.8G estupenda calidad/precio.

3. En 70-300: el Sigma.

[Joxeloy]

No pongo en duda la eficicacia del 18-105 con la D-90...Y mas después de husmear en esa página de DxOMark..De lo que dudo es de que valga la pena invertir con la D-90 en objetivos de mas calidad (y precio), sobre todo si, por características de la D-90 (sensor, etc) su rendimiento va a quedar casi a nivel de otros más baratos.

Saludos!

 

RICARD-D90

Bién. Esta era mi pregunta.

Desde luego la página que mencionas baja los humos a cualquiera. El DxOMark Score, que viene a ser una prueba de stress, nos pone en nuestro sitio, pero no debe austarnos por que usa la mayor abertura a 1/60,aunque me quedan algunas dudas...Tambien vemos que las nuevas cámaras superan a las anteriores mas caras (D90 vs D300). Ahora bien, las diferencias en resolución pura entre cámaras no son tan grandes por lo que por aquí podríamos tener un respiro y no deprimirnos :)

Tenemos motivos para darle vueltas a la cabeza. Ánimo

[NIVOLA]

las camaras cambian constantemente pero los buenos objetivos permanecen, incluso los antiguos Nikkor, rinden muy bien en las digitales, por lo tanto no es tan descabellado comprar buenas opticas, porque si cambiamos de camara, solo tendremos que cambiar el cuerpo, pero si nuestra intencion es mantenernos con un modelo determinado hasta que este se caiga a pedazos, no compensa comprar objetivos que utilizaremos en un 60 por ciento de su capacidad como mucho.

 

saludos.

[RdjCom]

No pongo en duda la eficicacia del 18-105 con la D-90...Y mas después de husmear en esa página de DxOMark..De lo que dudo es de que valga la pena invertir con la D-90 en objetivos de mas calidad (y precio), sobre todo si, por características de la D-90 (sensor, etc) su rendimiento va a quedar casi a nivel de otros más baratos.

Saludos!

Si,si que vale la pena invertir.

El 18-105 aunque es un buen objetivo kit,aun no exprime el sensor al 100%

En mi caso por ejemplo te puedo decir que con el 35mm F/1,8 puesto a F/5,6 aun le sacas mas nitidez a la camara que con el 18-105.

Ademas por ejemplo,teniendo un 18-105 puedes añadir un 70-300VR el cual te vale para Full Frame.

[RdjCom]

Buen aporte la pagina de DxOMark con distintas camaras. Esta claro que te puede servir claramente como orientación a la hora de comprar un objetivo. Ya no se trata de como sea este, sino de como se porta con tu camara. Al igual que cada fotografo tiene sus limitaciones, la camara tambien y no sea capaz de aprovechar al 100% un objetivo hipercaro. Pero claro cada cual tiene sus "vicios" y le compensara gastarse "x" € para un beneficio "y", que para otra persona no le compense.

 

 

P.D: Explorando los objetivoss testados, mi selección ajustando presupuesto:

1. El kitero 18-105.

2. El Nikkor 35mm f/1.8G estupenda calidad/precio.

3. En 70-300: el Sigma.

Tanto el sigma como el tamrom 70-300 tienen el mismo problema,falta de nitidez que sobre todo decae a partir de 200mm, te recomendaria antes,si no quieres gastar mucho,el 55-300VR

[saldo]

Tanto el sigma como el tamrom 70-300 tienen el mismo problema,falta de nitidez que sobre todo decae a partir de 200mm, te recomendaria antes,si no quieres gastar mucho,el 55-300VR

 

Es que el nikkor lo ponen mucho peor http://dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Nikon/AF-S-NIKKOR-55-300mm-f-4.5-5.6G-DX-ED-VR/(camera)/439/(cameraname)/NIKON-D90 de ahí lo de elegir el Sigma

[emore54]

Saludos,

Creo que se está olvidando un concepto básico; la diferencia de calidad de la imagen la hacen los objetivos, y NO las cámaras. Hablo de calidad…el sensor, el sistema exposimetrico, el sistema de enfoque, todos esto puede variar de cámara a cámara y influye en la calidad por un 10-15% por tanto el 85-90% de la calidad fotográfica es por merito de las ópticas… se, que es un discurso más profundo y, que por cierto varia de categoría a categoría y de nivel a nivel, pero es bueno saber y entender que la óptica representa el N.1 en la calidad.

Saludos

[RdjCom]

Es que el nikkor lo ponen mucho peor http://dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Nikon/AF-S-NIKKOR-55-300mm-f-4.5-5.6G-DX-ED-VR/(camera)/439/(cameraname)/NIKON-D90 de ahí lo de elegir el Sigma

comparando los dos modelos en dxo mark montadas en D90 las diferencias son casi nulas en rendimiento,pero en contruccion y calidad optica el nikon esta por delante. ademas el sigma que sale en esas pruebas es el antiguo.

[Ricard-D90]

RICARD-D90

Bién. Esta era mi pregunta.

Desde luego la página que mencionas baja los humos a cualquiera. El DxOMark Score, que viene a ser una prueba de stress, nos pone en nuestro sitio, pero no debe austarnos por que usa la mayor abertura a 1/60,aunque me quedan algunas dudas...Tambien vemos que las nuevas cámaras superan a las anteriores mas caras (D90 vs D300). Ahora bien, las diferencias en resolución pura entre cámaras no son tan grandes por lo que por aquí podríamos tener un respiro y no deprimirnos

Tenemos motivos para darle vueltas a la cabeza. Ánimo

 

No era mi intención deprimir ni bajar humos a nadie, sino buscar algo mas de objetividad a la hora de valorar el rendimiento de un objetivo. Las opiniones de los foros ayudan y orientan mucho. Pero cuando se trata de gastarse mucha pasta, hay que asegurarse bien.

Solemos mirar bastante fotos tomadas con tal o cual objetivo y nos asombramos de su nitidez, por ejemplo. Pero no se si miramos en qué cámara iba montado. Los sensores tienen mucho que decir a la hora de aprovechar las cualidades de un objetivo. Y es que me parece entender que no es lo mismo proyectar imágenes sobre un sensor que sobre un negativo, como en las analógicas. En éstas, aunque aparecían defectos que no se observan tanto en los sensores, si que parece que había una relación directa entre calidad de imagen/calidad de objetivo. En una analógica, el objetivo lo es todo.

Y tampoco hay que perder de vista el proceso de imagen que realiza cada cámara. No se hasta que punto eso impone una cierta "homogeneidad" a las imágenes captadas por distintos objetivos con un mismo sensor. En una cámara con un procesamiento regular, el aporte de un buen objetivo puede verse reducido por ese procesamiento.

Volviendo a los sensores, así como en las analógicas la calidad de un negativo determinaba el aprovechamiento de un buen objetivo, en las digitales lo determina el sensor y los procesos.

En una analógica podíamos cambiar al negativo que quisiéramos. Pero con una digital, hay que cambiar de cámara.

Un saludo!

[Ricard-D90]

Saludos,

Creo que se está olvidando un concepto básico; la diferencia de calidad de la imagen la hacen los objetivos, y NO las cámaras. Hablo de calidad…el sensor, el sistema exposimetrico, el sistema de enfoque, todos esto puede variar de cámara a cámara y influye en la calidad por un 10-15% por tanto el 85-90% de la calidad fotográfica es por merito de las ópticas… se, que es un discurso más profundo y, que por cierto varia de categoría a categoría y de nivel a nivel, pero es bueno saber y entender que la óptica representa el N.1 en la calidad.

Saludos

 

Emore, aprecio en mucho tus opiniones, así como la de cualquier persona que intenta aportar sus conocimientos en éstos foros. Y no quisiera que te ofendieses por lo que voy a decir.

Lo que has dicho, lo sabemos todos. Que un pata-negra dará mejor resultado (en todos los aspectos) que un objetivo mediocre, eso nadie lo discute. Por los análisis hechos en esa página, yo no deduzco los mismos porcentajes que tu. Yo situaria esos porcentajes al 50%. Si no, ¿qué sentido tiene fabricar cámaras que cuestan 4000€?. Con una de 300€ y un pata-negra, asunto concluido...

Y si no, dime: ¿en qué medida ha evolucionado en los últimos años la calidad de las lentes?.¿O acaso un buen objetivo antiguo no sigue dando hoy buenos resultados?. En cambio, no pasa lo mismo con los sensores y/o los procesos de imagen que llevan asociados. En ésto hay una evolución continua. Y la cosa va para largo.

Insisto: tienes razón en que la calidad empieza por un buen objetivo. Pero creo que la técnica sigue peleando con los sensores y los procesos para aprovechar su potencial. Mi duda es si vale la pena gastarse dinero en algo creyendo que vas a conseguir lo mismo con una D-90 que con una D3X.

Saludos!

[Ricard-D90]

las camaras cambian constantemente pero los buenos objetivos permanecen, incluso los antiguos Nikkor, rinden muy bien en las digitales, por lo tanto no es tan descabellado comprar buenas opticas, porque si cambiamos de camara, solo tendremos que cambiar el cuerpo, pero si nuestra intencion es mantenernos con un modelo determinado hasta que este se caiga a pedazos, no compensa comprar objetivos que utilizaremos en un 60 por ciento de su capacidad como mucho.

 

saludos.

 

Esto es una observación muy razonable y un factor que si que se debe tener en cuenta.

Gracias.

Un saludo!

[Ricard-D90]

Si,si que vale la pena invertir.

El 18-105 aunque es un buen objetivo kit,aun no exprime el sensor al 100%

En mi caso por ejemplo te puedo decir que con el 35mm F/1,8 puesto a F/5,6 aun le sacas mas nitidez a la camara que con el 18-105.

Ademas por ejemplo,teniendo un 18-105 puedes añadir un 70-300VR el cual te vale para Full Frame.

 

¡Hombre, si no me dices otra, jeje...!..El objetivo que tu mencionas, el 35mm F/1,8, es el segundo en ésta lista de DxOMark para la D-90. Hay que tener en cuenta que no todos los objetivos han sido testados con todas las cámaras, pero hay bastantes como para poder hacer comparaciones.

En cuanto al 70-300, con una D3X saca exactamente, el doble de rendimiento que con la D-90.

Al menos, según esa página.

Está claro que es un buen objetivo, pero será mucho mejor cuando te compres la D3X. De momento, con la D-90 no sale muy bien parado. Al menos, según sale aquí.

Incluso el 18-105 está por delante.

Saludos!

[emore54]

Emore, aprecio en mucho tus opiniones, así como la de cualquier persona que intenta aportar sus conocimientos en éstos foros. Y no quisiera que te ofendieses por lo que voy a decir.

Lo que has dicho, lo sabemos todos. Que un pata-negra dará mejor resultado (en todos los aspectos) que un objetivo mediocre, eso nadie lo discute. Por los análisis hechos en esa página, yo no deduzco los mismos porcentajes que tu. Yo situaria esos porcentajes al 50%. Si no, ¿qué sentido tiene fabricar cámaras que cuestan 4000€?. Con una de 300€ y un pata-negra, asunto concluido...

Y si no, dime: ¿en qué medida ha evolucionado en los últimos años la calidad de las lentes?.¿O acaso un buen objetivo antiguo no sigue dando hoy buenos resultados?. En cambio, no pasa lo mismo con los sensores y/o los procesos de imagen que llevan asociados. En ésto hay una evolución continua. Y la cosa va para largo.

Insisto: tienes razón en que la calidad empieza por un buen objetivo. Pero creo que la técnica sigue peleando con los sensores y los procesos para aprovechar su potencial. Mi duda es si vale la pena gastarse dinero en algo creyendo que vas a conseguir lo mismo con una D-90 que con una D3X.

Saludos!

 

 

Hola Ricard-D90

No, tranquilo no me ofendo para opinion personal….Soy fotografo con mas de 38 años de servicio y representante Nikon, lo que tu dice es verdad solo por cuanto reguarda el ”margen de tecnologia marketing” ahora repito que este es un discurso muy largo y mucho mas profundo… tu duda “Mi duda es si vale la pena gastarse dinero en algo creyendo que vas a conseguir lo mismo con una D-90 que con una D3X.” mi respuesta es SI. Aunque son camaras de nivel diferente y sensor tambien (FX-DX) a fotografia fisica en papel hasta el tamaño de 30-40cm (como ampliacion) tu na va a ver la diferencia, ojo, hablo de calidad de imagen, y no de metodologia operativa o tecnologia aplicada…la tecnologia…como base, es diferente, distinta, avanzada, etc. Pero no siempre es mejor… a veces los sesores, el expeed …… “son semplificados” para mantener los gastos de producion… el sensores y el procesador, elaboran lo que la optica ve y trasmiten…..Ricard, este es un foro publico, creo que tu entiendera que varias cosas que concierne la fabricacion de un pruducto, es algo clasificado por la firma…lamento no poder decir mas…

Si la curiosidad tuya es tan “profunda” escrivemi a este e-mail ([email protected])

[krokodiland]

Ostras Ricard-D90, parece que has llamado a la puerta de "Expediente X", y por lo que preguntas, ya es información reservada........ :)

:)

 

Un saludo

[emore54]

Lo que yo me refería con la opinión (N 13) no era la distinción de objetivos modernos/viejos, sino la diferencia de categoría…personalmente considero que los objetivos viejos con lentes de cristales óptico sea superior como transparencia y definición a los de hoy…

Por cuanto reguarda el "Expediente X" me refería a la forma de uso de la tecnología…y sobre todo a la metodología aplicada…que.........

Chao

[RdjCom]

 

En cuanto al 70-300, con una D3X saca exactamente, el doble de rendimiento que con la D-90.

Al menos, según esa página.

Si hombre,tienes razon,no debemos olvidar que el 70-300VR esta pensado para FX y logicamente solo una Fx aprovecha el 100% de esta optica.Saludotesssssss

[krokodiland]

Nos quedamos a media explicación.

Será que han interferido la conexión antes de que se revelaran secretos inconfesables.... ....???

 

Un saludo