... sobre zoom angular

[.pablo.]

... ya he visto que hay mucho escrito

sobre estos tres objetivos. a veces cada

uno arrima el ascua a su sardina y

alaba lo que tiene o lo que tuvo, otras

veces la gente preferiría uno por una cosa

y otro por otra.

pero ahora es una pregunta muy concreta

que se responde con una palabra

 

basándonos únicamente en nitidez y olvidándonos

de todo lo demás (precio, construcción, luminiosidad,

rango focal, etc) con cual os quedaríais para dx?

- tokina 11-16

- sigma 8-16

- nikkor 12-24

 

gracias

[Lecina]

Hola Pablo, yo tengo el Tokina 12-24 F4 y para mi es de lo mejor para tele-angular (relación calidad precio es insuperable), es cierto que el 11-16 2.8 tiene algo más de luminosidad; pero para ultra angular me iría por un ojo de pez el 10,5 mm 2.8 de Nikkor

Saludos,

Lecina

[PPDEJESUS]

... ya he visto que hay mucho escrito

sobre estos tres objetivos. a veces cada

uno arrima el ascua a su sardina y

alaba lo que tiene o lo que tuvo, otras

veces la gente preferiría uno por una cosa

y otro por otra.

pero ahora es una pregunta muy concreta

que se responde con una palabra

 

basándonos únicamente en nitidez y olvidándonos

de todo lo demás (precio, construcción, luminiosidad,

rango focal, etc) con cual os quedaríais para dx?

- tokina 11-16

- sigma 8-16

- nikkor 12-24

 

gracias

Pregunta concreta, respuesta concreta: Tokina 11-16.

 

Un saludo

[krokodiland]

Nikon 12-24

 

Un saludo

[Favyla]

¿Y por qué en lugar del 12-24 no el 10-24 también de Nikon?

1s

[krokodiland]

¿Y por qué en lugar del 12-24 no el 10-24 también de Nikon?

1s

El compañero que ha abierto el hilo, ha puesto: "una pregunta muy concreta", y preguntaba sobre tres objetivos concretos, y no figuaraba el Nikon 10-24. Por lo tanto, no entraba entre los tres posibles candidatos.

 

Un saludo

[.pablo.]

... jajajaa, veréis... era una pregunta

muy concreta, cuál tiene mayor nitidez?

y en cuatro respuestas me habéis puesto

cuatro objetivos diferentes. amos que

me ha quedado claro....

 

bueno, bromas aparte, primero de todo

gracias por contestar, y me explico:

tengo los objetivos de la firma y he

pensado que podría cambiar el 16-85 por

un objetivo de este tipo, ya que tengo

el 35mm y el bigma a partir de 50.

Editado 21 de Mayo de 2011 por .pablo.

[pacogm]

como focal mas polifacetica el 12-24 que el 11-16, por calidad solo he tenido el tokina y me encanto

[HermetiC]

Si solo buscas la nitidez, la cosa está muy empatada entre el Tokina 11-16 2.8 y el Nikkor 12-24 f4.

[krokodiland]

Si solo buscas la nitidez, la cosa está muy empatada entre el Tokina 11-16 2.8 y el Nikkor 12-24 f4.

Y si buscáramos todo, excepto precio.....???

 

Un saludo

[.pablo.]

... lo dicho gracias por contestar.

bueno, una vez decidido por el tokina

ahora me queda saber si me quedo

con el 11-16 y el 16-85, o con el

11-16 y el 35... o con los tres

[krokodiland]

Yo pensaria en la pareja de 11-16 + 16-85 VR, que después es mas facil hacerse la idea de convertirlo en un trio sumándole el 35mm.

 

Un saludo

[.pablo.]

... gracias kroko ! es al revés

el 35 ya lo tengo y el caso es que

no lo uso para nada. este finde estuve

haciendo unas puestas de sol y prefiero

el 16-85 que te permite rectificar encuadres

con el zoom. el 35 me podría hacer falta

el día que necesite una gran apertura y

no pueda solucionarlo con flash ni iso,

vamos que difícil que me vaya a hacer falta.

así que seguramente me desaga de él y pille

el 11-16.

 

gracias a todos de nuevo

[lluis76]

Yo personalmente me quedaria con el 16-85, ya que complementa perfectamente con el tokina. Ahora bíen lo que te tienes que preguntar, es que tipo de fotografías quieres hacer. El 35mm es compatible con estos dos perfectamente, pero co te he dicho primero tienes que ver tu que fotografias quieres hacer y que es lo que necesitas.

 

Salud!!!

[krokodiland]

Pues si ves que el 35mm no lo vas a utilizar te lo vendes, que ahora es un objetivo que está muy buscado, aunque vayas a hacer mucha caja con el, siempre será de ayuda.

 

Un saludo

[.pablo.]

Yo personalmente me quedaria con el 16-85, ya que complementa perfectamente con el tokina. Ahora bíen lo que te tienes que preguntar, es que tipo de fotografías quieres hacer. El 35mm es compatible con estos dos perfectamente, pero co te he dicho primero tienes que ver tu que fotografias quieres hacer y que es lo que necesitas.

 

Salud!!!

 

... yo hago de todo y de nada

 

(he estado viendo tu flickr.

tienes una fotos impresionantes)

 

.......................

 

yo no creo que el 16-85 y el 11-16 se

complementen bien. tengo mi teoría al

respecto y es que para que dos objetivos

se complementen bien han de 'solapar'

sus valores, p.e. se complementaría bien

con el 16-85 un 10-24.

Editado 23 de Mayo de 2011 por .pablo.

[krokodiland]

... yo hago de todo y de nada

 

(he estado viendo tu flickr.

tienes una fotos impresionantes)

 

.......................

 

yo no creo que el 16-85 y el 11-16 se

complementen bien. tengo mi teoría al

respecto y es que para que dos objetivos

se complementen bien han de 'solapar'

sus valores, p.e. se complementaría bien

con el 16-85 un 10-24.

En esto soy de tu misma opinión.

Me gusta mas que se solapen un poco los rangos focales de los objetivos zoom que considero que se tienen que complementar.

 

Un saludo

[manumarq]

En esto soy de tu misma opinión.

Me gusta mas que se solapen un poco los rangos focales de los objetivos zoom que considero que se tienen que complementar.

 

Un saludo

 

...lo que permite reducir cambios de objetivos. Es decir, más comodidad. Y como casi siempre, la comodidad sacrifica calidad.

[krokodiland]

...lo que permite reducir cambios de objetivos. Es decir, más comodidad. Y como casi siempre, la comodidad sacrifica calidad.

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esta apreciación. No es así necesariamente, y todo dependerá mucho de los objetivos de los que estemos hablando.

 

Demasiadas veces nos obsesionamos demasiado con la calidad y la nitidez, cargamos como mulos, nos dejamos un montón de pasta....... .........y nos olvidamos un tanto de disfrutar con lo que hacemos.

 

Un saludo.

[.pablo.]

...lo que permite reducir cambios de objetivos. Es decir, más comodidad. ...

 

... a eso me refería.

[.pablo.]

... No es así necesariamente, y todo dependerá mucho de los objetivos de los que estemos hablando...

 

... totalmente de acuerdo, creo que

en este mismo hilo se hablo de un

nikkor con más rango focal que el

tokina y no menos nitidez

[manumarq]

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esta apreciación. No es así necesariamente, y todo dependerá mucho de los objetivos de los que estemos hablando.

 

Demasiadas veces nos obsesionamos demasiado con la calidad y la nitidez, cargamos como mulos, nos dejamos un montón de pasta....... .........y nos olvidamos un tanto de disfrutar con lo que hacemos.

 

Un saludo.

 

 

14-24, 24-70 y 70-200. Dime algo que cubra este rango, 14-200, solapándose sin merma de calidad

[krokodiland]

14-24, 24-70 y 70-200. Dime algo que cubra este rango, 14-200, solapándose sin merma de calidad

Yo es que soy mas modesto.... ...., y pienso por ejemplo, en un 16-85 VR + 70-300 VR.

Tu vas mas fuerte.... .... y me citas la "Santísima Trinidad".

 

 

Un saludo

[manumarq]

Luego renunciamos a parte de la calidad a cambio de comodidad (y economía, también). Era sólo para demostrar que se puede hacer un equipo sin solapamientos. El que su propones es tan válido como este: nik 70-300, sig 17-70 y tok 11-16. Sin solapar y con calidad.

Pero esto es como todo, si uno va más tranquilo solapando pues que lo haga. Anda que están los tiempos como para que una cosa que podemos elegir venga otro y nos la discuta. Salu2

[.pablo.]

14-24, 24-70 y 70-200. Dime algo que cubra este rango, 14-200, solapándose sin merma de calidad

 

... yo no tengo ni idea de los objetivos

que hay (por los comentarios de kroko creo has

citado patas negras) mi comentario se

refería generalizando. en ese caso sería

mucho mejor que el del medio fuera un 20-80

por ejemplo y se solapara. y en nivel económico

sin ir más lejos está el sigma que todo el

mundo habla mejor del 50-500 que del 150-500