Mas dudas macreras

[TRUCO]

Buenas tardes,

 

He usado el buscador y no he encontrado nada que realmente me aclare mis dudas. Si hay por ahí algun hilo parecido pido disculpas.

Actualmente tengo un 105 2.8 vr y es una pasada. Estoy encantado. Mi novia tiene un tamron 90 2.8, salimos los dos a macrear, y hasta que probó el nikkor estaba encantada, pero ahora...hay dudas . La calidad optica de tamron es indudable, pero el enfoque es bastante lento, y practicamente siempre hay que acabar tirando en manual. Por otra parte, no usa habitualmente tripode, le gusta campear "a mano".

El mío le parece grande y pesado. Que sea 2,8 no es imprescindible, en macro raramente usamos esas aberturas. No hay idea de pasarse a FF, con lo que podria ser dx. Buscaría por tanto , un cristal ligero, estabilizado y con buena calidad optica. Esto nos lleva al nikkor 85mm f3,5 vr, y aquí vienen las cuestiones.

Cambiando el tamron por el nikkor, gano o pierdo?

Sobretodo, el enfoque del nikkor se puede comparar con el del "hermano mayor" 105vr??

Viendo las curvas, o mas bien, leyendo las interpretaciones de quien sabe leerlas, llego a la conclusion de que en nitidez incluso ganaría, es correcto?

Existe otro cristalito que cumpla las premisas que busco,ligero-estabilizado-nitido?? Con lo de estabilizado y ligero creo que descarto casi todos los "macros"...

Muchas gracias de antemano.

Un saludo

[krokodiland]

Cómprale a tu novia un Nikon 105mm como el tuyo, que en cuatro dias ya no lo encontrará ni pesado ni voluminoso, y tu quedarás como un rey .

 

Un saludo

[TRUCO]

Cómprale a tu novia un Nikon 105mm como el tuyo, que en cuatro dias ya no lo encontrará ni pesado ni voluminoso, y tu quedarás como un rey .

 

Un saludo

 

 

Ahí has "estao" fino !! Ella se está partiendo y empieza a ver con buenos ojos esa opcion! Yo no lo veo tan claro.

Un saludo

[dinotxo]

¿Por qué tiene que ser estabilizado, Truco?

 

Por cualidades ópticas y exclusivamente para macro, yo no cambiaría un Tamron 90 por un Nikkor 85. Creo que sólo lo cambiaría, en ese rango focal, por el 105 G o el D anterior.

 

Un saludo.

[JESUSO]

Si estuvieramos más cerca podriamos quedar y comparar el 85 con el Tamron y el 105 Vr, yo no te puedo decir nada del Tamron 90 porque no he tenido la oportunidad de probarlo pero tengo el Nikkor 85 y no me planteo cambiarlo por otro que no sea el 105 Vr.

[krokodiland]

Y es lo que suele pasar, que la mayoria acaba en el 105mm VR.

Ya habeis dado un paso intermedio con el Tamron, no querais dar otro paso para finalmente acabar llegando al 105mm VR, que por el camino, os ireis dejando un buen dinerillo.

 

Un saludo

Editado 26 de Mayo de 2011 por krokodiland

[TRUCO]

¿Por qué tiene que ser estabilizado, Truco?

 

Por cualidades ópticas y exclusivamente para macro, yo no cambiaría un Tamron 90 por un Nikkor 85. Creo que sólo lo cambiaría, en ese rango focal, por el 105 G o el D anterior.

 

Un saludo.

Hola dinotxo,

Pues la idea del estabilizador es porque no usa tripode habitualmente, y tiene un pulso que..."robando panderetas" no se ganaba la vida supongo que el vr ayudará.

No se trataria de un cambio por cualidades opticas, ahí creo que poquito podría mejorar, es mas, me conformaria con no perder. Se trata de, a un precio contenido, de segunda mano claro, conseguir una mejora efectiva en el af. Ahí si que creo, que el af-s del nikkor es bastante mas rapido y preciso que el bim de tamron, o no? y despues, añadir la comodidad del vr.

Un saludo.

 

Si estuvieramos más cerca podriamos quedar y comparar el 85 con el Tamron y el 105 Vr, yo no te puedo decir nada del Tamron 90 porque no he tenido la oportunidad de probarlo pero tengo el Nikkor 85 y no me planteo cambiarlo por otro que no sea el 105 Vr.

 

Gracias por pasarte JESUSO, no estaria mal hacer esas pruebas no...

Un saludote

 

y es lo que suele pasar, que la mayoria acaba en el 105mm VR.

Ya habeis dado un paso intermedio con el Tamron, no querais dar otro paso para finalmente acabar llegando al 105mm VR, que por el camino, os ireis dejando un buen dinerillo.

 

Un saludo

 

Y es que el 105vr es una pasada, no sé, le daré una vuelta a tu opinion.

:)

[PPDEJESUS]

Hola:

 

En mi modesta opinión, si ya tiene el Tamron 90, el siguiente paso sería el Nikon 105.

 

Un saludo

[Amando Hernández]

Para tirar a pulso y con enfoque automático, sin duda cualquiera de los Nikkor, el 85 F3,5 VR o el 105 F2,8 VR. El Tamron es bueno, pero tiene sus limitaciones (lento de enfoque y sin estabilizar)

 

Saludos.

[dinotxo]

Para tirar a pulso y con enfoque automático, sin duda cualquiera de los Nikkor, el 85 F3,5 VR o el 105 F2,8 VR. El Tamron es bueno, pero tiene sus limitaciones (lento de enfoque y sin estabilizar)

 

Saludos.

 

Pero si lo quiere fundamentalmente para macro, el AF tiene una utilidad relativa y el VR poca o ninguna.

 

Un saludo.

[elanfi]

Pero si lo quiere fundamentalmente para macro, el AF tiene una utilidad relativa y el VR poca o ninguna.

 

Un saludo.

 

Lo suscribo.

Un saludo.

Jose Luis.

[Pakar]

Para tirar a pulso y con enfoque automático, sin duda cualquiera de los Nikkor, el 85 F3,5 VR o el 105 F2,8 VR. El Tamron es bueno, pero tiene sus limitaciones (lento de enfoque y sin estabilizar)

 

Saludos.

+1

Opino como Amando, ademas de que a tu novia le vendra bien el VR ya que no le gusta campear con tripode....

 

Solo te digo que tuve el 85Vr y lo vendi para comprar el 105Vr

Saludos

[TRUCO]

Muchas gracias a todos por pasaros, otros puntos de vista siempre ayudan! Y con vuestros argumentos todos tenéis razon.

Tengo claro que con el 105vr mejoraria mucho con respecto al tamron, tengo los dos, pero ahora mismo, esa no es una opcion. Tener dos "bichos" de ese calibre en casa no tiene mucho sentido. Yo uso la camara casi todos los dias, pero ella no y sería bastante pasta en un estante mucho tiempo. El planteamiento es, saber si con el cabio empeoro desde un punto de vista de rendimiento optico. Sé que la mejora, de existir, no va a ser radical, pero la diferencia de precio, de segunda mano, tampoco lo es. Es cierto que el enfoque automático o el vr no son imprescindibles para macrear, pero... no estorban, sobretodo, si como ella, sales casi siempre (casi siempre que sale vaya) sin tripode.

Leyendo pruebas en la red, que no hay muchas, los pricipales puntos negativos que se achacan al 85 parten de su comparacion con el 105. Pero es que 105 yo ya tengo uno.

Se dice que la construccion no tiene nada que ver con la del 105,vale, pero con respecto al tamron? ahí ahí le anda no?

Se dice que no es 2,8, para macro me daría igual, y si para alguna otra cosa puntual lo necesitase tendría el 105.

Pakar, ya que has tenido los dos, me interesaría mucho tu opinion, el af del 85 es comparable con el del 105??

lo dicho, muchas gracias!

Un saludo

[IsaacHernandez]

Para macro el 2.8 no es que de igual, es que no existe, ni el tamron ni el Nikkor son F2.8 cuando haces macro. Yo no compraría uno repetido. Igual saltaría al 200 o al sigma 150 que te ofrecerán algo diferente.

[Pakar]

Pakar, ya que has tenido los dos, me interesaría mucho tu opinion, el af del 85 es comparable con el del 105??

lo dicho, muchas gracias!

Un saludo

 

NO es comparable, NO, el AF del 85Vr va bien claro esta, pero no es tan rapido como el de su HERMANITO 105Vr.... de todas maneras en macro poco AF utilizas, no? Al pricipio si lo gastaba pero despues de tirar el 98% de las copias a la papelera de reciclaje, opte por enfoque Manual.

Tambien comentarte que el peso es muy contenido al igual que su precio, claro esta que la construccion no es la misma..

Te digo lo que yo haria teniendo el 105Vr:

O bien me compraba el micro 60, por su ganancia de PDC en insectos estaticos y flores, o me hacia con algo superior como te comenta Isaac, un 200 a mi se me va de las manos, pero ese Sigma 150 ummmm me atrae bastante.

PD: Regale a tu novia Nikkor 55 mm f/2.8 AI-S Micro con un ANILLITO PK, quedas como un señor y tu tienes juguete nuevo

Saludos, Paco