Derecheando con la D7000

[PAFER]

En ningún momento digo que lo que haces esté mal, cada uno hace como mejor le salen las cosas, por supuesto, simplemente quería comentar lo que es la técnica del derecheo.

Mira este ejemplo de Guillermo Luik sobre derecheo y verás como partes que parecen perdidas no lo están.

Derecheo

 

Ese artículo habla sobre todo de una cámara (canon, por cierto, la 350D ) que es bastante más antigua (el artículo es del 2008) y las cosas han cambiado muuuucho.

 

Sobretodo dice que en el visor de la cámara aparece como que está quemada la foto del ejemplo que pone (por cierto nada comparable con el ejemplo mío, en su ejemplo parte de una foto sin contraste apenas y con muchísima luz, caso contrario al ejemplo del que hablamos) y luego el RAW en el ordenador no dice lo mismo, pone gráficos del histograma de la cámara que no se corresponden con los que luego da el ordenador al procesar el RAW.

 

En nuestro caso, nada de eso, hemos avanzado y estamos 5 peldaños por encima de la pobre canon 350D en cuanto a histogramas se refiere (sospecho que en cuanto a muchas cosas más como en rango dinámico...) y juzga tu mismo los histogramas de la cámara con los que da el Photoshop en el RAW en mi caso

 

Una imagen vale más que mil palabras

 

 

Se puede observar que prácticamente no hay diferencias, por lo que la D7000 SI MUESTRA CORRECTAMENTE EL HISTOGRAMA y nos podemos fiar de la información que hay en él.

 

En el ejemplo que dices no es así y lo que dice él es que en realidad en la foto tomada NO HAY ZONAS QUEMADAS (bueno un 3% en el canal verde), por lo que puede recuperar la información de las luces aunque la cámara le esté diciendo que está quemada y no hay información.

 

Este no es nuestro ejemplo, o el mío, el que yo he expuesto (ver histogramas que muestro a Koteo) lo que tenemos es un cielo aproximadamente bien expuesto y gracias al rango dinámico que era lo que quería destacar, recuperamos casi con magia la montaña.

 

En e siguiente ejemplo, he subido 2 EV la exposición en el RAW para poder enseñar aproximadamente y ajustándose al máximo la realidad (es una lástima no poder tomar la foto otra vez con otros valores, pero el tiempo no vuelve para atrás ) de cómo hubiese quedado la toma con el cielo quemado al subir 2 EV, manteniendo la montaña aproximadamente con el mismo tono contraste, donde ese cielo quemado no hubiésemos podido recuperar en el RAW, y no nos quedaría nunca como el de la izquierda.

 

 

Por no liarme más , decir que esto (el cielo quemado) se aprecia perfectamente en el histograma, que en sus niveles altos el histograma tiene una montaña que se sale por la derecha y por arriba y que no subo el pantallazo porque no tengo más tiempo

 

Espero haber aportado algo más de luz y sobre todo que me entendáis lo que quiero decir.

 

Saludos

[Ximo del Saler]

También estoy siguiendo el curso de José B. Ruiz "Un año de fotografía", y comencé a leer este post para saber algo mas sobre las ventajas del "derecheo" en la D7000 a fin de conseguir un mayor rango dinámico en un posterior procesado.

 

Mi nivel de experiencia es muy inferior a la de muchos de los que han dejado sus opiniones, pero sus controversias, han añadido mas confusión a mis cortas deducciones. .

 

Por si se pudiera aportar mas polémica a este post, leer un artículo de Guillermo LuijK sobre el sensor de la D7000 (Pentax K5), que llega incluso a mencionar el posible "izquierdeo" del histograma en determinadas circunstancias.

[PAFER]

También estoy siguiendo el curso de José B. Ruiz "Un año de fotografía", y comencé a leer este post para saber algo mas sobre las ventajas del "derecheo" en la D7000 a fin de conseguir un mayor rango dinámico en un posterior procesado.

 

Mi nivel de experiencia es muy inferior a la de muchos de los que han dejado sus opiniones, pero sus controversias, han añadido mas confusión a mis cortas deducciones. .

 

Por si se pudiera aportar mas polémica a este post, leer un artículo de Guillermo LuijK sobre el sensor de la D7000 (Pentax K5), que llega incluso a mencionar el posible "izquierdeo" del histograma en determinadas circunstancias.

Pues cuanto siento lo que te ha ocurrido y te pido disculpas en lo que yo pudiera ser responsable en tu confusión.

 

Mi intención era la contraria. como prueba, todas las imágenes y gráficas que he subido, que te prometo que no se hace en 10 minutos

 

Saludos

[Sakura Bassa]

Perdona fizban pero creo que nadie (ojo que me puedo equivocar ) ha dicho lo de usar el derecheo para la velocidad óptima.

 

Yo creo que todos tenemos claro que el derecheo es para no perder los detalles de las altas luces y luego en el RAW levantar las sombras

 

como ejemplo:

 

derecheando por PAFER_FLICKR, en Flickr

 

 

 

Creo que este ejemplo de derecheo puede servir, si no es así admito correcciones, por supuesto que aquí estamos para aprender y compartir, al menos yo

 

Saludos

 

Hola PAFER!

Despues de leer el hilo creo que lo entendemos de distintas maneras.

Sin ser un experto ni mucho menos, yo creo que en este ejemplo lo que estas haciendo es medir en el cielo y luego levantar sombras.

Yo entiendo que el derecheo consiste en sobreexponer ( lo que a cada uno le deje su cámara )las luces más altas que queramos con detalle, lo suficiente como para dejar rellena la parte derecha del histograma ( que es la que tiene más niveles de informacion )sin quemarlas y luego corregir la exposicion en el revelado. Así la foto tal cual sale de la cámara, el raw crudo, es plano, blancucho y feo y luego lo arreglas tu.

A lo mejor en la D7000 son más utiles otros metodos para exponer( con un poco de suerte pronto me los tendrás que enseñar ), pero creo, y es mi humilde opinion, que el ejemplo que has puesto no nos vale como ejemplo de derecheo.

En tu ejemplo la foto cruda tenia que ser con el cielo casi quemado y con la colina más clara y no negra.

Saludos

 

Edito: en este enlace de Guillermo Luijk queda claro http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/index.htm

[Invitado koteo]

Me he puesto a hacer pruebas de derecheo y me pasa algo super raro, encuadro a un libro, enfoco, los controles todos en manual, mido la luz mas alta a conservar, expongo +2 pasos para derechear, pero nada, expongo +3, +4 y +5 y ahi si que he derecheado, no se que leches pasa, me da que antes no pasaba, pero es raro raro

[Invitado koteo]

Bueno, supongo que algo hacia mal en el derecheo, lo correcto es medir a una carta kodak del 18% no ? y sobreexponer 2-3 pasos ??Según mellado "Localiza en la escena la escena más luminosa que deseas capturar con detalle". Esto a mi no me funciona. En cambio midiendo el gris, expongo 2-3 pasos y parece ok, aunque me ha dado la impresión que aún podia meterle un paso mas.

 

Probado, si le meto mas de 3 pasos ya me salta el aviso de luces altas, aunque me imagino que dependerá de varios factores: objetivo usado, luz, etc etc...

[PAFER]

Aquí, yo al menos como no se y no soy un experto, por supuesto que me puedo equivocar. Todo el hilo que hemos escrito lo que YO quería decir, es que yo ya no uso esa técnica, uso la de medir altas luces para coger detalle y luego levantar las sombras que gracias al rango dinámico de nuestro sensor quedan muy bien las fotos en la mayoría de las veces.

 

El ejemplo de la montaña que he puesto es lo que quería enseñar en unas condiciones de luz muy complicadas (atardecer casi de noche y sin luz ni trípode) que además no son el mejor ejemplo del derecheo, que coincide en lo que hago en estas fotos tan complicadas, medir las altas luces:

 

Si mides luz de montaña = cielo quemado y sin detalle = no se puede recuperar nada de detalle del cielo = FOTO INSERVIBLE

 

Si mides luz de cielo (compenso dos o tres "rallitas"en el fotómetro, esto es lo que coincide con el derecheo también) = cielo con detalle - montaña negra que luego recuperamos gracias al rango dinámico de esta cámara que en los negros SI HAY DETALLE = FOTO CORRECTA y SALVADA

 

Para explicarlo un poco, uso técnica de derecheo + potencia del rango dinámico del sensor.

 

No se si os he liado más o no

Aunque estoy con elcorralon, yo ya no derecheo, mido de la misma manera que el dice y salen casi todas bien, a no ser condiciones como un coche blanco en la nieve a pleno sol... , pero esas son las menos

Me autocito para deciros que ya lo puse, yo ya no derecheo, aunque luego use parte de la técnica de medir en las altas luces para no quemarlas, y en el ejemplo extremo que he puesto haciendo esto la montaña sale negra IRREMEDIABLEMENTE, pero como tenemos una D7000, la recuperamos con detalle

 

Yo creo que todos tenemos claro que el derecheo es para no perder los detalles de las altas luces y luego en el RAW levantar las sombras

En esta autocita intentaba justificar el fin de la técnica del derecheo, que coincide con lo que trataba de explicar, pero la segunda parte de levantar sombras NO ES TECNICA DE DERECHEO, ahí me expliqué mal.

 

Hola PAFER!

Despues de leer el hilo creo que lo entendemos de distintas maneras.

Sin ser un experto ni mucho menos, yo creo que en este ejemplo lo que estas haciendo es medir en el cielo y luego levantar sombras.

 

Exacto, justamente eso

 

Esa es la técnica que uso

 

Yo entiendo que el derecheo consiste en sobreexponer ( lo que a cada uno le deje su cámara )las luces más altas que queramos con detalle, lo suficiente como para dejar rellena la parte derecha del histograma ( que es la que tiene más niveles de informacion )sin quemarlas y luego corregir la exposicion en el revelado. Así la foto tal cual sale de la cámara, el raw crudo, es plano, blancucho y feo y luego lo arreglas tu.

 

Totalmente de acuerdo.

 

El ejemplo que he puesto, repito, es EXTREMO y no es ejemplo de derecheo, si no que usa parte de la técnica y luego levantas sombras, que en nuestro caso al ser una gran virtud de nuestro sensor, están llenas de los detalles de la foto, por el gran rango dinámico que tiene.

 

A lo mejor en la D7000 son más utiles otros metodos para exponer( con un poco de suerte pronto me los tendrás que enseñar ),

 

Eso mismo es lo que quería explicar, el método que uso después de empezar usando el derecheo y llegando después de muuuuuchas fotos a la conclusión, que es el ejemplo y método que trato de explicar, y por lo que veo coincide con otros compañeros como elcorralon, que usando esta técnica + el buen ojo que tiene = fotos espectaculares

 

pero creo, y es mi humilde opinion, que el ejemplo que has puesto no nos vale como ejemplo de derecheo.

En tu ejemplo la foto cruda tenia que ser con el cielo casi quemado y con la colina más clara y no negra.

Saludos

 

Ya digo que es extremo el ejemplo, una situación muy difícil de salvar y que usando la técnica que describo y nuestra cámara, se puede salvar (habrá otras mejores seguro, pero esta me funciona )

 

Aunque si como dices, la colina la dejo clara, el cielo sería blanco y sin información alguna = FOTO INSERVIBLE.

 

El ejemplo sería más para destacar el RANGO DINAMICO del sensor, que se puede ver que es impresionante

 

Aquí dejo este enlace de un EJEMPLO AUTENTICO DE LA TECNICA DEL DERECHEO explicado en lenguaje llano, como indica el autor

 

Luego cada foto y condiciones son un mundo... que tenemos que salvar, o intentarlo

 

Edito: en este enlace de Guillermo Luijk queda claro http://www.guillermoluijk.com/article/ettr/index.htm

 

Cuidado con ese artículo porque como ya dije es del 2008, y una canon 350D, con un sensor y una tecnología muy obsoleta comparado con nuestra cámara en cuanto a sensores y procesado en la cámara, que como dice el autor le muestra zonas quemadas SIN ESTARLO EN LA REALIDAD, como demuestra enfrentando los histogramas de la cámara y el ordenador, donde se puede ver que en el histograma de la cámara está quemadísimo y luego en el del ordenador no hay prácticamente ninguna zona quemada.

 

Esto es lo que pasaba antes, con las cámaras de la época, con nuestras nuevas cámaras no pasa eso (como demuestro con histogramas de cámara y PSD del ordenador en mi ejemplo, que son prácticamente idénticos)

 

Es por eso que las cosas hay que procurar leerlas en contexto, que la tecnología avanza como es nuestro caso, y desde mi punto de vista, seguro que el autor no hubiese enfocado HOY el artículo de esa manera, pues no tendría ese problema

 

 

Espero haber aclarado un poco más la cosa

 

Saludos

 

P.D.: Por supuesto el artículo es de un MAESTRO al que ni siquiera me atrevo a poner en cuestión, si no soy nadie!! en cuanto a fotografía, sólo un usuario que ha llegado a una conclusión y una manera de hacer fotos a través de sus explicaciones.

 

Y algunas no me salen nada mal... impensables con mi querida D80 (o no sabía hacerlas así )

 

ElCieloDeMadrid_Valdemanco por PAFER_FLICKR, en Flickr

[Invitado koteo]

PAFER y lo que he comentado yo del derecheo ? (independientemente de la técnica que useis con la d7000)

[PAFER]

Bueno, supongo que algo hacia mal en el derecheo, lo correcto es medir a una carta kodak del 18% no ? y sobreexponer 2-3 pasos ??Según mellado "Localiza en la escena la escena más luminosa que deseas capturar con detalle". Esto a mi no me funciona. En cambio midiendo el gris, expongo 2-3 pasos y parece ok, aunque me ha dado la impresión que aún podia meterle un paso mas.

 

Probado, si le meto mas de 3 pasos ya me salta el aviso de luces altas, aunque me imagino que dependerá de varios factores: objetivo usado, luz, etc etc...

 

Ya me da miedo decir algo del "derecheo" por si os confundo

 

No sé lo que hacías mal, pero lo que yo he leído no es con una tarjeta gris del 18% de negro, que TAMBIÉN sirve, pues nuestro sensor "ve" en B/N, no en color, o lo que es lo mismo, GRISES, y un 18% de negro es un GRIS muy clarito, lo que equivale a las altas luces de una foto.

 

Pero cada foto es un mundo por analizar, ese es el problema y lo difícil (desde mi punto de vista y donde yo más fallaba y fallo), analizar tu foto

 

Yo lo que dices del libro (me imagino un libro abierto y tu haciendo foto a la hoja y texto) este ejemplo es peculiar, coge un ejemplo de la pared o la estantería entera con toda una gama de luces y sombras (o sea los 256 niveles de gris que ve nuestro ojo) (o mira el enlace que he puesto, que ahí se entiende clarito, a ver si lo haces igual o no)

 

Ten en cuenta que si lo haces bien, cuando subes 2 o 3 pasos no puede nunca ser el histograma de la misma manera, que es donde me imagino que lo estarás mirando ¿no?

 

Saludos

 

 

P.D.: Vaya horas que te gastas, te van a dar el premio de permanencia al foro y a Nikon

 

 

 

 

PAFER y lo que he comentado yo del derecheo ? (independientemente de la técnica que useis con la d7000)

[Invitado koteo]

La foto era a un libro, encuadraba solo al libro y medía sobre la parte blanca y ahi es donde tenia que sobreexponer 5 pasos para derechear, en cambio con la carta de grises puesta en el libro necesitaba 2-3 pasos, así que lo que dice Mellado de "Localiza en la escena la escena más luminosa que deseas capturar con detalle" almenos para mi no es válido.

 

Un saludo.

[PAFER]

La foto era a un libro, encuadraba solo al libro y medía sobre la parte blanca y ahi es donde tenia que sobreexponer 5 pasos para derechear, en cambio con la carta de grises puesta en el libro necesitaba 2-3 pasos, así que lo que dice Mellado de "Localiza en la escena la escena más luminosa que deseas capturar con detalle" almenos para mi no es válido.

 

Un saludo.

 

Es que yo creo que como escena se refiere a un paisaje o una foto con distintas tonalidades de gris desde 0% a 100% de negro, no a una foto de estudio de un libro... creo yo que eso no es una escena si no un modelo de la escena. Por eso además te funciona lo de la carta gris, que es una técnica de estudio e interiores más que de fotos de paisajes o genéricas, por lo que yo se eh!! que ya sabes que no soy un experto ni maestro de nada.

 

¿has visto el enlace que he puesto?

 

Saludos koteo

[PAFER]

 

y cuando hay nubes, hay que tener mucho cuidado con el derecheo, por que se nos queman con mucha facilidad, y perdemos texturas y volumen que luego son difíciles, por no decir imposible de recuperar...

 

Hola amigo!, llevas razón en todo, más y más fotos, no se puede aprender sentado en el ordenador leyendo y escribiendo.

 

Lo de las nubes lo has cuadrao! por eso he subido el ejemplo, porque midiendo en las nubes ha salido esa foto.

 

Quizás por eso que comentas del retoque no tenga tanto tiempo, siempre toco los RAW, pero eso es "deformación profesional"

 

Saludos y gracias por pasar y comentar

[Sakura Bassa]

 

El ejemplo que he puesto, repito, es EXTREMO y no es ejemplo de derecheo, si no que usa parte de la técnica y luego levantas sombras, que en nuestro caso al ser una gran virtud de nuestro sensor, están llenas de los detalles de la foto, por el gran rango dinámico que tiene.

 

Eso mismo es lo que quería explicar, el método que uso después de empezar usando el derecheo y llegando después de muuuuuchas fotos a la conclusión, que es el ejemplo y método que trato de explicar, y por lo que veo coincide con otros compañeros como elcorralon, que usando esta técnica + el buen ojo que tiene = fotos espectaculares

 

Ya digo que es extremo el ejemplo, una situación muy difícil de salvar y que usando la técnica que describo y nuestra cámara, se puede salvar (habrá otras mejores seguro, pero esta me funciona )

 

Aunque si como dices, la colina la dejo clara, el cielo sería blanco y sin información alguna = FOTO INSERVIBLE.

 

El ejemplo sería más para destacar el RANGO DINAMICO del sensor, que se puede ver que es impresionante

 

Luego cada foto y condiciones son un mundo... que tenemos que salvar, o intentarlo

 

Es por eso que las cosas hay que procurar leerlas en contexto, que la tecnología avanza como es nuestro caso, y desde mi punto de vista, seguro que el autor no hubiese enfocado HOY el artículo de esa manera, pues no tendría ese problema

 

 

Ahora si que estoy casi completamente de acuerdo contigo.

 

El ejemplo que pones es una excelente manera de salvar las fotos y resolver las situaciones que planteas de contraste extremo entre zonas. Además dejas claro que el FANTASTICO sensor de la D7000 en las BUENISIMAS manos de gente como tu ( y muchos compañeros que ahora no voy a nombrar y que todos conoceis ) es capaz de hacer cosas increibles.

 

Esto nos lleva a replantearnos, como tu bien dices, algunas técnicas que se utilizaban hasta ahora como dogma. La ciencia avanza y es lógico las técnicas se modifiquen para sacar lo mejor de lo que nos da la tecnología. Replantearse el conocimiento previo y modificarlo con tus herramientas y tu propia experiencia es una gran virtud.

 

En lo que no estoy de acuerdo es en que si mides en la colina y quemas el cielo, lo quemas y ya está, pero eso no es derechear para sacar detalle de las altas luces, eso es quemar el cielo. Pero es cierto que hay situaciones, sobre todo las de alto contraste como tu ejemplo, donde me gustaria ver a los abanderados del derecheo.

 

Por lo demás me encanta tu trabajo y tienes excelentes fotos y, como he dicho antes, espero que pronto me podais enseñar como se maneja ese bicharraco que es la D7000 que me tiene loco.

Gran hilo el "fotos y más fotos" :)

[Invitado koteo]

SSí yo no pongo en duda que con nuestra cámara le venga mejor exponer de otra forma, pero antes de eso me apetece hacerlo de otras formas, entre ellas el derecheo. es por curiosidad y cultura general

[PAFER]

SSí yo no pongo en duda que con nuestra cámara le venga mejor exponer de otra forma, pero antes de eso me apetece hacerlo de otras formas, entre ellas el derecheo. es por curiosidad y cultura general

Koteo, que yo no digo que no derecheeis eh!

 

Lo que digo es que yo he empezado derecheando y ahora le saco más partido o hago mejores fotos de esta manera, sólo eso!

 

Ánimo y derechea, que va muy bien y a ver si llegas a las mismas conclusiones (que no tiene por qué ser así)

 

Saludos

[Invitado koteo]

 

 

Si mides luz de cielo (compenso dos o tres "rallitas" en el fotómetro, esto es lo que coincide con el derecheo también) = cielo con detalle - montaña negra que luego recuperamos gracias al rango dinámico de esta cámara que en los negros SI HAY DETALLE = FOTO CORRECTA y SALVADA

 

Para explicarlo un poco, uso técnica de derecheo + potencia del rango dinámico del sensor.

 

Si sobreexpones 2 o 3 rallitas, el cielo sale quemado, se pueden recuperar 2-3 pasos ?

[PAFER]

Si sobreexpones 2 o 3 rallitas, el cielo sale quemado, se pueden recuperar 2-3 pasos ?

No Koteo, dos o tres rallitas del fotómetro no son 2 o 3 pasos, cuidado. Creo que cada rallita del fotómetro equivale a 1/3 de EV (así establecido en el menú de la cámara por defecto a no ser que lo varíes), o sea de un paso o +-1 cuando compensas en los programas S y A. Es decir que un paso serían más de 3 rallas, 2 pasos serían más de 6 rallas del fotómetro...

 

Creo que el compañero rubenmas lo explica bien en post anteriores.

 

Dos o tres rallitas de fotómetro se recuperan sin problemas, 2 o 3 EV o pasos, dependiendo de la foto, pero te la puedes cepillar muy fácil si no mides bien, por lo que no se puede recuperar.

 

Saludos

[bassman]

.

[HermetiC]

 

Lo curioso, no si os pasa a vosotros, es que a diferencia de lo que explica en su curso D. Benito, ese límite de sobreexposición no es fijo siempre, sino que depende de la escena... aveces es 1.5 EV, otras 2 y las más de las veces, 2 "y pico"... :)

 

 

 

Es que eso de que el límite de sobreexposición para el derecheo sea fijo es una de las mayores majaderías que he escuchado nunca. No sólo dependerá de la escena, también de las intenciones del fotógrafo.

[PAFER]

al final acabo votando al PP..

 

[Guillermo Luijk]

Cuidado con ese artículo porque como ya dije es del 2008, y una canon 350D, con un sensor y una tecnología muy obsoleta comparado con nuestra cámara en cuanto a sensores y procesado en la cámara, que como dice el autor le muestra zonas quemadas SIN ESTARLO EN LA REALIDAD, como demuestra enfrentando los histogramas de la cámara y el ordenador, donde se puede ver que en el histograma de la cámara está quemadísimo y luego en el del ordenador no hay prácticamente ninguna zona quemada.

 

Esto es lo que pasaba antes, con las cámaras de la época, con nuestras nuevas cámaras no pasa eso (como demuestro con histogramas de cámara y PSD del ordenador en mi ejemplo, que son prácticamente idénticos)

 

Es por eso que las cosas hay que procurar leerlas en contexto, que la tecnología avanza como es nuestro caso, y desde mi punto de vista, seguro que el autor no hubiese enfocado HOY el artículo de esa manera, pues no tendría ese problema

 

Creo que tienes un poco de lío aquí. El artículo hoy lo habría hecho exactamente igual que lo hice, porque los histogramas que muestran las cámaras hoy son igual de malos que hace 3 años (bueno, el de mi 350D es peor aún porque no te muestra los 3 canales RGB, pero el de mi 5D de la misma época es igual de malo que el de tu D7000), ya que no son histogramas del RAW, sino del JPEG que genera la cámara, y en esto no ha avanzado nada la tecnología. Es por ello que muestran niveles de exposición (y avisos de zonas quemadas) superiores a los reales, dando por tanto una visión pesimista de la exposición real obtenida en el RAW.

 

Los histogramas que te muestra tu revelador RAW tampoco son los histogramas del RAW, son los histogramas del revelado RAW que hace el revelador, y donde se han aplicado procesos (balance de blancos, ajuste de exposición clandestino, ajuste de exposición del usuario, algoritmos de altas luces) que de nuevo desvirtúan lo que sus histogramas muestran respecto a lo que se capturó.

 

Todo esto se solucionaría si los fabricantes se dignaran a dar la posibilidad al usuario de elegir poder ver en la cámara el histograma genuino del RAW (lo que no supone ninguna dificultad ni avance tecnológico, es al contrario, mostrar un histograma de la captura sin procesar, lo que es mucho más sencillo que lo que actualmente están haciendo: generar un JPEG y calcular su histograma). Estos histogramas serían un reflejo fiel de la información verdaderamente capturada, y por tanto de lo que podremos llegar a obtener después en un revelado RAW con los ajustes óptimos.

 

En este artículo creo que se habla de todo el asunto un poco más en perspectiva: QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA.

 

En la Nikon D7000 se mantiene vigente el hecho de que el derecheo del histograma es la forma óptima de capturar una imagen minimizando el ruido, pero en ella vale la pena hacer dos comentarios adicionales:

- Por tener un sensor de mucho rango dinámico, el derecheo es menos urgente que en otras cámaras más antiguas. En definitiva, que podemos pasar más de tratar de derechear al extremo y concentrarnos en otras cosas (encuadre, composición,...).

- Por su especial comportamiento al subir el ISO, en la Nikon D7000, a diferencia de lo que ocurre habitualmente en otras cámaras Nikon y especialmente en Canon, derechear subiendo el ISO no tiene ningún sentido. De lograrlo debe ser exclusivamente jugando con el tiempo de exposición y la apertura al ISO base.

 

Más información respecto a esto último aquí: PENTAX K5. EL SENSOR PERFECTO?.

 

Un saludo.

[PAFER]

Creo que tienes un poco de lío aquí. El artículo hoy lo habría hecho exactamente igual que lo hice, porque los histogramas que muestran las cámaras hoy son igual de malos que hace 3 años (bueno, el de mi 350D es peor aún porque no te muestra los 3 canales RGB, pero el de mi 5D de la misma época es igual de malo que el de tu D7000), ya que no son histogramas del RAW, sino del JPEG que genera la cámara, y en esto no ha avanzado nada la tecnología. Es por ello que muestran niveles de exposición (y avisos de zonas quemadas) superiores a los reales, dando por tanto una visión pesimista de la exposición real obtenida en el RAW.

 

Los histogramas que te muestra tu revelador RAW tampoco son los histogramas del RAW, son los histogramas del revelado RAW que hace el revelador, y donde se han aplicado procesos (balance de blancos, ajuste de exposición clandestino, ajuste de exposición del usuario, algoritmos de altas luces) que de nuevo desvirtúan lo que sus histogramas muestran respecto a lo que se capturó.

 

Todo esto se solucionaría si los fabricantes se dignaran a dar la posibilidad al usuario de elegir poder ver en la cámara el histograma genuino del RAW (lo que no supone ninguna dificultad ni avance tecnológico, es al contrario, mostrar un histograma de la captura sin procesar, lo que es mucho más sencillo que lo que actualmente están haciendo: generar un JPEG y calcular su histograma). Estos histogramas serían un reflejo fiel de la información verdaderamente capturada, y por tanto de lo que podremos llegar a obtener después en un revelado RAW con los ajustes óptimos.

 

En este artículo creo que se habla de todo el asunto un poco más en perspectiva: QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA.

 

En la Nikon D7000 se mantiene vigente el hecho de que el derecheo del histograma es la forma óptima de capturar una imagen minimizando el ruido, pero en ella vale la pena hacer dos comentarios adicionales:

- Por tener un sensor de mucho rango dinámico, el derecheo es menos urgente que en otras cámaras más antiguas. En definitiva, que podemos pasar más de tratar de derechear al extremo y concentrarnos en otras cosas (encuadre, composición,...).

- Por su especial comportamiento al subir el ISO, en la Nikon D7000, a diferencia de lo que ocurre habitualmente en otras cámaras Nikon y especialmente en Canon, derechear subiendo el ISO no tiene ningún sentido. De lograrlo debe ser exclusivamente jugando con el tiempo de exposición y la apertura al ISO base.

 

Más información respecto a esto último aquí: PENTAX K5. EL SENSOR PERFECTO?.

 

Un saludo.

 

Guau!! lo primero, es todo un honor ser corregido por un maestro el mismísimo autor... aún estoy impresionado y te doy las gracias por corregirme y enseñarme mi error, hoy he aprendido mucho del sensor de nuestra D7000, leyendo los dos enlaces que nos pones, sobre todo el de la K5, que lleva el mismo sensor Sony que nuestra cámara

 

Ahora veo el error, considerar los histogramas de la cámara y ordenador como los del RAW original, llevas razón, ha sido un error y lo peor de todo es que lo sabía, pues no es la primera vez que lo leo, con esta la segunda.

 

Como empecé a sospechar y me ha pasado al empezar con esta cámara derecheando y terminando haciendo las fotos como mencionas en tu artículo (no lo había leído, muchas gracias!!), no perdiendo altas luces y gracias al RANGO DINÁMICO que tenemos con esta máquina (que no deja de maravillarme y romperme los esquemas -algunos erróneos-) y ahora al leerte, veo los porqués de lo que me está sucediendo y porqué obtengo mejores fotos (no en todas las circunstancias) conservando las altas luces y levantando sombras en el revelado del RAW con ACR, lo que denominas "izquierdeo".

 

No me extiendo más, y te reitero mi agradecimiento por corregirme y ENSEÑARME hoy cómo trabaja mejor nuestra cámara, o lo que es lo mismo, como exprimirla mejor y ver sus posibilidades y límites, y como solventarlos de la mejor manera posible, sopesando dónde tener el ISO mejor, para obtener la mejor toma posible.

 

 

MUCHAS, MUCHAS, MUCHAS GRACIAS Guillermo

 

D7000

 

P.D.: Se me había olvidado mencionar que te he mencionado en el anterior post a partir del enlace que ha puesto un compañero a tu artículo. No se si esto te ha podido molestar (prometo que no era mi intención ni mucho menos) y si esto es así, desde YA te pido disculpas

[zappamonk]

Yo me leí sus artículos antes de comprar la D7000... y estoy seguro de que influyó de alguna manera en mi elección (aparte del día sin IVA del CI :clapping: )

 

Puede que algunos de los razonamientos se escapen a mi comprensión cada vez más limitada (entre las neuronas que mueren y las que se me relajan cada dos por tres) pero mucho de lo que él dice y nos expone lo hemos podido comprobar en nuestras propias carnes (mejor dicho, en nuestros ordenadores). Y eso que yo soy un total advenedizo con el ACR!!!

 

También quiero hacer público mi agradecimiento a este señor

[Guillermo Luijk]

P.D.: Se me había olvidado mencionar que te he mencionado en el anterior post a partir del enlace que ha puesto un compañero a tu artículo. No se si esto te ha podido molestar (prometo que no era mi intención ni mucho menos) y si esto es así, desde YA te pido disculpas

 

En absoluto. Nunca puede molestar una discusión educada, al contrario.

 

Sobre el sensor de estas cámaras (Pentax K5, Nikon D7000), añadir que no sería descabellado que en ellas el ISO se conviertiera en un metadato (como lo es el balance de blancos). Es decir, que cuando el usuario ajustara un ISO por encima de ISO100, la cámara siguiera internamente realizando la captura siempre a ISO100, ajustando la exposición al alza en el procesado del RAW para generar el JPEG, pero manteniendo un RAW subexpuesto. Esto preservaría siempre al máximo de información de las altas luces en el RAW (lo que aprovecharíamos luego en el ordenador), pero no obligaría a que la imagen mostrada en el display de la cámara resultase tan oscura que dificultase su observación.

 

Salu2

[zappamonk]

Hablas, Guillermo, de una nueva cámara o sería posible con una actualización vía firmware en nuestras propias cámaras?

 

Saludos,