Vale la pena???

[conve]

Valela pena que me plantee un cambio de formato de DX a FX vistas las excelencias que hablan de él?? Me lo pregunto antes de aumentar mi equipo con objetivos no compatibles.

 

Gracias por los consejos.

[saldo]

Un poco más abajo hay un post con la misma duda que tú http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=154302

Un saludo

[conve]

Gracias saldo, ya lo he consultado, pero ese es un post relativo a compatibilidad de lentes, no a definir con qué formato quedarme que es mi gran duda :-((

[monteraz]

Gracias saldo, ya lo he consultado, pero ese es un post relativo a compatibilidad de lentes, no a definir con qué formato quedarme que es mi gran duda :-((

 

Te lo tenemos que decir nosotros? Pues entonces la respuesta es no.

 

En serio, hay cientos de temas iguales para formarse una opinión.

[conve]

Perdona monteraz pero si quiero formarme una opinión sobre legumbres iría al señor de los garbanzos cocidos y si quiero asesoramiento fotográfico pues creo que nikonistas es el mejor sitio donde me podrán orientar personas que con mucha más experiencia que yo que harbán pasado por esto seguramente antes.

 

Sorry again .

[saldo]

Ok, empecemos por lo 1º, ¿por qué te planteas el paso a FX?

[conve]

Pues porque todo el mundo habla que si es el paso máximo en fotografía. Que si es el futuro bla bla bla.

 

De verdad habrá más calidad en los resultados o es simplemenet más pro en cuanto robustez, protección etc ??

[user-maat-ra]

Lo que te dice monteraz es que hay cientos de temas iguales en el foro que podías haber consultado antes.

¿Quién te ha dicho que es el paso máximo en fotografía?

Claro que da más calidad que el DX, pero aún hay formatos mayores.

[conve]

En Canon sucede exactamente lo mismo?

[saldo]

En Canon el sensor DX es más pequeño que los nuestros...

[conve]

Gracias saldo. Me ha gustado eso de "los nuestros". Te ha salido el amor de padre :-))

[171453]

Si, sin duda.

[saldo]

Gracias saldo. Me ha gustado eso de "los nuestros". Te ha salido el amor de padre :-))

 

Ya que los nuestros, tienen la "cosita" más grande, hay que estar orgullosos

Editado 6 de Agosto de 2011 por saldo

[monteraz]

Perdona monteraz pero si quiero formarme una opinión sobre legumbres iría al señor de los garbanzos cocidos y si quiero asesoramiento fotográfico pues creo que nikonistas es el mejor sitio donde me podrán orientar personas que con mucha más experiencia que yo que harbán pasado por esto seguramente antes.

 

Sorry again .

 

Tienes un tema exactamente igual al lado.En ese tema de al lado ya he dado mi opinión.

 

El FX no se trata de "protección (protección?) o robustez", una D300 es igual de robusta que una D700, y tampoco se trata de "calidad de imagen" así sin más. Como siempre digo, si no sabes ni lo que es, el FX no es para tí.

Editado 6 de Agosto de 2011 por monteraz

[KUKO]

Valela pena que me plantee un cambio de formato de DX a FX vistas las excelencias que hablan de él?? Me lo pregunto antes de aumentar mi equipo con objetivos no compatibles.

 

Gracias por los consejos.

 

Vas hacer ampliaciones en papel enormes? que tipo de fotos haces o vas hacer? para que te hagas una idea a groso modo, los pajareros como los llamo yo les gusta el Dx por el factor recorte, un 400 se convierte en un 600, eso en plano practico es muy util, por el contrario tienes a profesionales de Bodas, la mayoria van con Fx, por qué, menor profundidad de campo, mayor Iso utilizable, el sensor es mas grande, por lo tanto dos camaras D300s y D700 con los mismos megas el rango dinamico de la D700 es mayor, los fotosensores son mas grandes y captan mas. te compensa el cambio? pues lo dicho depende de las fotos que hagas, ni mas ni menos, calidad te dan los dos formatos a nivel usuario pero si imprimes a ciertos tamaños hay mucha diferencia.

[conve]

Muchísimas gracias a todos, en especial a KUKO que me ha pillado la pregunta y ha respondido los puntos clave que deseaba conocer.

 

Gran foro este !!!!

[conve]

Perdonad todos que parezca ignorante, pero mi objetivo es aprender mucho sobro la fotografía seca.

 

Vengo del mundo de la foto subacuática, de hecho soy instructor de buceo y fotografía submarina y son dos mundos muy alejados. La técnica submarina es sumamamente crítica y se emplean materiales muy especializados y el tratamoiento de la luz (la materia prima de la fotografía como todos sabemos) es sumamente técnica debido a la absorción cromática del agua.

 

Si puedo ayudar en algo en este campo estoy a disposición de todos.

 

Un fuerte abrazo.

[conve]

Gracias egm. Más claro agüilla. Creo que me quedo en DX por mucho tiempo.

[conve]

Lo estoy esperando como agua de mayo. Para vida muuuyyyyy pequeñita ya que la distancia de enfoque es de 5 cm.

[krokodiland]

Poco se puede añadir a lo dicho por el compañero egm.

Yo soy otro convencido del formato DX, y creo que solo es justificable el FX para profesionales, pues tendrás que cargar mas peso, invertir mas dinero, y a nivel de aficionado, total para acabar sacando casi seguramente los mismos resultados.

 

Un saludo

[Ingrider]

Creo que son planteamientos distintos en la fotografía.

 

Un sensor FX te da una PDC mucho menor que un DX. Hablamos de casos donde un 50mm 1.4G que es tope alto de diafragma luminoso en la gama de objetivos nikkor AF-S, puesto en una FX te dará la misma PDC que un 50mm a f/2.2 o f/2.4 en un DX.

 

Esto no es moco de pavo, son 1.3 a 1.5 veces una diferencia de PDC entre ambos sistemas. Si eres un amante del desenfoque, supone una diferencia más que apreciable.

 

Por otro lado está el tema de la difracción y poder usar diafragmas más cerrados usables en una Fx, el tema del control del ruido, de la calidad de imagen.

 

No nos engañemos. Una DX es un formato para gente que no quiere lo que una FX te da de más o para gente que simplemente no quiere gastarse esa diferencia vergonzosa e irreal entre ambos formatos haciendo del formato FX un sensor de élite que puede pagar semejantes precios en tiempos difíciles.

 

Una Dx cumple muy muy bien y egm lo ha explicado perfectamente, pero un FX te da cosas distintas y ahora hay que valorar si uno está dispuesto a gastarse esa cantidad de dinero por ese poquito de más. La felicidad te la dará otras cosas en la vida. la cámara te da la oportunidad de plasmar esos momentos sin necesidad de ser un esclavo de las letras que pagues por ello.

[guarchin]

 

 

Una Dx cumple muy muy bien y egm lo ha explicado perfectamente, pero un FX te da cosas distintas y ahora hay que valorar si uno está dispuesto a gastarse esa cantidad de dinero por ese poquito de más. La felicidad te la dará otras cosas en la vida. la cámara te da la oportunidad de plasmar esos momentos sin necesidad de ser un esclavo de las letras que pagues por ello.

 

 

+1.

Así se habla.

[krokodiland]

Creo que son planteamientos distintos en la fotografía.

 

Un sensor FX te da una PDC mucho menor que un DX. Hablamos de casos donde un 50mm 1.4G que es tope alto de diafragma luminoso en la gama de objetivos nikkor AF-S, puesto en una FX te dará la misma PDC que un 50mm a f/2.2 o f/2.4 en un DX.

 

Esto no es moco de pavo, son 1.3 a 1.5 veces una diferencia de PDC entre ambos sistemas. Si eres un amante del desenfoque, supone una diferencia más que apreciable.

 

Por otro lado está el tema de la difracción y poder usar diafragmas más cerrados usables en una Fx, el tema del control del ruido, de la calidad de imagen.

 

No nos engañemos. Una DX es un formato para gente que no quiere lo que una FX te da de más o para gente que simplemente no quiere gastarse esa diferencia vergonzosa e irreal entre ambos formatos haciendo del formato FX un sensor de élite que puede pagar semejantes precios en tiempos difíciles.

 

Una Dx cumple muy muy bien y egm lo ha explicado perfectamente, pero un FX te da cosas distintas y ahora hay que valorar si uno está dispuesto a gastarse esa cantidad de dinero por ese poquito de más. La felicidad te la dará otras cosas en la vida. la cámara te da la oportunidad de plasmar esos momentos sin necesidad de ser un esclavo de las letras que pagues por ello.

Pues si, este comentario junto al del compañero egm, resume perfectamente lo que piensan los convencidos del formato DX, y sus ventajas o desventajas con el FX.

 

Y es que se ha creado una especie de psicosis, de que el DX es un paso intermedio para llegar al FX (donde hay que acabar llegando si o si, todo fotógrafo que se precie), y nada mas lejos de la realidad.

 

Un saludo

[monteraz]

Pues si, este comentario junto al del compañero egm, resume perfectamente lo que piensan los convencidos del formato DX, y sus ventajas o desventajas con el FX.

 

Y es que se ha creado una especie de psicosis, de que el DX es un paso intermedio para llegar al FX (donde hay que acabar llegando si o si, todo fotógrafo que se precie), y nada mas lejos de la realidad.

 

Un saludo

 

Pero eso es falta de información. Por esa misma regla de tres, el FX sería un paso intermedio hacia "el salto" al formato medio. Lo único que pasa es que la D700 es más cara que la D300, y la gente asocia que lo más caro es mejor por necesidad.

 

De todas formas de élite nada. Tener una cámara FX de primer nivel es más barato que una DX de nivel medio-alto. De hecho una F6, que es equivalente a una D3, es más barata de segunda mano que una D7000; y una F100, que es como una D300s, cuesta igual que una D60 de segunda mano.

[krokodiland]

Pero eso es falta de información. Por esa misma regla de tres, el FX sería un paso intermedio hacia "el salto" al formato medio. Lo único que pasa es que la D700 es más cara que la D300, y la gente asocia que lo más caro es mejor por necesidad.

 

De todas formas de élite nada. Tener una cámara FX de primer nivel es más barato que una DX de nivel medio-alto. De hecho una F6, que es equivalente a una D3, es más barata de segunda mano que una D7000; y una F100, que es como una D300s, cuesta igual que una D60 de segunda mano.

Y es que después de todo, tal vez hayan mas usuarios de DX que de FX y consecuentemente tambien mas mercado.

 

Un saludo