¿Cual elegir?

[Yojimbo]

Bueno visto que nadie me pudo responder a mi anterior duda intentare acotarla un poco.

 

Estoy dudando entre el Nikkor 35mm f/1.8 y el 50mm f/1.8,no se cual de los dos me podra resultar mas versatil,aunque me da que el 35,tanto para fotografia de paisaje como retrato ocasional.

 

Si tambien sabeis de algun zoom que parta de mas o menos 25 y llegue hasta 50 y tenga esa luminosidad...y ese precio pues mejor que mejor.

 

Gracias.

[Paco Ignacio]

Qué cámara utilizas?

[Yojimbo]

Cierto,no lo dije,una d90.

[VictorDOM]

Lo mas logico es que uses un 35mm, te dara un punto de vista mas normal, como el utilizado en las añoradas analogicas. El 50mm quizas se te quede algo largo.

Retratos con el 35 no te recomiendo, porque se nota mucho la deformidad que provoca en los rostros, aunque alguno en plan artistico si podras hacer.

Zooms con esa luminosidad no encontraras, y menos por 200€.

Un saludo.

[Yojimbo]

Creia que el 35 me iba a quedar algo mas polivalente,lo que hago mas que nada es paisaje,urbana y la jefa se empeña en que haga reratos...y como donde manda capitan no manda marinero pues retratos tiene que haber.Y no se si podre comprar los dos,porque de segunda zarpa la gente pide practicamente lo mismo que siendo nuevos(vamos por ahorrarme 15€ no pierdo una garantia).

 

La idea es buscar en los AF,no en AF-S,que supongo que de calidad estaran cerca y de precio mas apañados los AF.

 

¿Y algun zoom de +/- 25 a +/- 50,aunque tenga menos luminosidad,o la echare de menos demasiado?.

[akistoiyo]

Un zoom que tiene en su zona de máxima focal un buen uso para retrato, en DX, precio razonable, especialmente de segunda manoy buena calidad óptica es el Tamron 28-70 f2,8. Incluso creo haber visto alguno por el mercadillo recientemente.

 

Saludos

[Yojimbo]

¿Echare mucho en falta la luminosidad de alguno de los otros?.¿Se nota mucho?.

[gulitoni1]

Hola!

 

Estoy harto de hacer retratos con el 35mm y no he tenido jamás problemas de deformidades. Eso sí, reconozco que no he tenido queja porque me ciño al retrato que se puede hacer con el 35...es decir, cuerpo entero y como mucho el torso de una persona. No es demasiado recomendable buscar llenar el encuadre con el 35 ya que aquí, al acercarte tanto, podrías tener un ángulo de visión poco favorable y provocar la poco deseable distorsión facial.

 

El 35 es más versatil como fijo que el 50-yo tengo los dos-y sin duda, se agradece el 35 para el callejeo y para un uso en general.

 

El 50 en cambio, es mejor para retrato aunque sigue quedándose un pelín corto para llenar el encuadre. Sigue sin ser lo más indicado para rostros, aunque a mi juicio, es magnífico para torso y cuerpo entero. Al tener menos profundidad de campo que el 35, y luminosidad de 1.8, el efecto del bokeh se nota más a menos distancia del sujeto, algo muy interesante para jugar con el enfoque selectivo.

 

Sin embargo, el 50 da un ángulo de visión muy cercano al de un 75 en una cámara FX, por lo que para paisaje no está mal, aunque no te valdrá para las panorámicas y en ciudad se quedará larguito en arquitectura e interiores. El 50 es mejor para porciones de las cosas, y no cosas generales como angular o gran angular.

 

Quizás, ni para tí ni para tu mujer, lo ideal sería un 17-50 2.8. Tú tienes luminosidad para jugar con el bokeh, y sin renunciar a los retratos que te pide tu mujer, y tampoco pierdes paisajes al contar con una óptica gran angular.

 

En ese rango, tienes el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar por unos 300 euros y pico. Es nítido y en general, muy bueno.

 

Saludos!

[Yojimbo]

Me da que me voy a tener que pillar los 2 ,porque veo que ambos se me ajustan para lo que queria,el Tamron tiene buena pinta tambien,si puedo lo probare,a ver si me dejan echar un par de foto con el en la Fnac.

[Pato NQN]

Hola!

 

Estoy harto de hacer retratos con el 35mm y no he tenido jamás problemas de deformidades. Eso sí, reconozco que no he tenido queja porque me ciño al retrato que se puede hacer con el 35...es decir, cuerpo entero y como mucho el torso de una persona. No es demasiado recomendable buscar llenar el encuadre con el 35 ya que aquí, al acercarte tanto, podrías tener un ángulo de visión poco favorable y provocar la poco deseable distorsión facial.

 

El 35 es más versatil como fijo que el 50-yo tengo los dos-y sin duda, se agradece el 35 para el callejeo y para un uso en general.

 

El 50 en cambio, es mejor para retrato aunque sigue quedándose un pelín corto para llenar el encuadre. Sigue sin ser lo más indicado para rostros, aunque a mi juicio, es magnífico para torso y cuerpo entero. Al tener menos profundidad de campo que el 35, y luminosidad de 1.8, el efecto del bokeh se nota más a menos distancia del sujeto, algo muy interesante para jugar con el enfoque selectivo.

 

Sin embargo, el 50 da un ángulo de visión muy cercano al de un 75 en una cámara FX, por lo que para paisaje no está mal, aunque no te valdrá para las panorámicas y en ciudad se quedará larguito en arquitectura e interiores. El 50 es mejor para porciones de las cosas, y no cosas generales como angular o gran angular.

 

Quizás, ni para tí ni para tu mujer, lo ideal sería un 17-50 2.8. Tú tienes luminosidad para jugar con el bokeh, y sin renunciar a los retratos que te pide tu mujer, y tampoco pierdes paisajes al contar con una óptica gran angular.

 

En ese rango, tienes el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar por unos 300 euros y pico. Es nítido y en general, muy bueno.

 

Saludos!

 

Estoy en casi todo de acuerdo con gulitoni, solamente un detalle, a mí el Tamron no me termino de convence, buena calidad óptica pero lo noté muy 'livianito', aclaro que es solo una opinión, pero si lo vas a comprar te diría que lo pruebes antes. También esta la opción del nuevo sigma 17-50 estabilizado, un poco más caro y el original, bien conocido, pero carísimo.

saludos

[krokodiland]

Si quieres un objetivo zoom luminoso que cubra esas focales que comentas y con un precio relativamente contenido (y mas considerando lo que es y la calidad que ofrece),mira el nuevo Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

 

Un saludo

[miquelnolla]

Un fijo que da como resultado los 35 mm de las analógicas, es el 24 mm 2.8.

Lo recomiendo.

[Yojimbo]

Kroko,el Sigma cuesta 3 veces el presupuesto que tengo fijado,una cosa es subir un poco y otra triplicar.

 

Por lo que veo el 35 es el que mas me puede convenir,al ser mas versatil,ya que dudo que encuentre un zoom con buena luminosidad por ese precio,aunque sea de segunda zarpa.

 

Lo que nadie me acaba de explicar es si perderia mucha luminosidad de un 1.8 a un 2.8,si lo notaria mucho en luz y desenfoques.

 

Gracias a todos por pasarse.

[krokodiland]

Kroko,el Sigma cuesta 3 veces el presupuesto que tengo fijado,una cosa es subir un poco y otra triplicar.

 

Por lo que veo el 35 es el que mas me puede convenir,al ser mas versatil,ya que dudo que encuentre un zoom con buena luminosidad por ese precio,aunque sea de segunda zarpa.

 

Lo que nadie me acaba de explicar es si perderia mucha luminosidad de un 1.8 a un 2.8,si lo notaria mucho en luz y desenfoques.

 

Gracias a todos por pasarse.

Claro, pero si pides un objetivo zoom con esas prestaciones, es lo que hay.

Entonces tendrás que optar por uno fijo de los que comentas.

 

Un saludo

[VictorDOM]

Kroko,el Sigma cuesta 3 veces el presupuesto que tengo fijado,una cosa es subir un poco y otra triplicar.

 

Por lo que veo el 35 es el que mas me puede convenir,al ser mas versatil,ya que dudo que encuentre un zoom con buena luminosidad por ese precio,aunque sea de segunda zarpa.

 

Lo que nadie me acaba de explicar es si perderia mucha luminosidad de un 1.8 a un 2.8,si lo notaria mucho en luz y desenfoques.

 

Gracias a todos por pasarse.

 

Hombre, diferencia en luminosidad hay. Un zoom polivalente que cuesta poco mas de 300€ es el tamron 17-50 2.8. Informate un poco por ahi, pero hablan muy bien de el y de su calidad.

Tendrias un buen angular, el 35mm y el 50mm. Todo a costa de perder algo de luminosidad, no se si te compensara. Si las fotos son para retratos y paisajes con 2.8 tienes de sobra para conseguir un buen desenfoque.

Saludos.

[Yojimbo]

Gracias,a ver si me los dejan probar en la Fnac o en MM...que no creo,asi podria hacerme una idea mejor de la perdida de luminosidad.

 

Mañana me tengo que pasar por alli,asi que mirare,el que tengo casi descartado es el 50...por ahora al menos.

[fpmato]

Kroko,el Sigma cuesta 3 veces el presupuesto que tengo fijado,una cosa es subir un poco y otra triplicar.

 

Por lo que veo el 35 es el que mas me puede convenir,al ser mas versatil,ya que dudo que encuentre un zoom con buena luminosidad por ese precio,aunque sea de segunda zarpa.

 

Lo que nadie me acaba de explicar es si perderia mucha luminosidad de un 1.8 a un 2.8,si lo notaria mucho en luz y desenfoques.

 

Gracias a todos por pasarse.

De f/1,8 a f/2,8 van 1 + 1/3 de paso de diafragma; teniendo en cuenta que cada paso de diferencia supone el doble de luz, la diferencia es considerable. Lo que ocurre es que estas ópticas tan luminosas suelen ser bastante blandas a plena apertura, la PDC es muy corta y el enfoque es crítico, por lo que se suelen usar a plena apertura en muy contadas ocasiones.

 

En lo referente a retratos, y otros usos donde esto pueda tener su importancia, hay que tener en cuenta que el 35 f/1,8 presenta una distorsión geométrica de barril bastante acusada para tratarse de una focal fija, cosa que no le ocurre al 50 f/1,8.

http://www.photozone...r3518dx?start=1

 

 

Saludos cordiales

Editado 19 de Septiembre de 2011 por fpmato

[Lati]

Por si te sirve de algo, tengo el Tamron 17-50 2.8 y encantado por lo versatil que es, además de barato y ligero, el 50 1.8 también para ciertos casos en que necesito aún mas luminosidad por estar en interiores, para callejeo no hecho de menos los fijos por que me va muy bien con el Tamron, aunque para retratos en primer plano creo que todos se quedan pelin cortos, quizás en rango 24-80 te vendría mejor pues sería más o menos un 36-120 que cubriría tanto el callejeo como el primer plano, con todo lo que hay en medio, aunque solo lo encontrarás en 2.8, creo, por lo que he visto.

 

Un saabludote y suerte con la decisión.

[Yojimbo]

Al final le compro un Sigma 28-70 f2.8 a un compañero del foro,la siguiente compra creo que sera el 35 y para cuando me sobren los duros el 85.

 

Gracias por aportarme guia en este tema.

[krokodiland]

Al final le compro un Sigma 28-70 f2.8 a un compañero del foro,la siguiente compra creo que sera el 35 y para cuando me sobren los duros el 85.

 

Gracias por aportarme guia en este tema.

Pues suerte con la compra y que disfrutes con tu nuevo objetivo.

 

Un saludo