chollo sigma 70-200 en amazon

[francisco1971]

Hola a tod@s. He visto en amazon.es el sigma 70-200 HSM II por 560€ ¿creeis que es un buen precio? ¿vale la pena pagar el doble por el estabilizado?

sigma en amazon

[krokodiland]

Para este rango focal, yo prefiero un objetivo estabilizado.

 

Un saludo

[uno mas]

Depende del tipo de fotografia que hagas, para deporte o acción, el estabilizador no vale de mucho, en cambio para naturaleza con multiplicadores o en fotografía con poca luz es una gozada, el sigma estabilozado tambien es mejor opticamente.

 

Un saludo.

 

 

Buenas,

 

Haz caso a Eduardo que de esto sabe más que nadie.

 

Un saludo,

[francisco1971]

Gracias a todos por las repuestas

 

Como la idea es hacer un poco de todo, creo que voy a tener que seguir ahorrando.....

[krokodiland]

Gracias a todos por las repuestas

 

Como la idea es hacer un poco de todo, creo que voy a tener que seguir ahorrando.....

Creo que será la mejor opción, e ir a por el estabilizado.

 

Un saludo

[gunkan]

Los objetivos estabilizados son una "moda". La gente no va disparando en aviones o barcos. Además de que introduce CINCO lentes más en la construcción del objetivo.

 

La lente más nítida que tengo no está estabilizada.

 

560€ es un regalo. En mi caso es que el "torito" me parece demasiado voluminoso para la fotografía que yo hago.

[krokodiland]

Los objetivos estabilizados son una "moda". La gente no va disparando en aviones o barcos. Además de que introduce CINCO lentes más en la construcción del objetivo.

 

La lente más nítida que tengo no está estabilizada.

 

560€ es un regalo. En mi caso es que el "torito" me parece demasiado voluminoso para la fotografía que yo hago.

Lo es que pasa, es que aparte de tener estabilizador, suelen ser objetivos mas modernos y mejoran ópticamente.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Hola a tod@s. He visto en amazon.es el sigma 70-200 HSM II por 560€ ¿creeis que es un buen precio? ¿vale la pena pagar el doble por el estabilizado?

sigma en amazon

 

Es que no pagas solo el estabilizador, pagas todo, mejor construccion, mejor diseño optico y encima estabilizador.

[zappamonk]

Es cierto, suelen ser objetivos con lentes mejoradas. Pero no siempre.

 

Lo que es seguro es que incrementan precio, peso y volumen, además del número de mecanismos y lentes (más artefactos, más complejidad)

 

Como Gunkan, prefiero la ligereza. Yo me arreglo bien con el Sigma 50-150 aunque no niego que el nuevo 70-200 estabilizado sea mejor (tampoco lo afirmo, puesto que no lo he probado)

 

[gunkan]

Si una lente estabilizada, implica una mejora del objetivo, entonces no hablamos nada. Pero la misma lente -y construcción-, una estabilizada y otra sin estabilizar, yo me quedo con la sin estabilizar.

 

¿Es una mejora la estabilización? Pues claro, especialmente disparando en un barco. Pero en mi caso no me aportan nada. Prefiero usar la ISO -ya que la D7000 es lujuriosa para eso- o un buen uso de los flashes.

[zappamonk]

He visto pruebas en este mismo foro comparando la última versión del Sigma 70-200 y es una bomba (creo que fue la del compañero Josefeliciano69...???). Lo que pasa es que, aparte del precio, es un tarugo.

 

Prefiero lo liviano aunque no tenga estabilizador. Viendo las características del modelo 50-150 OS en Internet, compruebo que no va a tener nada en común (salvo en el rango focal) con el antiguo. El nuevo es enooorme.

 

Es más, en lugar del 50-150, si es que voy al monte y preveo que voy a utilizar el tele, me llevo el Nikkor 180 mm que es más compacto!

 

Supongo que si me ganara la vida con esto no tendría duda y me agenciaría el NK 70-200 VRII

 

[Nemesis3k1]

no no mejor comprate una D3s con un 300 f2.8 VR por si acaso el vr no ayuda puedas tirar de iso, si es que.....

 

mira si necesitas una optica luminosa en esta focal y de enfoque rapido este es perfecto y por ese precio me parece buen precio.

 

si lo vas a usar para naturaleza no te importara llevar un monopie o un tripode con lo que el vr ya estaria solucionado con esto.

 

el vr no es indispensable, esto ya se ha hablado muchisimo en este foro, y veo que hay gente que siempre aconceja lo mismo, "comprate el equipo mas caro", yo te diria empieza con este apañate con este y cuando sepas sacarle provecho, o veas que realmente usas estas focales, pues lo vendes y te compras uno superior con os, vr, vcd, is, o el que mas te guste.

[gunkan]

Te pongo un ejemplo de uso del VR sin ir en un barco, el 70-200 con un TC 2X en tu D7000 tiene el angulo de visión de un 600 en FX, por lo tanto la velocidad minima para que las fotos no te salgan trepidadas es de 1/600, como pierdes dos diafragmas con el dupli se te queda en un 5.6 y lo ideal es que cierres a F8 para tener mas calidad. Conseguir 1/600 a F8 no es fácil, necesitas mucha luz y si que es verdad que la D7000 aguanta muy bien el ISO. Pero métete en un sitio cerrado y veras como a Iso 6400 es imposible disparas con estos valores, o métete en un bosque cerrado a tirar fauna y alucinas de la poca luz que te encuentras, con el estabilizador, puedes disparas a objetos estáticos a 1/125 sin problemas y con el multi puesto ¿no prefieres disparas a ISO 800 que a 6400? Mi madre cuando no tenía lavavajillas decía que eran una tontería innecesaria, ahora si se la rompe se coge una depre.....

 

 

Buena respuesta y muy lógica. El problema es que el VR no es algo exacto, y se habla de tantos por ciento de fotos no trepidadas.

[IsaacHernandez]

Buena respuesta y muy lógica. El problema es que el VR no es algo exacto, y se habla de tantos por ciento de fotos no trepidadas.

 

Prefiero poder tirar a 1/60 con una tasa de error que no poder tirar jamas a esa velocidad.

[gunkan]

Pues me habéis convencido. Los argumentos que dais son lógicos y sensatos.

[krokodiland]

Pues me habéis convencido. Los argumentos que dais son lógicos y sensatos.

 

 

Un saludo

[OsoSolitario]

Lo del VR (o los sistemas de estabilización en general de otras marcas) siempre trae cola.

Lo de que un VR no siempre mejora opticamente un objetivo eso es bien cierto, el Sigma 17-50 es un buen ejemplo, cuya versión OS es algo peor ópticamente, otro caso semejante es la joya de la corona Canon, el 70-200/2.8 cuya versión IS es también peor que la antigua. Pero no hay que generalizar ya que muchos objetivos mas modernos dotados de estabilizador sí mejoran notablemente sus características ópticas. De todas formas estas diferencias de las que hablamos son siempre a nivel de gráficas de resolución puntillosas, ya que en fotos de campo apenas notaremos diferencias apreciables.

Personalmente yo vendí antes del verano un fabuloso Nikon 80-200/2.8 versión AF-S para sustituirlo por el nuevo 70-200VRII, precisamente por el estabilizador... no soy de foto de acción y en foto pausada y de reportaje (a veces con poca luz) el uso del VR me salva el 90% de las fotos!

 

Un saludo del Oso

[OsoSolitario]

Efectivamente, me refería al Tamron 17-50/2.8... lapus linguae!!!..Es que fuera de Nikon, veo todas las marcas iguales ejem ejem...

[leserc]

Es cierto, suelen ser objetivos con lentes mejoradas. Pero no siempre.

 

Lo que es seguro es que incrementan precio, peso y volumen, además del número de mecanismos y lentes (más artefactos, más complejidad)

 

Como Gunkan, prefiero la ligereza. Yo me arreglo bien con el Sigma 50-150 aunque no niego que el nuevo 70-200 estabilizado sea mejor (tampoco lo afirmo, puesto que no lo he probado)

 

 

 

Hay una diferencica clara entre las versiones antigua y moderna de los 50-150 y 70-200, y es que en el 50-150 OS se a perdido la ligereza del antiguo, pesa el doble por la mejora de opticas y el estabilizador, aunque hay que probarlo todavia, pero en los 70-200, la nueva version no tiene un aumento considerable de tamaño y peso sobre la anterior, la diferencia en este caso es el precio , estabilizador y calidad optica. En este caso si uno se lo puede permitir economicamente mejor el estabilizado.

 

 

 

Me alegro que estes contento con el mini torpedo

Editado 28 de Septiembre de 2011 por leserc

[gorilaenlaniebla]

Tal y como yo lo veo: K1 es K1 y K2 es una canoa.... Es decir, que depende del tipo de foto que uno haga: Hay quien no necesita para nada el VR porque usan trípode o porque su tipo de foto no lo precisa, y hay quien lo necesita para lo que hace... Cuestión distinta es si el objetivo es mejor, ópticamente, con o sin VR... Y eso ya lo sabemos: hay objetivos "antiguos" que no llevan VR y son magníficos y hay objetivos "actuales" con VR que son una "patatilla"... Pero, en el caso que nos ocupa, creo que caben pocas dudas de que el Sigma 70-200 OS es mejor que el NO OS y que el Nikon 70-200VRII es mejor que su antecesor... ¿que merezca la pena la diferencia de precio? Eso ya sería otro debate ( o tertulia)....

 

Por cierto, que hablando de tertulia: ¿alguien, además de mí, cree que sería viable una tertulia fotográfica- una vez al mes por ejemplo-, en sitio físico -en nuestro caso en Madrid?

[krokodiland]

Tal y como yo lo veo: K1 es K1 y K2 es una canoa.... Es decir, que depende del tipo de foto que uno haga: Hay quien no necesita para nada el VR porque usan trípode o porque su tipo de foto no lo precisa, y hay quien lo necesita para lo que hace... Cuestión distinta es si el objetivo es mejor, ópticamente, con o sin VR... Y eso ya lo sabemos: hay objetivos "antiguos" que no llevan VR y son magníficos y hay objetivos "actuales" con VR que son una "patatilla"... Pero, en el caso que nos ocupa, creo que caben pocas dudas de que el Sigma 70-200 OS es mejor que el NO OS y que el Nikon 70-200VRII es mejor que su antecesor... ¿que merezca la pena la diferencia de precio? Eso ya sería otro debate ( o tertulia)....

 

Por cierto, que hablando de tertulia: ¿alguien, además de mí, cree que sería viable una tertulia fotográfica- una vez al mes por ejemplo-, en sitio físico -en nuestro caso en Madrid?

Seguro que si... ....pero a mi me pilla bien lejos.

En mi caso imposible ir.

 

Un saludo

Editado 28 de Septiembre de 2011 por krokodiland

[gorilaenlaniebla]

Seguro que si... ....pero a mi me pilla bien lejos.

En mi caso imposible ir.

 

Un saludo

 

 

Juas, juas, juas... A mi no me importaría ir una vez ¿cada dos meses? y tomarnos algo en tu tierra... Salu2

[krokodiland]

Juas, juas, juas... A mi no me importaría ir una vez ¿cada dos meses? y tomarnos algo en tu tierra... Salu2

Aquí te espero......

 

Un saludo

[francisco1971]

Gracias a todos por los comentarios, no pensé que el tema fuese a dar para tanto

Creo que me tiro a por el sigma os. Me dejan un nikon VRII por 1500€ pero ya se me escapa del presupuesto........

[krokodiland]

Si, que kroko paga las cañas......

 

Un saludo