Alternativas al Nikkor 17-55

[tocomocho]

He oido de los Sigma, de los Tamron.....

 

Realmente son alternativa al Nikkon?. No me refiero comprar ahora uno de ellos. Me refiero si, teniendo el Nikkon cuántos pasos se dan para atrás cambiándolo por uno de sus "oponentes"??

 

 

No hablo de curvas si no más bien del uso diario con ellos.

[krokodiland]

Hoy en dia la mejor alternativa al Nikon 17-55, es el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM, ademas tiene estabilizador y sale a mitad de precio.

Dura competencia le ha salido al muy bueno pero ya veterano 17-55.

 

Un saludo

[moreno7911]

Las "viejas glorias" nunca mueren!!!

[krokodiland]

Las "viejas glorias" nunca mueren!!!

:)

 

 

Un saludo

Editado 8 de Octubre de 2011 por krokodiland

[kekese]

Las "viejas glorias" nunca mueren!!!

 

Éste seguro que nunca, seguro.

[Amando Hernández]

Lo que no es comparable es la calidad constructiva. El Nikkor es un objetivo muy bien construido y con un motor de enfoque muy rápido. El Sigma es más flojo en este apartado sin que por ello sea endeble o enfoque lento, pero es que, claro, hay que ver cómo está hecho el Nikkor, que parece un acorazado.

 

Saludos.

[krokodiland]

Lo que no es comparable es la calidad constructiva. El Nikkor es un objetivo muy bien construido y con un motor de enfoque muy rápido. El Sigma es más flojo en este apartado sin que por ello sea endeble o enfoque lento, pero es que, claro, hay que ver cómo está hecho el Nikkor, que parece un acorazado.

 

Saludos.

A este comentario, y con permiso del compañero Amando, apuntaria también que el Nikon es un objetivo que se considera sellado algo que creo que el Sigma no lo es.

 

Un saludo

[tocomocho]

O sea que alternativa real no hay; una vez probado el 17-55 con cualquier otra cosa el paso para atrás será grande

[jordichq]

Yo estaba a punto de cogerme el nikkor. Es realmente un objetivo pata negra. Al final, me he decantado por pillarme el Sigma. Restas focal, y seguramente algo de construcción, pero a su favor, decir que es un objetivo estabilizado, y es pata negra de Sigma. Los dos son muy buenos, pero la diferencia de precio, y ademas, que representa que en poco tiempo tiene que ser reemplazado, me ha echo tirar para el Sigma. Ahora falta ahorrar unos 300 eurillos, y venderme el kitero. Antes de navidad caerá, espero.

[Aslier]

El 17-55 de nikon es lo único que echo de menos del formato APS-C. Una maravilla lo mires por donde lo mires. Alternativas? Siempre hay alternativas

[Invitado Pitergabriel]

A este comentario, y con permiso del compañero Amando, apuntaria también que el Nikon es un objetivo que se considera sellado algo que creo que el Sigma no lo es.

 

 

Un a pregunta sin mala intención (bueno, un poco sí): ¿cuantos de nosotros necesitamos un objetivo sellado? ¿cuantos tiramos fotos bajo la lluvia torrencial o en el desierto?

 

Yo creo que a nivel aficionado, e incluso profesional (excepto national geographic) la calidad óptica es más importante que la constructiva (partiendo de la base que el sigma no está mal construido; el nikon es mejor, pero el sigma no es malo), y a ese nivel están muy muy a la par...

[saldo]

Un a pregunta sin mala intención (bueno, un poco sí): ¿cuantos de nosotros necesitamos un objetivo sellado? ¿cuantos tiramos fotos bajo la lluvia torrencial o en el desierto?

 

Yo creo que a nivel aficionado, e incluso profesional (excepto national geographic) la calidad óptica es más importante que la constructiva (partiendo de la base que el sigma no está mal construido; el nikon es mejor, pero el sigma no es malo), y a ese nivel están muy muy a la par...

 

Totalmente de acuerdo.

Peor construcción (sin que por ello sea mala) + al menos igual calidad óptica + mitad de coste de inversión = ALternativa valida para la gran mayoría.

 

Un saludo

Editado 9 de Octubre de 2011 por saldo

[moreno7911]

al menos igual calidad óptica

 

 

 

Igual de calidad optica?? :clapping:

[charlifuentes]

Yo creo que la historia pasa por la razón que lo compras. Si es para mucho tiempo, el Nikon. Todavía veo poquita gente que lo venda y se vaya a por el Sigma. ¿Qué no estás convencido y pillas el Sigma?, pues ya no irás a por el Nikon. Hace más de un año que lo tengo y ya costaba encontrarlo porque iba a salir el nuevo con más rango y VR. Ya te digo.

1s

[VictorDOM]

Y el tamron¿? es mas baratico y tambien se habla muy bien de el.

[krokodiland]

Un a pregunta sin mala intención (bueno, un poco sí): ¿cuantos de nosotros necesitamos un objetivo sellado? ¿cuantos tiramos fotos bajo la lluvia torrencial o en el desierto?

 

Yo creo que a nivel aficionado, e incluso profesional (excepto national geographic) la calidad óptica es más importante que la constructiva (partiendo de la base que el sigma no está mal construido; el nikon es mejor, pero el sigma no es malo), y a ese nivel están muy muy a la par...

Yo un objetivo sellado no lo considero para ir a fotografiar bajo la lluvia, cosa que no haré, entre otras cosas por que el que no se quiere mojar soy yo.

Yo lo contemplo porque evitamos la posible entrada de polvo que si se da en otros objetivos al accionar el zoom, y quieras que no, hace de bomba de aire.

Después nos encontramos con motas de plovo en el sensor y no nos lo explicamos, si resulta que el objetivo lo cambiamos solo en casa, en una habitación cerrada y con todas las precauciones del mundo.

 

Un saludo

[fpmato]

Claro que hay alternativas, una de las cosas buenas de Nikon (y de Canon) es que hay bastantes opciones para elegir, del propio fabricante y de otras marcas, que ofrecen buenos productos, pero hay que reconocer que suelen competir. sobre todo, en precio (cosa importante, y mas aún en estos tiempos).

 

 

Mi experiencia con el 17-55 ha sido y es muy buena en todos los aspectos y creo que lo que ofrece, incluyendo la construcción y el sello en las imágenes "Nikon pata negra", esa peculiar combinación de contraste, definición y entrega de color, no lo ofrecen los demás; no hablo de calidad, que eso lo pone el fotógrafo (aunque las buenas ópticas ayudan, y cautivan).

 

En cuanto a la construcción y el sellado, como ha dicho Kroko, no sirven sólo para aguantar chaparrones (que los aguantan) o cascar nueces (que no las cascan) sino para asegurar la durabilidad, el mantenimiento de las prestaciones con el paso del tiempo, la exposición sin riesgo a ambientes con polvo, humedad, riesgo de salpicaduras de líquidos... y también el mantenimiento del valor de la óptica; no hace falta ir al desierto ni aguantar a pie firme un chaparrón, ni tampoco ser profesional, sólo valorar estas cuestiones, o tomarse la fotografía en serio.

 

Saludos cordiales